Know99判決書

搜尋結果：達客科技有限公司

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11844號原告邱蔚彥被告史耀銘上列當事人間請求損害賠償事件，原告對於本院113年度審簡字第1669號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度審附民字第1903號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,500,000元，及自民國113年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告可預見任意將其金融帳戶交付他人使用，可能遭人用以遂行詐欺等財產犯罪，竟仍於民國112年6月7日中午12時32分至同年月8日上午10時10分間某時，將其申用之達客科技有限公司名下合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料提供予詐欺集團作為匯入詐欺所得款項之用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，透過LINE通訊軟體向原告佯稱可參與投資平台以獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年6月8日下午1時22分許臨櫃匯款新臺幣（下同）350萬元至系爭帳戶，遭被告提領一空後，攜帶至指定地點，先後交付予到場收款之不詳人士，原告因此受有此等金錢損害。爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷： (一)本件被告將系爭帳戶資料提供予詐欺集團，嗣原告於上開時間遭詐欺集團成員以上開方式實施詐術，因而陷於錯誤，臨櫃匯款350萬元至系爭帳戶，遭提領一空，因而受有該等金錢損害之事實，已經本院以113年度審簡字第1669號刑事判決認被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案；且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同對此自認，此部分之情節足認為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項前段、第185條分別定有明文。此所謂共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。被告既將系爭帳戶交予詐欺集團成員，使該集團成員對原告施詐後，由被告受指示提領並交予到場收款之不詳人士，以致原告喪失該等金錢，其提供帳戶及提領之行為自係該財產權侵害因果歷程之一環，屬於損害之共同原因，而足以成立共同侵權行為。原告依上開規定，請求被告賠償全部損失350萬元，為有理由。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，而起訴狀繕本已於113年2月15日合法送達於被告（附民卷第 23頁），故其就上開350萬元，請求被告給付自113年2月19 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　　　　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-27

TPEV-113-北簡-11844-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第556號原告謝瑞棠被告史耀銘上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第9 67號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度重附民字第35號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,100,000元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣610,000元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣6,100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場（被告在監執行，出具意見表陳明無出庭意願，本卷第45、47頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告與詐欺集團不詳成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月間某時許，在不詳地點，由被告將其所申用之達客科技有限公司（下稱達客公司，被告為負責人）之合作金庫商業銀行帳號000000000****號帳戶（完整帳號詳卷，下稱合庫銀行帳戶）資料，提供予上開詐欺集團作為匯入詐欺所得款項之用。嗣該詐欺集團成員即以附表所示方式詐騙原告致其陷於錯誤，而依指示接續將附表匯款金額欄所示款項臨櫃匯款至上開帳戶。被告復依該詐欺集團不詳成員指示，於附表提領時間欄所示時間，接續自上開帳戶提領附表提領金額欄所示款項後，攜帶至指定地點交付予到場收款之不詳人士。原告因此受有損害，爰依民法第 184條侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張其受真實身分不詳之詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤並匯款至被告擔任公司負責人並所申用之合庫銀行帳戶後，由被告臨櫃提領再轉交其他集團成員等情，有上開合庫銀行帳戶交易明細及原告之匯款申請書在卷可憑（本院卷第27、 35頁），被告因此共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，經本院以113年度金訴字第967號案為有罪判決確定，亦有該案刑事判決附卷可憑，並經本院依職權調閱上開刑案電子卷宗查閱明確。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，視同自認，本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，之所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。被告提供其管領使用之合庫銀行帳戶作為詐欺集團收款帳戶之用並出面提領款項後層轉給其他成員，集團成員間共同以騙取原告財產之目的，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人行為，即應與其他詐騙集團成員間成立共同侵權行為，且行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，依上開民法規定，對因此受騙匯款之原告，應構成共同侵權行為，與被告是否終局保有該筆款項以及集團成員間相互如何分擔求償無涉，是原告請求如數賠償，應屬有據。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償之金錢債務，其給付並無確定期限，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年8 月9日送達被告，有本院送達證書在卷足憑（本院113年度重附民字第35號卷第7頁），就原告請求被告應給付自上開書狀繕本送達翌日即113年8月10日起至清償日止，按週年利率 5％計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文所示金額與遲延利息，為有理由。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與法律規定相符，爰參詐欺犯罪危害防制條例第54條規定酌定如主文第3項所示相當擔保金額宣告之，並由本院依職權酌定被告如以610萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。惟本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：（貨幣單位：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額備註 1 謝瑞棠假投資 112年6月8日上午10時10分許 420萬元達客公司之合庫銀行帳戶 112年6月8日上午10時53分許 290萬元同日下午1時40分許 470萬元此筆提款內含原告以外之第三人匯入款項同日下午2時51分許 190萬元同日下午2時59分許 190萬元 112年6月9日上午10時40分許 5萬元

2025-02-27

TYDV-113-重訴-556-20250227-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1485號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告史耀銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第199 03號、第25039號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文史耀銘共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、史耀銘自民國112年5月間某日起，與真實姓名、年籍不詳綽號「小天」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由史耀銘將其擔任負責人之達客科技有限公司臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000000 00000號，下稱臺灣企銀帳戶）提供予「小天」使用並從事提款工作；而「小天」所屬詐欺集團成員前於112年3月初某日起，即以臉書及通訊軟體LINE與黃子芸聯絡，並佯稱可下載理財APP投資股票獲利云云，致黃子芸陷於錯誤，於112年 6月14日14時1分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行七賢分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）1,466萬元至臺灣企銀帳戶，再由史耀銘於同年月15日13時25分許、同日13時59分許，臨櫃提領500萬元、250萬元後，於不詳時、地，將前揭款項交予「小天」，其餘款項則由「小天」轉帳至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經黃子芸察覺有異報警處理，始循線查獲上情。二、案經黃子芸訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告史耀銘於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃子芸、證人趙士瑜於警詢時之證述大致相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄、理財APP網頁、台新銀行國內匯款申請書、臺灣企銀帳戶基本資料及交易明細在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈一般洗錢罪部分　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號刑事判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法自白減刑規定部分　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，前開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為嚴格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得財物」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法均未較有利於被告，故本案自應適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟遍查本件全部案卷，除被告於偵查中所稱與其聯繫之「小天」外，尚乏證據可認被告知悉另有他人參與本次犯行，本院自難依憑現存事證而以前揭罪名相繩，然因公訴人已當庭變更起訴法條為普通詐欺取財罪，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。另被告就上開犯行，與「小天」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由之說明　　本案被告於審判中已自白本案犯行業如前述，爰依112年6月 16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以上開方式詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（院卷第59頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等語（院卷第58頁），且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人所匯之款項，業由被告依詐欺集團成員指示層轉上游，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

KSDM-113-審金訴-1485-20241212-1