損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11844號 原 告 邱蔚彥 被 告 史耀銘 上列當事人間請求損害賠償事件，原告對於本院113年度審簡字 第1669號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度審附 民字第1903號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣3,500,000元，及自民國113年2月19日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告可預見任意將其金融帳戶交付他人使用，可 能遭人用以遂行詐欺等財產犯罪，竟仍於民國112年6月7日中午12時32分至同年月8日上午10時10分間某時，將其申用之達客科技有限公司名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料提供予詐欺集團作為匯入詐欺所得款項之用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，透過LINE通訊軟體向原告佯稱可參與投資平台以獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年6月8日下午1時22分許臨櫃匯款新臺幣（下同）350萬元至系爭帳戶，遭被告提領一空後，攜帶至指定地點，先後交付予到場收款之不詳人士，原告因此受有此等金錢損害。爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述以供本院參酌。 三、本院之判斷： (一)本件被告將系爭帳戶資料提供予詐欺集團，嗣原告於上開時 間遭詐欺集團成員以上開方式實施詐術，因而陷於錯誤，臨櫃匯款350萬元至系爭帳戶，遭提領一空，因而受有該等金錢損害之事實，已經本院以113年度審簡字第1669號刑事判決認被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案；且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同對此自認，此部分之情節足認為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項前段、第185條分別定有明文。此所謂共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。被告既將系爭帳戶交予詐欺集團成員，使該集團成員對原告施詐後，由被告受指示提領並交予到場收款之不詳人士，以致原告喪失該等金錢，其提供帳戶及提領之行為自係該財產權侵害因果歷程之一環，屬於損害之共同原因，而足以成立共同侵權行為。原告依上開規定，請求被告賠償全部損失350萬元，為有理由。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，而起訴狀繕本已於113年2月15日合法送達於被告（附民卷第23頁），故其就上開350萬元，請求被告給付自113年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道