Know99判決書

上

臺灣高等法院臺中分院

返還不動產等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第161號上訴人紀森坤廖怡淨即廖美玲（下稱廖怡淨）劉軒睿即劉漢宗（下稱劉軒睿）高貴英吳嘉鳳共同訴訟代理人陳葳菕律師被上訴人鴻亞資產管理有限公司法定代理人趙守文訴訟代理人吳鴻奎律師上列當事人間請求返還不動產等事件，上訴人對於中華民國112 年1月13日臺灣臺中地方法院109年度重訴字第399號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命：㈠上訴人紀森坤、廖怡淨、高貴英、吳嘉鳳應將坐落○○市○○區○○段000○號，建物門牌為○○市○○區○○路0段00巷00 號地下層，面積1,949.92平方公尺建物內編號1、6、20、68號之停車位，騰空遷讓返還予被上訴人及全體共有人；㈡上訴人紀森坤、廖怡淨、高貴英、吳嘉鳳應分別自民國106年1月10日起至騰空返還第一項停車位之日止，按月給付被上訴人新臺幣328元，暨該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判（減縮部分除外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人劉軒睿上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人劉軒睿負擔 5分之1，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第200條第1項第3款定有明文。被上訴人於原審起訴第二項聲明請求上訴人及原審共同被告給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）2萬2,326元予被上訴人及全體共有人（下稱共有人全體），經原審判命上訴人應分別自民國106年1月10日起至騰空返還原判決附表（下稱附表）編號1、6、17、20、68之停車位（下稱各編號停車位，合稱系爭停車位）之日止（下稱系爭期間），按月給付1,200元予共有人全體。嗣被上訴人減縮此部分請求為上訴人應於系爭期間，按月各給付被上訴人328元（見本院卷二第76頁），與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、被上訴人主張：伊為坐落於○○市○○區○○段000建物（位於○○ 世家一期社區【下稱○○社區】，門牌號為同區○○路○段00巷0 0號地下層，權利範圍2736/10000，下稱系爭建物），及所坐落土地即同段000地號土地（下稱000土地，權利範圍16/1 0000）之區分所有權人之一。系爭建物為○○社區之共有部分，共有人全體未對系爭建物做為停車位部分訂立分管契約，或有默示分管契約存在，詎上訴人紀森坤、廖怡淨、劉軒睿、高貴英、吳嘉鳳（以下各分稱姓名，合稱上訴人）無正當權源，占用系爭停車位使用，自屬無權占用。又渠等於系爭期間，無權占用使用系爭停車位，應按每個停車位，以每月 328元計算不當得利。爰依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人將系爭停車位騰空遷讓返還共有人全體，並依民法第179條規定，請求上訴人應於系爭期間，按月各給付328元予共有人全體之判決（原審判命上訴人應將系爭停車位騰空遷讓返還予共有人全體，及應分別於系爭期間，按月給付1,200元予共有人全體，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，且被上訴人並於本院就前開不當利得減縮為請求按月各給付被上訴人328元，其餘未繫屬本院，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：○○社區係訴外人○○實業股份有限公司（下稱○○ 公司）於80年11月間興建完成，○○公司就系爭建物做為停車位部分，與各承購戶另訂立停車位買賣契約並發給停車位使用證明之文件，以表彰承購戶所購得之特定停車位專用使用權，據此形成共有人間就停車空間專用使用權之分管契約。上訴人就各自所使用系爭停車位具有使用權源之緣由分述如下：⒈紀森坤部分：紀森坤持有「彭建國」之編號1之停車位證明書，且彭建國曾為系爭建物之共有人之一。⒉廖怡淨部分：廖怡淨係向○○公司購買系爭建物，並由○○公司交付原屬「邱俊德」所購買之編號6之停車位證明書。⒊劉軒睿部分：劉軒睿自前手匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行， 91年更名為國泰商業銀行股份有限公司，其後經合併為國泰世華商業銀行股份有限公司）取得占有編號17之停車位，而匯通銀行之權源係來自證人王○○即王○○，本件舉證責任所生不利益無從歸於劉軒睿承擔，且綜觀相關事證，系爭建物之共有人全體對停車位使用之分管契約歷時迄今近23年、且未有他人向劉軒睿爭執編號17之停車位使用權源，當可認劉軒睿確實具有使用權源。⒋高貴英部分：高貴英自前手劉國勝購買編號20之停車位。⒌吳嘉鳳部分：吳嘉鳳之姐吳嘉琪係向前手羅淑君購買系爭建物、並由羅淑君交付占有編號68之停車位，而羅淑君曾為共有人之一並受分管契約拘束，具有使用編號68之停車位之權源，則吳嘉鳳輾轉取得，自亦有權源。況共有人全體長期知悉伊等占有使用之事實，卻未曾反對，復由伊等長期分擔地下室清潔費用，顯見共有人全體間已成立默示分管契約，被上訴人應受分管契約拘束，伊等合法使用系爭停車位，非無權占用，亦無不當得利可言，被上訴人不得請求返還系爭停車位及利得等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷一第212至215、 265至266、391、393頁、卷二第19至22、157至160頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠不爭執事項：　⒈系爭建物於80年11月1日興建完成，並於82年2月11日辦理第一次登記，主要用途：防空避難室、停車空間、受電室、梯間，權利範圍：2736/10000，並坐落同段000土地上。被上訴人之前手為楊慶東，因拍賣取得系爭建物之應有部分2736 /10000，及所坐落之應有部分16/10000，而為系爭建物之共有人之一。　⒉上訴人均為系爭建物之共有人之一，紀森坤、廖怡淨、高貴英、劉軒睿、吳嘉鳳之應有部分、登記取得日期依序為113/ 10000、49/10000【82年5月28日】、113/10000【83年5月19 日】、160/10000【82年5月28日】、80/10000【83年5月19 日】（見原審卷一第73、75、83、99、105頁）。又紀森坤、廖怡淨、高貴英、劉軒睿、吳嘉鳳依序分別占用編號1、6 、17、20、68之停車位。　⒊○○公司出具之○○世家汽車停車位證明書，其上建案名稱為「○ ○世家一期」，及分別載明客戶姓名、地址、房屋編號、車位編號、證號等。　⒋○○社區共100戶（然起建時，戶數共計110戶），且該社區於9 8年10月15日訂定之社區規約第2條第3項約定：本公寓大廈之停車空間（含法定停車空間及增設停車空間），依不動產買賣合約書協定，凡有停車位使用權者，得自由使用、收益、處分之，並不得出售、出租於非本公寓大廈住戶以外之第三者。」等語。　⒌被上訴人拍賣受讓系爭建物之原法院公告記載「一、拍賣之0 00土地現況為門牌號碼○○區○○路0段00巷00號『○○世家一期社區』坐落，拍賣之000建號建物為該社區地下室，查封時據管理員及在場住戶稱，建物現況為供住戶使用之停車場及機電設施空間，債務人未登記特定停車位編號。二、本件僅係拍賣建物暨基地之應有部分，拍定後不點交，建物共有人有優先承買權。三、建物有無積欠管理費用、有無停車位及其使用權，因欠缺公示資料，應買人應自行查明，如有爭議，由拍定人自理。」等語。　　以上雙方所不爭執之事實，並有被上訴人提出之建物所有權狀、平面配置圖、系爭建物之土地建物查詢資料、系爭建物登記第一類謄本、車位平面配置圖、身分證、不動產買賣契約書、停車證、停車位使用權證明書、所有權狀、汽車停車位證明書、管理費繳費三聯單、系爭建物之異動索引查詢資料、○○社區管理委員會○○字第1120915號函、臺中市政府建築執照存根查詢系統為證（見原審卷一第00至39、43至71、 79、261至300頁、卷二第97、147頁、卷三第137、247至285 、313至339頁、卷四第261至302、323至423頁、本院卷一第 257、275至289頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。　㈡爭點之所在：　⒈被上訴人依民法第821條、第767條第1項規定，請求上訴人返還占用系爭停車位予共有人全體，是否有理由？　⒉被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人於系爭期間，按月各給付328元予被上訴人，是否有理由？四、本院得心證之理由：　㈠按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日，該條例施行之前，系爭大樓建商與各承購戶，就屬地下室作為防空避難室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應解該大樓共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束。該分管契約既未經全體共有人之同意終止，自不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力（最高法院99年度台上字第 1191號、103年度台上字第850號判決意旨參照）。查，觀諸上訴人所提出預定停車場房屋買賣契約書之出賣人為○○公司（見本院卷一第369至371頁），且依被上訴人提出○○世家汽車停車位證明書，其上分別載明客戶姓名、承購案名：○○世家一期、地址、房屋編號、車位編號、證號及「…上開客戶向本公司（即○○公司，下同）購買該大廈停車場汽車停車位壹部，特此證明以資識別。」等內容，並有車位平面配置圖（見原審卷一第43至71、79頁），可見○○公司於81、82年間建造出賣予各承購戶之初，已將○○社區之地下1樓一部分規劃為停車位使用，藉由○○公司與各承購戶訂立房屋及預定停車場房屋買賣契約書及發給停車位使用證明等方式之媒介，將系爭建物之停車位部分，相互約定以上開方式管理，而分別構成約定專用部分。依前開兩造不爭執事項第5項所示，堪認被上訴人受讓系爭建物之際，應可透過上開法院拍賣公告之記載，可得知悉有該分管之事實，依前揭說明，被上訴人自應受該分管契約之約束。　㈡次按被上訴人以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，上訴人就物屬共有人全體所有而為其等占有之事實不爭執，而僅以其等非無權占有為抗辯者，上訴人應就其等占有正當權源之事實證明之。經查：　⒈紀森坤部分：觀諸紀森坤所提汽車停車位證明書（見原審卷二第200頁、原審卷三第267頁）顯示客戶名稱為「彭建國」、車位編號為「1」；而細查系爭建物之異動索引查詢資料，可知紀森坤之前手為李永盛（見原審卷四第383頁）、李永盛之前手為蘇琬凌（見原審卷四第371頁）、蘇琬凌之前手為蘇湘婷（見原審卷四第369頁）、蘇湘婷之前手為楊榮華（見原審卷四第369頁）、楊榮華於82年6月3日因買買取得系爭建物之所有權（見原審卷四第326頁）；又依臺中市○ ○地政事務所113年8月5日平地資字第1130005714號函附之系爭建物之建築改良物登記簿，顯示「彭建國」為權利移轉交付人（見本院卷二第121頁）；另紀森坤之妻為蘇琬凌，而蘇琬凌所簽訂不動產買賣契約書所載車位編號為「1」（見原審卷三第253、257頁），且持有該編號1之汽車停車位證明書，足認紀森坤抗辯伊有權使用編號1之停車位部分乙情，應堪採信。　⒉廖怡淨部分：參見廖怡淨所提汽車停車位證明書（見原審卷三第31、283頁）雖顯示客戶名稱為「邱俊德」、車位編號為「6」，然卻未記載「邱俊德」位於○○社區之地址樓層，又比對系爭建物之異動索引查詢資料（見原審卷四第323至4 23頁），未有「邱俊德」取得系爭建物應有部分之記載，難認「邱俊德」已登記取得編號6之停車位；再對照系爭建物之建築改良物登記簿，廖怡淨（即廖美玲）之前手即為○○公司，且於81年8月7日即登記取得系爭建物之應有部分，廖怡淨辯稱○○公司向「邱俊德」購回該編號6之停車位並交付汽車停車位證明書等情，與常情無違，尚堪採信。　⒊高貴英部分：高貴英所提汽車停車位證明書（見原審卷三第3 19頁）雖顯示客戶名稱為「劉國勝」、車位編號為「20」，然記載「劉國勝」之地址為「○○縣○○鄉○○路00巷00○0號3樓」，再比對系爭建物之異動索引查詢資料（見原審卷四第32 3至423頁），未有「劉國勝」取得系爭建物應有部分之記載，難認「劉國勝」已登記取得編號20之停車位；且細觀高貴英所提系爭建物之建築改良物所有權狀（見原審卷一第99頁），其取得系爭建物應有部分之時間為83年5月19日，而審酌高貴英所提公證書及土地建築改良物買賣所有權移轉契約書之時間為83年4月30日（建號包括000及000建號建物，見本院卷一第169至177頁），則劉國勝購得系爭建物應有部分後，未辦理登記而直接再出售予高貴英，並交付編號20之汽車停車位證明書等情，與常情相符，亦堪採信。　⒋吳嘉鳳部分：系爭建物之歷次異動索引查詢資料顯示，吳嘉鳳之前手為吳嘉琪（見原審卷四第70頁）、吳嘉琪之前手為羅淑君（見原審卷四第009至360頁）、羅淑君之前手為楊息棟（見原審卷四第008頁），楊息棟於81年6月5日登記取得系爭建物應有部分，而觀諸吳嘉琪與羅淑君於93年12月26日所簽訂不動產買賣契約書之約定已載明「內含編號平面68車位」等語（見本院卷一第185、189頁），則吳嘉鳳輾轉取得編號68之停車位，自得繼受分管契約之約定權義，具有使用編號68之停車位之權源。　⒌劉軒睿部分：劉軒睿陳稱：伊非自匯通銀行取得停車位，係詢問後經管委會告知可使用編號17號車位，又伊自90年間即使用至今，期間無任何人表示異議，並按月繳納管理費，然伊無法證明編號17號車位為其所有之停車位等語（見原審卷四第95頁、本院卷一第111至113頁）；又參見劉軒睿所提出不動產買賣契約書及建物所有權狀（見本院卷一第19至25頁），未有編號17之停車位之記載，且證人王○○證述：伊是有購買系爭建物之應有部分，但因為接洽之人均是伊前夫，伊沒有印象有無買到地下室停車位等語（見本院卷二第9至11 頁），本院無從遽為劉軒睿輾轉自匯通銀行或王○○處取得編號17之停車位使用權源之有利認定。另劉軒睿辯稱：伊自90 年12月17日取得系爭建物應有部分後，即開始占用編號17之停車位，期間，各共有人均無異議，應認已有默示分管契約成立云云（見本院卷一第13頁）。惟查，○○社區住戶共100 戶（見兩造不爭執事項第⒋項所示），尚難僅因楊慶東或其他住戶單純沈默或未積極排除干涉，逕謂系爭建物之共有人全體就劉軒睿使用編號17之停車位另行成立默示分管契約。劉軒睿此部分辯稱，亦非可採。　㈢又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度台上字第715號判決意旨參照）。另按依民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（司法院院字第1950號解釋意旨參照）。經查：　⒈劉軒睿無權占有編號17之停車位，可獲得相當於停車位租金之利益，被上訴人因上開停車位遭無權占有，致無法使用該部分停車位之使用利益而受有損害。又劉軒睿無權占有編號 17之停車位，係供停車之用，非僅單純供一般居住安身之用，關於計算劉軒睿無權占用編號17之停車位，所受相當於租金之不當得利，自不受土地法第97條規定之限制，先予敘明。另劉軒睿於原審業已陳稱：伊係詢問管委會後始受告知可使用編號17之停車位，且自90年間即開始使用等語（見原審卷四第95頁），復參酌臺中市公有停車場停車月票發售作業規定及應注意事項第14條第2項第1款規定：「…１、非指定區段票：⑴售價：小行車每張每月新臺幣1,200元。…」（見原審卷一第141頁），則被上訴人請求劉軒睿於系爭期間，按月返還328元之利得（計算式：1,200元×2736/10000＝328元，小數點後4捨5入），自屬有據。　⒉至紀森坤、廖怡淨、高貴英、吳嘉鳳（下稱紀森坤等4人）既係有權使用編號1、6、20、68之停車位，業經本院認定如上，被上訴人依民法第179條規定，對渠等請求返還不當得利，即屬無據，應予駁回。五、從而，被上訴人依民法第767條、第821條及第179條規定，請求劉軒睿將編號17之停車位返還予共有人全體，及於系爭期間，按月給付328元予被上訴人，均有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為紀森坤等4人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。紀森坤等4人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命劉軒睿返還編號17之停車位及所受領利得，並為假執行之宣告，核無違誤。劉軒睿上訴意旨就此部分，仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日原審附表所示停車位：原審附表編號上訴人停車位編號所有權狀 2 紀森坤 1 原審卷二第257-259頁 3 廖怡淨 6 原審卷一第75頁 4 劉軒睿 17 原審卷一第83-85頁 9 高貴英 20 原審卷一第99-103頁 14 吳嘉鳳 68 原審卷一第119頁、卷二367頁(汽車車籍)

2025-03-26

TCHV-112-上-161-20250326-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4114號聲請人陳科宏陳妍孝共同法定代理人陳柏縉蔡蕎安被繼承人邱評(亡) 生前最後設籍：桃園市○○區○○○ 路000號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、本件聲明意旨略以：聲請人為被繼承人邱評之曾孫輩，因被繼承人於民國113年9月11日死亡，而聲請人為被繼承人之法定繼承人，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表，以及聲請人戶籍謄本、繼承權拋棄書、印鑑證明等件聲明拋棄繼承權等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親　　卑親屬。(二) 父母。(三) 兄弟姊妹。(四) 祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。三、經查，被繼承人邱評死亡，被繼承人一親等直系血親卑親　　屬之子輩邱桂珠、邱瑞和先於被繼承人死亡，除代位繼承人 (被代位人邱桂珠)陳柏縉同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查外，其餘代位繼承人(被代位人邱桂珠)邱俊德、代位繼承人(被代位人邱瑞和)邱佑倫、邱佑庭及子輩繼承人邱垂結、邱垂財、邱垂崑、邱月春迄未聲明拋棄繼承，是以被繼承人第一順序前順位直系血親卑親屬之繼承人，並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為被繼承人曾孫輩，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣1,500 元整。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官曾婷芳以上正本係照原本作成

2025-01-14

TYDV-113-司繼-4114-20250114-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10796號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列聲請人聲請對相對人邱俊德裁定就本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示不獲付款，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示，票據法第69條第1項定有明文。次按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於發票人及匯票上其他債務人得行使追索權，票據法第85條第1項亦有明文。上開規定，依同法第124條規定於本票準用之。是記載到期日之本票，執票人應於到期日屆至後，始得向發票人為付款之提示，以行使其票據上之權利，倘未到期而為付款之提示，即不生提示之效力，票據債務人得拒絕支付。三、查本件本票之到期日為民國（下同）113年8月28日，聲請人主張提示日為109年9月28日，核屬到期日前提示，不生提示效力。經本院於113年11月1日命聲請人於收受通知10日內釋明本件有無合法提示，並敘明提示日，此項通知並於113年1 1月5日合法送達聲請人，有送達證書附卷可稽，迄未補正，依上開說明，聲請人未於本票到期日屆至後提示，其行使追索權之形式要件尚未具備，聲請人聲請法院裁定准予強制執行，於法未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-10

PCDV-113-司票-10796-20250110-1

搜尋結果：邱俊德

返還不動產等

破產宣告

拋棄繼承

本票裁定