過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第23號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 邱大利 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1195號），本院判決如下： 　　主　文 邱大利犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、邱大利於民國112年3月27日8時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業大貨車，沿臺北市南港區市民大道8段第2車道由 東往西方向行駛至世界明珠工地5號門出入口前時，因5號門 當時尚未開啟，遂暫停在人行道上，並下車放置爆閃燈，本 應注意爆閃燈應放置在適當地點，避免影響行車動線，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，將爆 閃燈移置在上述營業大貨車後方第2車道上，適有未注意車 前狀況、隨時採取必要安全措拖之莊建中騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同路段同向第2車道超速行駛至上 述地點，不慎碰撞上述爆閃燈，因而失控，再碰撞上述營業 大貨車左後車尾，向前滑行後倒地，受有少量蜘蛛網膜下出 血、左側頂葉少量腦內出血及硬腦膜下出血、第一、第二頸 椎脫位、椎管狹窄、右肩右頸血腫、右鎖骨上血管受損、右 頸右側胸壁腫脹、右側鎖骨、肩胛骨、第一至第八肋骨多處 骨折、左側第三、第五肋骨前側骨折、第一至第五胸椎右側 橫突骨折、左後腹腔有少量液體疑似出血、右臂尺骨橈骨骨 折等傷害，經送往三軍總醫院急救，猶於同日11時17分許， 因多重鈍創骨折併血胸及第一頸椎脫位死亡。邱大利於犯罪 未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人員，查悉上 情。 二、案經林雅慧（莊建中之妻）、莊建華（莊建中之弟）訴由臺 北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本件判決所引用之被告邱大利以外之人於審判外陳述之證據 能力，當事人均同意有證據能力（見本院卷第32頁），經本 院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：我只是違規 停車並擺放爆閃燈，以為防護，被害人莊建中之機車碰撞到 爆閃燈後，滑行30公尺才撞到路邊工地圍籬，沒有碰到我的 車等語。經查： （一）被告於事實欄所載之時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營 業大貨車暫停在人行道上，並下車將爆閃燈放置在營業大 貨車後方第2車道上，適被害人騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿同路段同向第2車道超速行駛至該地點 ，不慎碰撞上述爆閃燈，因而失控，向前滑行後倒地，受 有如事實欄所載之傷勢，經送往三軍總醫院急救，猶於同 日11時17分許，因多重鈍創骨折併血胸及第一頸椎脫位死 亡等情，為被告所是認（見本院卷第31頁），核與證人溫 淑美、蔡緯綸於警詢中之證述相符（見臺灣士林地方檢察 署112年度偵字第11195號卷【下稱偵卷】一第93-94、99- 100頁），復有道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府 警察局南港分局交通分隊道路交通事故補充資料表、事故 現場圖、現場照片、監視器擷取畫面、行車紀錄器擷取畫 面、被害人之112年3月27日三軍總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、國 立臺灣大學醫學院法醫影像中心112年3月29日報告等證據 資料在卷可佐（見偵卷一第105、115-121、121-132、133 、135-147、151-155 、162-163、169-211頁，偵卷二第4 -6頁），此部分事實，首堪認定。 （二）經本院當庭勘驗案發現場民眾提供之行車紀錄器畫面，內 容略以：「01：58：10右上方為一排交通三角錐（下稱三 角錐）圍在路面邊緣，在三角錐外圍左側（接近車道側） 有放置一爆閃燈，畫面左方經過之車輛則行駛於三角錐外 之道路，01：58：38被害人騎乘機車緊鄰於三角錐旁之道 路上，行駛至三角錐外圍之放置爆閃燈處時，撞上該爆閃 燈，爆閃燈滾至路邊，後方車輛陸續放慢速度行駛，保全 走出察看。」、「00：01：23被告車輛斜停在工地門口， 車輛後方有一排三角錐在路面邊緣，三角錐旁（接近車道 側）有一爆閃燈，路上經過之車輛均行駛於三角錐外之道 路，00：01：25被害人騎乘機車緊鄰於三角錐旁之道路上 」、「00：01：25被告車輛斜停在工地門口，被害人人車 傾斜撞上被告停在工地門口車輛左側車尾處後，摔落在地 」等節，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證（見本院卷第37 -50頁），足見在被告所駕駛之營業大貨車後側路緣處， 已放置數個排成一排之三角錐，而被告係在三角錐外側再 放置一凸出之爆閃燈，被害人沿三角錐外側行駛至被告放 置爆閃燈處時，碰撞該凸出之爆閃燈，因而失控，再碰撞 被告駕駛之營業大貨車左後車尾，向前滑行後倒地。 （三）按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設 置各種標誌或拒馬、交通錐等；必要時並應使用號誌或派 旗手管制交通。道路交通標誌標線號誌設置規則第145條 第1項定有明文。其在具體個案條件下應採取之設置方式 則有：於四車道以上之多車道，其同向車道中一條車道路 面阻斷者，應於施工路段前方一定距離，依序以施工標誌 、活動型拒馬等器材設備，設置①「前置警示區段」、②「 前漸變區段」（長度標準為0.625×85％×施工路段速限×縮 減之路寬）如［附圖一］所示，以為往來車輛之警示、緩衝 及導引等情，此觀上開設置規則同條第2項第5款規定自明 。是被告放置爆閃燈之位置，應與原先已放置之三角錐自 路邊開始每隔相當距離逐漸向外循序擺放，以導引來車循 跡改道、繞過交通受阻之路段，避免首當其衝，惟被告並 無不能注意之情形，竟疏未注意，將爆閃燈直接放置在三 角錐外側之第2車道上，形成一凸出物，被害人超速行駛 至該處，反應不及而迎面撞及，肇致本次事故，其對事故 之發生自有過失，而被害人確因本次事故受有如事實欄所 示之傷害，並因而死亡，故被告過失行為與被害人死亡之 結果間，顯有相當因果關係。又本案車禍經送臺北市車輛 行車事故鑑定會、鑑定覆議會鑑定、覆議，結論認：「被 告爆閃燈移置位置不當，為肇事次因；被害人未注意車前 狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因」，有臺北 市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市政府交通局11 3年10月28日北市交安字第1133003482號函所附臺北市車 輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參(見偵卷二第178-1 81頁，本院卷第71-78頁)，益證本院上開認定無訛。 （四）另按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失 行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失與 被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能 阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意 旨參照）。是本案不因被害人與有過失，而得免除被告之 過失責任，併此敘明。　　　 （五）綜上所述，被告前開辯解均不足採，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。　　　 二、論罪科刑　　 （一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 （二）被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名 前，即向到場處理之警方表明為肇事者，此有道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵卷第166頁）， 嗣並進而接受裁判，足認被告係對於未發覺之犯罪自首並 接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應注意爆閃燈應放置 在適當地點，避免影響行車動線，以維自身及其他用路人 之安全，竟疏未注意，因而肇致車禍事故，使被害人因而 死亡，所為實屬不該，並參以被告與被害人各自之過失程 度（被害人為肇事主因、被告為肇事次因）；兼衡被告之 素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、矢口否認犯罪 亦未與被害人家屬達成和解或取得其等諒解之犯後態度， 及其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡易庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。