Know99判決書

搜尋結果：邱天澤

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第326號上訴人邱天澤訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師上訴人郭于萍訴訟代理人黃笠豪律師簡安邦律師被上訴人黃淑郁訴訟代理人林怡廷律師郭皓仁律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 25日臺灣高雄地方法院113年度訴字第197號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人邱天澤為伊夫，上訴人郭于萍前於邱天澤開設之診所擔任護理師，知悉邱天澤已婚，惟其二人竟於民國112年9月9日上午10時10分許，先後騎乘機車抵達郭于萍之租屋處（門牌號碼為高雄市○○區○道路0號，下稱系爭租屋處），共處一室達1時30分，嗣於同日11時49分許，由邱天澤騎乘機車搭載郭于萍離開系爭租屋處，郭于萍並於機車後座以手攬抱邱天澤腰部；邱天澤又分別於112年9月15日、9月22日、10月14日之深夜時段，騎乘機車至系爭租屋處，與郭于萍共處一室達2至3小時。上訴人所為已不法侵害伊之配偶權，且情節重大，致伊精神上倍感痛苦，爰依民法第 184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人加計法定遲延利息連帶賠償伊新台幣（下同）60萬元，以資慰藉等語，於原審聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、㈠邱天澤則以：伊友人陳明宇於系爭租屋處租屋居住，伊於1 12年9月9日前往訪友時，在該處1樓停車場偶遇郭于萍，適郭于萍因其機車有異狀而搭伊便車，二人並無親密之舉；伊於112年9月15日、9月22日、10月14日前往系爭租屋處，亦均為訪友，並未進入郭于萍住處。伊無侵害被上訴人配偶權之行為，縱認為有，惟伊於108年間已與被上訴人分居，侵害配偶權之情節並非重大，則被上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據等語置辯。　　㈡郭于萍則以：伊於112年9月9日在系爭租屋處1樓停車場偶遇前往訪友之邱天澤，因伊機車之煞車似有鬆動，故搭乘邱天澤便車趕赴與女性友人會面，其間係為拉近溝通距離、利於指引路線及避免摔落，始手扶邱天澤腰部，則伊之行為並未逾越正常社交分際。又伊於112年9月15日、9月2 2日、10月14日並未與邱天澤同處一室，縱認為有，邱天澤既未留宿，即僅屬常態訪友。是以，伊並無侵害被上訴人配偶權之行為，被上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據等語置辯。三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人20萬元，及自113年1月 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求。上訴人各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，邱天澤聲明：㈠原判決不利於邱天澤部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；郭于萍聲明：㈠原判決不利於郭于萍部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第145頁）：　　㈠被上訴人與邱天澤於92年12月25日登記結婚，育有3子。　　㈡邱天澤為宏澤耳鼻喉科診所之醫師；郭于萍前為該診所之護理師，並知悉邱天澤為有配偶之人，嗣於112年3月底離職，同年9至10月間在高雄市○○區○道路0號租屋居住（下稱系爭租屋處）。　　㈢車號000-000普通重型機車（下稱A車）為邱天澤所有，並由邱天澤騎乘使用；車號000-000普通重型機車（下稱B車）為郭于萍所有，並由郭于萍騎乘使用。　　㈣邱天澤、郭于萍於112年9月9日上午10時10分許，先後騎乘機車抵達系爭租屋處，嗣邱天澤於同日11時49分許騎乘A 車搭載郭于萍離開系爭租屋處。　　㈤邱天澤於112年9月15日23時58分騎乘A車抵達系爭租屋處，翌日1時52分騎乘A車離開；B車於上開期間均停放在系爭租屋處門口之停車場。　　㈥郭于萍於112年9月22日23時3分騎乘B車抵達系爭租屋處，邱天澤則於同日23時54分騎乘A車抵達系爭租屋處，翌日2 時8分騎乘A車離開；B車於上開期間均停放在系爭租屋處門口之停車場。　　㈦邱天澤於112年10月14日0時16分身著藍色POLO衫騎乘A車抵達系爭租屋處，同日1時45分身著黃色短袖上衣騎乘A車離開，被上訴人則於邱天澤欲離開時出現，並對其質問。五、本件爭點為：　　㈠邱天澤、郭于萍有無共同侵害被上訴人配偶法益，且情節重大？　　㈡被上訴人請求之非財產上損害賠償（慰撫金），數額以若干為相當？　六、本院判斷如下：　　　　㈠⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項、第 195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院大法官釋字【下稱釋字】第748號解釋意旨參照）。又夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」（即配偶法益）。再侵害配偶法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達干擾或妨害婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　　　⒉經查：　　　　⑴邱天澤抗辯其前往系爭租屋處均係為拜訪友人陳明宇，與郭于萍無關一節，固據其提出其與暱稱為「宇」之人間之LINE訊息記錄為證（見原審卷第77至87、20 9至213、273頁）。然LINE訊息紀錄僅需以不同之LIN E帳號進行訊息傳送，即可作成，則徒憑上開LINE訊息記錄，尚無從證明邱天澤確有友人名為陳明宇，並居住於系爭租屋處。邱天澤又陳稱：陳明宇年約40多歲，其租屋處為系爭租屋處3樓樓梯上去第1間等語（見原審卷第227頁），惟系爭租屋處之管理員表示該處並無名為陳明宇之租客，亦無陳明宇之租約等情，有高雄市政府警察局左營分局113年6月24日高市警左分偵字第11372227400號函所附113年6月17日查訪表在卷可憑（見原審卷第263至267頁），堪認邱天澤所指居住於系爭租屋處之友人陳明宇云云，並非確有其人，邱天澤前往系爭租屋處，自僅係為會晤郭于萍。　　　　⑵上訴人於112年9月9日10時10分許各自騎乘機車抵達系爭租屋處1樓停車場，將機車上物品稍作整理後，邱天澤跟隨郭于萍走進屋內，嗣上訴人於同日11時49分許重返該停車場，將物品放入A車，邱天澤將A車騎出，待郭于萍以左手扶邱天澤左肩、跨坐於A車後座，邱天澤即發動A車搭載郭于萍離去，郭于萍於A車行駛時右手扶在邱天澤右腹位置等情，有照片附卷可稽（見原審審訴卷第25至29頁），並經原審就被上訴人提出之錄影檔案勘驗無訛，有勘驗筆錄及其附件在卷可憑（見原審卷第228、235至250頁），依上訴人間之互動及肢體接觸情形觀之，堪認上訴人間之關係甚為親暱。又邱天澤前往系爭租屋處係為會晤郭于萍，業據前述，而邱天澤於112年9月15日、9月22日、10月1 4日之深夜或凌晨前往系爭租屋處，各次停留約2至3 小時不等，離開時所著服裝曾與抵達時不同等節，為兩造所不爭執（見四、㈤㈥㈦），依上訴人共處一室之頻率、時段、為時長短及衣著更動等情形觀之，堪認上訴人間已有男女之私。是以，上訴人之上開行為，顯已逾越社交分際，足以破壞被上訴人與邱天澤間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬共同以背於善良風俗之方法，侵害被上訴人之配偶法益。上訴人復均知悉邱天澤為已婚身分，則上訴人就其等之行為造成被上訴人之配偶法益受有不法侵害一事，乃明知並有意使其發生，自屬故意為之。　　　　⑶至於邱天澤抗辯其與被上訴人已經分居，故其所為侵害被上訴人配偶權之情節並非重大云云，惟配偶法益乃源於配偶身分於法律上受保障之地位，被上訴人既尚未失去邱天澤之配偶身分，邱天澤亦未舉證證明被上訴人已自行拋棄配偶法益，自不因邱天澤與被上訴人有分居之事實，即謂被上訴人得受保障之配偶法益業經減縮，進而判定上訴人所為侵害情節未至重大之程度。況被上訴人與邱天澤分居後攜子同住，邱天澤經常前往被上訴人住處探視其子等情，經邱天澤陳明在卷（見原審卷第73頁、本院卷第203頁），益徵邱天澤與被上訴人於一定程度內仍有共同生活之事實，　　　　　邱天澤自仍對被上訴人負有貞操、互守誠信及維持圓滿之義務。是以，邱天澤此部分之抗辯，並無可採。　　　⒊綜上，被上訴人主張上訴人之行為共同故意以背於善良風俗之方法，損害其配偶法益一節，應屬可採，其依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據（上訴人雖漏未引用民法第185條第1項規定，惟其已敘明上訴人應連帶負賠償責任之原因事實，並為請求上訴人連帶給付之聲明，本院得本於適用法律之職權行使，而予以適用之；又被上訴人既得依民法第 184條第1項後段規定為請求，就同條項前段規定部分，即無再予審究之必要）。　㈡按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。經查：被上訴人為65年次，碩士畢業，擔任家管，112年度申報所得（租賃、利息、薪資）3萬3,780元，財產總額638萬8,351元；邱天澤為61 年次，大學畢業，職業為醫師，112年度申報所得（利息）2 萬9,283元，財產總額3,277萬7,263元；郭于萍為84年次，大學畢業，職業為護理師，112年度申報所得（薪資、利息）34萬9,648元，名下無不動產等情，有學位證書、職業執照、醫師證書、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審審訴卷第75頁、本院卷第97至99、109至111頁、本院限閱卷第23至28、37至40、47至52頁）。本院斟酌被上訴人之受害程度、上訴人之加害情節及其等之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人所得請求之非財產上損害賠償，以20萬元為相當。七、綜上所述，本件被上訴人依民法第184條第1項後段、第185 條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人連帶給付其20萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日（即113年1月4日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-03-31

KSHV-113-上易-326-20250331-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害秘密

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第331號上訴人即被告黃淑郁選任辯護人林夙慧律師上列上訴人因妨害秘密案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第89號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28036號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所宣告之刑撤銷。前項刑之撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告黃淑郁、辯護人於本院審判期日表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第113頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告及辯護人所陳上訴意旨略以：被告承認原審認定的犯罪事實，惟被告所為是為保全婚姻之不得已行為，並非惡性重大，請斟酌被告犯罪之動機、目的及所生之危害，暨告訴人侵害被告之配偶權經判決應給付被告新臺幣（下同）20萬元，兼衡被告尚須獨力照顧所生三名子女等一切情狀，而從輕量刑。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行端正，目前從事音樂家教而有正當之工作，請參酌本案犯罪情狀，被告經此偵審程序已受有相當之教訓，而知所警惕，並無再犯之虞，請併予宣告緩刑等語。三、原審據以論處罪刑，固非無見。惟查：　㈠量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。關於妨害秘密罪量刑之考量因素，應以可責性、社會保障與犯後態度三項概念為據，而「可責性」包括犯罪動機、手段惡性、犯罪與被害人關係、工具的使用、被害人隱私受侵害之程度；「社會保障」乃衡酌犯罪前科、假釋情況及對社會之影響等事由；「犯後態度」則包含有無認罪、犯後行為、真誠悔悟與賠償損害等情。　㈡關於被告之上開量刑考量因素，其係因認告訴人邱天澤對婚姻有不忠誠之情形，為蒐集有利己方之證據以保護婚姻關係，未經深思熟慮而觸法，自難認被告係出於絕對惡意之犯罪動機犯下本案。又依原判決所認定之犯罪事實，被告所裝設之錄音器材竊錄告訴人非公開之活動時間僅50分鐘，告訴人即因心生警覺而自行在臥室天花板上發現該錄音器材，顯見被告所為犯行並未造成損害擴散之不可收拾結果。再被告前未曾因犯罪經起訴、判刑乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其素行堪稱良好，且被告於原審判決後已知坦承犯罪，其於本院準備程序、審判期日一再表示希望與告訴人和解之意願，雖未獲告訴人應允，仍可認被告上訴後已知坦認錯誤並欲以實際作為來填補損害，其犯後態度亦非惡劣。　㈢原判決以被告犯後僅承認客觀行為，否認構成犯罪之情狀，為量刑之審酌事項，然原審未及審酌被告上訴本院後已坦承犯罪之犯後態度，自應對被告為有利之認定，是本案量刑之基礎已有不同，難認原審就被告所宣告之刑為適當。從而，被告上訴意旨以原判決量刑過重而據以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決所宣告之刑部分予以撤銷改判。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因懷疑告訴人有侵害其配偶權之行為，竟擅自在告訴人住處裝設錄音器材，竊錄告訴人之非公開之活動，侵害告訴人之隱私，造成告訴人精神痛苦，顯然欠缺尊重他人隱私權之觀念，所為實有不該。惟念本案竊錄之時間短暫，可認被告犯行所生損害非重，且被告於本院審判期日已坦承犯罪，未再予爭辯，堪認其犯後態度尚可，並考量被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見原審易字卷第179頁，本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準。五、至被告上訴意旨雖請求對其宣告緩刑，然按緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職權裁量之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用法規之目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥適之目標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。查被告固於本院審判期日坦承犯罪，然被告並未得到告訴人之諒解，告訴代理人於本院審判期日直言：雙方自108年起家庭糾紛已經存在，告訴人無意願和解等語（見本院卷第125頁），被告既於與告訴人發生家庭糾紛期間犯下本案，告訴人自無法輕易原諒被告，檢察官因認不宜對被告宣告緩刑（見本院卷第128頁），況被告於偵查、原審並未坦承犯罪，猶以保護配偶權為由合理化自身所為，告訴人並因而必須於原審到庭作證，此對告訴人而言實乃二次傷害，本院實應充分尊重告訴人之想法。經本院就上開情狀為綜合考量，因認本案所量之刑，不予宣告緩刑，應符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，被告此部分上訴意旨所請，並不足採。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-02-26

KSHM-113-上易-331-20250226-1