Know99判決書

搜尋結果：邱威喬

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3707號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳慈雯選任辯護人邱威喬律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第414 34號），本院判決如下：　　主　文吳慈雯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件被告吳慈雯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告及辯護人意見後，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院114年2月18日準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（參考最高法院113年度台上字第230 3號判決意見）。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，並於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，宣告刑範圍為「6月以上5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第3 項之規定，於特定犯罪為詐欺取財罪之情形），其宣告刑之範圍為「2月以上5年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後變更條次為第 23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查中否認犯行，無論依新舊法規定，均不得減刑，其新舊法法定刑及宣告刑範圍仍分別如上所示。則本件被告所犯幫助洗錢罪，依修正前之規定，輕於修正後之規定。故依刑法第35條規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定及前揭說明，應一體適用修正前洗錢防制法之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之銀行帳戶之幫助行為，致公訴所指之告訴人2人遭詐騙匯款，為同種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己所申辦之銀行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人2人之受騙金額、被告已與告訴人孫于雅達成調解賠償大部分損失，見本院卷附114年2月18日調解筆錄影本（本院另按:告訴人許凡真部分，經本院傳喚通知2次均未到庭），被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金（參考臺灣高等法院113年度上訴字第4307號判決意見）及罰金易服勞役之折算標準。㈢、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且已與其中之一位告訴人孫于雅達成調解，已如上述，則被告經此偵、審科刑程序後，當知所警惕信無再犯之虞，本院因認對其所受宣告之刑，以暫不執行較為適當，併予宣告緩刑2年，用啟自新。至犯罪所得依法固應予沒收，惟遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41434號　　被　　　告　吳慈雯　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慈雯能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月間某時許，在不詳之統一超商門市，將其所有之台北富邦商業銀行帳號(000)00000000000000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶 )金融卡，以交貨便店到店方式，寄送至詐騙集團指定之統一超商門市，交付詐騙集團收取，並將密碼以LINE通訊軟體告知對方。嗣詐騙集團取得被告富邦銀行帳戶後，即於113 年3月25日前某時，分別以通訊軟體LINE聯絡許凡真、孫于雅等2人，佯稱渠等因未有認證須依指示設定等事由云云，致渠2人均陷於錯誤，許凡真於113年3月25日15時21分許，轉帳新臺幣(下同)3萬3020元；孫于雅則於113年3月25日15時26 分許，轉帳3萬9022元，均轉入吳慈雯富邦銀行帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空。嗣許凡真、孫于雅察覺受騙，始報警循線查獲上情。二、案經許凡真、孫于雅訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳慈雯於警詢、偵查中之供述。 ⑴坦承在臉書上看到家庭代工訊息，對方要求提供金融卡，而對於第一次申請代工而提供金融卡給對方使用就可以申請補助款2萬元。 ⑵坦承未保有關於因家庭代工而與對方通訊之LINE對話紀錄，且未有報案證明文件。 ⑶坦承富邦銀行帳戶內只有幾百元且該帳戶已3-4年沒有使用。 2 證人即告訴人許凡真、孫于雅於警詢中之指證證明告訴人2人於犯罪事實所示時間，遭真實身分不詳之人詐騙，而交付款項之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人許凡真網路銀行轉帳交易截圖、告訴人許凡真與詐騙集團通訊軟體LINE對話紀錄。證明告訴人2人於犯罪事實所示時間，遭真實身分不詳之人詐騙，而交付款項之事實。 4 富邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細資料 ⑴證明富邦銀行帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵證明告訴人2人於犯罪事實所示時間，遭真實身分不詳之人詐騙，而交付款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告所提供之上揭金融帳戶，為被告所有並供犯本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚

2025-03-25

PCDM-113-審金訴-3707-20250325-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第222號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林宸珺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36198號），本院判決如下：　　主　文林宸珺持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告林宸珺所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品非但戕害一己身心健康，並有危害社會治安之虞，竟無視於政府所推動之禁毒政策，而持有第二級毒品，對社會秩序產生不良影響，所為非是；又參以被告犯後坦承犯行，再衡酌被告之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表所示之物，經鑑定檢出含有甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心民國113年8月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可參（見臺灣新北地方檢察署113偵42024卷第53 頁），應依前揭規定，沒收銷燬之。至鑑定耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自不另諭知沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琬評　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表：物品名稱鑑定結果綠色葡萄造型錠劑3粒淨重1.5420公克，取樣0.0885公克，餘重1.4535公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第36198號　　被　　　告　林宸珺　女　40歲 (民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　10樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號8 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　邱威喬　律師　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宸珺明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項列管之第二級毒品，依法不得持有，仍基於持有含第二級毒品甲基安非他命成分之錠劑犯意，於民國113年5月26日之前某日，以微信與簡承霖（另案由警偵辦）聯繫購買含第二級毒品甲基安非他命成分之錠劑，雙方約定於113年5月26日白天某時許，在臺北市松山區民生東路151巷前進行交易，林宸珺向簡承霖購買含第二級毒品甲基安非他命成分之綠色葡萄造型錠劑乙批而持有之，嗣於113年7月11日9時35分許，經警持搜索票至其在臺北市○○區○○○路0段000號8樓之5之住處執行搜索，當場扣得綠色葡萄造型錠劑3顆(淨重約1.5420公克)，經送驗後，該等錠劑確含第二級毒品甲基安非他命成分，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林宸珺於警詢及偵查中之自白。（二）臺灣臺北地方法院核發之搜索票、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、路口監視錄影畫面翻拍照片、查獲照片等。（三）交通部民用航空局航空醫務中心113年8月2日航藥鑑字第　　　 0000000號毒品鑑定書。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之上開含有第二級毒品甲基安非他命成分綠色葡萄造型錠劑3顆毒品，請依法宣告沒收之。至警方扣案被告另持有如扣押物品清單之綠色不倒翁造型錠劑12粒、淡紅色圓形錠劑1粒、咖啡包（海豚包裝）4包、愷他命1 包（淨重1.875公克）等物，並無第三級毒品、第四級總純質淨重超過5公克之事證，且其尿液經送驗後，未呈現有施用第二級、第三級等毒品之反應，分別有上開交通部民用航空局航空醫務中心113年8月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等在卷可佐，自應由查獲單位另依法裁處，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

TPDM-114-簡-222-20250319-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

偽造文書等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度訴字第333號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告方彥仁選任辯護人王清白律師吳光群律師被告李新淵選任辯護人賴宇宸律師被告將藝燈光音響股份有限公司上一人代表人張聖謙選任辯護人丁昱仁律師周宜瑾律師（嗣經解除委任）被告李昇達選任辯護人邱威喬律師被告晶彩休閒育樂有限公司被告兼上一人代表人錢佩儀上二人共同選任辯護人林芬瑜律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7609號、112年度偵字第2491號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院認為適當改依協商程序而為判決，並於中華民國114年3月18日14時30分在本院刑事第五法庭宣示判決，出席職員如下：審判長法官林惠玲法官楊心希法官游皓婷書記官吳瑜涵通譯黃莉媛法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　方彥仁共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。　　李新淵共同犯行使公務員登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。　　李昇達共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　錢佩儀共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　晶彩休閒育樂有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣拾萬元。　　將藝燈光音響股份有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣拾萬元。二、犯罪事實要旨：㈠方彥仁自民國106年6月間起，任職於宜蘭縣政府，並於後述行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科長，負責後述採購案招標、履約管理、及驗收等工作之督導；李新淵自105年起至1 07年7月21日止，任職於宜蘭縣政府，並於後述行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科員，為後述採購案之主驗人員；莊傑斐自103年3月1日起至108年1月15日止，任職於宜蘭縣政府，並於後述行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科員，負責後述採購案之估驗、驗收、結算、計價及請款等工作，均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。緣莊傑斐於106年11月24日簽辦「106年度宜蘭縣節慶氛圍營造(燈飾)工程」採購案（下稱本採購案），預算金額為新臺幣（下同）700萬元，採公開招標、分區複數決標、最低標決標，施工範圍分為溪南與溪北兩區（以蘭陽溪為界），並於106年12月12日開標，106年12月14日決標，溪北部分由鉅豐工程行以316萬元得標，契約執行金額上限為400萬元，履約期限為開工之日起30日內竣工，溪南部分則由將藝燈光音響股份有限公司(下稱將藝公司)以237萬元得標，契約執行金額上限為300萬元，履約期間為106年12月14日起至107年3月5日止，鉅豐工程行於106年12月19日開工，至107年3月2日完成履約竣工；將藝公司於106年12月14日開工，於107年1月28日發函向宜蘭縣政府申請自106年12月14日起至107年1月10日施作期間之第1次估驗計價。本採購案決標後因陳長偉與池騰聯指示方彥仁或莊傑斐辦理施作地點新增，莊傑斐接獲指示後未依規定辦理契約變更或擴充，即轉告鉅豐工程行及將藝公司追加施作，且未確實管理經費，導致廠商施作金額超出預算。嗣鉅豐工程行於107年3月2日完成履約竣工，並即發函通知宜蘭縣政府將於107年3月6日後開始拆除燈飾造景，預計2週內拆除完畢，莊傑斐遂指示鉅豐工程行及將藝公司依照原採購契約內容將施作之燈飾全數拆除完畢，故鉅豐工程行、將藝公司施作之燈飾於107年3月初即陸續將全數拆除完畢，將藝公司並於107年3月 26日完成撤場作業，待於107年4月及7月間辦理估驗或驗收時，現場實際上已無實物可供現場驗收，莊傑斐（所涉部分，由本院另行判決）、方彥仁、李新淵、張聖謙（所涉部分，由本院另行判決）竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，分別為下列行為： 1、本採購案溪北部分，莊傑斐固於107年3月5日簽辦驗收，並經科長方彥仁於同日指派科員李新淵擔任主驗人員，惟莊傑斐遲至107年7月20日始通知李新淵辦理驗收，莊傑斐明知實際上未會同鉅豐工程行負責人游清源或工地主任張玉濱辦理現場查驗或書面驗收，且莊傑斐、李新淵明知現場已無實物可驗，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，先由莊傑斐於107年7月20日在宜蘭縣政府工商旅遊處辦公室製作其職掌之本採購案「宜蘭縣政府勞務驗收紀錄」(下稱鉅豐工程行驗收紀錄)，並於鉅豐工程行驗收紀錄上之「驗收經過」欄位，以電腦繕打「本案之驗收，依契約第十五條之相關規定進行」、「本案經至燈飾安裝布置現場確認廠商有確實依施工圖之圖說進行施做與布置，本案之燈飾結算係依據施工圖說及實際施做之項目數量進行結算，故有關本案燈飾設置之結算數量除依施工圖說設計之數量並輔以廠商之相關出貨及銷售單據作為結算作佐證，辦理結算。」等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實記載，莊傑斐另基於偽造署押之犯意，在鉅豐工程行勞務驗收紀錄之「廠商代表」欄位偽簽「游清源」之署名1枚後，再由李新淵在「主驗人員」欄位蓋印職章，以表示審核此不實內容無誤。復由莊傑斐於同年9月28日檢附上開不實鉅豐工程行驗收紀錄、工程結算驗收證明書及同年7月19日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙等資料，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使之，足以生損害於宜蘭縣政府對於採購管理及預算經費核銷之正確性。 2、溪南部分，將藝公司於107年1月28日發函向宜蘭縣政府申請自106年12月14日起至107年1月10日施作期間之第1次估驗計價，莊傑斐於107年2月23日始簽辦估驗，並經科長方彥仁於同日指派科員林建國擔任主驗人，惟因林建國未曾辦理過估驗，方彥仁遂於107年4月間某日改派科員李新淵擔任主驗人。詎莊傑斐、李新淵、張聖謙即將藝公司代表人明知莊傑斐、李新淵未曾會同將藝公司負責人張聖謙辦理現場估驗或書面審查，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，先由莊傑斐於107年4月2日至同年4月12日間某日，在宜蘭縣政府工旅處辦公室製作其職掌之本採購案「107 年2月27日宜蘭縣政府估驗紀錄」（下稱將藝公司估驗紀錄），並於將藝公司估驗紀錄上之「估驗經過」及「估驗情形」欄位，以電腦繕打「經會同主驗員、廠商於現場辦理估驗」等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實內容，莊傑斐、張聖謙2人分別在「記錄」、「廠商代表」欄位簽名後，由李新淵在「主驗人員」欄位蓋印職章，以表示審核此不實內容無誤。復由莊傑斐製作宜蘭縣政府工商旅遊處採購分批（期）付款表、宜蘭縣政府工程請款單、107年4 月12日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙，檢附將藝公司107年4月13日統一發票、存簿封面影本及上開不實將藝公司估驗紀錄，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使之，足以生損害於宜蘭縣政府對於採購估驗及預算經費核銷之正確性。 3、將藝公司於107年3月27日報請辦理驗收，惟莊傑斐遲至107年 7月20日始著手辦理，莊傑斐、方彥仁明知實際上未會同將藝公司人員、張聖謙辦理現場查驗或書面驗收，現場已無實物可驗，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，先由莊傑斐於107年7月20日，在宜蘭縣政府工旅處辦公室製作其職掌之本採購案「宜蘭縣政府勞務驗收紀錄（將藝公司）」(下稱將藝公司驗收紀錄)，並於其上之「驗收經過」欄位，以電腦繕打「本案之驗收，依契約第十五條之相關規定進行」、「本案經至燈飾安裝布置現場確認廠商有確實依施工圖之圖說進行施做與布置，並依實際施做之項目數量進行清點與結算，另配合廠商所提出相關出貨及銷售單據作為結算作佐證」等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實記載，莊傑斐先在記錄欄位核蓋職章後，另基於偽造署押之犯意，在將藝公司驗收紀錄廠商代表欄位偽簽「張聖謙」之簽名，嗣後由方彥仁在主驗人員欄位蓋印職章，核認此不實事實之登載。復由莊傑斐於107年9月1 0日檢附上開不實驗收紀錄、宜蘭縣政府工商旅遊處結算書（總表）、結算明細表、工程結算驗收證明書、107年9月10日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙等資料，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使之，足以生損害於宜蘭縣政府對於採購管理及預算經費核銷之正確性。㈡李昇達為將藝公司股東，張聖謙為將藝公司代表人（張聖謙所涉部分由本院另行判決），錢佩儀為晶彩休閒育樂有限公司（下稱晶彩公司）代表人，明知依政府採購法辦理之工程，均應依該法規定進行投標，為期能順利得標上開本採購案，但恐參與投標之合格廠商未達三家，而共同基於虛增投標廠商、以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由李昇達聯繫無意願投標之錢佩儀，取得錢佩儀之同意，由錢佩儀提供晶彩公司名義簽發第一銀行泰山分行支票（票號EH0000000號）1張作為押標金、晶彩公司大小章予李昇達後，由李昇達、張聖謙商議將藝公司、晶彩公司分別以558萬元、559萬元投標，李昇達復指示不知情之探極整合行銷有限公司（登記負責人為李昇達）員工邱曼婷製作將藝公司、晶彩公司之標單、投標廠商聲明書、授權書、投標廠商報價單等參標文件，於106年12月11日向宜蘭縣政府工商旅遊處投標，致本採購案之承辦人誤以為有3家以上合格廠商投標，相互競爭而符合開標條件之假象，而予以開標、決標，嗣將藝公司於議價後以237萬元獲得承作本案溪南部分，溪北部分則由鉅豐工程行承作，而使開標發生不正確之結果。三、處罰條文：　　政府採購法第87條第3項、第92條，刑法第11條前段、第216 條、第213條、第28條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　書記官　吳瑜涵　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄所犯論罪科刑法條：中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

2025-03-18

ILDM-113-訴-333-20250318-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2018號原告蔡聿紜訴訟代理人邱威喬律師被告何宥嬅訴訟代理人張克豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國114年1月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人郭彥麟於民國100年10月10日結婚，結褵迄今10餘年，婚後育有2名未成年子女，家庭生活原本和諧美滿，詎料郭彥麟因工作需求結識被告後，二人於業務往來而頻繁聯繫下，竟逾越分際發展出不正當之男女關係，經原告質問郭彥麟始坦承外遇乙事，然二人嗣後仍持續於通訊軟體上以親暱、露骨等煽情言語調情外，更屢次私下相約前往旅館休憩發生性行為。被告於明知郭彥麟已婚且育有子女之狀態下，仍與郭彥麟猶如情侶般之互動，破壞原告與郭彥麟間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）120萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖不否認與郭彥麟有交往，且交往期間知悉其為有配偶之人，然係郭彥麟於交往期間一直陳稱會與原告辦理離婚事宜。另配偶權非憲法上或法律上權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上應予保護之利益，非屬民法第184條第1項前段、後段之侵權行為標的，原告依民法第 184條第1項、第195條第3項準用第1項前段規定，請求被告負賠償責任，要屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、經查，原告與郭彥麟於100年10月10日結婚，並育有二名未成年子女，迄今婚姻關係仍存續中之事實，有原告戶口名簿在卷可稽（見本院卷第23頁），並為被告所不爭執，堪信為真正。四、原告主張被告被告明知郭彥麟為有配偶之人，仍自112年7、 8月起與郭彥麟有逾越正當分際之男女交往，至本件起訴後始結束，期間曾多次發生性行為，侵害原告之配偶權而情節重大，依民法第184條第1項、第195條第1、3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金120萬元等語，被告則以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵。又行為自由雖同受憲法基本權保障，惟非不受任何限制，於符合比例原則或不侵害自由權核心下，因維護其他憲法保障之基本權，非不得予以限制。故締結婚姻者，於婚姻關係存續中，解為應承擔貞操義務之履行，要難認有何侵害其自由權可言。另非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是以，倘明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益。被告雖抗辯配偶權非憲法或法律所保障之權利或利益云云，惟按「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確保障之範疇。而司法院大法官釋字第748號解釋肯認人民有自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」之結婚自由，尚與配偶權是否應受憲法保障無涉。至釋字第791號解釋雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人，自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償，被告此部分所辯，顯無足採。　㈡原告主張被告明知郭彥麟為有配偶之人，竟與郭彥麟為逾越正當分際之男女交往，交往期間除有於LINE通訊軟體上以親暱、露骨等煽情言語調情，更屢次私下相約前往旅館休憩發生性行為等情，業據其提出原告與郭彥麟對話錄音譯文、被與郭彥麟間通訊軟體LINE對話紀錄、汽車旅館統一發票、KL OOK湯屋泡湯券、Gogoro定位截圖為證（見本院卷第25至100 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第164頁），堪認被告與原告配偶即郭彥麟間已逾越一般男女正常互動關係，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，情節堪認重大，並造成原告之精神痛苦，自應對原告負精神上損害賠償責任。依前開所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。五、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告為大學畢業，現於科技公司擔任財務副主任，112年度之申報所得約60萬元，名下有汽車1輛；被告為碩士畢業，現擔任活動企畫主管，112年度之申報所得約102萬元，名下有房屋及土地各1筆、投資數筆等情，業據兩造陳明在卷，復有兩造財產所得調件明細表在卷可稽（見本院個資卷），兼衡被告與郭彥麟交往之期間、被告行為對原告婚姻生活之圓滿造成之破壞程度，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金應以30萬元為適當。逾此部分之請求，難謂有理。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則原告就上開應准許部分之賠償金額30萬元，併請求自起訴狀繕本送達翌日即 113年8月31日起（見本院卷第115頁送達證書）之法定遲延利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條規定，請求被告給付30萬元，及自113年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。八、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-24

TYDV-113-訴-2018-20250124-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2127號原告周家語訴訟代理人邱威喬律師被告林文清訴訟代理人林彥均上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣132,137元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔43％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告明知金融機構帳戶關係個人財產、信用之表徵，具有強烈的屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉入或轉出等資金流通功能，並可預見提供金融機構帳戶供他人使用，極有可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，將幫助詐欺集團實施犯罪，詎仍不以為意、輕率行事，於民國 112年底之不詳時地，提供其所有中華郵政帳號00000000000 000（下稱中華郵政帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000 000000（下稱合作金庫帳戶）等兩帳戶資料，交予不詳詐欺集團成員供詐欺取財使用。嗣詐欺集團成員取得上開兩帳戶之使用權限後，於112年12月3日以電話聯絡原告周家語，假冒為TKLAB購物平台之客服人員，謊稱該平台遭駭客入侵，導致原告之個人資料外洩，原告之信用卡因此被他人盜刷，故欲幫原告解除設定、取消購買等云云。其後，原告旋又接獲詐欺集團自稱遠東國際商業銀行客服之來電，訛稱要幫原告關閉金融帳戶，解決上開盜刷問題，故向原告索取金融帳戶及信用卡資訊，進而要求原告聽從其指示利用網路銀行進行操作，並提供手機驗證簡訊等，致原告陷於錯誤，而遵從詐欺集團成員之指示，分別匯款如附表一所示之金額至被告前揭帳戶或供作其他用途，並遭盜刷如附表二所示之信用卡金額，合計受有損害新臺幣（下同）308,143元。為此，爰依民法第184條第1項、第185條之法律關係，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告308,143元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、本院之判斷：（一）原告主張之上開事實，據其提出臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第19470號不起訴處分書、新北市政府警察局海山分局海山派出所受（處）理案件正名單、轉帳交易明細、信用卡刷卡紀錄等件為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第 1項之規定，視同自認，自堪認原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條及第273條第1項定有明文。查被告提供其名下之系爭帳戶予詐欺集團，供詐欺集團作為詐騙並收取原告匯入款項之事實，業如前述，則被告提供金融機構帳戶之行為，業就詐欺集團詐騙原告之行為提供幫助，依前開說明，被告與實施詐騙行為之成員均為共同行為人，縱其前開行為欠缺詐欺之主觀犯意，仍無從解其應善盡保管銀行帳戶之責任，且被告自陳於警詢時自陳：「我有因為貸款事宜將帳戶及金融卡寄出，帳戶存簿及金融卡都在別人那邊。」（本院卷第103至131頁），本院審酌被告為有一般智識能力之人，應就自身帳戶交予他人可能被利用充作與財產犯罪有關之工具，應有所認知及警覺，其率爾將其帳戶及金融卡交付不認識之人，致使詐欺集團利用其所提供之帳戶資料實施詐騙，實難謂無過失責任可言。（三）原告主張如附表一編號1、2、4所示款項共132,137元，是匯入被告所有之合作金庫帳戶，是此部分請求被告賠償自有理由。至於其餘附表一編號3、5至10、附表二所示款項，原告雖主張被告為共同侵權行為人，惟原告未能舉證證明被告有共同侵權之行為存在，或被告上開侵權行為與原告此部分之損害有何相當因果關係，則原告就附表一編號 3、5至10、附表二所示款項之請求，難認有據。是以，原告請求被告給付132,137元，核屬有據。逾此範圍之請求，則無可採。四、從而，原告依民法第184條第1項、第185條之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無所據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-2127-20241128-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第734號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王怡翔選任辯護人邱威喬律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3889號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文王怡翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內並應依附件之本院一一三年度附民字第六七○號和解筆錄所載內容履行。　　犯罪事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告王怡翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書之附表應更正為本判決所附之附表；暨證據部分應補充「被告王怡翔於準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一及附表）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　2.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　3.本件被告於偵查中未自白洗錢犯行，至本院審理時始為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用113年7月31日修正前之規定論處。　㈡按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定參照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將其所有上開4帳戶之提款卡及密碼，提供予「楊宗興」所屬詐欺集團使用，使附表所示被害人陷於錯誤，依指示匯款至上開 4帳戶內，款項旋遭轉匯或提領一空，被告主觀上可預見其所提供上開4帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍交付前開4帳戶供使用容任結果之發生，具不確定之幫助詐欺取財及洗錢之故意。　㈢故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告一提供4個帳戶之幫助行為致附表所示被害人11人遭詐騙匯款，為同種想像競合，以及其以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，復念其犯後直至本院審理時始坦認犯行，然已盡力與附表所示告訴人鍾豐企、許佳丞、梁瑋婷、傅珊蓉、謝旻諺達成和解，另就附表編號 1、2、5、6、8、9所示被害人部分因該6人未到庭，被告無從與渠等和解等情，兼衡其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡酌被告無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，以及考量被告於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院卷第168、169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、末考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮致觸犯本罪，然事後與告訴人鍾豐企、許佳丞、梁瑋婷、傅珊蓉、謝旻諺等5人達成和解，有和解筆錄2份在卷可稽，而上開5 名告訴人亦對於本院給予被告緩刑宣告沒有意見等語（本院卷第119、155頁），本院考量被告因一時失慮，偶罹刑章，犯後業已坦承犯行，且與上開5名告訴人達成和解，至告訴人邱偉貴等6人未到庭，被告無從與渠等協議和解，信被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，本院因認暫不執行被告之徒刑宣告為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。另為確保被告確實履行支付附件和解筆錄所示告訴人鍾豐企等人之損害賠償，依被告與附件所示告訴人鍾豐企等人合意之賠償方式，命被告應依附件所示之方式支付損害賠償金額。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開緩刑條件內容得為民事強制執行名義，且被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、另查卷內尚無證據足資證明被告交付前開帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，且據被告供稱其並未獲取何報酬，是本院自毋庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。另附表之被害人11人因詐欺集團成員施以詐術致陷於錯誤而匯款至被告所有上開帳戶再經轉匯或提領，因被告並未親自轉匯或提領款項，其僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，是就正犯即詐欺集團之犯罪所得亦無庸對被告宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 邱偉貴 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日11時19分許，向邱偉貴表示欲購買邱偉貴於社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）上出售之防潮箱，嗣透過通訊軟體LINE（下稱LINE）與邱偉貴聯繫，並向邱偉貴佯稱無法使用7-11賣貨便下單購買商品，需先簽署開通金流服務及賣家認證，並依指示操作轉帳進行帳戶驗證云云，致邱偉貴陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號1】 113年3月21日12時14分許 4萬9,981元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人邱偉貴於警詢時之證述（偵卷第27至28頁） ⒊告訴人邱偉貴之轉帳交易明細（偵卷第32頁反面至33頁） ⒋被告之合庫銀行帳戶存款交易明細（偵卷第137頁） ⒌被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒍被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 113年3月21日12時15分許 4萬9,986元 2 林妤葳 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日10時許，向林妤葳表示欲購買林妤葳於社群軟體Dcard（下稱Dcard）上出售之手機殼，嗣透過LINE與林妤葳聯繫，並向林妤葳佯稱無法使用蝦皮賣場下單購買商品，需依指示操作轉帳完成賣場驗證云云，致林妤葳陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭合庫帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號2】 113年3月21日12時12分許 4萬9,983元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人林妤葳於警詢時之證述（偵卷第35頁及反面） ⒊告訴人林妤葳之轉帳交易明細（偵卷第41頁反面） ⒋被告之合庫銀行帳戶存款交易明細（偵卷第137頁） ⒌告訴人林妤葳與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第38至41頁) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 3 鍾豐企 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日15時49分許，假冒響賓集團人員及富邦銀行客服人員，透過電話向鍾豐企佯稱因其客戶資料遭駭客入侵，導致鍾豐企之信用卡遭盜刷，需依指示操作轉帳始能解除帳戶個資外洩問題而進行止付云云，致鍾豐企陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號3】 113年3月21日17時23分許 9萬9,989元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人鍾豐企於警詢時之證述（偵卷第43至46頁） ⒊告訴人鍾豐企之轉帳交易明細（偵卷第51頁） ⒋被告之富邦銀行帳戶存款交易明細（偵卷第135頁） ⒌告訴人鍾豐企與詐欺集團成員之通話紀錄截圖（偵卷第51頁反面) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 4 許佳丞 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日15時42分許，假冒饗賓集團人員及銀行客服人員，透過電話向許佳丞佯稱許佳丞之信用卡遭他人冒用訂位，欲取消訂單，需依指示操作轉帳云云，致許佳丞陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭富邦帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號4】 113年3月21日17時25分許 4萬7,997元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人許佳丞於警詢時之證述（偵卷第54至55頁） ⒊告訴人許佳丞之轉帳交易明細（偵卷第59頁） ⒋被告之富邦銀行帳戶存款交易明細（偵卷第135頁） ⒌告訴人許佳丞與詐欺集團成員之通話紀錄截圖（偵卷第59頁反面) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 5 林玉雯 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日8時40分許，向林玉雯表示欲購買林玉雯於臉書Marketplace上出售之二手書籍，嗣透過LINE與林玉雯聯繫，並向林玉雯佯稱欲使用7-11賣貨便交易，但需先辦理誠信交易協議，並依指示匯款解除交易云云，致林玉雯陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號5】 113年3月21日11時53分許（起訴書誤載為「113年3月21日11時54分許」，業經檢察官更正） 2萬2,035元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人林玉雯於警詢時之證述（偵卷第89至90頁） ⒊告訴人林玉雯之轉帳交易明細（偵卷第96頁） ⒋被告之郵局帳戶存款交易明細（偵卷第139頁） ⒌告訴人林玉雯與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第94至98頁) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 6 張嘉芳 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日某時許，向張嘉芳表示欲購買張嘉芳於網路販售之蛋黃酥，嗣透過LINE與張嘉芳聯繫，並向張嘉芳佯稱欲使用7-11賣貨便交易，而需依指示操作云云，致張嘉芳陷於錯誤，於右揭時間以其女兒林廷瑀之帳戶匯款右揭金額至上揭郵局帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號6】 113年3月21日11時49分許 8萬234元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人張嘉芳於警詢時之證述（偵卷第115頁及反面） ⒊告訴人張嘉芳以其女兒林廷瑀帳戶轉帳之交易明細（偵卷第119至120頁反面、122至123頁） ⒋被告之郵局帳戶存款交易明細（偵卷第139頁） ⒌告訴人張嘉芳與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第123至128頁反面) ⒍告訴人張嘉芳提出與其女兒林廷瑀之對話紀錄截圖（偵卷第121頁) ⒎被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒏被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 113年3月21日11時51分許 9,600元 113年3月21日11時52分許 1,912元 7 梁瑋婷 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日14時17分前某時許，透過LINE與梁瑋婷聯繫，並向梁瑋婷佯稱梁瑋婷之「PLAYONE陪玩」平臺帳號需簽約認證，需依指示操作轉帳云云，致梁瑋婷陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭郵局帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號7】 113年3月21日14時17分許 8,985元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人梁瑋婷於警詢時之證述（偵卷第100至101頁） ⒊告訴人梁瑋婷之轉帳交易明細（偵卷第105頁） ⒋被告之郵局帳戶存款交易明細（偵卷第139頁） ⒌告訴人梁瑋婷與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第105頁) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 8 馮怡熏 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日11時許，向馮怡熏表示欲購買馮怡熏於社群軟體「小紅書」上出售之女用衣服，嗣透過LINE與馮怡熏聯繫，並向馮怡熏佯稱欲使用超商賣貨便下單，但賣貨便帳號需先進行認證，並依指示操作匯款，買家始能成功下單云云，致馮怡熏陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭郵局帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號8】 113年3月21日12時17分許 2萬8,123元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人馮怡熏於警詢時之證述（偵卷第106至107頁） ⒊告訴人馮怡熏之轉帳交易明細（偵卷第112頁） ⒋被告之郵局帳戶存款交易明細（偵卷第139頁） ⒌告訴人馮怡熏與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第110至113頁反面) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 9 蕭志忠 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日8時59分許，向蕭志忠表示欲購買蕭志忠於臉書社團上出售之樂高模型，嗣透過LINE與蕭志忠聯繫，並向蕭志忠佯稱無法使用超商賣貨便交易，需先進行賣場認證，並依指示操作轉帳，以完成賣場驗證云云，致蕭志忠陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000006號帳戶（下稱玉山帳戶）內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號9】 113年3月21日11時56分許 8,015元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人蕭志忠於警詢時之證述（偵卷第61頁及反面） ⒊告訴人蕭志忠之轉帳交易明細（偵卷第64頁） ⒋被告之玉山銀行帳戶存款交易明細（偵卷第131至133頁反面） ⒌告訴人蕭志忠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第64至68頁) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 10 傅珊蓉 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日12時11分許，向傅珊蓉表示欲購買傅珊蓉於臉書社團上出售之演唱會門票，嗣透過LINE與傅珊蓉聯繫，並向傅珊蓉佯稱無法使用7-11賣貨便下單購買商品，需先簽立金流服務協議，並依指示操作轉帳，始能買賣商品云云，致傅珊蓉陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭玉山帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號10】 113年3月21日13時25分許 1萬3,066元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人傅珊蓉於警詢時之證述（偵卷第69頁及反面） ⒊告訴人傅珊蓉之轉帳交易明細（偵卷第74頁） ⒋被告之玉山銀行帳戶存款交易明細（偵卷第131至133頁反面） ⒌告訴人傅珊蓉與詐欺集團成員之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵卷第72至75頁) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 11 謝旻諺 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月20日17時24分許，向謝旻諺表示欲購買謝旻諺於Dcard上出售之APPLE WATCH，嗣透過LINE與謝旻諺聯繫，並向謝旻諺佯稱無法使用7-11賣貨便下單購買商品，需先簽署賣家三大保障，並依指示操作轉帳，始能買賣商品云云，致謝旻諺陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭玉山帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號11】 113年3月21日11時13分許 9萬6,722元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人謝旻諺於警詢時之證述（偵卷第77頁及反面） ⒊告訴人謝旻諺之轉帳交易明細（偵卷第81頁反面至82頁反面） ⒋被告之玉山銀行帳戶存款交易明細（偵卷第131至133頁反面） ⒌告訴人謝旻諺與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第83至88頁) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 113年3月21日11時22分許 1萬2,653元 113年3月21日11時37分許 1萬9,985元【附件】和　解　筆　錄原　告鍾豐企　　　地址詳卷原　告許佳丞　　　地址詳卷原　告傅珊蓉　　　地址詳卷原　告謝旻諺　　　地址詳卷被　告王怡翔　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號　　　居新北市○○區○○街000巷0號（指定送達）上列當事人間113 年度附民字第670 號，即就本院113 年訴字 734 號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國 113 年10月23日上午10時25分在本院刑事第二法庭行準備程序時，試行和解成立，茲記載其大要如下：一、出席人員：　　法　官　程明慧　　書記官　高慈徽　　通　譯　盧冠宇二、到庭和解關係人：　　原　告　鍾豐企、許佳丞、傅珊蓉、謝旻諺　　被　告　王怡翔三、和解成立內容：　　㈠被告願給付原告鍾豐企新臺幣（下同）肆萬元，被告當庭　　　給付原告貳萬元，經原告當庭點收無訛，不另給據；其餘　　　貳萬元，以匯款方式匯入原告鍾豐企指定帳戶（彰化銀行　　　新竹科學園區分行，戶名：鍾豐企，帳號：00000000000 　　　000 ），分2 期，按月於113 年11月25日、113 年12月25 　　　日前各給付壹萬元，如有一期未履行，視為全部到期。　　㈡被告願給付原告許佳丞新臺幣（下同）貳萬元，被告當庭　　　給付原告壹萬元，經原告當庭點收無訛，不另給據；其餘　　　壹萬元，以匯款方式匯入原告許佳丞指定帳戶（中國信託　　　商業銀行林口分行，戶名：許佳丞，帳號：0000000000 　　　00），於113 年11月25日前給付壹萬元。　　㈢被告願給付原告傅珊蓉新臺幣（下同）陸仟元，被告當庭　　　給付原告陸仟元，經原告當庭點收無訛，不另給據。　　㈣被告願給付原告謝旻諺新臺幣（下同）陸萬伍仟元，被告　　　當庭給付原告參萬伍仟元，經原告當庭點收無訛，不另給　　　據；其餘參萬元，以匯款方式匯入原告謝旻諺指定帳戶（　　　中國信託銀行青年分行，戶名：謝旻諺，帳號：00000000 　　　0000），分2 期，按月於113 年11月25日、113 年12月25 　　　日前給付壹萬伍仟元，如有一期未履行，視為全部到期。四、原告就被告損害賠償部分之請求拋棄。五、程序費用各自負擔。六、上列筆錄經當庭給閱朗讀到庭之人認為無誤簽名於後：　　　　　　　　　　　　　　　　原　告　鍾豐企　　　　　　　　　　　　　　　　原　告　許佳丞　　　　　　　　　　　　　　　　原　告　傅珊蓉　　　　　　　　　　　　　　　　原　告　謝旻諺　　　　　　　　　　　　　　　　被　告　王怡翔中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日【附件1】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3889號　　被　　　告　王怡翔　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王怡翔明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及提供3個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月21日19時許，前往新北市○○區○○○街000號空軍一號三重站，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、台北富邦銀行帳號000-00000000000000（下稱富邦銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡，寄至臺中市○○區○○○道○段000號空軍一號八國站，再以LINE傳送前開提款卡密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得前開4個帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶內，隨即遭轉帳一空。嗣因如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王怡翔於警詢及偵查中之供述 1.被告王怡翔固不否認有將上開4個帳戶提款卡、密碼交付予他人使用，惟矢口否有何上開所指幫助詐欺等犯行，辯稱：伊於113年3月19日在IG上看到粉絲回饋稱伊中獎，賣家手辦樂章（hahgxuj）私訊伊，表示伊抽中獎金新臺幣（下同）9萬6,666元，但對方表示獎金是透過藍新科技支付，因為伊辦卡時有勾選到第三方保密，導致獎金仍在藍新科技內，後來手辦樂章(hahgxuj)就指示伊聯繫藍新科技LINE暱稱「陳文義」之人聯繫，「陳文義」稱其係藍新科技專員，先要求伊匯款衝正，並指示從伊的玉山銀行帳戶、郵局帳戶分別匯款至「陳文義」指定帳戶內，後來因為伊要拿回錢時候，「陳文義」表示前開匯款遭滯留，又要伊與LINE暱稱「楊宗興」之人聯繫，「楊宗興」自陳是金管會綜合規劃處專員，表示要重置卡片，伊才會將上開4個帳戶提款卡寄出，並傳送密碼云云。 2.然查，被告於偵查中自陳：事前並未見過「陳文義」或「楊宗興」，也未向藍新科技或金管會確認前開之人是否員工，又對方指示在收件人欄位、聯絡方式寫上伊的名字及手機，當時有懷疑為何留伊的資料，但因為是對方指示，就沒有進一步詢問等語，可知被告寄出後，無從追蹤收件及取件者係何人，卻在無任何可資信賴之基礎下，即逕自將上開4張提款卡寄出，並告知密碼，前開4個帳戶顯已逸脫於被告之實力支配下，堪認被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝等情甚明。從而，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。 2 ⑴告訴人邱偉貴於警詢中之指訴 ⑵告訴人邱偉貴與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、高雄市政府警察局林園分局中芸派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明該詐欺集團成員以如附表編號1所示之詐欺方法，致告訴人邱偉貴陷於錯誤，而於如附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示之金額至如附表編號1所示帳戶之事實。 3 ⑴告訴人林妤葳於警詢中之指訴 ⑵告訴人林妤葳與LINE暱稱「客服專員」間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號2所示之詐欺方法，致告訴人林妤葳陷於錯誤，而於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至如附表編號2所示帳戶之事實。 4 ⑴告訴人鍾豐企於警詢中之指訴 ⑵告訴人鍾豐企提供之來電顯示、網路轉帳截圖、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號3所示之詐欺方法，致告訴人陳柔瑾陷於錯誤，而於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至如附表編號3所示帳戶之事實。 5 ⑴告訴人許佳丞於警詢中之指訴 ⑵告訴人許佳丞提供之來電顯示、網路轉帳截圖、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號4所示之詐欺方法，致告訴人林吟蓮陷於錯誤，而於如附表編號4所示之時間，匯款如附表編號4所示之金額至如附表編號4所示帳戶之事實。 6 ⑴告訴人林玉雯於警詢中之指訴 ⑵告訴人林玉雯與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號5所示之詐欺方法，致告訴人林玉雯陷於錯誤，而於如附表編號5所示之時間，匯款如附表編號5所示之金額至如附表編號5所示帳戶之事實。 7 ⑴告訴人張嘉芳於警詢中之指訴 ⑵告訴人張嘉芳與LINE暱稱「沈靜萱」間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號6所示之詐欺方法，致告訴人張嘉芳陷於錯誤，而於如附表編號6所示之時間，匯款如附表編號6所示之金額至如附表編號6所示帳戶之事實。 8 ⑴告訴人梁瑋婷於警詢中之指訴 ⑵告訴人梁瑋婷提供之「PLAYONE」不實官方通知翻拍照片、網路轉帳截圖、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號7所示之詐欺方法，致告訴人梁瑋婷陷於錯誤，而於如附表編號7所示之時間，匯款如附表編號7所示之金額至如附表編號7所示帳戶之事實。 9 ⑴告訴人馮怡熏於警詢中之指訴 ⑵告訴人馮怡熏與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號8所示之詐欺方法，致告訴人馮怡熏陷於錯誤，而於如附表編號8所示之時間，匯款如附表編號8所示之金額至如附表編號8所示帳戶之事實。 10 ⑴告訴人蕭志忠於警詢中之指訴 ⑵告訴人蕭志忠與詐騙集團成於間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號9所示之詐欺方法，致告訴人蕭志忠陷於錯誤，而於如附表編號9所示之時間，匯款如附表編號9所示之金額至如附表編號9所示帳戶之事實。 11 ⑴告訴人傅珊蓉於警詢中之指訴 ⑵告訴人傅珊蓉與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄錄截圖、網路轉帳截圖、新北市政府警察中和分局積穗派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號10所示之詐欺方法，致告訴人傅珊蓉陷於錯誤，而於如附表編號10所示之時間，匯款如附表編號10所示之金額至如附表編號10所示帳戶之事實。 12 ⑴告訴人謝旻諺於警詢中之指訴 ⑵告訴人謝旻諺與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄錄截圖、網路轉帳截圖、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號11所示之詐欺方法，致告訴人謝旻諺陷於錯誤，而於如附表編號11所示之時間，匯款如附表編號11所示之金額至如附表編號11所示帳戶之事實。 13 被告合庫銀行帳戶、富邦銀行帳戶、郵局帳戶及玉山銀行帳戶之開戶資料、交易明細各1份證明上開4個帳戶均係以被告名義申請開戶，且如附表所示之人匯款至本案帳戶之受騙款項，旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向之事實。二、核被告王怡翔所為，對於上開詐欺集團遂行之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項無正當理由交付、提供帳戶合計3個以上予他人使用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。另被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時以提供合庫銀行帳戶、富邦銀行帳戶、郵局帳戶、玉山銀行帳戶之單一行為，侵害如附表所示告訴人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，併就其以該一行為侵害數財產法益，為同種想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　　3　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　書記官參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表：(單位新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 邱偉貴 113年3月21日 11時19分許詐騙集團成員假冒買家、7-11賣貨便客服人員，陸續向告訴人邱偉貴佯稱：想使用7-11賣貨便下單購買商品、需簽署開通金流服務及賣家認證，並按指示匯款云云，致告訴人邱偉貴陷於錯誤匯款。 ①113年3月21日12時14分許 ②113年3月21日12時15分許 ①4萬9,981元 ②4萬9,986元 ①合庫銀行帳戶 ②合庫銀行帳戶 2 林妤葳 113年3月21日 14時43分許詐騙集團成員假冒買家、蝦皮專員陸續向告訴人林妤葳佯稱：想使用蝦皮賣場下單購買商品、需完成賣家驗證，買家始能下單，且須依指示匯款云云，致告訴人林妤葳陷於錯誤匯款。 113年3月21日 12時12分許 4萬9,983元合庫銀行帳戶 3 鍾豐企 113年3月21日 15時49分許詐騙集團成員假冒響賓集團人員、富邦銀行客服人員，陸續致電向告訴人鍾豐企佯稱：因為客戶資料遭駭客入侵，導致遭盜刷、須按指示操作網路銀行云云，致告訴人鍾豐企陷於錯誤匯款。 113年3月21日 17時23分許 9萬9,989元富邦銀行帳戶 4 許佳丞 113年3月21日 15時42分許詐騙集團成員假冒響賓集團人員，致電向告訴人許佳丞佯稱：遭他人冒用信用卡訂位，要取消訂單，需按指示匯款云云，致告訴人許佳丞陷於錯誤匯款。 113年3月21日 17時25分許 4萬7,997元富邦銀行帳戶 5 林玉雯 113年3月21日 8時40分許詐騙集團成員以LINE暱稱「王芳琪」向告訴人林玉雯佯稱：要使用7-11賣貨便下單，且事先須辦理誠信交易協議，再依指示匯款解除交易云云，致告訴人林玉雯陷於錯誤匯款。 113年3月21日 11時54分許 2萬2,035元郵局帳戶 6 張嘉芳 113年3月21日 11時49分許詐騙集團成員以LINE暱稱「沈靜萱」向告訴人張嘉芳佯稱：要使用7-11賣貨便下訂蛋黃酥，且須按指示操作云云，致告訴人張嘉芳陷於錯誤匯款。 ①113年3月21日11時49分許 ②113年3月21日11時51分許 ③113年3月21日11時52分許 ①8萬234元 ②9,600元 ③1,912元 ①郵局帳戶 ②郵局帳戶 ③郵局帳戶 7 梁瑋婷 113年3月21日 14時17分許詐騙集團成員在「PLAYONE」平台上向告訴人梁瑋婷佯稱：官方網站要進行認證，須按指示轉帳云云，致告訴人梁瑋婷陷於錯誤匯款。 113年3月21日 14時17分許 8,985元郵局帳戶 8 馮怡熏 113年3月21日 11時許詐騙集團成員假冒買家向告訴人馮怡熏佯稱：要使用7-11賣貨便下單，事先須辦理認證，賣家始能成功下單，且須依指示操作網路銀行云云，家驗證，買家始能下單，致告訴人馮怡熏陷於錯誤匯款。 113年3月21日 12時17分許 2萬8,123元郵局帳戶 9 蕭志忠 113年3月21日 8時59分許詐騙集團成員假冒買家，向告訴人蕭志忠佯稱：要使用7-11賣貨便下單，但因賣場未簽署認證，無法下單，須按指示操作網路銀行云云，致告訴人蕭志忠陷於錯誤匯款。 113年3月21日 11時56分許 8,015元玉山銀行帳戶 10 傅珊蓉 113年3月21日 9時許詐騙集團成員假冒家，向告訴人傅珊蓉佯稱：欲使用7-11賣貨便下單，且要簽署金流服務協議，始能下單，並依照指示操作網路銀行云云，致告訴人傅珊蓉陷於錯誤匯款。 113年3月21日 13時25分許 1萬3,066元玉山銀行帳戶 11 謝旻諺 113年3月21日 17時24分許詐騙集團成員假冒家、7199-客服人員，向謝旻諺佯稱：欲使用7-11賣貨便下單、要簽署賣家三大保證，買家始能下單，並依照指示操作網路銀行云云，致告訴人謝旻諺陷於錯誤匯款。 ①113年3月21日11時13分許 ②113年3月21日11時22分許 ③113年3月21日11時37分許 ①9萬6,722元 ②1萬2,653元 ③1萬9,985元 ①玉山銀行帳戶 ②玉山銀行帳戶 ③玉山銀行帳戶

2024-11-06

ILDM-113-訴-734-20241106-1

北簡

臺北簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北簡字第8154號原告境庭室內裝修工程有限公司法定代理人周靖雅訴訟代理人蕭盛文律師複代理人孟欣達律師邱威喬律師陳亭孜律師江蘊生律師被告陳亮維訴訟代理人陳俊嘉林瑞珠律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣87,533元，及自民國110年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣87,533元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告與被告簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），承攬門牌號碼臺北市○○區○○路000號10樓之大可山石陳公館（下稱系爭房屋）之裝修工程（下稱系爭工程），約定工程總價新臺幣（下同）2,888,000元，被告應依施工期程分5期給付。原告自民國109年6月11日起進場施作，至同年10月20日依約完成裝修工程預算書所載之全部工程，被告已於同年10月25日搬遷入住。被告就系爭契約工程先後於109年6月8日給付工程款簽約金288,000元、109年6月23 日給付第1期工程款700,000元、109年8月11日給付第2期工程款1,000,000元、109年10月8日給付第3期工程款405,000 元。而系爭工程施工期間，被告曾就已完成之工程項目請求改正、修補，原告均依指示完成，待被告入住後，分別於10 9年11月3日、同年月7日、同年12月3日、10日進場為被告改正修補，嗣原告於110年1月3日向被告請求給付工程餘款450 ,585元（含第2期木作初坯完成餘款55,000元、第3期油漆完成餘款295,000元、竣工交屋尾款145,000元、系爭工程追加減費用-44,415元），並商請被告提出可供修補的時間，原告同意派員到場處理，但遭被告拒絕到場修繕，並稱仍有28 處不滿意之處。惟原告已依約完成系爭工程，自得依約請求被告給付工程餘款，爰依承攬契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告450,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：兩造簽訂契約時，被告已強烈要求須於109年10 月20日入住，是原告須於該日前完工，被告雖於該日入住，但原告所交付之系爭工程仍有諸多瑕疵，迄本件訴訟經鑑定過程中，雙方達成直接折價不再進行後續修復之合意時止，工作物之瑕疵仍存在，原告請求給付尾款無理由。又原告交付系爭工程之瑕疵，減損之價值為305,052元，如被告自行修復尚須花費359,052元，而被告為居住品質考量，陸續委人施做修補工程，兩造雖已約定不再為後續修補之合意，非謂被告免除原告交付無瑕疵工程物之義務，原告仍負有支付被告自行修補瑕疵費用359,052元之義務。再者，原告之施工人員於施工中不慎將系爭房屋所在之大樓10樓梯廳之石材牆面（下稱系爭牆面）造成毀損，經系爭房屋之大可山石管理委員會通知，由東煒建設股份有限公司估價回復原狀之費用為246,000元，亦應由原告賠償，加計上開瑕疵修補費用後共為605,052元，與原告請求之工程餘款抵銷後，仍不足抵扣，是原告主張無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)查兩造於000年0月間簽立系爭契約，由原告承攬被告之系爭房屋裝修工程，約定自同年6月8日進場施作，預計於同年10 月22日辦理驗收，總工程款為2,888,000元（未稅），被告已給付工程款共2,393,000元（含109年6月8日給付288,000 元、6月23日給付700,000元、8月11日給付1,000,000元、10 月8日給付405,000元），並於000年00月間入住系爭房屋。嗣原告就所餘工程款495,000元扣除追加減項目款項44,415 元後，向被告請求工程款450,585元，為被告所拒等情，有系爭契約（含工程說明表）、兩造對話紀錄、工程請款單、律師函（卷一第23-45、87-121頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)原告主張被告應依系爭契約給付工程款450,585元，為被告否認，並以前揭情詞置辯，茲分述如下： 1、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工。工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號號判決意旨參照）。原告主張其已於109年10月20日完成系爭工程，被告於同年月25日入住系爭房屋，與被告抗辯所稱之於109年10月20日入住（卷一第169頁）一情，雖入住日期不同，但依兩造所陳，堪認被告確實於109年10月20日或其後之10月25日已入住系爭房屋，參諸系爭契約第7條第5項約定：工程驗收前或甲方（即被告）尚未付清尾款時，本工程範圍內已完工之部分，由乙方（即原告）負保管責任，並視為乙方財產，若甲方逕行使用則視同驗收完成等語，而臺北市土木技師公會出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）關於標的物現況之記載亦說明為使用中等語，堪認系爭工程業已完工，而系爭契約第6條約定之各期應付款項，最後一期為竣工交屋付款5% 工程款，核諸前揭說明，原告依上開約款請求被告給付承攬之工程款450,585元，應屬有據。被告辯稱系爭工程尚未完工，原告不能請領工程款，自非可採。被告另抗辯兩造有約定第3期部分款項及尾款，於原告修補瑕疵後再行給付云云，然為原告所否認，被告固提出原告法定代理人周靖雅之簽收單為憑（卷一第337頁），但依該簽收單之內容僅記載周靖雅於109年10月8日收款共405,000元，並無同意修補瑕疵後被告再行給付剩餘工程款之約定，自難為有利於被告之認定，是其此部分抗辯，亦非可採。 2、次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第492條、第493條第1項、第494條前段定有明文。被告抗辯系爭工程有諸多瑕疵，應減少報酬，自應就其所抗辯瑕疵存在，且通知原告修補而未修補或屬不能修補等節負舉證責任。查，本件被告就系爭工程瑕疵部分，曾以Line催告原告為修補，原告曾於109年11月3日、17日、12月3日、1 0日為修補，被告認尚有未修補部分，並列出各項瑕疵要求原告出面處理，有原告提出之修補照片、對話紀錄（卷一第 47-113頁），及被告提出之照片等件（卷一第185-295頁）可佐，堪認被告有定相當期限催告承攬人即原告修補瑕疵。 3、原告就被告所抗辯之瑕疵為否認，本院送請臺北市土木技師公會（下稱鑑定機關）為鑑定，經鑑定機關就兩造有關於瑕疵爭執之工作物逐一拍照記錄，繪製系爭房屋平面示意圖，並與雙方討論爭議事項，兩造並同意針對缺失之爭議直接折價，不再進行後續修繕。鑑定意見認為系爭工程室內裝修有瑕疵，有瑕疵之項目及減少價值、修復費用詳如附表一所示（即系爭鑑定報告書第9項鑑定結果(一)2所示之表一），即應減少之價值為305,052元，如修復者，修復方式分為重新施作與現場修補部分，約60%項目需拆除重做重新整理，40% 部分可以現場修補，修復價格為359,052元，此有鑑定機關檢送之鑑定報告書可稽。 4、又證人即本件鑑定之技師卓智聰、蔣逸儒證稱：本件鑑定報告之格式標準是依照臺灣省土木技師公會鑑定手冊及臺北市建築物安全鑑定手冊去製作，手冊的附件也有材料修復及工資修復費用給我們當作參考，但與本件是室內裝修比較不同，本件修復價格的依據是依照兩造合約及合約內容去判斷的。就各施作項目之瑕疵與其應減少之價格之關聯性，及決定瑕疵應減少之價格，是依據兩造的合約裏面的單價，再依缺失的比例，因為這些工程項目裏面會有工資、材料，假設需要一天的工來判斷多少錢，材料依照缺失的多寡來判斷材料需要多少錢。舉例而言，附表一第15項有應減少價格，假設被告同意收受就是減這個價格，修復價格一定會比較高，我們判斷要修復的這一項需要多少工資、多少材料去計算出來，參考合約的單價去算。又例如第20項廚房未作吊櫃，兩造都沒有爭執，應減少價格與修復價格當然就是同樣的價格；第24項牆面污損，且不是防火牆，這是跟合約內容不同的，所以減少價格就會跟修復價格一樣。附表一第28、29項，廠商用的材料與合約規定的材料不一樣，廠商可能認為有裝就需要給費用，但我們認為當初的合約的內容是如何，廠商就應該依照合約去施作。合約約定是買A，但給我B，廠商卻是來請A的錢，但我確實沒有領到A的產品。第14項缺失部分，我們去現場看的時候，發現這個把手不是現場工人去安裝就可以固定的，必須把門片拆回工廠，甚至整個門片要重新跟把手一起做新的，這個女兒房衣櫃的門片，不僅把手沒有裝好，還有軌道無法密合，風吹會產生聲響的問題，如果這是我們自己做的工程，我們無法交出這樣品質東西給業主。關於修復方式部分，專業人員看到缺失項目就知道應該如何為修復，施工廠商就是靠這個專業賴以維生，當做出的成品品質與原本圖說不符，當然知道如何修復，例如第1 項烤漆刮傷，就是補烤漆，如果要整片拆除換新的也沒有意見，但這樣太浪費了，第2項就是把所有的格柵放樣彈線然後鋸成一樣長度再安裝回去或長度是一樣只是安裝不好就調整安裝位置。例如第17項，就是把矽利康挖除重新施打至平整，第22 項烤漆脫落也是補漆即可，不需要把所有鐵件拆除。而第2 項部分，一個專業的廠商看到修復的價格是4000元，他就知道就是照上面的方式調整水平而不是全部拆回去重做的金額，這一看就知道了。修復價格，是指修復到這個裝修該有的性能，以及符合合約圖說。舉例，如果是烤漆或油漆類只是涉及美觀，就修補到恢復美觀，如果是像防火牆涉及消防安全的，就要修復到該有的功能性，牆面兩面功能不同，我們會依據功能性下去判斷，還有圖說的內容，因為圖是廠商自己畫的，就必須按照自己畫的圖去做。就附表一之各項瑕疵與鑑定報告附件五之備註欄說明之瑕疵或照片編號之關聯部分，我們在現場看到有的缺失都有拍照，也都有列表，只是我們沒有將附表1與照片為對照。例如附表一第28、29項是不同廠牌，現場就沒有去拍照，廠商在鑑定當時也承認是安裝不同廠牌，所以照片就沒有看到，第20項沒有施作吊櫃，就不可能拍到，每項缺失拍照的時候，都有在當下與雙方確認，鑑定報告附件五有一個總表，在備註欄就有註明那張照片是哪個缺失，例如附件五第1頁的照片6，備註欄有寫玄關處天花板格柵間距不一，其後的7至12就是與照片6是一樣的。又附件五第3頁第103照片備註廚房入口地坪木地板不平整，因為木地板與踢腳的缺失，是可以同一個工人來以後就可以完成的，是屬於同一個工項，所以是列在附表1第18。庭後可以將附表1之備註欄加註明是有關照片編號幾的部分等語（卷二第137-143頁），並有鑑定機關113年8月2日函檢附之工程缺失照片補充對照表可佐（卷二第155-157頁）。本院審酌鑑定機關為土木工程技師所組成，與兩造並無何利害關係，其地位為客觀公正，該會派員至現場實地勘查現況情形，並逐一丈量、拍照，依鑑定手冊於鑑定報告書為說明，足見已詳實依據實際施作狀況並參考系爭契約及報價單等資料，憑藉其專門職業技術及經驗而為鑑定，上開鑑定結論自堪資為本件裁判之證據。準此，就原告完成之工作物經鑑定既有如附表一所示之瑕疵，則被告依前揭規定請求減少報酬，應屬有據。且兩造已同意針對瑕疵之爭議直接折價，不再進行後續修繕，則本件系爭工程應減少之報酬以如附表一所示之應減少價格共305,052元計算，合於兩造真意，堪值採信。被告抗辯應依修復價格計算應減少之報酬，核與兩造上開同意事項不符，自非可採。 5、被告另抗辯原告於系爭工程施工期間，其施工人員不慎毀損系爭牆面，依系爭契約第7條第1項約定：「工程施工前，甲方(即被告)應向有關單位辦妥預繳保證金。期間如因施工造成損壞需賠償之事項，得自乙方(即原告)工程尾款扣除」，經系爭房屋之大可山石管理委員會通知估價回復原狀之費用為246,000元，應依上開約款自工程尾款中扣除等情，亦為原告所否認。就系爭牆面之裂痕發生原因、回復原狀之修補方式、更換所需費用等項，併送請鑑定機關為鑑定，鑑定結果為：大理石於裝修後發生裂痕之情形有下列幾種情形：1. 地震造成石材裂痕；2.裝修施工時有外力碰撞石材造成；3. 一開始安裝時，上下縫隙不夠，原建築結構體受壓變形時造成大理石受到垂直水平方向的擠壓造成；4.石材本身尚有水氣，受環境熱漲冷縮自然發生裂痕。依據本案大理石裂縫型式推估，應屬於外力碰撞導致。修補裂痕之工法建議使用無縫處理（雖然耗時但質感佳）：用光固化膠或透明樹酯把裂縫填滿，然後研磨四到五次，最後再進行結晶和霧面處理，費用約為12,000元，另外周邊矽利康及油漆修復約為10,000 元(含周邊保護)。若採更換石材方式修補，應更換之大理石面積約為1.5平方公尺，所需費用，因本身石材面積不大，主要是工資高且須要1至2天，現場需要再次鋪設保護板，打石聲音及灰塵大（原石材需先打除，以利拆除乾掛後方的固定件，然後準備相同尺寸的石材及相同的五金掛件，將此石材安裝上去），石材所需費用約18,000元，工資部分約32,0 00元，周邊矽利康及油漆修復約為8,000元(含周邊保護)，系爭大理石本身石材殘值約為10,000元等語（見鑑定報告書）。又證人卓智聰、蔣逸儒證稱：本案鑑定當時及初勘有請雙方陳述，被告屋主有表明是施工廠商造成，施工廠商也有表明確實是工人有造成破損，不然也不會有石材經施工廠商修補的痕跡。本件石材安裝方式是屬於乾式吊掛，石材的上方屬於木作或矽酸鈣板天花板，研判地震不會有上方壓力導致受損，如果石材是受地震力的影響、上下石材擠壓而受損，會從角隅開始破裂，因為應力集中。石材是屬於密縫不施打矽利康的工法，與右邊及下方的石材有2mm的間隙，所以石材與石材間沒接觸所以不會造成裂縫。至於第4個因素，因為環境是屬於室內，不像室外白天與夜晚溫差過大，所以依據我們的經驗研判排除法，應該是由外力造成，加上當事人雙方對此事的描述，所以我們才會有這樣的鑑定結論。大理石修復工法在鑑定報告的第5頁(三)，第6頁(五)是指更新。石材是一個內裝修提供美觀而已，並不是涉及結構體，不需要整片拆除，石材美容表面修復已經可以回復原有的美觀性，所以我們建議用小錢修復，不需要整片拆除重做。依據我們的經驗，如果這一片大理石要由我更新或修復時，更新與修復的費用就如鑑定報告所估計的。被告請求的大理石費用是24萬，但我認為24萬是不合理的等語明確（卷二第143- 145頁），足認系爭牆面之大理石受損係因原告之施工人員於施工期間所造成，則被告抗辯依系爭契約第7條第1項約款，自工程尾款扣除損壞賠償，堪值採信。而應扣除之損壞賠償額，考量系爭牆面所在位置為公共空間，屬大樓公共設施，而大樓管委會雖提出估價單函請被告出面協商賠償事宜（卷一第175-177頁），然其提出之估價單，經鑑定人證稱費用24萬元為不合理，此外，被告亦未說明其與大樓管委會協商之情形，或管委會及區分所有權人對該項公共設施之修復方式決定，本院認應從較有利於被告之方式即採更新方式之費用58,000元為損害賠償額，且更新後之原有石材殘值對於被告或管委會而言，並無利用價值，即不能扣除殘值費用，方屬合理。是被告就此部分抗辯，於工程尾款扣除58,000元之賠償額範圍內，堪值採信，逾此範圍，尚非可採。 (三)承上，本件被告為抵銷抗辯，則就上開被告得請求減少之報酬305,052元、及應扣除之系爭牆面損壞額58,000元，與原告得請求之工程款450,585元為抵銷後，原告請求被告給付工程款於87,533元範圍內（450,585－305,052－58,000＝87,53 3），為有理由。　　四、綜上所述，原告依系爭契約及承攬之法律關係請求被告給付工程款87,533元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-10-09

TPEV-110-北簡-8154-20241009-1