詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審原訴字第101號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李駿
選任辯護人 林耿鋕律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198
09號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，
本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李駿犯如本判決附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本
判決附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年
拾月。
犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至6行關
於犯意之記載，更正為「嗣李駿即與本案詐欺集團成年成員
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡」；起訴書附表之記載，補充更正如本判
決附表一所載；另證據部分補充增列「被告李駿於本院準備
程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載
（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例
於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；
洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生
效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下：
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2
0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之
施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施
行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取
之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以
下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取
之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下
有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項
規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之
一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1
款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯
罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被
告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺
犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更
，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之
罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立
另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時
所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪
刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年
度台上字第3358號判決意旨參照）。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339
條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定
，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第
44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及
相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而
應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用
最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被
告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任
何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被
告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。
⒉洗錢防制法部分：
⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗
錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，
或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、
掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危
害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵
。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自
己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之
修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之
情形。查本件被告擔任提款車手提領如本判決附表一所示告
訴人等遭詐騙匯入本案人頭帳戶內之款項得手後，已依通訊
軟體Telegram暱稱「超派人生」之指示，將所提領之詐欺贓
款全數轉交予其他不詳之詐欺集團成員而上繳本案詐欺集團
上游，業據被告供承在卷（見偵卷第27至28頁、第179頁）
，是不論依修正前、後之規定，被告所為均該當洗錢防制法
所稱之「洗錢」行為，則上開條文之修正，即無所謂有利或
不利於被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題。
⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制
法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第23條第3項前段
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於
本案犯行所涉之洗錢財物均未達新臺幣（下同）1億元，且
被告於偵查中、本院準備程序及審理時，均就本案洗錢犯行
自白犯罪，又被告供稱：我擔任取款車手之約定報酬為每日
5,000元，本案我實際拿到之報酬為1萬元等語（見偵卷第18
1頁、本院審判筆錄第4頁），然遍查卷內資料，未見被告已
自動繳交犯罪所得之相關證據，是被告於本案所為洗錢犯行
，僅合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，
而無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其
刑。
⑶綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，倘被告依修
正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪，再依修正前同法
第16條第2項之規定減刑，其得宣告之最高度刑為有期徒刑6
年11月；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論
罪，則其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年。是經比較新舊
法之結果，自以修正後之新法較有利於被告，而應依刑法第
2條第1項後段之規定，整體適用修正後洗錢防制法第19條第
1項後段及同法第23條第3項前段之規定。
㈡核被告就本判決附表一編號1至12所為，均係犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告與「超派人生」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成
員間，就上開各次詐欺取財、洗錢犯行，均具有犯意聯絡及
行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告就如本判決附表一編號1至12所示犯行，均係以一行為同
時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合
犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共
同詐欺取財罪。
㈤又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數
之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告與前揭詐
欺集團成員共同詐騙如起訴書附表編號1至12所示之告訴人
李怡燕、陳志瑋、李珮薰、陳瑩嘉、林惠娟、高艾筠、許村
穗、彭念斐、劉其蒙、張庭瑋、黃芷琳、葉珈妘，其各次侵
害之被害人法益具有差異性，且各自獨立，是被告所犯上開
12次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告於偵查中、本院準備程序及審理時，雖就本案詐欺取財
、洗錢犯行均自白犯罪，然迄未繳交本案犯罪所得，業如前
述，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕
其刑，亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定之
減輕要件，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙
行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被
告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑獲取所需，竟
為貪圖取得高額報酬，參與本案詐欺集團擔任「提款車手」
之工作，透過縝密分工之方式詐騙被害人之財物並為洗錢犯
行，除造成上開告訴人等受有財產上之損害外，亦增加偵查
犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐
欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安
之危害程度不容小覷，自應嚴予非難；另考量被告犯後始終
坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人等和解或為任何賠
償，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
之記載）、本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、於詐欺
集團中所擔任之角色及參與情節、告訴人等所受之財產損失
程度，及被告於本院審理時自陳高中肄業之教育智識程度、
無需扶養家人、案發時從事回收業之工作、月收入約2至3萬
元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表
一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
㈧又按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不
法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定
所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是
法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定外，
並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，注意刑罰
邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增
之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑
。審酌被告本案犯罪類型、手法均相同，時間分布相近，所
侵害法益之同質性高等因素，復就其所犯之罪整體評價應受
非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，
暨前述各罪定應執行刑之外部界限，定其應執行之刑如主文
所示。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項定有明文。被告自陳其擔任本案取款車手所
獲得之報酬為1萬元等情，業如前述，此為被告之犯罪所得
，既未扣案，亦未實際返還予告訴人等，複查無過苛調節條
款之適用情況，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規
定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；
本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦
適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條
第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁
判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查：
⒈113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防
制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之
財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，
此固將洗錢標的之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有
過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為
維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法
第38條之2第2項定有明文；學理上稱此規定為過苛調節條款
，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或
特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第
三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，
同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參
照）。是修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，
固係刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依
前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。
⒉被告就本判決附表一編號1至12所示犯行之洗錢財物，均未扣
案，考量被告於本案僅擔任取款車手之角色，並非實際向告
訴人等施用詐術或詐欺集團之高階上層人員，且其提領詐欺
贓款得手後，已依通訊軟體Telegram暱稱「超派人生」之指
示全數轉交予其他不詳之詐欺集團成員上繳本案詐欺集團上
游等情，如前所述，既無證據證明被告就該等款項仍享有事
實上之管領、處分權限，倘認定被告就上開洗錢財物，仍應
依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，恐有違
比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不
予宣告沒收、追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
刑事第十庭 法 官 郭又禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），
切勿逕送上級法院。
書記官 卓采薇
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
本判決附表一：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 （新臺幣） 提領時間、地點及金額(新臺幣) 1 李怡燕 113年6月30日某時許 向李怡燕佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 113年7月1日中午12時39分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳柏均) 4萬9,985元 李駿於113年7月1日中午12時53分許，在新北市○○區○○○路0段000號全家便利商店汐止青山店，提領2萬元。 2 陳志瑋 113年7月1日上午10時許 向陳志瑋佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 ⑴113年7月1日中午12時41分許 ⑵113年7月1日中午12時41分許 ⑶113年7月1日中午12時42分許 ⑷113年7月1日中午12時43分許 (起訴書附表編號2漏列⑴至⑶部分，補充之) ⑴1萬元 ⑵9,985元 ⑶9,986元 ⑷1,100元 (起訴書附表編號2漏列⑴至⑶部分，經檢察官於114年2月25日準備程序補充增列) 3 李珮薰 113年7月1日上午10時47分許 向李珮薰佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 113年7月1日中午12時51分許 2萬7,123元 李駿於113年7月1日下午1時許，在新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局，提領6萬元。 4 陳瑩嘉 113年7月1日某時許 向陳瑩嘉佯稱欲販售商品給陳瑩嘉云云，然陳瑩嘉付款後，對方並未出貨。 113年7月1日中午12時58分許 3,780元 5 林惠娟 113年7月3日晚上7時46分許 向林惠娟佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 113年7月4日下午4時23分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：莊子儀) 1萬8,591元 李駿於113年7月4日下午4時25分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領1萬7,000元。 6 高艾筠 113年7月4日中午12時許 向高艾筠佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 113年7月4日下午3時54分許 3萬1,090元 李駿於113年7月4日下午3時57分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領5萬4,000元。 7 許村穗 113年7月4日下午1時許 向許村穗佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 113年7月4日下午4時20分許 2萬8,986元 李駿於113年7月4日下午4時23分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領2萬9,000元。 8 彭念斐 113年7月4日下午2時許 向彭念斐佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 113年7月4日下午3時54分許 2萬2,997元 同編號6 9 劉其蒙 113年7月4日某時許 向劉其蒙佯稱捐款即有抽獎機會，需先匯款始能取得領獎云云。 113年7月4日下午4時11分許 4萬9,989元 李駿於113年7月4日下午4時17分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領5萬元。 10 張庭瑋 113年7月11日下午2時許 向張庭瑋佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 113年7月11日下午5時9分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：劉家貝） 5萬9,836元 李駿於113年7月11日下午5時12分許，在新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局（起訴書誤載為新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，見偵卷第116頁，應由本院逕予更正），提領6萬元 11 黃芷琳 113年7月11日下午2時許 向黃芷琳佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 ⑴113年7月11日下午5時4分許 ⑵113年7月11日下午5時9分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬0,057元 李駿於113年7月11日下午5時7分許、14分許，在新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局，接續提領5萬元、3萬9,000元。 12 葉珈妘 113年7月10日晚上7時許 向葉珈妘佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作云云。 ⑴113年7月11日下午5時20分許 ⑵113年7月11日下午5時23分許 中華郵政帳號000-000000000000號帳戶(戶名：邱彥淳） ⑴4萬9,986元 ⑵1萬9,986元 李駿於113年7月11日下午5時20分許、24分許，在新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局，接續提領5萬元、2萬元。
本判決附表二：
編號 對應之犯罪事實 主 文 1 本判決附表一編號1 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 本判決附表一編號2 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 本判決附表一編號3 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 本判決附表一編號4 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 本判決附表一編號5 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 本判決附表一編號6 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 本判決附表一編號7 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 本判決附表一編號8 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 本判決附表一編號9 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 本判決附表一編號10 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 本判決附表一編號11 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 本判決附表一編號12 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第19809號
被 告 李 駿 男 22歲（民國00年0月00日生）
住臺東縣○○鄉○○00號
（現另案在法務部○○○○○○○彰
化分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李駿自民國113年7月起，加入真實姓名年籍均不詳通訊軟體
Telegram暱稱「超派人生」等成年人所組成之詐欺集團（下
稱本案詐欺集團），由李駿擔任提款車手，負責提領遭詐騙
之人所匯之詐騙款項。嗣李駿與本案詐欺集團成員共同意圖
為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿
犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，先由真實姓名年籍均不
詳之本案詐欺集團成員，於如附表所示詐騙時間，以如附表
所示之詐騙方式，詐騙李怡燕、陳志瑋、李珮薰、陳瑩嘉、
林惠娟、高艾筠、許村穗、彭念斐、劉其蒙、張庭瑋、黃芷
琳、葉珈妘（下合稱李怡燕等12人），致李怡燕等12人均陷
於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之金
額至如附表所示匯款帳戶內，李駿再依暱稱「超派人生」之
指示，至指定處所領取提款卡，再分別於如附表所示時、地
提領如附表所示金額，復將提領款項交付給暱稱「超派人生
」指定之人，以此方式隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，李
駿並因此取得新臺幣（下同）10,000元之報酬。嗣李怡燕等
12人均察覺有異而報警處理，始悉上情。
二、案經李怡燕等12人訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 0 被告李駿於警詢及偵查中之自白 證明被告有於113年7月起，加入本案詐欺集團，負責擔任提款車手，並有依暱稱「超派人生」之指示，至指定處所領取提款卡，再於如附表所示時、地提領如附表所示金額，復將提領款項交付給暱稱「超派人生」指定之人，因此取得10,000元報酬之事實。 0 證人即告訴人李怡燕等12人於警詢中之證述 證明告訴人李怡燕等12人於如附表所示之詐騙時間，遭本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之詐騙方式詐騙，並於如附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額，匯至如附表所示匯款帳戶之事實。 0 自動櫃員機、超商及路口監視器錄影畫面截圖1份 證明被告有於如附表所示時、地提領如附表所示金額之事實。 0 如附表所示匯款帳戶申設人資料暨交易明細1份 證明告訴人李怡燕等12人遭詐騙後，於如附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額，匯至如附表所示匯款帳戶後，被告旋於如附表所示時、地提領如附表所示金額之事實。
二、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第
1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易
科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正
後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財、違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪
嫌。而被告與本案詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告係一行為同時觸犯
上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重
之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告就如附表編號1至12
所為12次犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。另被
告所取得10,000元報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之
1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行
沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
檢 察 官 鄧瑄瑋
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
書 記 官 林佑任
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 被告提領時間、地點及金額 1 李怡燕 113年6月30日 向告訴人李怡燕佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 113年7月1日12時39分許 陳柏均所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（陳柏均經警另為移送） 49,985元 被告於113年7月1日12時53分許，在新北市○○區○○○路0段000號全家便利商店汐止青山門市，提領20,005元 2 陳志瑋 113年7月1日10時許 向告訴人陳志瑋佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 113年7月1日12時43分許 1,100元 3 李珮薰 113年7月1日10時47分許 向告訴人李珮薰佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 113年7月1日12時51分許 27,123元 被告於113年7月1日13時許，在新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局，提領60,000元 4 陳瑩嘉 113年7月1日 向告訴人陳瑩嘉佯稱欲販售商品給告訴人陳瑩嘉等語，然告訴人陳瑩嘉付款後，對方並未出貨 113年7月1日12時58分許 3,780元 5 林惠娟 113年7月3日19時46分許 向告訴人林惠娟佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 113年7月4日16時23分許 莊子儀所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（莊子儀經警另為移送） 18,591元 被告於113年7月4日16時25分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領17,000元 6 高艾筠 113年7月4日12時許 向告訴人高艾筠佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 113年7月4日15時54分許 31,090元 被告於113年7月4日15時57分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領54,000元 7 許村穗 113年7月4日13時許 向告訴人許村穗佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 113年7月4日16時20分許 28,986元 被告於113年7月4日16時23分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領29,000元 8 彭念斐 113年7月4日14時許 向告訴人彭念斐佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 113年7月4日15時54分許 22,997元 同編號6 9 劉其蒙 113年7月4日 向告訴人劉其蒙佯稱捐款即有抽獎機會，需先匯款始能取得領獎等語 113年7月4日16時11分許 49,989元 被告於113年7月4日16時17分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領50,000元 10 張庭瑋 113年7月11日14時許 向告訴人張庭瑋佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 113年7月11日17時9分許 劉家貝所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（劉家貝經警另為移送） 59,836元 被告於113年7月11日17時12分許，在新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，提領60,000元 11 黃芷琳 113年7月11日14時許 向告訴人黃芷琳佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 ⑴113年7月11日17時4分許 ⑵113年7月11日17時9分許 ⑴49,985元 ⑵40,057元 被告分別於113年7月11日17時7分許、同日17時14分許，在新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局，提領50,000元、39,000元 12 葉珈妘 113年7月10日19時許 向告訴人葉珈妘佯稱欲購買其所販售之商品，然無法下單，需依指示操作等語 ⑴113年7月11日17時20分許 ⑵113年7月11日17時23分許 邱彥淳所申設之中華郵政帳號000-000000000000號帳戶（邱彥淳經警另為移送） ⑴49,986元 ⑵19,986元 被告分別於113年7月11日17時20分許、同日17時24分許，在新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局，提領50,000元、20,000元
SLDM-113-審原訴-101-20250320-1