Know99判決書

搜尋結果：邱沁宜老師

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第252號原告吳雪萍被告黃正洋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張： (一)被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項而用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，明知自己與「悅容美容美髮有限公司」(下稱悅容公司)並無任何關係，竟為獲新臺幣5萬元之代價，同意掛名擔任悅容公司之法定代理人，並於民國112年3月24日前某日，先透過TELEGRAM，將自己身分證件照片，傳送予暱稱「恩熙」、真實姓名、年籍不詳之詐欺集團，該詐欺集團於112年3月22日，持上開黃正洋之證件，向新北市政府辦理悅容公司登記負責人之變更登記手續，將悅容公司之登記負責人變更為黃正洋，黃正洋嗣於112年3月24日，依指示前往新北市○○區○○路○段000號聯邦商業銀行永和分行（下稱聯邦銀行），持詐欺集團成員交付之悅容公司大、小章及相關資料，將悅容公司前於111年4月1日向聯邦銀行申辦之帳號000 -000000000000帳戶（下稱悅容公司聯邦銀行帳戶），辦理印鑑掛失變更、公司負責人更名手續後，被告即於臺北市某捷運外，將悅容公司聯邦銀行帳戶之存摺、印章均交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。 (二)原告於民國112年初在網路參加投資講座時加入「邱沁宜老師」群組，隨後被提供「E路發」軟體自112年2月開始加入該群組之投資行為，而其中助理「欣蓓」及「李智湧」分別以「群組成員需繳交一定配額之投資款」、「集資抽新股」及「老師抽成」等理由詐騙原告，使原告陷於錯誤，於112 年3月27日將900萬元匯入以被告為負責人之悅容美容美髮有限公司聯邦銀行帳戶內，致原告受有金錢損害，應負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償300萬元，聲明：被告應給付原告300萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。四、本院判斷如下： (一)原告起訴主張之侵權行為事實，有本院以113年度金訴字第5 1號刑事案件電子卷宗可稽，被告就原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同就原告主張之事實為自認，堪信為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告與暱稱「恩熙」等詐騙集團成員間基於避免遭查獲、確保獲得不法利益等考量，係由多人分工進行各階段之詐騙行為，始能完成之集團性犯罪，其參與者彼此行為具有關連性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分。被告既提供帳戶之行為，基於與「恩熙」等人分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間行為顯然具有行為關連共同性。是被告所為前開侵權行為，固非直接對原告為詐騙行為，然倘無被告上開不法行為，無法達成詐騙原告之目的，則依上說明，被告自屬共同侵權行為人，且被告之行為與原告所受損害間並有相當因果關係，應就原告交付900萬元之全部損失，連帶負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，部分請求被告賠償原告所受財產上損害300萬元，洵屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自113年11月27日起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告300萬元，及自113年11月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-11-29

HLDV-113-訴-252-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2336號原告吳雪萍被告張繼威上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一一三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項而用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年3月30日，在新北市三重區之陽信商業銀行申設「武極企業社」（負責人張繼威）帳號0000 00000000號帳戶（下稱武極企業社陽信銀行帳戶）並配合辦理設定約定轉帳帳戶後，將上開帳戶資料提供予「欣蓓」及「李智湧」等詐欺集團成員使用。　㈡原告於民國112年初在網路參加投資講座時加入「邱沁宜老師」群組，隨後被提供「E路發」軟體自112年2月開始加入該群組之投資行為，而其中助理「欣蓓」及「李智湧」分別以「群組成員需繳交一定配額之投資款」、「集資抽新股」及「老師抽成」等理由詐騙原告，使原告陷於錯誤，於112年4 月7日將新臺幣（下同）500萬元匯入以被告為負責人之武極企業社陽信銀行帳戶內，致原告受有金錢損害，應負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償。　㈢訴之聲明：被告應給付原告500萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。　　三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。經查，被告前開不法侵權行為之事實，雖經原告對被告提起刑事告訴後，由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第15125號移送併辦本院刑事庭併案審理，惟本院刑事庭以被告所涉112年度審金訴字第2833號刑事案件，已於113年 2月16日判決，已不及審理，於113年4月11日函退併辦，故以本件事證為前案確定判決效力所及，不得再行追訴為由，於113年5月14日為被告不起訴處分。然查，被告所涉前案即本院112年度審金訴字第2833號刑事判決，業已認定被告係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，申設武極企業社陽信銀行帳戶後，提供予詐欺成員使用，並以被告犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等，判處被告處有期徒刑3月，併科罰金2貳萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算壹日確定在案，業經本院依職權調閱上開偵、審全卷資料互核相符，並有新北地方檢察署113年度偵字第15125號偵查卷內台北富邦銀行匯款委託書取款憑條、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單影本資料為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查被告與自稱助理「欣蓓」、「李智湧」等詐騙集團成員間基於避免遭查獲、確保獲得不法利益等考量，係由多人分工進行各階段之詐騙行為，始能完成之集團性犯罪，其參與者彼此行為具有關連性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分。被告既提供帳戶之行為，基於與「欣蓓」、「李智湧」等人分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間行為顯然具有行為關連共同性。是被告所為前開侵權行為，固非直接對原告為詐騙行為，然倘無被告上開不法行為，無法達成詐騙原告之目的，則依上說明，被告自屬共同侵權行為人，且被告之行為與原告所受損害間並有相當因果關係，應就原告交付500萬元之全部損失，連帶負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受財產上損害500萬元，洵屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自本件起訴狀繕本送達（113年9月9日送達被告，見本院卷第29頁送達證書）翌日即113年9月10日起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告500萬元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男

2024-10-28

PCDV-113-訴-2336-20241028-1