侵權行為損害賠償(交通)
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第2120號
原 告 邱裕騰
被 告 徐開喜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）29,997元，及自民國113年9
月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔21％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○前向時任車主扈美華借用車牌號碼0000
-00號自用小客車使用，惟於民國111年6月26日不慎碰撞邱
顯貴所有、由原告駕駛停放於停車場之車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修估
價，需14萬2,637元之維修費用。為此，爰依侵權行為及債
權讓與法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告14萬2,
637元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，有員警製作之相關資料存卷可佐，又
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於
言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項、第3項規定，視
同自認，堪認原告主張為真實可採。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求賠償之金額若干？
⒈按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人
所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應
將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內
，以定債務人應賠償或給付之數額(最高法院103年度台上字
第556號判決意旨參照)。是原告僅得請求回復原狀車輛於事
故時之應有狀態，並應將其折舊部分予以列入考量。
⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開
【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日99年6月，
迄本件車禍發生時即111年06月26日，已使用12年1月，則零
件12萬5,154元扣除折舊後之修復費用估定為12,515元（計
算式：12萬5,154元×1/10），加計無需折舊之工資後，原告
得請求被告賠償系爭車輛必要修復費用為29,997元（計算式
：12,515元＋工資費用17,482元），逾此部分之請求，即非
有據，無從准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍
部分，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假
執行，並無必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
書記官 王春森
SJEV-113-重簡-2120-20241205-1