聲請司法事務官迴避

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第65號 聲 請 人 吳世璿 上列聲請人與相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司間因清 償債務強制執行事件（本院113年度司執字第32192號），聲請人 聲請司法事務官迴避事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一法官有前 條所定之情形而不自行迴避者。二法官有前條所定以外之情 形，足認其執行職務有偏頗之虞者。又聲請法官迴避，應舉 其原因，向法官所屬法院為之，民事訴訟法第33條第1項第1 款、第2款及第34條第1項分別定有明文；且此種迴避原因， 依同法第34條第2項及第284條之規定，應自為聲請之日起3 日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院93年度台抗 字第266號裁定意旨參照）。另上開有關法官迴避之規定， 於司法事務官準用之，民事訴訟法第39條亦定有明文。次按 司法事務官辦理事務有應自行迴避而不自行迴避以外之情形 ，足認其執行職務有偏頗之虞，當事人依司法院訂頒司法事 務官辦理事務規範要點第7點、民事訴訟法第33條第1項第2 款規定，固得據以聲請司法事務官迴避，惟應以該司法事務 官對於訴訟標的或執行標的有特別利害關係，或與當事人之 一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其有 不公平之處分為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或 不滿意司法事務官進行事務遲緩或欠當，則不得謂其有偏頗 之虞（最高法院101年度台抗字第753號裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以： 　　㈠貴院辦理113年度司執字第32192號強制執行事件（下稱系 爭執行事件）之司法事務官邱譯嬉（下稱本件承辦司法事 務官）明知債權人所持之債權憑證此一執行名義已經臺灣 新北地方法院（下稱新北地院）認定失效，仍憑失效之債 權憑證執行聲請人之財產，辦理強制執行事務有高度偏頗 債權人一方之具體事實。 　　㈡本件承辦司法事務官明知債權人所持之判決確定證明書已 經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）撤銷，仍憑被撤銷 而視為自始無效之判決確定證明書強制執行聲請人之財產 ，辦理強制執行事務有高度偏頗債權人一方之具體事實。 　　㈢本件承辦司法事務官明知債權人所持之債權憑證鬧雙胞， 故意不依職權向債權憑證持有人調查，諉稱債權憑證鬧雙 胞係民事法院的職權，並非執行法院的職權，其執行職務 確有偏頗之危害之具體事實。 　　㈣本件承辦司法事務官利用內部系統濫查聲請人坐落雲林縣 之不動產所有權資料，矇騙長官，然後通風報信，執行職 務有不合規，高度偏頗之具體事實。 　　㈤本件承辦司法事務官利用內部系統濫查聲請人遠雄人壽保 險資料，矇騙長官，藉此挾怨報復，執行職務有不合規、 高度偏頗之具體事實。 　　㈥本件承辦司法事務官明知執行程序尚未終局裁定確定，執 意過度查封聲請人對第三人的財產，合理懷疑有偏頗牟利 之實害及危險，法院必須即時制止或防止。 　　㈦綜上，本件承辦司法事務官於系爭執行事件有上開偏頗之 情形，符合民事訴訟法第34條第1項規定，為此聲請本件 承辦司法事務官迴避等語。 三、經查： 　　㈠就聲請人所指系爭執行事件之執行程序所據執行名義即臺 灣板橋地方法院93年度執字第27410號債權憑證暨繼續執 行紀錄表、臺北地院93年度訴字第1417號民事判決暨確定 證明書已遭註銷為由，主張本件承辦執行司法事務官執行 職務有偏頗之情形部份。觀諸相對人於系爭執行事件中所 提出之上開債權憑證及判決暨確定證明書，該確定證明書 已經臺北地院於111年5月31日重新核發，而與臺北地方法 院111年1月13日北院忠文人字第1110000214號書函說明二 記載「…台端於110年12月15日具狀聲請撤銷本院93年度訴 字第1417號（下稱本件）民事判決確定證明書，為避免台 端之上訴期間起算，承辦股需重新向台端送達本件判決正 本。…」等語相合，而依該確定證明書上之記載，就聲請 人部分所為之第一審判決業於111年5月23日確定在案，則 上開判決正本既已重新送達聲請人，且已於111年5月23日 確定，有臺北地院民事判決確定證明書在卷可稽，對聲請 人而言自係有效確定判決，是聲請人既為相對人之債務人 ，相對人對其財產聲請強制執行，難認聲請人有何足以排 除強制執行之權利存在，本件承辦司法事務官並無執業經 撤銷之債權憑證、判決確定證明書或鬧雙胞之債權憑證執 行聲請人之財產之情形，難認本件承辦司法事務官有偏頗 之虞。 　　㈡按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命 債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他 有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀 況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當 理由，不在此限。強制執行法第19條定有明文，故即便本 件承辦司法事務官有調查聲請人坐落雲林縣之不動產所有 權資料、遠雄人壽保險資料，亦無濫權可言，更難認有何 矇騙長官，然後通風報信，藉此挾怨報復，執行職務有不 合規定之情形。 　　㈢另，本件聲請意旨所指之事，皆屬本件承辦司法事務官所 為之執行命令或處分，有無違法或不當之處，或於強制執 行時有未遵守應遵守之程序，或有其他侵害聲請人利益之 情事，而得據此依強制執行法第12條第1項規定聲明異議 ，但無法據上開事實而認本件執行之承辦司法事務官對訴 訟標的或執行標的有特別利害關係，或與當事人之一造有 密切之交誼或嫌怨，或客觀上足疑其有不公平之處分。此 外，聲請人復未依民事訴訟法第284條規定提出足供本院 即時調查之證據，以供釋明本件執行之承辦司法事務官有 前述應予迴避之原因存在，本件聲請即與民事訴訟法第33 條第1項第2款所規定之要件不符，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺