傷害
臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度易字第413號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 陳冠宇
蘇傑苡
邱重誠
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180
3號），於準備程序中，被告等均就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳冠宇、蘇傑苡、邱重誠共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如
易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳冠宇、蘇傑
苡、邱重誠於本院準備程序、審判程序之自白」外，其餘均
引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告3人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告3人
與同案被告林正鴻間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第
28條之規定論以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因細故即徒手攻擊
告訴人鄭勝陽，致告訴人受有左側耳鈍傷、右側耳鈍傷、頸
部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、口腔撕裂傷未伴有異
物、創傷所致的部分缺牙、右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、
腹壁擦傷、頭頸部、背部、左腰、雙側上肢多處擦挫傷、左
耳瘀傷併疑似聽力受損、上門牙部分缺損等傷害，所為均非
足取，造成告訴人傷勢非輕；再參以被告3人均坦承犯行，
雖有意願與告訴人調解，但未能達成之犯後態度，目前無賠
償告訴人之損害；另衡以被告3人均無傷害之相關前科，此
有被告3人臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；暨被告
陳冠宇自陳高中肄業，從事服務業，一個月收入約新臺幣（
下同）2萬5千元至3萬元，有一剛出生的小孩1名需要扶養，
家中經濟狀況勉持；被告蘇傑苡自陳高中肄業，從事服務業
，一個月收入約2萬5千元，無需要扶養之人，家中經濟狀況
勉持；被告邱重誠自陳一個月收入約2萬元，無需要扶養之
人，家中經濟狀況勉持之被告3人智識經濟狀況等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準
。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
刑事第二庭 法 官 連庭蔚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書
具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢
察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1803號
被 告 林正鴻 男 21歲（民國00年0月00日生）
住臺東縣○○鄉○○村○○號
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳冠宇 男 21歲（民國00年00月00日生）
住臺東縣○○鄉○○村○○號
國民身分證統一編號：Z000000000號
蘇傑苡 男 20歲（民國00年0月00日生）
住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
邱重誠 男 20歲（民國00年0月0日生）
住臺東縣○○鄉○○村○○號
居臺東縣○○鄉○○村○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林正鴻、邱重誠於民國113年3月23日0時20分許，在臺東縣
綠島鄉環島公路刺客Bar旁，因故與鄭勝陽發生口角，竟共
同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打鄭勝陽，嗣陳冠宇、蘇傑
苡於同日1時許到場後，林正鴻、邱重誠承前傷害之犯意聯
絡，並與陳冠宇、蘇傑苡共同基於傷害之犯意聯絡，4人徒
手毆打鄭勝陽，致其因而受有左側耳鈍傷、右側耳鈍傷、頸
部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、口腔撕裂傷未伴有異
物、創傷所致的部分缺牙、右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、
腹壁擦傷、頭頸部、背部、左腰、雙側上肢多處擦挫傷、左
耳瘀傷併疑似聽力受損、上門牙部分缺損等傷害。嗣鄭勝陽
報警處理，始查悉上情。
二、案經鄭勝陽訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林正鴻於警詢及偵查中之自白及供述 被告林正鴻固不否認於113年3月23日0時20分許，於上開地點毆打告訴人之事實，惟矢口否認於同日1時許毆打告訴人。 2 被告邱重誠於警詢及偵查中之自白及供述 被告邱重誠固不否認於113年3月23日0時20分許，於上開地點毆打告訴人之事實，惟矢口否認於同日1時許毆打告訴人。 3 被告陳冠宇於警詢及偵查中之自白 其於113年3月23日1時許於上開地點毆打告訴人之事實。 4 被告蘇傑苡於警詢及偵查中之自白 其於113年3月23日1時許於上開地點毆打告訴人之事實。 5 告訴人鄭勝陽於警詢之證述 全部犯罪事實。 6 臺東縣綠島衛生所診斷證明書、台東馬偕紀念醫院診斷證明書各1份 告訴人受有上開傷害之事實。 7 案發當日前後2次事件之錄影畫面截圖對照表1份 佐證被告林正鴻、邱重誠於同日1時許，於上開地點毆打告訴人之事實。 8 刑案現場測繪圖1份、現場照片8張、現場錄影光碟1片 全部犯罪事實。
二、核被告林正鴻、邱重誠、陳冠宇、蘇傑苡所為，均係犯刑法
第277條第1項之傷害罪嫌。再被告等人就上開犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。再被告林正鴻、邱重
誠於同一時、地內，對告訴人接續為傷害行為，係於密切接
近之時間及同一地點實施，侵害之法益亦屬同一，各行為之
獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續
犯。
三、至報告意旨認被告等人亦涉犯刑法第150條第1項妨害秩序罪
嫌。惟按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之
一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害
秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思
，始與該條罪質相符。再按如僅對於特定人或物為之，基於
本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以
合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒
或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失
控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨
機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安
全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，
始應認符合本罪所規範之立法意旨，最高法院110年度台上
字第6191號判決意旨可供參照。經查，被告等人雖於公共場
域毆打告訴人，然其等於午夜時分在戶外發生衝突且歷時非
長，又依現場錄影畫面，亦未見有人、車閃避之情，實難認
已達產生社會安寧秩序之危害，或使公眾因而恐懼不安之程
度，自無從以刑法第150條之罪名相繩，惟此部分若成立犯
罪，與上開起訴之犯罪事實具裁判上一罪關係，應為起訴效
力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 3 日
檢 察 官 陳薇婷
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
書 記 官 張馨云
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
TTDM-113-易-413-20250122-2