Know99判決書

搜尋結果：邵豪

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1099號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃家祥籍設嘉義縣○○鄉○○村○○○村0號（法務部○○○○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第506、507號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃家祥共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月，各併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元、捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、黃家祥知悉真實姓名年籍不詳、綽號「阿哲」之成年男子收集他人之金融機構帳戶係為供收取詐欺取財犯行之犯罪所得並轉匯之人頭帳戶使用，得藉此移轉而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，產生遮斷金流之效果，竟同意為「阿哲」收集人頭帳戶，並分別為下列犯行：　㈠黃家祥意圖為自己不法所有，與「阿哲」基於詐欺取財（無證據證明黃家祥知悉有三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，於民國110年6月間某日，透過友人「邵豪」認識盧○雯（所犯幫助洗錢罪，業經臺灣屏東地方法院以111年度金簡字第209號判決判處有徒刑4月，併科罰金新臺幣【下稱】10 萬元確定），於得盧○雯之允諾收購盧○雯所申辦開立之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱盧○雯土銀帳戶）及中國信託商業銀行帳戶（未於本案中遭使用）後，先依「阿哲」之要求，指示盧○雯將指定之帳號設定為盧○雯土銀帳戶之約定轉帳帳戶，再於110年7月15日前某日某時，在高雄市○○區○○○路000號前，向盧○雯拿取盧○雯土銀帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼後，於同日將上開資料交予「阿哲」，並轉交報酬予盧○雯，黃家祥因而取得8,000 元之報酬。詐欺取財正犯再於附表編號一所示時間，以附表編號一所示方式，詐騙陳○慈，致陳○慈陷於錯誤而依指示將如附表編號一所示款項匯款至盧○雯土銀帳戶，該等款項再遭人以附表編號一所示方式轉匯至其他帳戶，隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。　㈡黃家祥意圖為自己不法所有，與「阿哲」基於詐欺取財（無證據證明黃家祥知悉有三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，於110年9月間某日，透過友人張○瑄（所犯幫助洗錢罪，業經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1467、1 468、1469、1470號判決判處有期徒刑1年，併科罰金3萬元確定）認識紀○添（所犯幫助洗錢罪，業經本院以111年度金訴字第286號判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定），於得紀○添之允諾收購紀○添所申辦開立之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱紀○添中信帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號數位帳戶（未於本案中遭使用）後，先依「阿哲」之要求，指示紀○添將指定之帳號設定為紀○添中信帳戶之約定轉帳帳戶，再於110年9月30日前某日某時，在嘉義市某處，向紀○添拿取紀○添中信帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼後，於同日將上開資料交予「阿哲」，並轉交報酬予紀○添，黃家祥因而取得8 ,000元之報酬。詐欺取財正犯再於附表編號二所示時間，以附表編號二所示方式，詐騙羅○淇，致羅○淇陷於錯誤而依指示將如附表編號二所示款項匯款至紀○添中信帳戶，該等款項再遭人以附表編號二所示方式轉匯至其他帳戶，隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。二、案經陳○慈訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署及羅○淇訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告黃家祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵Ｅ卷第189至193頁，本院金訴字卷第6 4至68、80頁，卷宗名稱詳如附件之卷宗簡稱對照表），並經證人盧○雯於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時（見警Ａ卷第 4至5頁，偵Ｆ卷第125、127頁）、紀○添於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時（見警Ｂ卷第34頁反面至37頁，偵Ｄ卷第233、2 43頁）、張○瑄於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時（見警Ｂ卷第7至12頁，偵Ｅ卷第155至157、163頁）、被害人陳○慈、羅 ○淇於警詢時（所在卷頁詳如附表「相關證據」欄所示）證述明確，另有如附表「相關證據」欄所示證據、臺灣屏東地方法院111年度金簡字第209號、臺灣高等法院臺南分院以11 2年度金上訴字第1467、1468、1469、1470號判決等件（見偵Ｃ卷第107至120頁，偵Ｅ卷第125至148頁）在卷可稽，被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行均堪認定，均應依法論科。三、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應本於統一性及整體性原則，就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　㈡關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見解之功能（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。準此，於洗錢防制法之新舊法比較之際，即應就刑之加減與科刑限制等一切情形，綜合全部結果而為比較。　㈢被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於112年6月 14日修正公布，於000年0月00日生效施行。另洗錢防制法第 14條、第16條第2項之規定又於113年7月31日修正公布，於0 00年0月0日生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月14日該規定修正定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正後該條移列為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈣本案被告所洗錢之財物未達1億元，若適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條後段之罪。又本案被告於偵訊、本院準備程序及審理時，均表示坦承犯行如前述，是被告於偵查及歷次審判中已自白其洗錢犯行，然其並未自動繳交全部所得財物，是如適用112年6月 14日修正前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法之規定，被告均得依該法第16條第2項之規定減輕其刑，然無從依113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈤經綜合全部罪刑結果比較上開規定，被告無論依112年6月14 日修正前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，均應依同法第14條第1項論處，且均得依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，是得處斷之最高法定刑為有期徒刑6年11月，另依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（此項規範之目的係為避免洗錢行為被判處比特定犯罪更重之刑度而有輕重失衡之虞，自應以客觀事實認定該特定犯罪，不以被告是否得主觀認知來定之），而本案觀諸如附表所示詐術實施手法，屬集團詐騙犯罪，並牽涉多個角色分工對被害人施用詐術，由三人以上共同實行應為合理之推斷，是其特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，而此部分最高法定刑亦未超過該特定犯罪之法定最重本刑有期徒刑7年；又依113年7月31日修正後洗錢防制法之規定，被告應依該法第19條後段論處，且無從依洗錢防制法第23條第2項之規定減輕其刑，是得論處之最高法定刑有期徒刑為5年，經依刑法第35條第1、2項之規定定其輕重後，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與「阿哲」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均是以一行為觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之洗錢罪處斷。　㈣被告所為如事實欄一、㈠、㈡所示2次犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其收購之帳戶係供詐騙犯行使用，竟聽從「阿哲」之指示向盧○雯、紀○添收購多個人頭帳戶資料，並指導盧○雯、紀○添辦理約定轉帳，使詐欺取財正犯可以任意使用盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶收取贓款並使用網路銀行將詐騙所得快速轉匯至其他帳戶，以層轉所得之方式來分層化犯罪所得，進而達成切斷金流、隱匿犯罪所得之目的，不僅造成民眾財產上損失，亦使詐欺取財正犯實施犯行之成本及遭查獲之風險降低，提高實施詐騙犯罪之誘因，詐欺犯行因而更加氾濫，破壞人際來往之信賴關係，嚴重危害社會治安，影響金融秩序的穩定，所為誠屬非是；由本案之行為手段可知被告係以固定及大範圍之模式向他人大量徵求及收購人頭帳戶，當屬具有規模之收集帳戶團體成員行為，對法益侵害之情節不低、本案被害人如附表所示受害之金額並非甚為輕微、被告於整體犯罪過程中僅負責收取帳戶資料，確保帳戶資料可以使用後交予上手「阿哲」，尚非屬十分核心、被告因本案可獲得如事實欄所示報酬，由上開犯罪情狀，應給予被告偏向中度之刑罰種類及刑度非難，又被告因另向盧○雯收取中國信託帳戶資料交予「阿哲」，經本院以113年度金訴緝字第25、26、27號判處徒刑（見偵Ｅ卷第209至216頁），為求個案間之衡平，併參考該案中所判處之刑度加以微調；被告犯後坦承全部犯行，犯後態度良好，應得為有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院金訴字卷第81 頁）及其前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。又考量依據現有卷證，被告除本案之外，尚有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能，參酌最高法院111年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。五、沒收部分：　㈠被告因向紀○添收取紀○添中信帳戶而可獲得8,000元之報酬，此經被告供述明確（見偵Ｅ卷第191頁，本院金訴字卷第68頁），此核屬被告之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡就被告向盧○雯收取盧○雯土銀帳戶可獲得之報酬，被告雖供稱：其忘記了等語（見本院金訴字卷第66頁），然參以被告供稱：其拿幾千元的跑腿費，並沒有2萬元那麼多。其收取帳戶只有拿到跑腿費、介紹費，是算人頭的等語（見本院金訴字卷第66、68頁）明確，可見被告係以收取之人頭數計算報酬，應得認定被告收取盧○雯土銀帳戶，可獲得與收取紀○ 添中信帳戶相同之8,000元報酬，此核亦屬被告之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書認定被告此部分行為犯罪之所得為2萬元，尚有未洽。另起訴書固以被告此部分之犯罪所得業經本院以113年度金訴緝字第25 、26、27號判決宣告沒收，故不聲請沒收等語，然觀諸本院上開判決之犯罪事實（見偵Ｅ卷第209至216頁），被告之行為係向盧○雯收取盧○雯申設之中國信託帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼及收取盧○雯之身分證、健保卡照片，以及向蔡○立、陳○方收取帳戶資料後交予「阿哲」作為詐欺取財犯行之人頭帳戶使用，參酌證人盧○雯於偵訊時證稱：其有交付土銀帳戶及中國信託帳戶資料給被告，被告是分開收的，先收土銀帳戶，再收中國信託帳戶，被告拿給其的2萬元是給張○蓉、蔡○立，張○蓉、蔡○立也都有賣帳戶給被告等語（見偵Ｆ卷第125頁），是被告本案取得盧○雯土銀帳戶與上開案件盧○雯交付中國信託帳戶資料並非同時為之，則該案所沒收之犯罪所得，應係被告收取盧○雯之中國信託帳戶之報酬或交由盧○雯轉交給其他出售人頭帳戶予被告之人之酬勞，而不及本案被告向盧○雯收取盧○雯土銀帳戶之報酬，故本院認仍有就被告此部分犯罪所得諭知沒收及追徵之必要，附此敘明。　㈢另沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，由此可知修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經查獲扣案之洗錢行為客體之沒收規定。而本案使用盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶洗錢之財物業遭洗錢正犯轉出，並未扣案、圈存，是本案洗錢之財物未經查獲，且觀諸本案洗錢之流程，被告係收取盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶資料交予「阿哲」使用，並未實際操作盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶來進行洗錢，且被告係收集帳戶資料後交予「阿哲」使用，業如前述，足見被告負責之行為尚屬邊緣，並不實際從事處置、分層化特定犯罪所得之洗錢核心行為，其所為雖仍構成洗錢之共同正犯，然難認其對於本案洗錢之財物曾有過所有權或事實處分權，亦難認有與實際轉出洗錢財物之人有共同處分該等財物之意，是就本案洗錢之財物，自無於被告之本案訴訟程序中對被告宣告沒收或追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書，第11 條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附表：編號被害人實施詐術之手法被害人轉帳時間、金額後續金流相關證據一陳○慈詐欺取財正犯於110年7月間透過交友網站認識陳○慈，並以LINE暱稱「陳亦謙」與陳○慈聊天，佯稱可使用「澳門威尼斯商人博弈網站」獲利云云，致陳○慈陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，匯款右列金額至盧○雯土銀帳戶內。於110年7月19日下午3時40分，在板橋區農會，匯款7萬元至盧○雯土銀帳戶內。於110年7月19日下午3時55分，連同其他款項，遭人轉帳18萬5,000元至其他帳戶。 ⒈證人陳○慈於警詢時之證述（見警Ａ卷第7至8頁）。 ⒉虛偽博弈網站頁面截圖、LINE對話紀錄截圖（見警Ａ卷第57至62頁）。 ⒊新北市板橋區農會匯款申請書（見警Ａ卷第63頁）。 ⒋盧○雯土銀帳戶之客戶存款往來交易明細表（見警Ａ卷第15至17頁）。二羅○淇詐欺取財正犯透過網路認識羅○淇之父親羅○杰，自稱為「李以馨」，佯稱可從事網路平台客服之工作云云，羅○杰便介紹羅○淇從事該客服工作，「李以馨」即於110年9月29日起，以LINE與羅○淇聊天，佯稱該客服工作為科士威公司之客服，與客戶談好產品及價格後，向總客服訂貨、付款後出貨，可以賺取其中差價云云，詐欺取財正犯再佯為客戶及科士威公司總客服與羅○淇洽商訂貨事宜，致羅○淇陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，匯款右列金額至紀○添中信帳戶內。於110年10月1日上午11時20分，在臺灣土地銀行中壢分行，臨櫃匯款7萬元至紀○添中信帳戶內。於110年10月1日中午12時31分，連同其他款項，遭人轉帳34萬5,206元至其他帳戶。 ⒈證人羅○淇於警詢時之證述（見警Ｂ卷第122至123、124頁正反面）。 ⒉羅○淇與詐欺取財正犯之LINE對話紀錄擷取畫面（見警Ｂ卷第380至422頁）。 ⒊臺灣土地銀行匯款申請書（見警Ｂ卷第379頁反面）。 ⒋紀○添中信帳戶之存款交易明細（見警Ｂ卷第162至165頁反面）。附件：（卷宗簡稱對照表）卷宗名稱簡稱新北警中刑字第000000000號卷警Ａ卷嘉市警一偵字第1110704797號卷警Ｂ卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5258號卷偵Ｃ卷臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第9023號卷偵Ｄ卷臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第506號卷偵Ｅ卷臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第507號卷偵Ｆ卷本院113年度金訴字第1099號卷本院金訴字卷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-26

CYDM-113-金訴-1099-20250326-1

原訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第53號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張明亮選任辯護人陳萬發律師被告黃政瑋選任辯護人楊偉奇律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度調院偵字第39號），本院判決如下：　　主　文張明亮犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃政瑋無罪。　　事　實一、張明亮明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣　　（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營　　廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢　　棄物業務，未經許可者，不得從事清除、處理廢棄物之工作　　，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國109年11月19日　　下午4時51分許前之某時段，受託從臺北市林森北路某工地　　清除、處理營建混合廢棄物，並於109年11月19日下午4時51 　　分許起至下午5時4分許止，由張明亮及其所指派不知情之真　　實姓名年籍不詳司機2名（下稱不詳司機2名），各自駕駛車　　牌號碼不詳之曳引車附掛車號000-0000號、31-JU號、SX-67 　　號自用半拖車（砂石專用車），載運大量土方夾雜紅磚、水　　泥塊、鋼筋、鐵條、塑膠等物至鄭成輝所有、坐落新竹市○ 　　○段000地號土地（下稱本案土地）上傾倒、棄置，而非法　　清除、處理廢棄物共3車次，張明亮並因此獲取至少新臺幣　　（下同）2,000元之報酬。嗣鄭成輝所委託本案土地管理人　　鄭美麗之子潘世鈞發現上情，向新竹市環境保護局（下稱新　　竹市環保局）陳情後，由該局指派事業廢棄物稽查人員古邵　　豪會同新竹市警察局第二分局警員，先後於109年11月19日　　下午3時許及109年11月20日上午10時20分許前往本案土地執　　行環保稽查，始查獲上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依被告張明亮之供述及卷內事證，於審理中當庭就本案起訴書所載犯罪時間「109年11月19日下午3時前某時段」，更正為「109年11月20日上午10時20分前之某時段」、棄置廢棄物之面積「20平方公尺」，更正為「20平方公尺及另外3、4車」，是本院自應以公訴檢察官補充、更正後之內容作為本院審理之範圍，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告張明亮以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告張明亮及其辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　前揭犯罪事實，業據被告張明亮於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見110年度偵字第7049號卷【下稱偵卷】第84至85頁、第93頁、本院卷第54至55頁、第234頁），核與證人即被害人鄭美麗警詢時之證述（見偵卷第11頁）、證人潘世鈞警詢及偵訊時之證述（見偵卷第12至13頁、第79頁、第118頁）、證人古邵豪警詢及本院審理中（見偵卷第12 至13頁、本院卷第218至225頁）之證述情節相符，並有新竹市環保局公害陳情案件紀錄單（見偵卷第16頁）、新竹市環保局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單（見偵卷第17頁）、新竹市環保局109年11月19日15時、109年11月20日10時 20分許廢棄物管理稽（巡）查紀錄表各1份及現場稽查照片各6張（見偵卷第20至23頁）、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、授權書、土地所有權狀影本各1份（見偵卷第25至2 8頁）、路口監視錄影畫面截圖照片16張（見偵卷第29至36 頁）、商工登記基本資料、車輛詳細資料報表（見偵卷第44 頁、第51至53頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第59頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所警員張忠玄製作之偵查報告1份（見偵卷第5至6 頁）等在卷可稽，足徵被告張明亮前開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告張明亮前揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄　物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以　影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事　業廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地　刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業　廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物　　」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具　廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢　棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩　餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，而屬內　政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理　方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用　部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合　法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機　構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物　，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營　建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，　則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」　或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法　之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第182 　　6號判決意旨參照）。經查，被告張明亮及其所指派之不詳　司機2名於上開時間所清運、傾倒及棄置之廢棄物，依據被　告張明亮之供述及109年11月20日現場稽查照片（見偵卷第　　23頁），確混有營建廢棄土方、紅磚、水泥塊、鋼筋、鐵條　及塑膠等廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為營建拆除工程　所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，依上開說明，　即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類　」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用，合　先敘明。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為　　態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業廢棄　　物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特　　定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄　物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事　　業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱　　處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分　　，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處　　置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢　棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行　　、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經　　中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者　　）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機　　關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方　　法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從而，廢棄　　物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」　　（最高法院106年度台上字第3834號號判決意旨參照）；非　　法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理行為」（最高法院　 102年度台上字第4403號判決意旨參照）。從而，被告張明　亮及其指派之不詳司機2名載運、傾倒、棄置廢棄物等行為，自屬廢棄物之清除、處理行為。　㈢核被告張明亮所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　被告張明亮之辯護人雖略以：被告張明亮為原住民，犯後坦認犯行，所載運、傾倒、棄置之建築混合廢棄物數量非鉅，亦非有害事業廢棄物，且已委請合法業者清理完畢，若科以法定最低刑度1年有期徒刑，實有情輕法重之憾，請求依刑法第59條規定酌予減刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告張明亮非法清理廢棄物共3車次砂石車，數量非少，影響環境永續發展，難謂情節輕微；又被告張明亮及其辯護人陳報稱被告張明亮所載運、傾倒、棄置本案土地之營建混合廢棄物業已清理完畢，並提出桃園市事業廢棄物網路申請審查管理系統審查回覆通知、營建混合物清理處理合約書、事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、統一發票及施作清運處理之相關照片等為佐（見本院卷第295 至301頁、第325至339頁），然被告張明亮並未依規向業管之新竹市環保局提出處置計畫，並待新竹市環保局核可後依規清理，所為清理程序已有違誤。再者，依被告張明亮及其辯護人所提出之上開清理資料，並無法證明其實際上有至本案土地進行清理，且所清理者確係本案廢棄物。況被告張明亮非法清理本案廢棄物之數量係3車次砂石專用車，已據本院認定如前，則被告所提上開清理資料，僅有清理1車次，難認如被告張明亮所述其已全部清理完畢。更有甚者，依被告張明亮提出之本案施作清運處理相關照片（見本院卷第33 5至339頁），照片中顯示被告張明亮委託崴泰環保有限公司所屬砂石專用車於113年7月16日擬清運之本案土地上之營建混合物均係乾淨之磚塊、水泥塊及磁磚碎片等物，對比被告張明亮113年7月16日清運前，新竹市環保局最近1次即113年 3月20日派員至本案土地現場稽查清理狀況時拍攝之現場照片，現場尚未清理之本案營建混合廢棄物布滿塵土、雜草叢生，則被告張明亮所稱113年7月16日委託崴泰環保有限公司至本案土地現場清理廢棄物等節即便為真，所清理者亦顯非其非法載運、傾倒、棄置之本案廢棄物，此亦與新竹市環保局114年1月23日竹市環廢字第1140002123號函說明四所認相同（見本院卷第257頁）。再依新竹市環保局114年1月22日下午3時20分至本案土地稽查結果，亦認「原109年復興段18 4地號土地遭傾倒棄置之營建混合物及廢棄物已被雜草覆蓋且並未清理」（見本院卷第259頁稽(巡)查紀錄表所載稽巡查結果摘要），綜上，難認被告張明亮已將本案廢棄物全數清除完畢。是被告張明亮犯後未確實彌補其犯行所造成損害，清理程序又有上開誤導法院取巧之處，是其本案犯行並無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般人同情，難認有何情輕法重、顯可憫恕之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻受託非法清理廢棄物，並將之載運至本案土地上傾倒、棄置，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，更對生態環境造成汙染破壞，所為實無足取。惟念被告於犯罪後始終坦承犯行，並已取得被害人方之諒解，然迄未將其非法載運、傾倒、棄置共3車次砂石專用車之廢棄物清除完畢（見本院卷第257至261頁所示新竹市環保局114年1月 23日竹市環廢字第1140002123號函暨檢附之114年1月22日15 時20分許廢棄物管理稽(巡）查紀錄表及現場照片）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量、造成環境污染之程度及被告自陳國中肄業之教育程度、現無業、經濟狀況勉持、3名子女均已成年、與老婆及孫子同住（見本院卷第235頁）等一切情狀，量處如主文第1項前段所示之刑，以示懲儆。　㈥不予宣告緩刑：　　被告張明亮前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），形式上固合於得宣告緩刑之要件；惟有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依職權為妥適裁量之事項。被告張明亮之辯護人雖以：被告張明亮係原住民，社經地較低位，法律常識欠缺，自始坦認犯行，並已完成本案廢棄物之清理，且獲得被害人方之諒解等情，請求本院為緩刑之宣告等語，惟本院審酌被告本案非法清理廢棄物之犯罪情狀，已對環境生態造成損害，情節並非輕微，且被告張明亮犯後固已坦承犯行，然自案發起迄今已有4年多時間，仍並未將載運、傾倒及棄置本案土地上之營建混合廢棄物清理完畢，已如前述，難認其有何悛悔實據，因認被告張明亮所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，故不為緩刑之諭知，併此陳明。　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵查中自陳本案犯行係跑個車賺個運費，其付給所指派不詳司機之薪資是一天為2,000元等語（見偵卷第84頁背面至第85 頁正面），則被告本案親自跑車一趟，其犯罪所得至少為2, 000元，既未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨另認被告張明亮運輸、傾倒、棄置在本案土地上之營建混合廢棄物，除前經本院認定以自用半拖車載運共3車次外，尚包含面積20平方公尺之廢棄物部分。經查，公訴意旨所指該面積20平方公尺之廢棄物，係證人即新竹市環保局事業廢棄物稽查人員古邵豪於109年11月19日下午3時許前往本案土地稽查時發現，此據證人古邵豪警詢時證述甚詳，並有新竹市環保局廢棄物管理稽(巡)查紀錄表及現場稽查照片在卷可按（見偵卷第14、20、22頁），而被告張明亮係於同日下午4時51分許起，始與其所指派之不詳司機2名各自駕駛上開曳引車附掛自用半拖車載運營建混合廢棄物至本案土地上傾倒、棄置，且依卷存證據，並無被告張明亮於同日下午 3時稽查前曾為本案非法清理廢棄物之事證，自無從遽認此部分非法清理廢棄物犯行亦係被告張明亮所為，惟因此部分與上揭經起訴論罪部分，具有實質上一罪之接續犯關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。乙、無罪部分　一、公訴意旨另以：被告黃政瑋明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於109年11月20日上午10時前之某時段，同案被告張明亮從臺北市林森北路某工地，指使其所屬司機載運大量土方夾雜紅磚、水泥塊、鋼筋、鐵條、塑膠等營建廢棄物至本案土地上棄置20平方公及另外3、4車時，在場看顧且調度卡車及以怪手處理前開營建廢棄物。因認被告黃政瑋亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告黃政瑋涉犯非法清理廢棄物罪嫌，無非係以　　被告黃政瑋、同案被告張明亮之供述及證人鄭美麗、潘世鈞、古邵豪之證述、新竹市環保局109年11月19日15時、同年月20日10時20分廢棄物管理稽（巡）查紀錄表、現場稽查照片、新竹市○○段000號土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、授權書等證據資料，為其主要論據。　　　　　四、訊據被告黃政瑋堅詞否認有何非法清理廢棄物犯行，被告黃政瑋之辯護人並為其辯稱：被告黃政瑋與同案被告張明亮並不相識，亦無在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物行為，僅於109年11月19日古邵豪到場稽查時，在現場評估狀況及進行估價，並無任何傾倒及清除廢棄物之行為等語。經查：　㈠109年11月19日下午3時許證人古邵豪至本案土地稽查時，被告黃政瑋有在現場且曾與證人古邵豪攀談之事實，為被告黃政瑋所不爭執，並有證人古邵豪於警詢及本院審理中之證述可稽，是該等事實首堪認定。則被告黃政瑋有無公訴意旨所指在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物等犯行，即為本案所應審究查明。　㈡依證人古邵豪於警詢時證稱：我於109年11月19日下午3時前往稽查時，當時大約有5-6人在場，怪手一臺閒置未運作，我向在場人詢問現場狀況，現場有一男子主動來向我攀談，該男子就是被告黃政瑋，其他人在旁邊什麼事也沒做，被告黃政瑋向我稱係受鄧姓地主委託清除本案土地上之垃圾；本院審理中證稱：我於109年11月19日下午3時前往稽查當時，現場設備都沒有動，也沒有人在倒，但是有剛倒完的那種痕跡。我沒有看到該名跟我攀談之男子（即被告黃政瑋）在做指揮或調度的行為，但有以當下現場稽查之情形，往前調監視器，有調到傾倒廢棄物車輛之車牌。我於109年11月20日第二次前往現場時，沒有看到前一天跟我攀談的那名男子在場等語（見偵卷第14頁、本院卷第219至220頁、第225頁），顯然證人古邵豪並無親自見聞被告黃政瑋有公訴意旨所指在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物之犯行。另同案被告張明亮於偵訊時亦供稱並不認識被告黃政瑋（見偵卷第85頁），更難遽認被告黃政瑋確與同案被告張明亮共犯本案，是被告黃政瑋上開辯稱，尚非全然無據。　㈢雖被告黃政瑋於偵查時曾一度陳稱有受證人陳永騰之委託去現場傾倒廢棄物，然所稱已為證人陳永騰所否認（見偵卷第 115頁）。而檢察官就被告黃政瑋究竟何時、以何方式、傾倒多少數量及何種廢棄物在本案土地上等節均未具體指明，復無任何舉證，是本件尚無從證明被告黃政瑋有何公訴意旨所指之犯行。五、綜上，本件並無足夠積極證據足資證明被告黃政瑋涉有本案或與同案被告張明亮有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，本院自難僅以被告黃政瑋於證人古邵豪109年11月19日下午3時許至本案土地稽查當時在場並攀談，即遽認其有非法從事廢棄物清除、處理之犯意及犯行，而以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪責相繩。公訴意旨所指事證及其指出之證明方法，經本院反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告黃政瑋有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告黃政瑋之認定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告黃政瑋犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-05

SCDM-112-原訴-53-20250205-1