清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第638號 上 訴 人 蔡來成 訴訟代理人 葉重序律師 被 上訴 人 郭吳憲 訴訟代理人 彭國書律師 複 代理 人 黃韻宇律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年11 月17日臺灣新北地方法院112年度訴字第1771號第一審判決提起 上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國86年2月23日前之86年間某日 ，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，並簽發及交付如原判 決附表（下稱附表）所示之2紙支票（下合稱系爭支票）茲 為擔保，且未定返還期限。伊於同年10月15日提示附表編號 1支票，經以存款不足及拒絕往來為由而遭退票，而附表編 號2支票因發票日僅記載86年而無法提示。嗣上訴人陸續清 償借款30萬元，並於111年10月15日清償50萬元，尚有120萬 元借款（下稱系爭借款）迄未清償。嗣伊於112年3月16日向 原法院聲請發支付命令，並經原法院於112年4月20日對上訴 人核發112年度司促字第7698號支付命令（下稱系爭支付命 令），命上訴人清償系爭借款，惟上訴人未於系爭支付命令 於112年4月26日送達之翌日起1個月內清償，上訴人應自同 年5月27日起負給付遲延責任等情，爰依民法第478條、第22 9條第2、3項、第233條第1項前段、第203條規定，求為命上 訴人如數給付，並加計自112年5月27日起算法定遲延利息之 判決。 二、上訴人則以：伊因投資新北市林口區○○○段○○○段相關土地開 發計畫，而於86年2月23日向被上訴人借款200萬元，並簽發 及交付被上訴人系爭支票，另提供上開計畫內之土地設定抵 押權為擔保。伊已於系爭投資計畫完結後清償120萬元，並 塗銷抵押權，其後又陸續清償30萬元，復於111年10月15日 清償50萬元，系爭借款業已清償完畢。縱認伊尚未清償系爭 借款，惟系爭借款未約定清償期，應自系爭借款債權於86年 間成立時起算請求權時效，迄至被上訴人112年3月16日聲請 核發支付命令之日止，就系爭借款請求權已逾15年而消滅， 伊自得拒絕給付等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷第75至7 6頁、第77至78頁、本院卷第110頁，並依判決格式增刪修改 文句)： 　㈠上訴人於86年2月23日前之86年間某日，向被上訴人借款200 萬元，並簽發及交付系爭支票予被上訴人，且未定返還期限 ；被上訴人於86年10月15日提示附表編號1支票，經以存款 不足及拒絕往來為由而遭退票，而附表編號2支票因發票日 僅記載86年而無法提示，有卷附系爭支票、存款不足退票單 為證（見原審司促字卷第13至15頁、第29頁）。 　㈡兩造於111年10月24日簽立債權債務協商同意書（下稱系爭同 意書），有系爭同意書為證（見原審卷第83頁）。 　㈢上訴人於111年10月24日簽立系爭同意書前，陸續清償借款30 萬元，復於111年10月24日清償50萬元。 五、本件兩造爭點厥為：㈠兩造間是否有120萬元借款債務存在？ ㈡上訴人抗辯被上訴人就系爭借款之請求權已罹於時效，有 無理由？茲說明本院之判斷如下： 　㈠兩造間有120萬元借款債務存在： 　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明 文。請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事 實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已 因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最 高法院28年渝上字第1920號判例、109年度台上字第1329號 判決意旨參照）。 　⒉上訴人於86年間向被上訴人借貸200萬元乙節，為兩造所不爭 執（見兩造不爭執事項㈠），惟上訴人否認尚欠120萬元未清 償，並抗辯其於土地開發投資計畫完結後，先清償120萬元 ，之後陸續清償30萬元，復於111年10月24日再給付50萬元 ，已全數清償借款債務云云，自應由上訴人就其已清償系爭 借款之事實，負舉證之責。然觀諸上訴人所提兩造於111年1 0月24日簽立之系爭同意書所示，其上記載債權人為被上訴 人，債務人為上訴人，債務總金額為200萬元，協商條款為 ：「第一次付款：於簽訂協商同意書前已支付新台幣參拾萬 元整。第二次付款：於民國111年10月24日支付新台幣伍拾 萬元整。第三次付款：新台幣壹佰貳拾萬元整，於債權人茲 向地方法院申請判決結果如何再行商議」（見原審卷第83頁 ），核與上訴人前揭所辯顯然不符，反而足證上訴人尚有系 爭借款未清償乙情為真。此外，上訴人復未提出其他證據證 明其已清償系爭借款之事實（見原審卷第76頁、本院卷第11 0頁），揆諸前揭說明，上訴人上開所辯，即無可採。故被 上訴人主張上訴人尚有系爭借款未清償等語，洵屬有據。 　㈡上訴人抗辯被上訴人就系爭借款之請求權已罹於時效，為無 理由： 　⒈按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨 時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所 謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人 之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後 已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義 務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。又上開規定 所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一 經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟 法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限 」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸 與人方有請求之權利。若貸與人未定1個月以上之期限向借 用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故 須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所 定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院107年度 台上字第2227號判決意旨參照）。 　⒉經查，兩造不爭執系爭借款係未定返還期限（見兩造不爭執 事項㈠），依照前開說明，須貸與人即被上訴人定1個月以上 之相當期限催告上訴人返還，待催告期間屆循後，其消滅時 效始得進行。而被上訴人於111年9月15日委託律師發函催告 上訴人與被上訴人聯繫清償系爭借款債務事宜，經上訴人於 111年9月20日收受等情，有卷附律師函及郵件回執可稽（見 原審司促字卷第17至19頁、本院卷第129頁）。是被上訴人 於上訴人收受律師函後1個月催告期間屆滿即111年10月20日 始得請求上訴人清償借款，則被上訴人借款返還請求權應自 111年10月20日起算，迄被上訴人於112年3月16日向原法院 聲請核發支付命令，依民事訴訟法第519條第1項規定視為起 訴為止，尚未罹於15年之消滅時效。故上訴人抗辯系爭借款 請求權應自86年間債權成立時起算，被上訴人系爭借款請求 權已罹於消滅時效，伊得拒絕給付云云，亦無足取。 六、綜上所述，上訴人迄未清償系爭借款，且被上訴人就系爭借 款之請求權尚未罹於時效而消滅。從而，被上訴人依民法第 478條、第229條第2、3項、第233條第1項前段、第203條規 定，請求上訴人給付120萬元，及自系爭支付命令送達滿1個 月之翌日即112年5月27日（見原審司促字卷第45頁）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 原審命上訴人如數給付，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳心婷 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱