清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第638號 上 訴 人 蔡來成 訴訟代理人 葉重序律師 被 上訴 人 郭吳憲 訴訟代理人 彭國書律師 複 代理 人 黃韻宇律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年11 月17日臺灣新北地方法院112年度訴字第1771號第一審判決提起 上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國86年2月23日前之86年間某日 ，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，並簽發及交付如原判決附表（下稱附表）所示之2紙支票（下合稱系爭支票）茲為擔保，且未定返還期限。伊於同年10月15日提示附表編號1支票，經以存款不足及拒絕往來為由而遭退票，而附表編號2支票因發票日僅記載86年而無法提示。嗣上訴人陸續清償借款30萬元，並於111年10月15日清償50萬元，尚有120萬元借款（下稱系爭借款）迄未清償。嗣伊於112年3月16日向原法院聲請發支付命令，並經原法院於112年4月20日對上訴人核發112年度司促字第7698號支付命令（下稱系爭支付命令），命上訴人清償系爭借款，惟上訴人未於系爭支付命令於112年4月26日送達之翌日起1個月內清償，上訴人應自同年5月27日起負給付遲延責任等情，爰依民法第478條、第229條第2、3項、第233條第1項前段、第203條規定，求為命上訴人如數給付，並加計自112年5月27日起算法定遲延利息之判決。 二、上訴人則以：伊因投資新北市林口區○○○段○○○段相關土地開 發計畫，而於86年2月23日向被上訴人借款200萬元，並簽發及交付被上訴人系爭支票，另提供上開計畫內之土地設定抵押權為擔保。伊已於系爭投資計畫完結後清償120萬元，並塗銷抵押權，其後又陸續清償30萬元，復於111年10月15日清償50萬元，系爭借款業已清償完畢。縱認伊尚未清償系爭借款，惟系爭借款未約定清償期，應自系爭借款債權於86年間成立時起算請求權時效，迄至被上訴人112年3月16日聲請核發支付命令之日止，就系爭借款請求權已逾15年而消滅，伊自得拒絕給付等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷第75至7 6頁、第77至78頁、本院卷第110頁，並依判決格式增刪修改文句)： 　㈠上訴人於86年2月23日前之86年間某日，向被上訴人借款200 萬元，並簽發及交付系爭支票予被上訴人，且未定返還期限；被上訴人於86年10月15日提示附表編號1支票，經以存款不足及拒絕往來為由而遭退票，而附表編號2支票因發票日僅記載86年而無法提示，有卷附系爭支票、存款不足退票單為證（見原審司促字卷第13至15頁、第29頁）。 　㈡兩造於111年10月24日簽立債權債務協商同意書（下稱系爭同 意書），有系爭同意書為證（見原審卷第83頁）。 　㈢上訴人於111年10月24日簽立系爭同意書前，陸續清償借款30 萬元，復於111年10月24日清償50萬元。 五、本件兩造爭點厥為：㈠兩造間是否有120萬元借款債務存在？ ㈡上訴人抗辯被上訴人就系爭借款之請求權已罹於時效，有無理由？茲說明本院之判斷如下： 　㈠兩造間有120萬元借款債務存在： 　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920號判例、109年度台上字第1329號判決意旨參照）。 　⒉上訴人於86年間向被上訴人借貸200萬元乙節，為兩造所不爭 執（見兩造不爭執事項㈠），惟上訴人否認尚欠120萬元未清償，並抗辯其於土地開發投資計畫完結後，先清償120萬元，之後陸續清償30萬元，復於111年10月24日再給付50萬元，已全數清償借款債務云云，自應由上訴人就其已清償系爭借款之事實，負舉證之責。然觀諸上訴人所提兩造於111年10月24日簽立之系爭同意書所示，其上記載債權人為被上訴人，債務人為上訴人，債務總金額為200萬元，協商條款為：「第一次付款：於簽訂協商同意書前已支付新台幣參拾萬元整。第二次付款：於民國111年10月24日支付新台幣伍拾萬元整。第三次付款：新台幣壹佰貳拾萬元整，於債權人茲向地方法院申請判決結果如何再行商議」（見原審卷第83頁），核與上訴人前揭所辯顯然不符，反而足證上訴人尚有系爭借款未清償乙情為真。此外，上訴人復未提出其他證據證明其已清償系爭借款之事實（見原審卷第76頁、本院卷第110頁），揆諸前揭說明，上訴人上開所辯，即無可採。故被上訴人主張上訴人尚有系爭借款未清償等語，洵屬有據。 　㈡上訴人抗辯被上訴人就系爭借款之請求權已罹於時效，為無 理由： 　⒈按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨 時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。 　⒉經查，兩造不爭執系爭借款係未定返還期限（見兩造不爭執 事項㈠），依照前開說明，須貸與人即被上訴人定1個月以上之相當期限催告上訴人返還，待催告期間屆循後，其消滅時效始得進行。而被上訴人於111年9月15日委託律師發函催告上訴人與被上訴人聯繫清償系爭借款債務事宜，經上訴人於111年9月20日收受等情，有卷附律師函及郵件回執可稽（見原審司促字卷第17至19頁、本院卷第129頁）。是被上訴人於上訴人收受律師函後1個月催告期間屆滿即111年10月20日始得請求上訴人清償借款，則被上訴人借款返還請求權應自111年10月20日起算，迄被上訴人於112年3月16日向原法院聲請核發支付命令，依民事訴訟法第519條第1項規定視為起訴為止，尚未罹於15年之消滅時效。故上訴人抗辯系爭借款請求權應自86年間債權成立時起算，被上訴人系爭借款請求權已罹於消滅時效，伊得拒絕給付云云，亦無足取。 六、綜上所述，上訴人迄未清償系爭借款，且被上訴人就系爭借 款之請求權尚未罹於時效而消滅。從而，被上訴人依民法第478條、第229條第2、3項、第233條第1項前段、第203條規定，請求上訴人給付120萬元，及自系爭支付命令送達滿1個月之翌日即112年5月27日（見原審司促字卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳心婷 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱