Know99判決書

搜尋結果：郭政育

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2147號原告莊月圓訴訟代理人莊訓貴被告陳美貞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊前接獲不詳詐騙集團成員佯裝為中華電信客服人員及警員來電，謊稱伊涉及洗錢須交付款項供調查云云，致伊陷於錯誤，依指示分別於民國109年7月20日12時許、13 時15分許，將新臺幣（下同）55萬元、25萬元，共80萬元交付予暱稱「五線」之人所屬詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）取款車手即訴外人葉育瑋、陳鈺荃（00年0月生，行為時尚未成年）、余晟瑋（00年0月00日生，行為時尚未成年），致伊受有財產上損害，且余晟瑋上開行為業經本院112年度審金訴緝字第16號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪確定在案，另伊已與葉育瑋、陳鈺荃分別以40萬元、20萬元達成和解並均已受償，伊前另曾對余晟瑋起訴請求損害賠償20萬元，經本院113年度雄簡字第335號判決認定在案，但尚未受償，而被告斯時為余晟瑋之法定代理人，依法應與余晟瑋負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：伊無資力給付等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第187條第1項分別定有明文。　㈡查原告主張其因受系爭詐騙集團詐欺而交付80萬元予該集團取款車手葉育瑋、陳鈺荃、余晟瑋，致其受有財產上損害等情，業據提出系爭刑案起訴書為證（見本院卷第11-23頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，有系爭刑案判決可憑（見本院卷第77-86頁）。又余晟瑋為00年0月00日出生，於同年2月5日經生父認領，並約定由被告單獨任其法定代理人等情，有戶役政資訊網站-個人戶籍資料查詢結果存卷可查（見本院卷第29頁），是余晟瑋行為時雖已年滿19 歲，依當時民法規定仍為限制行為能力之未成年人，應由其法定代理人監督及管教，而卷內並無證據顯示被告監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在，則被告自應與余晟瑋就上開侵權行為負連帶賠償之責。　㈢次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條、第274條及第280條亦分別有明文。查原告因郭政育、葉育瑋、余晟瑋及暱稱「五線」之人共同侵害其財產權，業如前述，其等依法自應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任，且無證據證明彼此間就應分擔額另有約定，則依民法第280條本文規定，應平均分擔賠償數額。是葉育瑋、陳鈺荃、余晟瑋及暱稱「五線」之人內部分擔額應為200,000元（計算式：800,000 ÷4＝200,000），而原告已與葉育瑋、陳鈺荃分別40萬元、20 萬元達成和解，並均已受償等情，為原告自陳在卷（見本院卷第98頁），是原告得再向余晟瑋及被告請求連帶賠償金額為200,000元（計算式：800,000-400,000-200,000=200,000 ）。再被告依法應與余晟瑋負連帶賠償之責，亦如前述，則原告於本件向被告請求賠償200,000元，於法相符，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200,00 0元，及自113年7月6日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-2147-20241230-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第499號原告洪靖雯訴訟代理人林嘉柏律師（法扶律師）被告余晟瑋郭政育葉育瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告余晟瑋、郭政育、葉育瑋（下稱余晟瑋、郭政育、葉育瑋）與其他姓名年籍不詳之詐騙集團成員，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別冒用中華電信公司客服人員及警員名義，向伊佯稱涉及洗錢，需交付款項供調查，致伊信以為真而陷於錯誤，於民國109年7月13日上午11時10分許，交付新臺幣（下同）50萬元予依指示前來收款、自稱員警之郭政育，郭政育再將該筆50萬元交付一同前往之葉育瑋，其後由葉育瑋將該筆50萬元交付余晟瑋。伊因遭詐騙，受有財產上之損害50萬元，為此依民法第184條第1項後段、第2項及第1 85條第1項前段規定，請求被告連帶如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。二、余晟瑋陳稱略以：伊對於原告主張之事實不爭執，同意原告之請求等語。三、郭政育、葉育瑋則以：其等對於原告主張之事實，並不爭執，本件確由郭政育出面向原告收取50萬元後，交付葉育瑋，再由葉育瑋轉交給余晟瑋。惟上開50萬元最後係由余晟瑋取走，其等並未獲得任何金錢，自無需對原告負損害賠償責任。原告請求其等與余晟瑋連帶賠償50萬元，洵屬無據等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有明文。㈡、經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙50萬元，由郭政育出面向其收取款項後，交付葉育瑋，再由葉育瑋轉交給余晟瑋之事實，為被告所不爭執（見本院卷第136頁），被告就其等參與本件詐騙一事，復均於刑案審理中坦承不諱，其等上開行為，所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，余晟瑋經本院刑事庭以112年度審金訴緝字第16號判處有期徒刑1年4月；郭政育、葉育瑋經本院刑事庭111年度審金訴字第182號各判處有期徒刑1年4月，有刑事判決在卷可稽（見本院卷第27至35頁、第73至84頁），並經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，則原告上開主張，即堪認屬實。又上開詐騙集團以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而交付50萬元，被告與該詐騙集團成員間有所分工，復分別依指示收取上開詐騙所得款項，自屬共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，則原告依前揭規定，請求被告連帶賠償其50萬元，即無不合。至原告另依民法第184條第2項規定為請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要。㈢、至郭政育、葉育瑋雖以前詞置辯，然其等既參與本件詐騙行為，復依指示出面向原告收取款項，顯與余晟瑋及其他詐騙集團成員間有意思聯絡及行為分擔，而屬本件對原告詐騙之共同行為人，自應與余晟瑋及其他詐騙集團成員負連帶賠償責任。郭政育、葉育瑋徒以其等最後未獲得任何金錢，即遽謂原告不得請求其等負損害賠償責任云云，委無可採。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段規定，請求被告連帶給付其50萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即113年9月7日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEV-113-鳳簡-499-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1833號原告劉貴源被告陳美貞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣210,000元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣210,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：伊於民國109年7月20日13時許，接獲不詳詐騙集團成員佯裝為中華電信客服人員及警員來電，謊稱伊涉及洗錢須交付款項供調查云云，致伊陷於錯誤，依指示於同日將新臺幣（下同）38萬元交付予暱稱「五線」之人所屬詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）取款車手即訴外人郭政育、葉育瑋、余晟瑋（民國00年0月00日生，行為時尚未成年），致伊受有財產上損害，且上述取款車手業經本院111年度審金訴字第182號、112年度審金訴緝字第16號刑事案件（下合稱系爭刑案）判決犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪確定在案，且伊已與葉育瑋、郭政育分別以3萬元、14萬元達成和解，而被告斯時為余晟瑋之法定代理人，依法應與余晟瑋負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第187條第1項分別定有明文。　㈡查原告主張其因受系爭詐騙集團詐欺而交付38萬元予該集團取款車手郭政育、葉育瑋、余晟瑋，致其受有財產上損害等情，業據提出系爭刑案起訴書為證（卷第11至23頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，有系爭刑案判決可憑（卷第49至58、75至87頁）。又余晟瑋為00年0月00日出生，於同年2月5日經生父認領，並約定由被告單獨任其法定代理人等情，有戶役政資訊網站-個人戶籍資料查詢結果存卷可查（卷第33至37頁），是余晟瑋行為時雖已年滿19歲，依當時民法規定仍為限制行為能力之未成年人，應由其法定代理人監督及管教，而卷內並無證據顯示被告監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，視同自認，則被告自應與余晟瑋就上開侵權行為負連帶賠償之責。　㈢次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第274條、第276條第1項、第280條本文亦有明定，而民法第276條第1項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。　㈣查原告因郭政育、葉育瑋、余晟瑋及暱稱「五線」之人共同侵害其財產權，業如前述，其等依法自應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任，且無證據證明彼此間就應分擔額另有約定，則依民法第280條本文規定，應平均分擔賠償數額。是郭政育、葉育瑋、余晟瑋及暱稱「五線」之人內部分擔額應為95,000元（計算式：380,000÷4＝95,000），而原告已與葉育瑋、郭政育分別以3萬元、14萬元達成和解，並已自葉育瑋受償3萬元等情，為原告自陳在卷（卷第92至93頁），並有本院111年度雄司簡調字第1720號調解筆錄在卷可稽（卷第94至95頁），故就葉育瑋低於其等內部分擔額之差額65,000元及已受償30,000元，計為95,000元部分（計算式：65,000＋30,000＝95,000），即分別有民法第276條第1項及第274條規定適用，並應對其他連帶債務人發生絕對效力，不得再為請求。至郭政育已和解部分，因高於其內部分擔額，就其拋棄部分應僅生相對效力，且其迄今分文未償，亦無同法第274條規定適用餘地。據此計算，原告因與葉育瑋、郭政育和解後，得再向余晟瑋請求賠償金額為285,000元（計算式：380,000－95,000＝285,000）。再被告依法應與余晟瑋負連帶賠償之責，亦如前述，則原告僅請求被告賠償210,000元，於法相符，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付210,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日（卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林麗文

2024-11-01

KSEV-113-雄簡-1833-20241101-2