損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1385號 原 告 吳宏德 被 告 郭晉成 訴訟代理人 韓育善 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣30,000元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年5月8日7時54分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），行經高雄市○鎮區○ 道0號372公里900公尺處欲從輔助內側車道切換到輔助中線 車道，因變換車道、方向不當，以致當時行駛於輔助中線車 道之訴外人馬○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車為閃 避甲車，而撞擊當時行駛於輔助外側車道陳○○所有之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），造成乙車受損（下 稱系爭事故），修復後經送請臺灣區汽車修理工業同業公會 鑑定，仍受有交易價額貶損新台幣（下同）43,000元。陳○○ 已將上開損害賠償債權均讓與伊。爰依侵權行為及債權讓與 法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：乙車並無實際交易，理應無交易價額貶損，且先 前乙車修復費用，被告已經全額賠付，並未計算折舊，認為 應扣除當初未扣除之零件折舊費用等語置辯，聲明：原告之 訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同 向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機 車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，應 於變換車道時，讓直行車先行，並注意安全距離，為道路交 通安全規則第98條第1項第6款規定甚明。原告主張被告於上 開時地，因被告變換車道、方向不當，致發生系爭事故，乙 車因此遭毀損，被告依法應負民事賠償責任等情，為被告所 不爭執，並有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大 隊交通事故初步分析研判表、事故現場圖、現場照片、當事 人調查紀錄表在卷可憑（本院卷第49至61頁），揆諸前開規 定，被告自應就其過失行為致乙車損害負賠償責任。 　㈡再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。蓋損害賠償之目的在 於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有 狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物 被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技 術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所 減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失 而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判 決意旨參照）。經查： 　⒈原告主張乙車因系爭事故而貶損交易價值3萬元一節，業據其 提出臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告為證（本院卷第 115頁，下稱系爭報告）。觀之系爭報告內容，已就乙車車 號、廠牌福特六和、型號C519-NF(FOCUS)、出廠年月西元20 19年8月等估定特定型號車輛於特定時間之市場價值，係依 其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對乙車實際受損情形 及維修後車況進行估價，且其內容亦已將乙車因系爭事故受 損部位納入估價考量，且為被告所不爭執（本院卷第154頁 ），則原告憑此主張乙車受有3萬元價值減損損失，自堪採 信。 　⒉至被告雖抗辯乙車並未交易而無價值減損云云。然所謂交易 性貶值，係以物於損害發生前後之市場價值差額計算，為客 觀上財產價值之減少，於事故發生後即已抽象存在，不論被 害人出售或繼續使用其物，該價值減損均依存在其上；倘被 害人須出售其物後始能計算此項損害，則被害人將被迫在出 售或保有其物但放棄請求損害賠償之間有所選擇，對被害人 保護自難謂周全，自不以被害人有具體出售意願或行為為必 要，是被告上開辯解難認可採。另被告又抗辯需扣除先前已 賠付原告之零件費用應折舊部分之費用，然此係先前兩造就 乙車之維修費用賠付之約定，被告同意無庸折舊給付全額維 修費，與本件訴訟標的無關，自無從扣除。 　㈢從而，則原告依此請求被告賠償3萬元交易價額貶損，洵屬有 據。 四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告 給付3萬元，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行 。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另 依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍