Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：郭珮蓁

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 114年度聲字第182號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 陸正義律師 蕭奕弘律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 廖威智律師 蘇振文律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），暨被告沈慶京聲請具保停止 羈押，本院裁定如下： 　　主　文 柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均自民國一百一十四年四月二 日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。 沈慶京具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間 ，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期 徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次 為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算 ，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。 又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或 逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審 判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼 續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、 確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押 之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必 要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定 裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀 情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押 原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自 由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心 證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可 能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪 證明程度。 二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之 審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非 認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無 須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押 原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項 第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決 之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程 序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規 定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增 進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨， 被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為 其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞 ，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有 羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較 寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其 合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之 相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以 達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號 解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞 證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。 三、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪 污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官 、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯 文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務 之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務 員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第33 6條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被 告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務 員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉 薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之 行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗被訴涉犯貪污 治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪 、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等 罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉之罪，均有違背職 務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考 量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告 等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增 加被告等人逃亡之可能性。復有事實及相當理由足以認定被 告等人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社 會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由 相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要， 裁定被告等人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款，於民國114年1月2日起執行羈押，並禁止接見通信。 四、茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告等人後，被告等人均否 認有起訴書所載事實，惟依卷內相關證據資料，足認被告等 人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉罪名均 分別有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒 刑之重罪，及審酌被告等人之身分地位、經濟能力等情已有 相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，及 如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依本案之目前之 審理進度，被告等人與同案共犯及證人供述均有差異，辯護 人復聲請調閱數量相當龐大之廉詢、偵訊錄音錄影光碟，並 擬聲請傳喚為數非少之證人，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚 多，未來很可能須長時間、密集進行審理，案情仍有晦暗不 明之高度可能，有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人 之虞，故原羈押之原因仍然存在。本院衡量被告等人所涉犯 罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家 刑罰權遂行之公益及被告等人之人身自由利益後，認具保、 限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告等人逃亡或可 能勾串共犯或證人之效果，另為確保本案審判及將來執行程 序之進行，故認對被告等人羈押係適當、必要，且合乎比例 原則，而認有羈押之必要，均應自114年4月2日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。　 五、至被告柯文哲之辯護人辯稱略以：檢方指稱被告柯文哲有教 唆、指示許芷瑜出境，許芷瑜才在113年8月29日前往日本， 因此認為柯文哲有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，而許芷 瑜男友林鼎峰沒有說過柯文哲有指示許芷瑜在8 月29日出國 ，從證人林鼎峰證述「（當時柯文哲是否要許芷瑜離開？） 許芷瑜沒有跟我說。」、「（有沒有人叫她要馬上出國？） 應該沒有人知道她回國，連她家人也不曉得。」可知檢方透 過林鼎峰的證詞早在9月27日就知道，許芷瑜不論是在8月27 日回國、8月29日出國都是她自己決定的，柯文哲從來就不 曾教唆或指示許芷瑜出國。況且，依據證人林鼎峰的證詞可 知，許芷瑜從113年3月就已經有規劃想離開台灣，並且自7 月就前往日本讀語言學校，而且從林鼎峰在10月6日筆錄稱 ：柯文哲在113 年5月與許芷瑜爭吵，並請許芷瑜離開座車 、離開柯文哲團隊，從以上林鼎峰的證詞可知，柯文哲跟許 芷瑜早在113年5月時就已經沒有互動，且許芷瑜在7月間， 已經在日本就讀語言學校，8月27日回國是因為牙痛回來看 牙齒，根本沒人知道他回國，檢方捏造捏造柯文哲教唆、指 示許芷瑜出國這件他所沒有做過的事來做為聲請羈押柯文哲 的原因。再者，檢方在偵查中已經扣押許芷瑜的手機並進行 鑑識，並由手機的鑑識資料查得許芷瑜與柯文哲間的對話紀 錄，如此看來，檢方既然已經掌握以上證據，柯文哲與許芷 瑜串證，又怎麼可能因此使案情陷入晦暗不明云云。惟查： 　㈠證人即同案被告許芷瑜（下稱證人許芷瑜）與被告柯文哲之L INE對話紀錄內容略以：「柯文哲：按照這一種用錢的速度 ，你那400萬恐怕要存好，不到最後款都不拿出來用。先用 李文娟的選舉剩餘款去處理。」、「許芷瑜：用完就收攤。 哈哈哈哈」……「柯文哲：你這邊還有周鍾麒來的錢嗎？查一 下，怪我沒有去致謝」、「許芷瑜：我這沒有」等情（見A8 1卷第874至876頁），及許芷瑜與被告李文娟之LINE對話紀 錄內容略以：「許芷瑜：匯款後跟我說喔，謝謝」、「李文 娟：確切作業完再告知妳 謝謝」、「許芷瑜：好喔 感謝」 、「李文娟：已匯至指定帳號」、「許芷瑜：我請珮琪確認 （2023/12/20 下午02：36：43）」等情（見A76卷第439至4 44頁）。是以，依據上開對話紀錄內容，證人許芷瑜確實有 協助被告柯文哲處理相關財務事務。 　㈡再依據辯護人所引用之證人林鼎峰，其於偵查中另證稱：「（許芷瑜8月27日回台灣時是否有買回程機票？）他原本是我說回來看牙，牙醫跟他說整個療程要一個或兩個禮拜，他在考慮是要整個療程看完再離開，還是看一次就離開，我不清楚他回台灣時是否已經買回程的機票。」、「（後來為何會在113年8月29日早上就回日本？）原因有兩個，第一個是他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（請問許芷瑜出國後，柯文哲或民眾黨的人有請她待在國外不要回國嗎？）應該是有人傳訊息或跟她說請她不要回國，時間點大概是今年7月許芷瑜要出國唸書開始。」、「（是誰傳訊息或口頭跟許芷瑜說叫她不要回國？）我認為黃心緗一定有跟她說，因為他們是最好的朋友，其他人許芷瑜就沒有告訴我，不過我猜應該是民眾黨的人。」、「（黃心緗或民眾黨的人叫許芷瑜不要回國的原因為何？）應該是怕許芷瑜回國後不經意透露什麼訊息會害到柯文哲。」、「（請問許芷瑜有幫柯文哲、陳佩琪或民眾黨處理金錢相關事務嗎？）有可能，因為這種柯文哲自己不會做的事情都會請許芷瑜做，我忘記是許芷瑜跟我講的還是我自己陪在她身邊觀察到的」等語（見C10卷第115頁；A4卷第335至344頁）。依據證人林鼎峰之證述，證人許芷瑜在113年8月29日確實是為了避免遭司法調查而盡速離台，且證人許芷瑜於7月間，已經有經由民眾黨相關人士告以不要回國，是以113年8月30日扣得之柯文哲便條紙筆記（已撕碎）其上所載「晶華-->orange出国」乙情（見C10卷第139頁），經勾稽卷證資料，確有可能是指涉「證人許芷瑜出國」一事，雖無法遽斷被告柯文哲是否有直接指示的行為，但應可認確有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞。 　㈢再依據證人許芷瑜之入出境紀錄，其曾於112年5月22日出境，於112年5月27日入境；於112年6月4日出境，於112年6月8日入境；於112年10月1日出境，於112年10月6日入境；於113年5月13日出境，於113年5月18日入境；於113年6月10日出境，於113年6月16日入境；於113年7月16日出境，於113年8月27日入境；最後係於113年8月29日出境，迄未再入境，有其入出境查詢結果在卷可按。且證人許芷瑜在國內之時亦均有正常就醫紀錄，此觀諸證人許芷瑜於113年2月23日、113年3月13日、113年3月19日、113年5月11日、113年7月5日、113年7月12日、113年8月28日均有至診所看診之紀錄可佐（詳細就醫科別因涉及證人隱私，不予詳載，見C10卷第155頁）。是以，證人許芷瑜於113年8月27日入境後，固有在牙科診所就診一事，但據證人林鼎峰偵查中證稱，許芷瑜原於113年7月出國，在大阪就讀語言學校，要念3個多月等語（見C10卷第112頁），則無論證人許芷瑜於113年8月27日返國目的是否為了看牙，其原先預計之語言學校既然僅需3個月之就讀期間，證人許芷瑜亦應於同年10月左右返國。且證人許芷瑜雖近年不時有出境之紀錄，但多僅短短數日即會返國，其於113年8月29日出境後迄今未返國一事，顯然已經滯外不歸，被告柯文哲之辯護人此部分所辯實不足採。 六、另被告沈慶京聲請具保停止羈押，理由略以：被告沈慶京偵 查中羈押4個月，於進入看守所第3天即民國113年9月2日， 因四肢水腫嚴重送醫；9月3日、9月13日、10月13日、11月2 0日等均有送醫治療紀錄。另被告沈慶京於113年12月27日獲 交保候傳，即進入臺大醫院住院治療，住院中嘗試移除右側 腎造瘻管，但尚未拔除，且皮膚濕疹部分亦接受合併藥物治 療中。於114年1月3日出院，醫囑被告右側腎造瘻管仍須盡 早拔除避免感染，出院後也須注意泌尿感染及急性腎盂腎炎 症狀，經醫師診斷有攝護腺癌等疾病。後被告沈慶京於114 年1月3日羈押後，看守所將其送臺北醫院急診，住院治療至 同年月7日出院，經診斷為急性腎盂腎炎。被告沈慶京於114 年1月14日律見時向辯護人表示會不規律顫抖、精神極差等 。足認被告沈慶京身患多項疾病，其於看守所期間，多次因 為尿道感染及急性腎盂腎炎戒護送醫，足認看守所無適當醫 療設備及人員處理，倘延遲治療將有生命危險。更何況狹小 空間會使被告巴金森氏症更形惡化，被告沈慶京非保外就醫 顯難痊癒，為保障被告生存權，請准予具保停止羈押云云（ 詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀 、刑事聲請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、 刑事聲請具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑 事聲請具保停止羈押㈦狀，部分內容攸關患者隱私，省略之 ）。經查： 　㈠本院以被告沈慶京之診斷紀錄作為附件，發函國立臺灣大學 醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部臺北醫院（ 下稱臺北醫院）及法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），詢問被告沈 慶京之病況及醫治情形，上開醫院及機關分別回覆如下： 　⒈臺大醫院回覆稱：建議結論為被告沈慶京的疾病絕大部合是 無法「痊癒」的。建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施 」，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守 所無法提供，則建議保外治療。被告沈慶京在臺大醫院泌尿 科就醫超過15年於94年在和信醫院接受攝護腺根除術，治療 攝護腺癌，後因局部再發，又接受過拯救性放射線治療，造 成永久性尿失禁、右側遠端輸尿管狹窄及右側腎水腫、多次 膀胱結石、右側輸尿管結石、以及多次再發泌尿道感染，嚴 重時會誘發泌尿道敗血症，曾經多次住院接受抗生素，以及 内視鏡手術治療。被告沈慶京因為上述疾病，有右側輸尿管 狹窄及右側腎水腫之併發症，因此於107年放置右側永久腎 臟造廔管，終身需配掛尿管及尿液引流袋，因此以下長期醫 療照護及處置是必須的： 　⑴每一天要在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口(在右 側腰部後方），並更換及固定無菌紗布，避免外部細菌透過 或沿著腎臟造廔管，進入泌尿系統造成感染。由於腎臟造廔 管傷口在身體的右後方，因此無法自行更換，必須由接受過 訓練的人員，才能進行無菌的操作。 　⑵每一週要在乾淨的環境下，更換新的無菌尿袋。 　⑶每三週必須至泌尿科門診，在無菌操作技術下，由特殊訓練 過的尿科醫護人員更換新的腎臟造廔管。 　⑷右側輸尿管内，有最近臺北醫院放置的雙J導管，此種導管必 須每3個月進手術室，在麻醉之下置換。 　⑸被告沈慶京在看守所羈押間至今，出現全身性嚴重的皮膚過 敏及濕疹，必須進行合併治療(包括外用藥及内服藥物）， 以避免可能的皮膚感染、潰瘍，甚至蜂窩組織炎，危及生命 。 　　以上所提醫療照護及處置，就是於建議結論中所提到的「高 階醫療照護措施」，其中第3及第4項應該超過臺北看守所的 醫療能力，需外送較大型醫院。在過去六至七年之間，沈先 生至少發生過一年數次的「有症狀性的泌尿道感染」。根據 本院病歷資料，被告沈慶京在過去10年，曾經因為泌尿道感 染等情，必須要到院住院或急診處緊急處理。根據來函檢附 之「刑事聲請具保停止羈押狀」，被告沈慶京從113年8月30 日因遭羈押，進入臺北看守所至今5個月，已經戒護就醫， 送至醫院就診或住院達10次，並且進入手術室接受泌尿系統 手術至少三次，顯示被告沈慶京的病情的確複雜，隨時都有 變化。基於以上理由，建議臺北看守所提供「高階醫療照護 措施」予被告，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如 果臺北看守所無法提供，則建議保外治療等情，有臺大醫院 受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表114年1月24日北院 縉刑衛113金訴51字第1149004720號函在卷可參（見C73卷第 57至59頁）。 　⒉臺北醫院回覆稱：根據病例，核磁共振檢查有輕微退化情形，為慢性疾病等情，有臺北醫院114年2月11日北醫歷字第1140000924號函在卷可佐（見C73卷第95頁）。 　⒊臺北看守所回覆稱：本所每週一至週五工作日上、下午皆有 健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘 該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、 檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈 押法第55及56條規定辦理等情，有臺北看守所114年2月6日 北所衛字第11400406840號函在卷可佐（見C73卷第61頁）。 　㈡是以，臺北醫院及臺北看守所依據被告沈慶京之病歷資料，並未認定被告沈慶京目前狀況有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。本院復再次依據前開臺大醫院回函所指，詢問臺北看守所能否依據建議，每日在乾淨環境消毒清潔傷口，且由受過訓練人員進行無菌操作等高階醫療照護措施之照護流程進行醫療處置，據覆略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理，先予敘明。經詢本所合作臺北醫院醫護人員表示，目前均依旨皆所提之常規醫療照護流程（如在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口、更換新的無菌尿袋及由受過訓練的人員操作更換等）辦理等情，有臺北看守所114年2月18日北所衛字第11400035800號函在卷可佐（見C73卷第97頁）。 　㈢復因被告沈慶京辯護人具狀及被告沈慶京於本院準備程序中 提及：被告沈慶京因巴金森症，全身及喉嚨顫抖，說話不清 、吞嚥困難，吃東西極易噎到或咬咳，而有生命危險。此外 ，被告沈慶京曾出現5、6塊方糖大小之血便情況等情。本院 復就上情再度函詢請臺北看守所確認上開情況，及是否周末 由室友協助更換腎臟瘻管等節，據覆略以： 　⒈本所每週一至週五工作日上、下午均有開設健保門診，收容 人倘病況有求診需求均可提出申請以協助安排診療事宜，後 續本所悉遵醫囑辦理。至於夜間或例假日等無醫師駐診時段 ，收容人倘反應有病況問題，本所悉遵矯正署函頒之矯正機 關緊急外醫檢視表審視辦理。 　⒉被告沈慶京於114年3月7日因顫抖、聲音緩慢及巴金森氏症等 於所内就診，經醫師診療後開立轉診單，本所安排於同年月 14日戒護外醫至部立臺北醫院神經科診療後返所。關於血便 部分，被告沈慶京於114年1月27日因血便戒護外醫急診後返 所，並安排同年2月14日戒護外醫至直腸外科回診。另被告 沈慶京曾於114年2月19日因腎盂發炎戒護外醫至衛生福利部 臺北秘院急診後轉住院治療，翌日返所，並於同年3月3日戒 護外醫至泌尿科回診。 　⒊另被告沈慶京腎臟瘻管係平均每3週由所内醫療院所泌尿科醫師於門診時段親自更換，非由舍友處理（更換頻率由醫師依病況決定）。惟被告沈慶京傷口護理（優碘消毒及紗布更換等）係居家自我照護，病患可選擇自行居家處理或至醫療院所付費由醫療人員處理。 　㈣從而，臺北看守所確能依據被告沈慶京所需之醫療指示進行 處置，且亦均有依據羈押法第55條、第56條規定辦理就醫。 依據卷存事證，本院無從認定被告如以戒護就醫方式等看守 所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自 難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保 外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂 有據，無從准許，應予駁回。 七、至本院於114年3月27日收受被告柯文哲之辯護人提出之「刑 事聲請具保停止羈押狀」，主張被告柯文哲罹患之疾病有非 保外治療，顯難痊癒情形，此部分尚待本院另行調查，併此 敘明。 八、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-113-金訴-51-20250328-4

訴
臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第105號 原 告 郭宜蓁 訴訟代理人 唐于智律師 郭珮蓁律師 被 告 吳上錨 住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號 鄒智炎 住○○市○○區○○路0段00巷00號0樓 鄒蒨云即鄒琇真 陳翠如 劉金鈴 住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號 徐 志穎 住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00號 曾阿福 財團法人台灣省私立發一崇德慈善事業基金會 法定代理人 劉阿秋 被 告 徐煥鐃 陳玉晨 徐煥強 康寧 方種 朱淇新 康張秀蘭 陳秀妹 徐忠勇 范鏡泉 薛君如 上 一 人 訴訟代理人 金佑霖 被 告 彭劭彬 彭劭淮 上二人共同 訴訟代理人 彭玉書 被 告 阮氏茸 上 一 人 訴訟代理人 黃奕𤎿 被 告 甘水清 上 一 人 訴訟代理人 莊美鳳 莊美芳 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 除被告鄒智炎、鄒蒨云以外之其餘被告二十一人，應各自將坐落 新竹縣○○鎮○○段○○○地號土地上如本判決附圖各該編號對應本判 決附件二所示【被告占用之A部分】、【A部分面積（平方公尺） 】、【被告占用之C部分】、【C部分面積（平方公尺）】欄位所 示之地上物拆除，並將上開各自占用之土地騰空返還予原告。 被告二十三人各應給付原告如本判決附表一之（一）暨如本判決 附表一之（四）各欄位所示之金額。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（含土地勘查複丈費）新臺幣壹拾參萬壹仟陸佰玖拾捌 元，由原告負擔百分之三十五，由各被告負擔如本判決附表三之 （七）欄所示之比例及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按 年息百分之五計算之利息。 第一項原告勝訴部分，於原告分別以本判決附表二之（一）欄所 示金額為各被告供擔保，得分別假執行；但各被告如各以本判決 附表二之（二）欄所示金額為原告供擔保，得分別免為假執行。 第二項原告勝訴如本判決附表一之（一）所示之部分，於原告分 別以本判決附表一之（二）欄所示金額為各被告供擔保，得分別 假執行。但各被告如各以本判決附表一之（三）欄所示金額為原 告供擔保，得分別免為假執行；第二項原告勝訴如本判決附表一 之（四）所示之部分，於原告分別就各按月給付已到期部分每期 各以本判決附表一之（五）欄所示金額為各被告供擔保，得分別 假執行。但各被告如各以本判決附表一之（六）欄所示金額為原 告供擔保，得分別免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原 告起訴求為被告23人應各自將占用新竹縣○○鎮○○段000地號 土地（下稱系爭土地）之地上物拆除，並將占用部分返還原 告，及各被告相對應無權占用期間按月給付若干元之不當得 利，其起訴狀於他造當事人欄，除財團法人台灣省私立發一 崇德慈善事業基金會（下稱財團法人崇德基金會），其餘22 名被告均未特定姓名（見卷一第7～11頁起訴狀），嗣經原告 更正被告姓名、送達處所（見卷一第229～230頁表格，其中 徐忠勇係湯姵蓁之繼承人），並依新竹縣竹東地政事務所收 件日期文號民國113年12月9日東測數字第165500號、複丈日 期113年12月11日土地複丈成果圖（即本判決附圖，稱：附 圖，見卷二第47頁），而為更正本件請求拆屋還地其地上物 之面積與範圍與相關不當得利之計算方式，最後聲明如本判 決附件一及附件一之一所示，程序上於法並無不合，應予准 許。 二、被告鄒蒨云即鄒琇真、被告劉金鈴、被告徐志穎、被告財團 法人崇德基金會、被告范鏡泉5人，均經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一 造辯論而為判決。 三、原告主張：其為系爭土地之所有權人，被告無權占用系爭土 地如附圖所示之位置、面積，並於其上搭建如附圖備註欄記 載之各地上物，依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求被告拆屋還地，併依民法第179條規定，請求被告給付占 用期間之相當於租金之不當得利，聲明如最後聲明所示（見 本判決附件一及附件一之一），並願供擔保請准宣告假執行 。補稱：原告不是不願意調解、曾有多次電話及郵件往來、 原告為適法權利之行使、依照目前拆除技術並無執行上的困 難或有危及被告之原始房屋其結構安全的情形、（B）水溝 屬於排水且已緊密結合於建物等語。 四、除劉金鈴、徐志穎、財團法人崇德基金會、被告范鏡泉4人 以外，其餘被告18人則以下開情詞，資為抗辯，爰答辯聲明 求為駁回原告之訴及其假執行之聲請： （一）吳上錨：價錢談不攏。 （二）鄒智炎：律師把水溝之外的土地都算入了，伊在那個土地 上沒有任何建物。鄒蒨云是我姐。 （三）鄒蒨云即鄒琇真未於最後言詞辯論期日到場，惟據伊先前 所提書狀或陳述則以：伊沒有占用系爭土地。 （四）陳翠如：價錢談不攏，不知道有沒有討論空間。 （五）曾阿福：成果圖部分，經過我們這部分水溝沒有量出來。 （六）徐煥鐃：價格的問題，談不攏。 （七）陳玉晨：伊想要購買。 （八）徐煥強：價錢太高了，伊是想買，但差太多，伊買不起， 希望價錢可以降一點。 （九）康寧：基本上伊同意購買侵占的土地，有意願表達給律師 ，但律師並不願意跟我們商議，伊有表示願意去她們事務 所，他們也拒絕。從73年購屋到現在40多年，當初購地時 ，根據住戶反應，當初房屋就已經建好了每個房屋的圍牆 ，不知道當初是否有什麼承諾，現在來說伊佔用土地，中 間是否有矛盾。伊有提出質疑，這是不是一個銷售坑賣。 （十）方種：伊認為是金額部分有問題。第二部分是土地建物認 購的區域有些疑問，伊只認A，C；（B）水溝部分不在伊 使用的範圍，這要伊認購不合理。第三個地價稅的問題， 之前都沒有告知伊土地有佔用的情形，到現在開始要從10 9年計算這樣不合理，不然就應該從打官司那天開始計算 伊才能接受。 （十一）朱淇新：購買價格談不攏。伊有問過律師如果伊要購買 　　　的話，我要購買26A1，不買26A2（雨遮），但他們不同意 ，要一起買。這個房子買來的就是既有的設施，伊是去年 才買的。 （十二）康張秀蘭、陳秀妹：我們倆人意見一樣，價錢太貴了。 （十三）徐忠勇：伊是屬於繼承的，當初繼承這個房子已經有40 年，伊印象中媽媽有跟伊說買房子時，為何會選後面一排 ，是因為她們說伊有這塊土地的使用權，不是伊的個人財 產，伊一直以為是防火巷等公共設施，沒想到是侵占，如 果伊知道這是別人的財產，我當然不可能去蓋，可是隔了 40年之後跟伊追討這個土地，好像是伊被建商騙了的感覺 。 （十四）薛君如：請依民法第148、796條規定免拆除房屋，用地 　　　價方式購買。 （十五）彭劭淮、彭劭彬：希望是合情合理的價錢。 （十六）阮氏茸：伊有拜訪原始的廠商，目前還找不到有利的證 　　　據，但如果我們早到有利的證據，然後伊又先購買了，是 否之後可以返還不當得利，把這些錢還給伊。 （十七）甘水清：意見同阮氏茸。補稱：如果要購買的話，伊認 　　　為C部分跟A重疊。 五、劉金鈴、徐志穎、財團法人崇德基金會、范鏡泉4人：未於 言詞辯論期日到場，亦未據提出書狀作何聲明或陳述。 六、按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項 前段、中段定有明文。查： （一）系爭土地為原告所有（見卷一第23頁土地登記謄本），而 　　目前占用情形經本院會同當事人、代理人、地政人員於現場 履勘，由本院囑託新竹縣竹東地政事務所測量，製有如附圖 所示之複丈成果圖正本1件在卷（見卷一第361～375頁113年7 月23日現場勘驗期日報到單、筆錄、第411～464頁履勘照片 、卷二第47頁）。 （二）茲依原告整理被告占用一覽表如本判決附件二所示【被告 　　所有之建物門牌號碼（均為新竹縣竹東鎮中興路2段221巷31 弄）】欄位，曾阿福（12號）、徐煥鐃（16號）、康張秀蘭 （28號）、陳秀妹（30號）、薛君如（36號）部分為未辦保 存登記建物（以上5戶稅籍資料見卷一第85～89頁），其餘則 有登記建號之建物（各戶謄本見卷一第153～201頁），門牌 號碼2號～46號（缺44號）共22戶其相對位置則見附圖（併參 卷一第61頁空照圖），而被告占用部分可區分A、B、C部分 ，就B部分即水溝而言，明顯係整條巷弄共用、無法一一切 割區分出，究竟是特定哪一戶設置（相關照片見卷二第197～ 199頁），又縱使非為政府機關設置（見卷二第205～207頁新 竹縣政府113年10月14日府工建字第1130045784號函及新竹 縣竹東鎮公所113年10月4日竹鎮建字第1130009436函影本各 1件），亦不得以此逕推定係本件22戶其各個被告所設特定 於本判決附圖各該編號對應本判決附件二所示【被告占用之 B部分】，而為具有事實上處分權之人。即便部分被告有設 置水管排放生活廢水至該水溝，亦與設置分屬二事，原告又 補稱：因B部分緊密連結A部分，依民法第811條，而由被告 取得所有權云云各語（見卷二第148頁最後筆錄），然查該 條水溝並非土地或建物之成分，僅係戶外排放生活廢水之公 共設施，難認如原告所稱係動產附合於被告所有之各該不動 產而成為不動產之重要成分，可見各被告對B部分水溝即不 具有拆除權限。其餘本判決附件二所示各該占用A、C部分， 除新竹縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號即鄒蒨云、鄒智炎姊弟 於97年間繼承共有之該戶（見卷一第27頁謄本），其餘21名 被告均無法舉證，對於A與C兩部分具有權占有權源，即屬無 權占用，復均無自動拆除情形（見卷二第144頁最後筆錄） ，即應命為拆除，如主文第1項所示。 （三）民法第148條權利行使之界限，規定為：「（第1項）權利 　　之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。（第2項）行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」，惟查就上開無權占用部分，乃建立在不法占用他人土地之前提上，原告基於維護其財產完整性，請求各個無權占有人（不含鄒蒨云、鄒智炎）除去其等於系爭土地之具有處分權之地上物及返還系爭土地，非以損害各該占用A、C部分之被告為目的，核屬權利之正當行使，難認原告有民法第148條權利濫用或違反誠信原則之情事。 （四）民法第796條越界建屋之異議，則規定：「（第1項）土地 　　所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有 人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋 。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。（ 第2項）前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當 之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由 當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。」 ，本件查無鄰地所有權人即系爭土地所有權人（指原告）對 於遭越界建築之當時，已知悉而不即提出異議之情事，即無 價金協議不成者，由法院以判決決定之餘地，故而本件經本 院多次安排調解期日，仍協商不成，雖被告方面於最後期日 一再表達價購意願，此部分容由兩造庭外再行協調。 七、次按，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得 之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院 94年台上字第1094號判決意旨參見），基地租金之數額，除 以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁 榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百 分之10最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例意旨參 見）。經查： （一）系爭土地109年至114年之公告地價均為2,500元/㎡，申報 　　地價為2,000元/㎡，申報地價為公告地價之80％(計算式：250 00.8=2000，卷二第137～138頁系爭土地之公告土地現值及 公告地價查詢資料參見及平均地權條例第16條規定參看及） ，系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築 用地（見卷一第23頁土地登記謄本），依履勘期日現場所見 ，系爭土地尚未達到位處精華地段、商業活動繁榮與店家林 立之程度（見卷一第361～375頁113年7月23日現場勘驗期日 報到單、筆錄、第411～464頁履勘照片），本院爰認本判決 附件一之一原告製表請求，其中以「10％」計算之部分（指 ：土地法第97條城市地方房屋之租金，上限不得超過土地其 及建築物申報總價年息10％），洵屬過高，此部分應改以「5 ％」計算，核為適當。 （二）本判決附件二所示各該B部分為水溝範圍（見卷二第197～ 　 199頁照片），雖被告方面抗辯以：「（方種：）我們家後 方還有一個小水溝，我們的所有廢水是排放在小水溝裡面， 不是排放在B處。（彭劭淮、彭劭彬：）大部分的廢水是排 在建商原來的小水溝，水溝是在佔用地的底下，本來建商就 有弄小水溝。（阮氏茸：）所有的住戶都是排水在小水溝， 不是大水溝裡面。」等語（見卷二第149～150頁筆錄），然 查「新竹縣竹東鎮中興路2段221巷31弄」之住戶，縱非水溝 事實上處分權人，所謂建商小水溝是埋在地下，小水溝接收 生活廢水之後，不可能無處排放，否則被告甘水清訴訟代理 人莊美鳳也不至於聽聞各被告所言後，再稱：「以前有風災 的時候都是里長請鎮公所的人來處理水溝」（見卷二第150 頁筆錄），甚至依本院現場履勘所見，多戶有於A部分放置 洗衣機或曬衣場（見卷一第366～371頁），而A部分非為建商 所建之合法建物，自無由建商於（A）處設有排放生活廢水 之管、孔之理，其等既有利用獲取生活便利，即須負擔使用 B部分水溝相當於租金不當得利。又，原告主張附圖C部分（ 雨遮、建物、水塔）為建物2樓以上之占用部分，因與占用 之建物1樓附圖A部分、附圖B部分面積重疊，故均僅以占用 之附圖A、B部分面積計算，被告劉金鈴（8號）、被告徐志 穎（10號）、被告徐煥強（20號）、被告朱淇新（26號）、 被告徐忠勇（32號）占用之B部分水溝面積均在占用之A2雨 遮範圍內，部分面積重疊，故均僅以占用之A2雨遮面積計算 ，爰不重複計算。 （三）雖原告請求114年2月1日回溯5年至109年1月31日，然被告 　　康寧、朱淇新係依序於110年3月23日、112年7月14日因買賣 登記，分別取得門牌號碼新竹縣○○鎮0段000巷00弄00號、26 號房屋（見卷一第177、181頁謄本），徐忠勇則於112年12 月21日分割繼承取得門牌號碼新竹縣○○鎮0段000巷00弄00號 房屋（見卷一第185頁建物登記謄本），故關於不當得利計 算時點，被告康寧應自110年3月23日起算、被告朱淇新應自 112年7月14日起算、被告徐忠勇應自112年12月21日起算， 如主文第2項所示。 八、綜上，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求除被 告鄒智炎、鄒蒨云即鄒琇真以外之其餘被告21人拆屋還地， 及依民法第179條之規定，請求被告23人給付相當於租金不 當得利，為有理由，應予准許，分別如主文第1至2項所示， 　　逾此部分之請求，則無理由，應予駁回，如主文第3項所示 。前開勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准假執行，經核與 民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當之擔保金額 予以宣告，並依民事訴訟法第392條第2項，職權宣告各被告 得預供一定金額免為假執行，悉如主文第5至6項所示。至原 告受敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回， 如主文第7項所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、所用證據， 經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一 論、列，附此敘明。　　 九、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的價額501萬7,441元，應徵收 第一審裁判費5萬0,698元，業據原告繳納（見卷一第6頁3萬 6,640元＋1萬4,058元綠聯收據各乙紙），另有原告預納之附 圖地政規費5,000元、6萬5,000元、1萬1,000元各乙紙（見 卷二第177、179、181頁），至原告不同意吸收113年2月27 日戶政謄本規費255元、建物登記謄本規費460元（見卷二第 165～166頁書狀），此非屬兩造均得共同使用證據資料之共 益費用，不列入訴訟費用之一部。以上第一審訴訟費用13萬 1,698元，爰依民事訴訟法第79條規定，按兩造勝、敗比例 定其負擔，及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定 之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如主文第4項所示 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決提起上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀暨按他造人數添具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴 附件： 一、「拆屋還地」部分之最後聲明，出處見卷二第113～117頁。 一之一、「相當租金不當得利」部分之最後聲明，出處見卷二第 125～129頁。 二、被告占用情形一覽表，出處見卷二第123頁，原告方面製作 。 附圖：新竹縣竹東地政事務所收件日期文號民國113年12月9日東 　　測數字第165500號、複丈日期民國113年12月11日土地複丈 成果圖正本1張，出處見卷二第47頁。 本判決附表：（以下均為本院製作） 一、「相當於租金不當得利」部分及其准、免假執行擔保之金額 。 二、「拆屋還地」部分及其准、免假執行擔保之金額。 三、「訴訟費用」負擔即本判決主文第4項之分擔比例。

2025-03-28

SCDV-113-訴-105-20250328-2

聲
臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 114年度聲字第182號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 陸正義律師 蕭奕弘律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 廖威智律師 蘇振文律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），暨被告沈慶京聲請具保停止 羈押，本院裁定如下： 　　主　文 柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均自民國一百一十四年四月二 日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。 沈慶京具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間 ，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期 徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次 為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算 ，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。 又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或 逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審 判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼 續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、 確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押 之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必 要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定 裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀 情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押 原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自 由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心 證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可 能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪 證明程度。 二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之 審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非 認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無 須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押 原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項 第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決 之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程 序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規 定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增 進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨， 被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為 其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞 ，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有 羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較 寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其 合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之 相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以 達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號 解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞 證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。 三、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪 污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官 、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯 文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務 之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務 員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第33 6條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被 告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務 員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉 薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之 行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗被訴涉犯貪污 治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪 、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等 罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉之罪，均有違背職 務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考 量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告 等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增 加被告等人逃亡之可能性。復有事實及相當理由足以認定被 告等人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社 會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由 相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要， 裁定被告等人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款，於民國114年1月2日起執行羈押，並禁止接見通信。 四、茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告等人後，被告等人均否 認有起訴書所載事實，惟依卷內相關證據資料，足認被告等 人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉罪名均 分別有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒 刑之重罪，及審酌被告等人之身分地位、經濟能力等情已有 相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，及 如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依本案之目前之 審理進度，被告等人與同案共犯及證人供述均有差異，辯護 人復聲請調閱數量相當龐大之廉詢、偵訊錄音錄影光碟，並 擬聲請傳喚為數非少之證人，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚 多，未來很可能須長時間、密集進行審理，案情仍有晦暗不 明之高度可能，有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人 之虞，故原羈押之原因仍然存在。本院衡量被告等人所涉犯 罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家 刑罰權遂行之公益及被告等人之人身自由利益後，認具保、 限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告等人逃亡或可 能勾串共犯或證人之效果，另為確保本案審判及將來執行程 序之進行，故認對被告等人羈押係適當、必要，且合乎比例 原則，而認有羈押之必要，均應自114年4月2日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。　 五、至被告柯文哲之辯護人辯稱略以：檢方指稱被告柯文哲有教 唆、指示許芷瑜出境，許芷瑜才在113年8月29日前往日本， 因此認為柯文哲有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，而許芷 瑜男友林鼎峰沒有說過柯文哲有指示許芷瑜在8 月29日出國 ，從證人林鼎峰證述「（當時柯文哲是否要許芷瑜離開？） 許芷瑜沒有跟我說。」、「（有沒有人叫她要馬上出國？） 應該沒有人知道她回國，連她家人也不曉得。」可知檢方透 過林鼎峰的證詞早在9月27日就知道，許芷瑜不論是在8月27 日回國、8月29日出國都是她自己決定的，柯文哲從來就不 曾教唆或指示許芷瑜出國。況且，依據證人林鼎峰的證詞可 知，許芷瑜從113年3月就已經有規劃想離開台灣，並且自7 月就前往日本讀語言學校，而且從林鼎峰在10月6日筆錄稱 ：柯文哲在113 年5月與許芷瑜爭吵，並請許芷瑜離開座車 、離開柯文哲團隊，從以上林鼎峰的證詞可知，柯文哲跟許 芷瑜早在113年5月時就已經沒有互動，且許芷瑜在7月間， 已經在日本就讀語言學校，8月27日回國是因為牙痛回來看 牙齒，根本沒人知道他回國，檢方捏造捏造柯文哲教唆、指 示許芷瑜出國這件他所沒有做過的事來做為聲請羈押柯文哲 的原因。再者，檢方在偵查中已經扣押許芷瑜的手機並進行 鑑識，並由手機的鑑識資料查得許芷瑜與柯文哲間的對話紀 錄，如此看來，檢方既然已經掌握以上證據，柯文哲與許芷 瑜串證，又怎麼可能因此使案情陷入晦暗不明云云。惟查： 　㈠證人即同案被告許芷瑜（下稱證人許芷瑜）與被告柯文哲之L INE對話紀錄內容略以：「柯文哲：按照這一種用錢的速度 ，你那400萬恐怕要存好，不到最後款都不拿出來用。先用 李文娟的選舉剩餘款去處理。」、「許芷瑜：用完就收攤。 哈哈哈哈」……「柯文哲：你這邊還有周鍾麒來的錢嗎？查一 下，怪我沒有去致謝」、「許芷瑜：我這沒有」等情（見A8 1卷第874至876頁），及許芷瑜與被告李文娟之LINE對話紀 錄內容略以：「許芷瑜：匯款後跟我說喔，謝謝」、「李文 娟：確切作業完再告知妳 謝謝」、「許芷瑜：好喔 感謝」 、「李文娟：已匯至指定帳號」、「許芷瑜：我請珮琪確認 （2023/12/20 下午02：36：43）」等情（見A76卷第439至4 44頁）。是以，依據上開對話紀錄內容，證人許芷瑜確實有 協助被告柯文哲處理相關財務事務。 　㈡再依據辯護人所引用之證人林鼎峰，其於偵查中另證稱：「 （許芷瑜8月27日回台灣時是否有買回程機票？）他原本是 我說回來看牙，牙醫跟他說整個療程要一個或兩個禮拜，他 在考慮是要整個療程看完再離開，還是看一次就離開，我不 清楚他回台灣時是否已經買回程的機票。」、「（後來為何 會在113年8月29日早上就回日本？）原因有兩個，第一個是 他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓 去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回 去。」、「（請問許芷瑜出國後，柯文哲或民眾黨的人有請 她待在國外不要回國嗎？）應該是有人傳訊息或跟她說請她 不要回國，時間點大概是今年7月許芷瑜要出國唸書開始。 」、「（是誰傳訊息或口頭跟許芷瑜說叫她不要回國？）我 認為黃心緗一定有跟她說，因為他們是最好的朋友，其他人 許芷瑜就沒有告訴我，不過我猜應該是民眾黨的人。」、「 （黃心緗或民眾黨的人叫許芷瑜不要回國的原因為何？）應 該是怕許芷瑜回國後不經意透露什麼訊息會害到柯文哲。」 、「（請問許芷瑜有幫柯文哲、陳佩琪或民眾黨處理金錢相 關事務嗎？）有可能，因為這種柯文哲自己不會做的事情都 會請許芷瑜做，我忘記是許芷瑜跟我講的還是我自己陪在她 身邊觀察到的」等語（見C10卷第115頁；A4卷第335至344頁 ）。依據證人林鼎峰之證述，證人許芷瑜在113年8月29日確 實是為了避免遭司法調查而盡速離台，且證人許芷瑜於7月 間，已經有經由民眾黨相關人士告以不要回國，是以113年8 月30日扣得之柯文哲便條紙筆記（已撕碎）其上所載「晶華 -->orange出国」乙情（見C10卷第139頁），經勾稽卷證資 料，確有可能是指涉「證人許芷瑜出國」一事，雖無法遽斷 被告柯文哲是否有直接指示的行為，但應可認確有相當理由 足認被告等人有勾串共犯、證人之虞。 　㈢再依據證人許芷瑜之入出境紀錄，其曾於112年5月22日出境 ，於112年5月27日入境；於112年6月4日出境，於112年6月8 日入境；於112年10月1日出境，於112年10月6日入境；於11 3年5月13日出境，於113年5月18日入境；於113年6月10日出 境，於113年6月16日入境；於113年7月16日出境，於113年8 月27日入境；最後係於113年8月29日出境，迄未再入境，有 其入出境查詢結果在卷可按。且證人許芷瑜在國內之時亦均 有正常就醫紀錄，此觀諸證人許芷瑜於113年2月23日、113 年3月13日、113年3月19日、113年5月11日、113年7月5日、 113年7月12日、113年8月28日均有至診所看診之紀錄可佐（ 詳細就醫科別因涉及證人隱私，不予詳載，見C10卷第155頁 ）。是以，證人許芷瑜於113年8月27日入境後，固有在牙科 診所就診一事，但據證人林鼎峰偵查中證稱，許芷瑜原於11 3年7月出國，在大阪就讀語言學校，要念3個多月等語（見C 10卷第112頁），則無論證人許芷瑜於113年8月27日返國目 的是否為了看牙，其原先預計之語言學校既然僅需3個月之 就讀期間，證人許芷瑜亦應於同年10月左右返國。且證人許 芷瑜雖近年不時有出境之紀錄，但多僅短短數日即會返國， 其於113年8月29日出境後迄今未返國一事，顯然已經滯外不 歸，被告柯文哲之辯護人此部分所辯實不足採。 六、另被告沈慶京聲請具保停止羈押，理由略以：被告沈慶京偵 查中羈押4個月，於進入看守所第3天即民國113年9月2日， 因四肢水腫嚴重送醫；9月3日、9月13日、10月13日、11月2 0日等均有送醫治療紀錄。另被告沈慶京於113年12月27日獲 交保候傳，即進入臺大醫院住院治療，住院中嘗試移除右側 腎造瘻管，但尚未拔除，且皮膚濕疹部分亦接受合併藥物治 療中。於114年1月3日出院，醫囑被告右側腎造瘻管仍須盡 早拔除避免感染，出院後也須注意泌尿感染及急性腎盂腎炎 症狀，經醫師診斷有攝護腺癌等疾病。後被告沈慶京於114 年1月3日羈押後，看守所將其送臺北醫院急診，住院治療至 同年月7日出院，經診斷為急性腎盂腎炎。被告沈慶京於114 年1月14日律見時向辯護人表示會不規律顫抖、精神極差等 。足認被告沈慶京身患多項疾病，其於看守所期間，多次因 為尿道感染及急性腎盂腎炎戒護送醫，足認看守所無適當醫 療設備及人員處理，倘延遲治療將有生命危險。更何況狹小 空間會使被告巴金森氏症更形惡化，被告沈慶京非保外就醫 顯難痊癒，為保障被告生存權，請准予具保停止羈押云云（ 詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀 、刑事聲請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、 刑事聲請具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑 事聲請具保停止羈押㈦狀，部分內容攸關患者隱私，省略之 ）。經查： 　㈠本院以被告沈慶京之診斷紀錄作為附件，發函國立臺灣大學 醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部臺北醫院（ 下稱臺北醫院）及法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），詢問被告沈 慶京之病況及醫治情形，上開醫院及機關分別回覆如下： 　⒈臺大醫院回覆稱：建議結論為被告沈慶京的疾病絕大部合是 無法「痊癒」的。建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施 」，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守 所無法提供，則建議保外治療。被告沈慶京在臺大醫院泌尿 科就醫超過15年於94年在和信醫院接受攝護腺根除術，治療 攝護腺癌，後因局部再發，又接受過拯救性放射線治療，造 成永久性尿失禁、右側遠端輸尿管狹窄及右側腎水腫、多次 膀胱結石、右側輸尿管結石、以及多次再發泌尿道感染，嚴 重時會誘發泌尿道敗血症，曾經多次住院接受抗生素，以及 内視鏡手術治療。被告沈慶京因為上述疾病，有右側輸尿管 狹窄及右側腎水腫之併發症，因此於107年放置右側永久腎 臟造廔管，終身需配掛尿管及尿液引流袋，因此以下長期醫 療照護及處置是必須的： 　⑴每一天要在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口(在右 側腰部後方），並更換及固定無菌紗布，避免外部細菌透過 或沿著腎臟造廔管，進入泌尿系統造成感染。由於腎臟造廔 管傷口在身體的右後方，因此無法自行更換，必須由接受過 訓練的人員，才能進行無菌的操作。 　⑵每一週要在乾淨的環境下，更換新的無菌尿袋。 　⑶每三週必須至泌尿科門診，在無菌操作技術下，由特殊訓練 過的尿科醫護人員更換新的腎臟造廔管。 　⑷右側輸尿管内，有最近臺北醫院放置的雙J導管，此種導管必 須每3個月進手術室，在麻醉之下置換。 　⑸被告沈慶京在看守所羈押間至今，出現全身性嚴重的皮膚過 敏及濕疹，必須進行合併治療(包括外用藥及内服藥物）， 以避免可能的皮膚感染、潰瘍，甚至蜂窩組織炎，危及生命 。 　　以上所提醫療照護及處置，就是於建議結論中所提到的「高 階醫療照護措施」，其中第3及第4項應該超過臺北看守所的 醫療能力，需外送較大型醫院。在過去六至七年之間，沈先 生至少發生過一年數次的「有症狀性的泌尿道感染」。根據 本院病歷資料，被告沈慶京在過去10年，曾經因為泌尿道感 染等情，必須要到院住院或急診處緊急處理。根據來函檢附 之「刑事聲請具保停止羈押狀」，被告沈慶京從113年8月30 日因遭羈押，進入臺北看守所至今5個月，已經戒護就醫， 送至醫院就診或住院達10次，並且進入手術室接受泌尿系統 手術至少三次，顯示被告沈慶京的病情的確複雜，隨時都有 變化。基於以上理由，建議臺北看守所提供「高階醫療照護 措施」予被告，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如 果臺北看守所無法提供，則建議保外治療等情，有臺大醫院 受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表114年1月24日北院 縉刑衛113金訴51字第1149004720號函在卷可參（見C73卷第 57至59頁）。 　⒉臺北醫院回覆稱：根據病例，核磁共振檢查有輕微退化情形，為慢性疾病等情，有臺北醫院114年2月11日北醫歷字第1140000924號函在卷可佐（見C73卷第95頁）。 　⒊臺北看守所回覆稱：本所每週一至週五工作日上、下午皆有 健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘 該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、 檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈 押法第55及56條規定辦理等情，有臺北看守所114年2月6日 北所衛字第11400406840號函在卷可佐（見C73卷第61頁）。 　㈡是以，臺北醫院及臺北看守所依據被告沈慶京之病歷資料， 並未認定被告沈慶京目前狀況有「現罹疾病，非保外治療顯 難痊癒」之情形。本院復再次依據前開臺大醫院回函所指， 詢問臺北看守所能否依據建議，每日在乾淨環境消毒清潔傷 口，且由受過訓練人員進行無菌操作等高階醫療照護措施之 照護流程進行醫療處置，據覆略以：本所每週一至週五工作 日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健 保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不 能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫 時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理，先予敘明。經詢 本所合作臺北醫院醫護人員表示，目前均依旨皆所提之常規 醫療照護流程（如在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管 傷口、更換新的無菌尿袋及由受過訓練的人員操作更換等） 辦理等情，有臺北看守所114年2月18日北所衛字第11400035 800號函在卷可佐（見C73卷第97頁）。 　㈢復因被告沈慶京辯護人具狀及被告沈慶京於本院準備程序中 提及：被告沈慶京因巴金森症，全身及喉嚨顫抖，說話不清 、吞嚥困難，吃東西極易噎到或咬咳，而有生命危險。此外 ，被告沈慶京曾出現5、6塊方糖大小之血便情況等情。本院 復就上情再度函詢請臺北看守所確認上開情況，及是否周末 由室友協助更換腎臟瘻管等節，據覆略以： 　⒈本所每週一至週五工作日上、下午均有開設健保門診，收容 人倘病況有求診需求均可提出申請以協助安排診療事宜，後 續本所悉遵醫囑辦理。至於夜間或例假日等無醫師駐診時段 ，收容人倘反應有病況問題，本所悉遵矯正署函頒之矯正機 關緊急外醫檢視表審視辦理。 　⒉被告沈慶京於114年3月7日因顫抖、聲音緩慢及巴金森氏症等 於所内就診，經醫師診療後開立轉診單，本所安排於同年月 14日戒護外醫至部立臺北醫院神經科診療後返所。關於血便 部分，被告沈慶京於114年1月27日因血便戒護外醫急診後返 所，並安排同年2月14日戒護外醫至直腸外科回診。另被告 沈慶京曾於114年2月19日因腎盂發炎戒護外醫至衛生福利部 臺北秘院急診後轉住院治療，翌日返所，並於同年3月3日戒 護外醫至泌尿科回診。 　⒊另被告沈慶京腎臟瘻管係平均每3週由所内醫療院所泌尿科醫 師於門診時段親自更換，非由舍友處理（更換頻率由醫師依 病況決定）。惟被告沈慶京傷口護理（優碘消毒及紗布更換 等）係居家自我照護，病患可選擇自行居家處理或至醫療院 所付費由醫療人員處理。 　㈣從而，臺北看守所確能依據被告沈慶京所需之醫療指示進行 處置，且亦均有依據羈押法第55條、第56條規定辦理就醫。 依據卷存事證，本院無從認定被告如以戒護就醫方式等看守 所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自 難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保 外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂 有據，無從准許，應予駁回。 七、至本院於114年3月27日收受被告柯文哲之辯護人提出之「刑 事聲請具保停止羈押狀」，主張被告柯文哲罹患之疾病有非 保外治療，顯難痊癒情形，此部分尚待本院另行調查，併此 敘明。 八、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-114-聲-182-20250328-1

訴
臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1056號 原 告 家格建設股份有限公司 法定代理人 曹坤茂 原 告 凃逸奇 共 同 訴訟代理人 唐于智律師 陳瓊苓律師 張日昌律師 複代理人 郭珮蓁律師 被 告 邱名福 訴訟代理人 姚文勝律師 林志強律師 趙子澄律師 江明軒律師 陳俊瑋律師 被 告 家騰國際廣告股份有限公司 兼法定代理 人 薛宏志 法定代理人 李中平 王伯恩 上三人共同 訴訟代理人 楊榮宗律師 鄭聖容律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告邱名福應將如附表一所示房屋，全部騰空遷讓返還原告 家格建設股份有限公司，並將附表四所示之鑰匙交還原告家 格建設股份有限公司。 二、被告邱名福應將如附表二所示房屋及如附表三所示地下停車 位，全部騰空遷讓返還原告凃逸奇。　　 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告邱名福負擔。 五、本判決主文第一項於原告家格建設股份有限公司以新臺幣貳 佰陸拾肆萬捌仟壹佰貳拾捌元為被告邱名福供擔保後，得假 執行。但被告邱名福如以新臺幣柒佰玖拾肆萬肆仟參佰捌拾 伍元為原告家格建設股份有限公司預供擔保，得免為假執行 。　　 六、本判決主文第二項於原告涂逸奇以新臺幣貳仟柒佰柒拾參萬 肆仟壹佰伍拾陸元為被告邱名福供擔保後，得假執行。但被 告邱名福如以新臺幣捌仟參佰貳拾萬貳仟肆佰陸拾捌元為原 告涂逸奇預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請回。 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分 一、按解散之公司因合併、分割或破產而解散外，應行清算；股 份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規 定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第32 2條第1項分別定有明文。查被告家騰國際廣告股份有限公司 （下稱家騰公司）於民國110年4月14日經臺北市政府以府產 業商字第11036124700號函廢止登記，因被告家騰公司未選 任清算人，故應以其董事即薛宏志、李中平、王伯恩為清算 人。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項、第2項定有明文。查本件原告起訴時原列邱名 福、陳奕燊、鄭裕安、李宜龍、家騰公司及薛宏志為被告， 嗣後於111年12月19日具狀撤回對陳奕燊、鄭裕安、李宜龍 之訴（見本院卷一第161頁民事準備一暨撤回部分起訴狀） ，經該3人之訴訟代理人於本院111年12月21日言詞辯論期日 表示同意（見本院卷一第221頁筆錄），於法並無不合，自 應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀諸民事訴訟法 第255條第1項第3款規定自明。查原告起訴時，原聲明請求 被告應將附表一、二所示房屋所屬之鑰匙、磁扣、門禁卡交 還原告，嗣於審理中減縮該部分聲明為被告應將附表四所示 之鑰匙交還原告家格建設股份有限公司（下稱家格公司）， 經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明， 自應准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告家格公司為曹坤茂所創立，並為磐琚天母社區之建商， 磐琚天母社區內如附表一所示房屋為原告家格公司所有，而 附表二所示房屋及附表三所示之地下停車位，原告家格公司 為實質所有權人，於109年1月2日信託登記予原告凃逸奇。 　㈡磐琚天母社區為先建後售之建案（下稱系爭建案），自102年 間開賣後，迄108年7月間尚有11戶餘屋未售出，因當時仍委 由訴外人穩住不動產股份有限公司進行房屋銷售中，故期間 原告家格公司之員工均會定期打開門鎖進入各戶房屋內巡查 ，以確保所屬房屋之狀況。詎原告家格公司員工於108年7月 5日欲進入附表一、二所示建物屋內進行例行巡查時，發現 被告等人未經原告同意強行入住附表一、二所示房屋及占用 附表三所示之地下停車位（附表一、二、三所示建物、停車 位合稱系爭建物），並無權占用上開建物所屬如附表四之鑰 匙迄今，為此依民法第767條規定提起本訴等語。 　㈢並聲明：⒈被告邱名福、家騰公司、薛宏志應將如附表一所示 房屋，全部騰空遷讓返還原告家格公司，並將附表四所示之 鑰匙交還原告家格公司。⒉被告邱名福、家騰公司、薛宏志 應將如附表二所示房屋及如附表三所示地下停車位，全部騰 空遷讓返還原告凃逸奇。⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：　　 　㈠被告家騰公司、薛宏志並非系爭建物之占有人，系爭建案係 源於被告邱名福於93年間與訴外人吳成麟（下稱吳成麟）一 同合作基隆土地開發案而逐漸熟識，被告邱名福乃於94年間 向吳成麟及訴外人趙文正（下稱趙文正）分別出資購買北投 區行義段二小段424、425、447、466、466之1之數宗土地（ 下合稱系爭土地），渠等並於94年1月20日簽訂「預定買賣 協議書」，惟因被告邱名福斯時之債信不佳，始與原告家格 公司之董事長曹坤茂約定於上開土地整併過程中，分別借用 曹坤茂、其妻即訴外人邱齡茹（下稱邱齡茹）及原告家格公 司之名義登記，並終由邱齡茹出名擔任建築基地之地主。又 被告邱名福為支付貸款，以系爭土地為擔保品向合作金庫申 辦融資貸款，復為支應後續開發費用，於98年間向新光銀行 申請轉貸，並與曹坤茂約定以邱齡茹、原告家格公司為出具 貸款之名義人。同時為享有稅賦減免優惠及方便為系爭建案 之掛名建商，以與人頭地主邱齡茹進行形式上之合建分售， 並約明2人均得獲分配系爭建案結算後之一半獲利。 　㈡為完成系爭建案之銷售，被告邱名福並於102年7月間將系爭 建案之對外銷售事宜委由被告家騰公司處理，該公司負責人 即被告薛宏志與原告家格公司簽訂為期1年之代銷契約，並 以其名義上所有之15號1樓房屋為經銷中心，嗣又以書面延 長期限自103年7月1日至同年12月31日止。惟自上開契約期 限屆至後，原告家格公司仍因被告邱名福之授意而允許被告 家騰公司於現場持續銷售房屋而從未終止該不定期代銷契約 ，原告家格公司更於105年1月間持續支付代銷佣金，故系爭 建案房屋之鑰匙、磁扣及門禁卡由被告家騰公司於經銷中心 保管持有。惟被告家騰公司現除未繼續營業，更經主管機關 廢止登記在案，已無從現實占有系爭建物，而被告邱名福既 係系爭建案實際出資之權利人，自當保有占有附表一、二所 示房屋及附表三所示地下停車場之正當合法權源，及指示被 告薛宏志繼續占有系爭建物及所屬鑰匙。迨於108年6、7月 間，被告薛宏志察覺相關鑰匙竟不翼而飛，乃委請鎖匠更換 相關房屋之鎖頭並將此情稟告被告邱名福，俾確保10餘戶尚 未出售房屋之安全狀況。 　㈢詎料，108年7月5日原告家格公司職員蔡志韋於察看附表一、 二所示房屋，並得知無法開啟後，竟逕行於當日晚間報案， 夥同原告家格公司之監察人即訴外人林駿成（下稱林駿成） 派遣鎖匠到場，欲將房屋門鎖俱皆更換，更藉助身著保全制 服之彪形大漢介入阻撓，將部分房屋門鎖以電鑽強行破壞得 逞，俟被告邱名福到場後，即以其為系爭建案權利人為由， 強烈要求原告等換回門鎖，林駿成亦當場應要求如實屢行。 然曹坤茂嗣竟以原告家格公司之名義，向被告邱名福及當時 在場之訴外人陳奕燊、鄭裕安、李宜龍提出刑事竊占告訴， 全案經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第3802號 案件為不起訴處分，且經臺灣高等檢察署以110年度上聲議 字第8148號案件為駁回再議處分確定等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張曹坤茂為原告家格公司之負責人，原告家格公司為 系爭建案之建商，系爭建案完成後，附表一所示房屋登記為 原告家格公司所有，附表二、三所示房屋及地下停車位，則 由原告家格公司信託登記予原告涂逸奇，被告邱名福占有系 爭建物等情，為被告所不爭執，並有原告提出系爭建物所有 權狀影本在卷可參，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原 告主張被告無權占有系爭建物一節，則為被告所否認，並以 前詞置辯。 　㈡被告家騰公司、薛宏志是否為系爭建物占有人？ 　⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有 明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及 繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均 可謂對於物已有事實上之管領力；另按受僱人、學徒、家屬 或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之 力者，僅該他人為占有人，民法第942條定有明文。類此基 於特定之從屬關係，受他人指示而為占有者，為輔助占有人 ，僅係占有人之機關，其本身並非占有人（最高法院101年 度台上字第1106號判決意旨參照）。是以，占有人與占有輔 助人不同，占有輔助人雖對標的物在物理上有事實支配，但 社會觀念上並不認其對占有標的物有獨立之事實支配權能， 此項事實支配專屬於該為指示之他人，故占有輔助人僅係占 有人之占有機關，而非占有人，且占有輔助人既無取得占有 ，自不享有或負擔基於占有而生之權利義務，故不生無權占 有問題。 　⒉查被告家騰公司業於110年4月14日經臺北市政府以府產業商 字第11036124700號函廢止登記，另被告邱名福於審理中自 承因被告家騰公司解散，沒有繼續為代銷業務，已將鑰匙、 門禁卡、磁扣交還被告邱名福等語（見本院卷一第136頁筆 錄），是被告家騰公司已無因代銷事宜而繼續占有系爭建物 。而被告邱名福、薛志宏亦稱被告家騰公司解散後，被告邱 名福認其為系爭建物權利人，而指示被告薛宏志為其繼續占 有系爭建物及所屬鑰匙、磁扣、門禁卡等語（見本院卷三第 26頁民事答辯狀）。是被告薛宏志受被告邱名福指示占有系 爭建物，被告邱名福為系爭建物占有人，被告薛宏志性質上 為占有輔助人。依上說明，被告薛宏志不負擔基於占有而生 之權利義務，而非系爭建物之占有人。 　㈢原告請求被告邱名福返還系爭建物，有無理由？ 　⒈原告家格公司主張被告邱名福僅以個案投資方式，投資曹坤 茂個人就系爭建案可獲分配之利潤云云，被告邱名福則抗辯 係由其獨立出資購地並籌劃開發云云。查原告家格公司負責 人曹坤茂前委由原告家格公司會計陳姿岑寄發被證7「台北 市○○區○○段○○段000地號投資合作協議書」、被證8「磐琚天 母任潤概估」（本院卷三第74-80頁）予被告邱名福，此據 證人陳姿岑於審理中證述在卷（本院卷二第65、71、72頁筆 錄）。其中「台北市○○區○○段○○段000地號投資合作協議書 」開頭記載：「茲有曹坤茂（以下簡稱甲方）、邱名福（以 下簡稱乙方）雙方自民國94年3月本案土地（台北市○○區○○ 段○○段000地號）購買簽約至本建案（案名：磐琚天母）於1 02年3月份興建完成取得使用執照，並於興建完成後自102年 3月分銷售至今，包括本專案水保計畫都審作業、拆建執照 申請、營造興建發包執行及房屋銷售等相關項目之投資（以 下簡稱「本專案」），雙方並同意委託家格建設股份有限公 司（以下簡稱丙方）辦理興建、銷售相端事宜，就本專案合 作出資及分配盈餘事宜協議如下」、「投資比例：㈠甲、乙 雙方同意本專案雙方各佔百分之五十投資額。㈡本案至今土 地及興建成本，預估後續稅捐銷售費用等詳附件利潤概估表 ，土地及建築融資以邱齡茹及家格建設股份有限公司名義共 計融資新台幣肆億陸仟柒佰萬元整，乙方出資參仟萬元整（ 於100年9月19日至101年4月20日以周元琪名義分9筆匯入甲 方帳戶），其餘本專案應支出之相關費用，由甲方或家格建 設代墊支出，代墊之資金利息詳附件」。從上開投資合作協 議書內容觀之，為曹坤茂、邱名福2人共同約定出資規劃系 爭建案，委由原告家格公司負責執行，辦理興建、銷售事宜 。 　⒉被告邱名福前以其名義與吳成麟、趙文正於94年1月20日就系 爭土地簽訂「預定買賣協議書」（本院卷三第42頁），其後 由被告邱名福代理曹坤茂簽訂「不動產買賣契約書」（本院 卷一第175、176頁），以總價2億4,456萬元購入系爭土地。 其中：⑴雖據地主吳成麟於刑事案件警訊中陳稱：曹坤茂是 邱名福的朋友，當初伊出售行義路的土地給邱名福，邱名福 借用曹坤茂當土地登記名義人，買賣土地價款應該有用曹坤 茂名義匯款給伊等語（見本院卷三第160頁警訊筆錄）。⑵惟 系爭土地購入後即向合作金庫雙連分行辦理抵押借款，依證 人即合作金庫雙連分行經理陳秀玲於審理中證稱：印象中邱 名福有為了行義路的土地貸款而來，當時伊跟承辦應該有親 自去現場看土地，基本上都是邱名福來分行，借款公司是家 格建設，如果看到適合的土地可以開發、興建房子就來跟諮 詢，地點如何、坪數有多大、將來的規劃等等，邱名福會告 訴他們如何規劃的一些藍圖，大架構邱名福跟他們談，其餘 細部作業會由經辦與建設公司去討論，初步就會去看地，家 格公司會提供資料，經辦會去鑑價後，建築房屋的融資部分 要提出興建計畫，評估可以的話會把案子做好送到總行去審 核，等總行核准定案後，就是跟建設公司談，但在這中間有 時也會去建設公司拜訪，對保時曹坤茂對額度、保證條件都 會瞭解，在本件盤琚天母社區貸款申辦過程中，就伊接觸的 情形而言，邱名福與曹坤茂在本件建案是一起打拼，會一起 打拼就是為了有利潤，除本件盤琚天母社區建案，印象中邱 名福與曹坤茂兩人一起有在天母中山北路七段、天玉街合作 建案等語（見本院卷一第524-531頁筆錄），就邱名福、曹 坤茂2人合作投資建案之關係，證述初步由邱名福接洽構思 藍圖，細部部分另由曹坤茂管理之原告家格公司執行。⑶另 據證人即地政士林蘭於審理中證稱：系爭土地過戶登記由伊 申辦，在買這個土地的時候，最開始接觸是被告邱名福，被 告邱名福說他與曹坤茂是合作關係，被告邱名福跟伊說買賣 、後續流程會交代原告家格公司處理，原告家格公司會找陳 姿岑與伊做聯繫，做產權相關移轉程序、抵押權設定，被告 邱名福與曹坤茂是合作關係，是案子剛開始當事人講，有時 候是他們聊天講，就伊承辦的案件他們說是合作關係，比如 說信義路的典菁品、大安區的大安布朗亨、大安區的大安薈 館、中山區的閱禾琚、士林區天母紘琚、北投區的磐琚天母 ，到106年伊收到原告家格公司的一封電子郵件，聯絡人是 陳姿岑，上面有協議書寫到這件事情說是合作關係，投資額 比例是50%、50%，協議書中邱齡茹分得96巷11號1樓、2樓， 及邱羽彰分得11號5樓、13號5樓是伊承辦，另外11號4樓、1 5號1樓不是，因為邱羽彰要再過那兩戶，被告邱名福與曹坤 茂意見有點不一致，在這之前就有一些電話溝通，但雙方沒 有合意，最後原告家格公司有寫這份協議書，協議書有給陳 月圓轉呈邱名福，應該是沒有達成合意，在協商中陳姿岑把 協議書寄給伊，希望伊去跟被告邱名福說協議書先簽再過戶 ，邱名福要伊去回曹坤茂說先過戶再結算，所以11號4 樓、 15號1樓就沒有過戶等語（見本院卷二第332-340頁筆錄）， 亦證述被告邱名福與曹坤茂2人就系爭建案之合作關係，惟 系爭建案完成後，於最後分配房屋及簽訂協議書時，2人始 發生紛爭之情形。 　⒊系爭建案興建過程中，被告邱名福先後以配偶周元琪名義共 計匯款3,000萬元至曹坤茂帳戶，有被告邱名福所提合作金 庫信維分行匯款申請書9紙在卷可證（本院卷三第246-248頁 ），另關於購入系爭土地之資金來源部分，依原證4不動產 買賣契約所載，價金分3期給付，第1期訂金200萬元以曹坤 茂名義簽發第一銀行信維分行支票支付。第2期款支付土地 增值稅等稅賦1,769萬1,821元部分，由曹坤茂之合作金庫雙 連分行帳戶轉帳支出。第3期款則於系爭土地過後，以曹坤 茂為借款人，邱齡茹、林志銘為連帶保證人，並以系爭土地 為抵押向合作金庫借款後給付，此有原告所提支票、房屋稅 及土地增值稅繳款書、合作金庫存摺封面集內頁、借據、委 託撥款同意書、存款憑條、土地登記簿謄本等影本附卷可佐 （本院卷一第179-195頁）。原告以系爭土地之價金均由曹 坤茂名義給付，而否認被告邱名福參與系爭建案云云。惟查 ，依原告所提原證15及被告所提被證18之相關資金金流圖（ 見本院卷一第261、卷三第198頁），系爭土地第2期款來源 如下：⑴國寶人壽股份有限公司前於93年5月14日向國有財產 局投標取得臺北市○○區○○段○○段00000地號土地，並於93年1 0月21日以買賣為原因移轉至曹坤茂名下，曹坤茂再以上開 土地向日盛銀行辦理信託抵押借款，用以支付國寶人保險股 份有限公司買賣價金，此情有原告所提協議書、不動產買賣 預約書、同意書、不動產買賣契約書、日盛銀行授信通知書 、不動產信託契約書、日盛銀行匯款回條聯等影本為證（本 院卷一第265、269-274、279-281、301-314、319-325頁） ；⑵被告邱名福以其控制之益琦建設股份有限公司（下稱益 琦公司）向富邦建設公司購買德惠段四小段350、351、351- 1、351-2、356地號土地後，與上開德惠段354-1地號土地合 併後向板信銀行八德分行辦理信託抵押貸款，並由原告家格 公司與益琦公司為連帶債務人，總計借款7億4,000萬元，其 中撥款3億9,575萬2,000元至益琦公司板信銀行八德分行用 以支付富邦建設公司關於德惠段四小段350、351、351-1、3 51-2、356地號土地之購地款外，另撥款3億4,424萬8,000至 原告家格公司板信銀行八德分行帳戶，由原告家格公司將匯 款中2億6,000萬元用以清償原德惠段四小段354-1地號土地 上之日盛銀行抵押借款；⑶原告家格公司再自上開板信銀行 八德分行帳戶分別匯款4,209萬8,000元、4,000萬元至曹坤 茂之合作金庫復興分行、第一銀行信維分行帳戶後，再由曹 坤茂之上開金庫復興分行、第一銀行信維分行帳戶分別匯款 800萬元、969萬1,821元，總計1,769萬1,821元用以支付系 爭土地第2期價金，此有原告所提原告家格公司之板信銀行 八德分行存摺影本為證（本院卷一第331-334頁）。⑷綜以上 述資金來源流向，系爭土地之第2期價金來源實為曹坤茂、 被告邱名福各以其控制之原告家格公司與益琦公司擔任債務 人，共同以德惠段四小段354-1、350、351、351-1、351-2 、356地號土地向板信銀行八德分行借款而來。原告家格公 司雖主張其匯予曹坤茂之款項4,209萬8,000元、4,000萬元 為向被告曹坤茂購買系爭土地之部分價款云云，但依曹坤茂 方面製作之被證8「磐琚天母利潤概估」及被證9「磐琚天母 投資草稿」中（本院卷第78-80頁），所列土地成本2億4,45 5萬7,664元即相當於系爭土地向地主吳成麟、趙文正購入價 格，並以之作為曹坤茂及被告邱名福共同開發系爭土地之成 本，可認系爭土地確如被證7投資協議書所載內容，為曹坤 茂與被告邱名福共同投資開發，而委由曹坤茂擔任負責人之 原告家格公司進行系爭建案興建事宜。 　⒋被告邱名福於審理中，雖舉證人葉欽賢、王伯恩到庭證述其 等分別受被告邱名福委託辦理系爭建案之銷售、公設部分設 計事宜（見本院卷一第423-440頁筆錄）。但原告另舉證人 呂佳隆建築師、弘名營造協理蔡定和、穩住不動產仲介人員 蕭昆霖於審理中證稱受原告家格公司委託分別辦理建築設計 規劃、基礎工程施作、房屋銷售等情（見本院卷一第537-54 6頁筆錄），可證被告邱名福及曹坤茂各有負責系爭建案規 劃、興建、銷售事宜。參以被告邱名福所提被證6、6-1之家 格公司會計傳票、工程估驗計價單（本院卷三第66-71、148 -158頁），其上除曹坤茂於核准欄處簽名外，尚有被告邱名 福於覆核欄中簽名，且被告邱名福簽名日期尚在曹坤茂之後 。證人即家格公司職員林駿成於審理中雖證稱：因為邱名福 投資曹坤茂個人，曹坤茂擔心邱名福為出爾反爾不認帳，所 以讓邱名福知道，要讓他簽名等語（見本院卷二第79頁筆錄 ）。但系爭建案如依原告所稱由原告家格公司自行獨立開發 ，被告邱名福僅係投資曹坤茂個人投資分潤，而與原告家格 公司無關，則曹坤茂與被告邱名福之利潤結算，原告家格公 司內部會計憑證要無知會被告邱名福之必要，可證被告邱名 福就系爭建案之財務亦有審核之權。 　⒌按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有 名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目 的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共 同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事 人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者 之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴 觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人 間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第2084號、110年度 台上字第2624號判決意旨參照）。曹坤茂與被告邱名福互約 出資共同委由原告家格公司辦理系爭建案，並均分系爭建案 投資利潤，已如前述，是曹坤茂與被告邱名福間就系爭建案 成立合資契約，應可認定。 　⒍按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。而共有人 對於共有物全部雖有使用收益之權，但共有人對共有物之特 定部分占用收益，須徵得其他共有人同意，非謂共有人得對 共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人 不顧他共有人之利益，未得其他共有人之同意，而就共有物 之全部或特定部分為使用收益，即屬侵害他共有人之權利， 他共有人即得本於所有權之作用而為請求。次按各合夥人之 出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。亦為民法 第668條第1項所明定。曹坤茂與被告邱名福間基於前述合資 契約所生權利，當為其2人所公同共有。被告邱名福未經曹 坤茂之同意，逕自占有附表一至三之系爭建物，自不得以委 託人身分主張有權占有。另被告邱名福持有附表四所示鑰匙 ，亦據證人蔡志韋證述在卷（見本院卷二第30、32頁筆錄） 。原告家格公司、涂逸奇依民法第767條第1項規定，請求被 告邱名福返還附表一至四所示物品，應屬有據。 四、綜上所述，原告家格公司、涂逸奇依民法第767條第1項規定 ，請求被告邱名福騰空遷讓返還附表一至三所示系爭建物， 及返還附表四所示鑰匙，為有理由，應予准許。至原告對被 告家騰公司、薛宏志之請求部分，則無理由，應予駁回。 五、原告及被告邱名福均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為 假執行。就原告勝訴部分，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應 併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟 附表一： 編號 門牌號碼 坐落建號 1 臺北市○○區○○路00巷00號1樓 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22000建號 2 臺北市○○區○○路00巷00號2樓 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22005建號 附表二： 編號 門牌號碼 坐落建號 1 臺北市○○區○○路00巷00號3樓 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22012建號 2 臺北市○○區○○路00巷00號4樓 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22020建號 3 臺北市○○區○○路00巷00號3樓 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22014建號 4 臺北市○○區○○路00巷00號4樓 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22022建號 5 臺北市○○區○○路00巷00號2樓 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22007建號 6 臺北市○○區○○路00巷00號3樓 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22015建號 7 臺北市○○區○○路00巷00號4樓 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22023建號 8 臺北市○○區○○路00巷00號4樓 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22026建號 9 臺北市○○區○○路00巷00號1樓 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22001建號 附表三： 編號 坐落建號 停車位編號 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22037建號 地下一層2號 2 地下一層3號 3 地下一層8號 4 地下一層10號 5 地下一層11號 6 地下一層12號 7 地下一層15號 8 地下一層16號 9 地下二層20號 10 地下二層21號 11 地下二層22號 12 地下二層25號 13 地下二層27號 14 地下二層28號 15 地下二層29號 16 地下三層33號 17 地下二層34號 18 地下二層40號 19 地下三層50號 20 地下三層53號 附表四 編號 鑰匙內容 1 磐琚天母建案可開啟所有建物大門主鎖之公Key貳支（如原證19第1頁所示金屬長炳鑰匙） 2 門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號1樓大門副鎖鑰匙參支（如原證19第1頁所示黑色小支鑰匙）

2025-03-12

SLDV-111-訴-1056-20250312-2

台上
最高法院

請求確認股東權不存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第56號 上 訴 人 紘琚建設股份有限公司 法定代理人 曹坤茂 訴訟代理人 唐于智律師 郭珮蓁律師 陳瓊苓律師 張日昌律師 被 上訴 人 周元琪 訴訟代理人 林志強律師 趙子澄律師 上列當事人間請求確認股東權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年8月28日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一 字第100號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第4 70條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適 用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定， 判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之 事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背 之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或 成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資 料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造 、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法 條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非 合法。　 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：被上訴人自訴外人林駿成、邱齡茹、 曹蔡棗（下合稱林駿成3人）受讓取得之系爭股份，已於民 國97年8月15日辦理系爭登記完畢，上訴人應以何人為股東 ，依公司法第165條第1項規定，悉依股東名簿記載為斷。至 林駿成3人以系爭股票未經其背書轉讓予被上訴人，系爭股 東名簿登記不正確為由，認被上訴人不得行使股東權利，乃 屬彼等間就系爭股票權利歸屬之爭執，於林駿成3人提出勝 訴確定判決或與確定判決有同一效力之證明，據以辦理系爭 股東名簿變更登記以前，上訴人仍應以系爭股東名簿現所記 載之被上訴人為其股東，尚難認上訴人得提起本件確認之訴 ，而有權利保護之必要等情，指摘為不當，並就原審所為論 斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判 之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由 ，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為 不合法。末查，原審已認定上訴人提起本件訴訟欠缺權利保 護之必要，即無受確認判決之法律上利益，就被上訴人是否 已完成股票背書轉讓之生效要件一節無再加論述之必要，上 訴人指摘原判決就此不備理由，不無誤會。又本件上訴既為 不合法，自無提案予民事大法庭之必要。均附此敘明。　　 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 周 群 翔 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSV-114-台上-56-20250115-1

抗
臺灣高等法院

不服羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第91號 抗 告 人 即 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 陸正義律師 蕭奕弘律師 抗 告 人 即 被 告 沈慶京 抗 告 人即 選任辯護人 徐履冰律師 越方如律師 胡原龍律師 抗 告 人 即 被 告 應曉薇 　　　　　　　　　　 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 抗 告 人 即 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 上列抗告人等暨被告等因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院中華民國114年1月2日羈押裁定（113年度金訴字第51 號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人(下均稱被告等人 )因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經聽取 檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌起訴書所列證 據，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項 第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利 罪、刑法第336條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信 罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第 4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌 、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪 嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對 於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗 被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行 為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條 第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。 　㈡原審法院審酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖 利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之 基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數 非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃 亡之可能性，又被告柯文哲曾擔任臺北市長、台灣民眾黨黨 主席、沈慶京為威京集團主席、應曉薇為臺北市議員、李文 宗為眾望基金會董事長，具有相當之政治或經濟實力與人脈 ，與一般人相比有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資 源，兼衡本案被告等人之涉案程度，檢察官掌握對被告等人 不利證據之清晰程度，及審酌被告等人之身分地位、經濟等 情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審 判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。並考量被告 柯文哲陳稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾 等語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫。又其 及配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語 ，自有在國外生活之能力與資力；被告沈慶京於113年8月28 日，檢調至被告住處執行搜索時，被告沈慶京便從住家安全 門要離開，有廉政官之職務報告及監聽譯文在卷可憑；被告 應曉薇在本案即將執行搜索之際，於113年8月27日，行經桃 園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘提到案， 是本案已有事實及相當理由足認被告4人有逃亡之虞。 　㈢另被告等人均有深厚之政治及經濟實力，其等與共犯、同案 被告、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或 親友等關系，本有相當理由足認被告4人與其他被告、證人 有相互勾串之高度可能性。參以依通訊監察譯文可知，被告 應曉薇於113年6月23日電話中對被告沈慶京提到「你打另一 支電話給我好不好？我打『微信』給你好嗎？」等語，顯見被 告沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私人電 話。又依被告柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有於11 3年5月1日傳送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶京） 要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告柯文 哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」 等語。由被告柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載 內容，及被告李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後，即 要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情以觀，堪認 被告李文宗曾以其身份影響李文娟，且有將事證湮滅之舉。 而辯護人雖稱此資料未被列為證據云云，惟檢察官於114年1 月2日當庭表示「起訴書中未能將木可公司帳戶當作證據是 因為被碎掉了」等語，又被告李文宗與未到案之許芷瑜同為 受被告柯文哲交代處理財務之人，彼此關係密切。另依據檢 察官於第二次抗告所提之事證，諸如：依被告柯文哲與陳智 菡間之line對話紀錄等事證，足認被告柯文哲確有表明要以 「共識決」之統一口徑來解釋本案，以及仍能委由前副市長 出面聯繫相關同案被告彭振聲；且依證人陳盈助、邱清章、 周芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，亦足認未到 案之許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅額現金之收受，而 可認與本案犯罪事實有高度關聯之可能，但依卷附之撕碎紙 條，被告柯文哲所寫之「晶華-orange出國」等內容，足認 被告柯文哲指示許芷瑜出境，確有使本案案情晦暗不明之風 險提高等事證。綜上，已有事實及相當理由足以認定被告等 人均有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。 　㈣依據上揭事證，被告等人均有事實足認有湮滅及勾串共犯、 證人之虞，且被告等人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑 之罪，並有相當理由認為有逃亡、湮滅證據及勾串共犯、證 人之虞，是被告等人均有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、 3款之羈押原因。 　㈤原審法院於前次裁定命被告等人具保並接受原審法院執行科 技設備監控命令書所示之科技設備監控，及諭知除日常家庭 生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行 為。然依本院發回裁定意旨，認本案顯有事實足認被告等人 與其他被告、證人有相互勾串之高度可能性，縱使依據原審 法院裁定所諭知之上開指示，本案被告等人與各該共犯或證 人之勾串空間仍屬存在。基於尊重審級制度，並考量於原審 法院前次裁定後，檢察官於抗告理由所提出關於羈押必要性 的事證，並衡量關於本案對於社會危害程度及國家刑罰權行 使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難 進行追訴審判，而有羈押必要，被告等人依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款、第3款，均應予羈押，並禁止接見 通信，而諭知被告等人應予羈押並禁止接見通信。 　㈥被告沈慶京辯護人固具狀辯稱：被告沈慶京在進入臺北看守 所前即患冠狀動脈血管疾病，因病情複雜變化，需規律於門 診接受檢查，復因腎水腫併接受永久性腎臟造廔管等病情， 多次戒護就醫且住院，應符合刑事訴訟法第114條第3款所謂 「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，又被告沈慶京 現罹患攝護腺癌、尿失禁、右側輸尿管狹窄阻塞、右側腎臟 水腫、反覆性尿路感染、尿路結石、全身性皮膚濕疹合併極 度搔癢等疾病，有臺大醫院114年1月2日診斷證明書可佐， 實有必要赴醫院做進一步精密檢查及治療等語。惟現今執行 羈押之處所，均配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫師， 足供受拘禁之人於羈押期間接受相當程度的醫療照護，而看 守所收容人如因罹病而有符合羈押法第11條、第56條規定之 情形，本得由看守所視個案情形依法處理，如確有必要，被 告沈慶京自得依羈押法第56條等相關規定，向執行羈押之法 務部矯正署臺北看守所，申請戒護至特約醫院就醫，況被告 沈慶京先前收押期間，雖罹有病症，亦均得以住院或門診獲 得醫療救治，難認有刑事訴訟法第114條第3款之情形，是被 告沈慶京此部分主張，尚難認有據等語。 二、被告柯文哲抗告意旨略以： 　㈠檢察官偵查期間，被告柯文哲及辯護人因限制閱卷，無法抄 錄卷證進而與被告柯文哲討論，只能憑記憶，且偵查期間羈 押、延押庭檢閱之卷證約總計5宗卷，並無其他卷證，然直 至檢察官起訴送審時竟多達148宗卷，顯見偵查中之羈押、 延押程序，檢察官均隱匿相當之卷證未提出，且殆至起訴移 審當日，因時間緊迫，以本案起訴書高達891頁，及卷宗達1 48宗，為數龐大，辯護人實未及閱卷。又因檢察官未一併檢 送卷證電子檔予原審法院，致原審需拆開全部卷證逐一掃描 ，耗時費力，又因檢察官先後二次抗告、上級審法院亦二次 撤銷發回，卷證往來運送，亦妨礙被告柯文哲及辯護人聲請 閱卷。被告柯文哲及辯護人在原審迄今共計3次接押庭審理 ，均未及檢閱全案卷宗及證物，實無從比對檢察官當庭建請 羈押所援用之證物及卷宗，且檢察官亦僅播放簡報陳述，並 未提供相關資料供參，實不利於被告柯文哲及辯護人有效行 使防禦權，形同未閱卷，恐有違前揭刑事訴訟法第33條第1 項及釋字第737號解釋之憲法正當法律程序原則之要求。於1 13年12月29日接押更審庭時，檢察官當庭追加起訴書證據清 單所無之「證人陳佩琪」為本案證人，惟此一證據均不在起 訴書證據清單及檢察官移送鈞院之卷證內，足徵檢察官恐有 「隱匿」部分事證之情事，更遑論檢察官113年12月26、27 日第一次接押庭時，曾有掐頭去尾提出沈慶京大額通貨提領 紀錄，割裂並重製大額通貨提領紀錄，僅呈現111年9至10月 之提領紀錄，至上開期間之前數月，及上開期間之後數月之 大額提領亦同有巨額提領各情，故意省略不提，且重製表格 之表頭，恐致原審產生誤判之情事。本案於原審因檢察官技 術性之拖延，未及給予辯護人充份閱卷時間，卻使檢察官得 以其擁有較院、辯更完整之資訊優勢，並可任意截取片段偵 查資訊，甚至自行更動證據之原始狀態提出誤導原審與被告 、辯護人，並當庭突襲提出不在證據清單、不在移送卷證內 之證據，並據以建請原審羈押被告柯文哲，已有不公。且檢 察官一再變更建請羈押之事由、主張與證據，致被告柯文哲 及辯護人更無從及時防禦，審理範圍無從特定、聚焦，嚴重 違反前揭刑事訴訟程序保障及憲法正當程序之要求。 　㈡自109年3月24日起至26日間，朱亞虎以威京集團員工所匯每 人30萬元、共計7人合計210萬元，依朱亞虎與李文宗二人之 簡訊內容觀察，純粹係朱亞虎自行決定找人頭匯款至民眾黨 之政治獻金帳戶後告知李文宗此事，惟李文宗當時係在臺北 大眾捷運股份有限公司任職（任期期間係自108年01月至112 年01月），並未參與京華城案，難認上開210萬元與京華城 案有關。朱亞虎於簡訊中向李文宗稱：「小沈十分小氣的捐 了210萬」，更代表沈慶京其實無行賄之意，充其量僅係捐 款，更足見此係朱亞虎一廂情願、藉以邀功之舉。至被告李 文宗雖回應說：「市長和我們都心存感激」等語，惟此係一 般幕僚之場面話，被告李文宗亦未有被告柯文哲事先知情或 被告李文宗事後有告知被告柯文哲之證述，被告柯文哲對此 亦無所悉，非可僅憑隻字片語即逕行認定被告柯文哲確係知 悉，甚至進而推論同案被告沈慶京、朱亞虎二人與被告柯文 哲先前必有行收賄之謀議存在，因而先行支付210萬元之前 金。是以，上開款項，係單純政治獻金，被告柯文哲亦未提 領私用，難認與京華城案有關。依上開210萬政治獻金捐款 之時間觀之，捐款時間係在109年3月24日起至26日間，距離 106年12月21日第721次都委會通過確認560％基準容積，已有 2年4個月，難認二者相關；且上開政治獻金捐款時間，京華 城公司尚無所謂「方案四」獎勵容積20％之提案（京華城所 謂方案四之提案係於109年7月3日始行提出），且其後「方 案四」提出後，同年7月30日都委會會議並未通過，則上開2 10萬元之政治獻金，依時間點觀察，亦與獎勵容積20％之方 案四提案無關，更無所謂被告柯文哲與朱亞虎或同案被告沈 慶京間有何行、收賄之合意，或謂被告柯文哲有何踐履賄求 之行為。又上開匯款金額僅210萬元，占檢察官所主張獎勵 容積121億元犯罪所得之比例為0.00017，實難認有對價關係 ，復與所謂基準容積、獎勵容積等均無關，顯係單純政治獻 金，並非賄賂。 　㈢被告柯文哲身兼黨主席等多職，工作繁雜，市府、黨部、醫 院、友人多有傳送資料，隨身碟內資料並非全係被告柯文哲 製作，被告柯文哲不知係何人製作轉交存入，亦不解其內容 記載意義為何，業據其多次陳稱在卷。再者，上開檔案上記 載「20221101小沈1500」部分，係在目錄「2024／財務」下 之工作表，而2024年與2022年二者時間顯然有間，蓋發生在 2022年之事情，豈可能記在2024年之資料夾項下，是否可信 ，已有可疑，況且依檢察官所為說明，其最後存檔時間係在 111年12月27日凌晨，亦顯與「2024／財務」無關，足徵上開 檔案，毫無意義。檢察官謂同案被告沈慶京之秘書吳彩仙曾 於111年9、10月間密集提領1600萬元，時間與京華城核發建 造之時間點111年10月18日相近，進而認係本案金流云云， 並掐頭去尾截取9-10月幾筆提款紀錄進行拼湊，認該段時間 有1600萬元之提領紀錄云云。惟觀諸卷附完整的交易明細與 大額提領紀錄可知，吳彩仙所提領之現金分別於111年3月有 3200萬元、4月有450萬元、5月有100萬元、6月有1450萬元 、8月有1100萬元、9月有1100萬元、10月有600萬元、11月 有500萬元，12月有1000萬元，金額均相當龐大，動輒幾千 幾百萬元，且於9月、10月間所提領之金額，並無特別異常 ，符合常態提領狀況，檢察官逕認其中9-10月之提領即為同 案被告沈慶京「親自」交付被告柯文哲之賄款1500萬元，其 取證嚴重違背證據法則，難以採認，自不足為證。同案沈慶 京與證人吳彩仙並無以此行賄被告柯文哲之證述，實難認此 係本案相關之金流。檢察官無視同案被告沈慶京進出之金流 向來龐大，且9-10月間並無何異常，竟任意截取片段提領紀 錄，東拼西湊，即率謂此係1500萬元之金流，尚非無疑。檢 察官復謂1500萬係同案被告沈慶京本人在「某時某地」「親 自」交付1500萬元予被告柯文哲收受云云，無任何證據足佐 。從而，檢察官所舉之賄賂無論係210萬元或1500萬元，均 不足為證，此部分罪嫌自有不足，本應為無罪之諭知，更遑 論以犯罪嫌疑重大為由建請原審羈押。 　㈣原審謂被告柯文哲有意安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國 內紛擾等情，雖據其自承在卷，惟此係因選後情事紛擾，陳 佩琪早於113年6月24日即已預計8月30日晚上出發前往美國 行程，後來因8月30日當日遭檢廉搜索約談，因此沒有啟程 ，上開行程既早於6月24日即已確認，機票亦包含返國行程 ，顯見二人並無逃亡之意，原審以陳佩琪預計出國，因此認 柯文哲恐有逃亡之虞，恐已率斷。被告柯文哲前係第三大黨 主席，亦為該黨之精神領袖，即使涉犯本件，亦絕無逃亡國 外拒不到案之可能，否則台灣民眾黨將受牽連、萬劫不復， 且被告柯文哲前已繳付共計7000萬元保釋金，且為方便探視 及陪伴其高齡93歲、臥病在床且陷於昏迷之老父，亦自願選 擇戴用電子腳環及使用個案手機回報，全然配合原審審理需 求，亦足見其已無逃亡之虞。至檢察官前主張被告柯文哲曾 於113年10月1日拒絕提訊之事，係因其已多次未提前收受傳 票送達，每次均是法警突然早上入內即要提解被告柯文哲出 庭，傳票均是提解到北檢後，在拘留室出庭前才行交付，其 認程序有疑義，因此抗議程序不合法，其後被告柯文哲出庭 ，係因檢察官開始遵守程序並依規定囑託看守所長官送達傳 票，始同意出庭，被告柯文哲所請係合理正當，詎檢察官竟 置自己違法傳喚於不問，率謂係被告柯文哲悍然拒不到庭， 進而謂其後有逃亡之可能，原審亦認被告柯文哲有逃亡之虞 ，恐屬率斷。 　㈤又單單以被告柯文哲職務上之關係與親友之關係均為既存的 關係與事實，如何能以此直接認定有相互勾串之高度可能。 本案已經提起公訴，偵查程序其中強制處分已達4個月之久 ，大規模傳喚之共犯與證人訊問後均經具結，證物均遭查扣 ，渠等供證述均已具結成形，且經具結後之訊問筆錄，除非 有強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法等致無證據能力外，其餘證明力部分均有待鈞院依 法調查審認，自無特別再予羈押以給予檢察官公訴方便、並 使被告及辯護人致生種種不便之理，除非檢方認為自己蒐證 尚不完備，還需羈押以遂行偵查？但若係偵查尚不完備，何 以檢察官仍執意提起公訴，並欲以無限次抗告之方式壓迫原 審羈押被告？再者，交互詰問程序只是在釐清證人的證詞是 否具憑信性，而與被告柯文哲是否有勾串其他共犯或證人根 本無涉，原審裁定就被告柯文哲有何需要與各該供證述業已 成形完整之共犯或證人勾串均未見說明；另原審裁定所列被 告柯文哲傳訊息之時期，係在112年5月及113年5月間，都是 在偵查單位發動偵辦之前，且均已經檢方查扣並還原訊息， 起訴後又有何需要與共犯、證人相互勾串、滅證之情？其相 當理由與合理依據安在？ 　㈥被告柯文哲與同案被告沈慶京、證人葛樹人部分，被告柯文 哲與同案被告沈慶京二人均否認有行收賄1710萬元，自再無 勾串之必要；被告柯文哲前與葛樹人間對話紀錄，葛樹人傳 送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶京）要把過去的一 些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告柯文哲；被告柯文 哲則於7日後之113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」等語， 上開訊息既經檢察官以科技設備還原顯現在卷，檢察官自可 以提出葛樹人或同案被告沈慶京究竟刪除何種串證或滅證之 簡訊，以證明雙方確有勾串或滅證，惟以檢察官僅提出上開 對話，並無渠等刪除何種串證、滅證之訊息，亦足證被告柯 文哲、同案被告沈慶京或葛樹人所刪除者並非與本案有關或 重要之簡訊，更遑論被告柯文哲係於7日後始行回覆葛樹人 上開訊息，顯見無滅證之意，自難認有何串滅證之事實及疑 慮。被告柯文哲與彭振聲前係長官部屬關係，惟以彭振聲業 已對所涉對主管監督事務圖利罪為認罪之表示，且其業經提 訊多達20餘次，供證述均已成形，即再無與被告柯文哲勾串 之可能。至檢察官於第二次抗告所提被告柯文哲與陳智菡間 之line，所謂「共識決」對話紀錄等，「共識決」向來為都 委會決議之方式，各級都市計畫委員會組織規程並無規範需 以表決方式決議而不能以共識決方式達成共識，且有至少兩 位出席110年9月9日第783次都委會的委員證稱：都委會是「 共識決」，且相關會議是全程錄影、全部上網、公開透明， 並無隱匿情事，被告柯文哲與陳智菡溝通之事實既屬事實， 何來串證之虞？抑且，被告柯文哲發送「共識決」訊息予彭 振聲之時間係在113年5月6日，而且係在彭振聲傳訊後3天始 行回覆，顯見無特別勾串之意。檢察官單以一則訊息就能證 明其等兩人有串證之虞，實在難以想像。至被告柯文哲請時 任副市長黃珊珊前去找彭振聲，係因黃珊珊告知被告柯文哲 ：彭振聲爆瘦，作為其前長官，出於關心，因而請黃珊前往 關心其身體狀況，自無所謂串證之疑慮。另依據黃景茂所為 之供證述，其並未直接受被告柯文哲指示而為，而係與彭振 聲討論，且其供證述亦已成形，被告柯文哲有何與黄景茂勾 串之需要？至於邵琇珮部分，其業已對所涉對主管監督事務 圖利罪為認罪之表示，且檢察官請求依證人保護法減刑1年3 月，其供證述將來已不可能再變動，且被告柯文哲與邵琇珮 並無往來，又如何有與邵琇珮勾串之可能？從而，關於本案 是否構成圖利罪部分，業經調查完竣，相關人證均已成形， 物證、書證俱已在卷，僅餘法律認定而已，已再無勾串、滅 證之虞，自無再以此為由羈押之必要。原裁定認此部分有羈 押之原因，恐有誤會。許芷瑜係辦公室行程秘書之一，其並 無本案京華城容獎案之相關職權，並不會與被告柯文哲共犯 違背職務之罪，與被告柯文哲間無同向收賄之共同利益，自 無所謂犯意聯絡、行為分擔可能，並非「共犯」至明。惟檢 察官為達續押被告之目的，於原審接押庭遭辯護人當庭質疑 許芷瑜並非共犯身分之後，近日即將許芷瑜以涉犯貪污、洗 錢等罪併案通緝，顯係為羈押被告而創設一共犯貪污罪之人 尚在逃之羈押事由。自不拘束原審對於許芷瑜究係共犯或證 人之認定，許芷瑜未到案，不構成與共犯勾串而有羈押必要 。許芷瑜僅充其量係證人，單純證人未到案，並不會在審理 中構成接押之事由，否則所有案件有某一證人未能發現進而 約談到案，有失公平法院原則。依許芷瑜之身分及職權，係 隨行秘書之一，負責上下車地點聯絡等，何以認定許芷瑜有 參與見聞本案而係本案之證人？況且，檢察官假定之行收賄 1500萬元部分，均已為被告柯文哲與同案被告沈慶京所否認 ，除210萬元係匯款至民眾黨政治獻金帳戶，許芷瑜並無經 手外，餘1500萬元僅一張來路不明之excel檔，並無其他金 流證據足佐，同案被告沈慶京、證人吳彩仙亦證稱並無提領 鉅款行賄之事，則該excel檔，自不足為據，如何認定其到 案有助釐清本案案情？況且，許芷瑜未能如期到案，檢察官 自應設法要求其回國接受偵訊，或以其他方式就訊，此一過 度誇大之偵查作為所衍生之不利益，自應由檢察官承擔，與 被告柯文哲何涉。此外，依證人陳盈助、邱清章、周芳如、 范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，至多僅能證明許芷瑜 曾受柯文哲之託轉交各該捐款予黨部或基金會，如妙天捐款 即存入新故鄉基金會，陳盈助捐款即作為辦公室裝修所需等 ，上開款項均係合法取得，且與本案無關，且許芷瑜並不負 責帳務，何能逕行推演或假定同案被告沈慶京確有親自交付 1500萬元之賄款與被告柯文哲，更遑論逕行認定許芷瑜必有 受被告柯文哲所託轉交1500萬元之賄款與不詳之人，而有見 聞檢察官假定之收賄情事。凡此均未見檢察官提出合理說明 ，全係臆測。又檢察官既謂1500萬元係由被告柯文哲「親自 」收受，既如檢察官所稱係親自收受，又何需許芷瑜到案始 能釐清？況且許芷瑜住處、手機、電腦應已遭搜索，其友人 亦遭訊問多次，自有相關證物可資調查，實無待許芷瑜到案 即可釐清是否與京華城案有關。「晶華-orange出國」內容 ，係記載許芷瑜當時業已出國讀書之狀態，並非指示許芷瑜 出國，其中間曾返國後再出境一事並未告知柯文哲，柯文哲 對其何時回國、何時出境並無所知，亦無何聯絡，此觀被告 柯文哲扣案手機還原資料即明。又如證人林鼎峰所述許芷瑜 出境係因被告柯文哲被抓進去問因此出境云云，顯係張冠李 戴，蓋許芷瑜113年8月29日出境當時，被告柯文哲並未遭檢 廉訊問搜索，何來許芷瑜事先預判此事進而先一步出境。故 證人林鼎峰之證述，與事實有違，係事後杜撰之詞，實難採 信。此外，許芷瑜住處、手機、電腦應已遭搜索還原，自有 行事曆等相關紀錄可資調查，實無待許芷瑜到案即可釐清。 是以，本案業已起訴送審，全案共犯與證人均已傳喚，且被 告柯文哲對偵查中羈押、延押之裁定均未抗告，偵查業已完 備，別無於起訴之後勾串、滅證之可能，至獎勵容積是否違 背法令，係屬法律專業，有賴都計專業結合法律論述進行認 定，並非檢察官即可認定，被告柯文哲亦無就本案客觀上是 否違背法令為勾串、滅證之可能，檢察官未舉證有勾串、滅 證之相當理由與合理依據，自無再以此理由羈押之原因。 　㈦本案被告柯文哲所涉圖利罪、違背職務收賄罪等部分已調查 完畢，無續行羈押之原因與必要，許芷瑜非本案共犯，充其 量僅係證人，且其僅涉政治獻金案，未回國接受偵訊與本案 不生影響。考量本案業已連續四個月傳喚數百人次，甚至大 規模傳喚金主、黨工幹部造成寒蟬效應，而羈押係侵害人權 之手段，請考量已有至少四個月之強制偵查，本案如蒞庭檢 察官所言，事證已經非常明確，就無再予羈押之原因與必要 ，應考量雙方武器平等，給予雙方一個公平的攻擊防禦機會 ，請予被告柯文哲交保處分，以維訴訟人權。原裁定未充份 慮及被告柯文哲防禦權之保障，及平衡雙方武器對等，在羈 押極端限制人身自由及侵害防禦權的情況下，不僅有失憲法 保障正當法律程序之旨，所為之裁定將難昭社會公信，恐有 為檢察官起訴背書，並接棒偵查，延續以往遭國人及社會詬 病的職權調查主義的司法文化，有違公平法院之疑慮。被告 柯文哲之父親年事已高，已高齡93歲，目前因罹患淋巴癌、 肺炎、肺積水、腸胃道出血、抗藥性腸球菌感染，心肌梗塞 等重症疾病現在台大醫院新竹分院住院，目前意識昏迷、完 全臥床，需全時間使用氧氣等維生設備，已在生命末期，請 撤銷原裁定，發回另為適法之處分，或逕命為交保之處分， 以結束檢察官無止盡之抗告，並維被告柯文哲之人權保障云 云。 三、被告沈慶京抗告意旨略以：　　 　㈠在客觀事證完全相同之情形下，本院113年度抗字第2774號裁 定(下稱「發回裁定一」)僅指出第一次具保裁定(下稱「原 裁定一」)未就衡量無羈押必要性之事項為必要之說明，復 未說明為何僅以具保、限制住居、限制出境、出海等手段即 可有效防止被告逃亡，及所定羈押替代手段不足等，全未涉 及有無串證之虞之指摘；待第二次具保裁定(下稱「原裁定 二」)依發回意旨為說明及增加具保金額並羈押替代手段後 ，又遭本院113年抗字第2804號裁定(下稱「發回裁定二」) 以前次發回根本未提及之串證事由為撤銷理由，直指被告沈 慶京與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在，且電子監控手 段無法防止串證等情，原裁定法院即一反「原裁定一」、「 原裁定二」所持立場，以本件原審羈押裁定(下稱「原裁定 三」)裁定羈押被告沈慶京。同一法院竟可因上級法院之指 示而為截然相反之認定，且原裁定法院竟於訊問被告沈慶京 後，以「基於尊重審級制度，並考量於本院前次裁定後，檢 察官於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證，並衡量關於 本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被 告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有 羈押之必要」，諭知被告沈慶京應予羈押，並禁止接見、通 信，實令被告沈慶京驚駭莫名，蓋在客觀事證完全相同之情 形下，同一法院竟可為截然相反之認定，並於裁定理由中直 陳係「基於尊重審級制度」而為，實屬不可思議。 　㈡「原裁定三」理由雖提及諭知被告沈慶京應予羈押，並禁止 接見、通信之理由，包括「考量於本院前次裁定後，檢察官 於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證」，但並未敘明檢 察官於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證究為何？比對 「發回裁定二」理由所列舉之事項，或係於本件偵查中即已 發現而早經提出之事證，或為一般人在日常生活中習知之常 識，實無從理解為原裁定法院於前次裁定後始知，而足供為 截然相反裁定依據之新事證。又本案不應以「對於社會危害 程度」及「國家刑罰權行使之公益考量」做為「有」羈押必 要之理由，否則將使個案中被告應否執行羈押之考量不當擴 大而具有須維護公共利益、社會秩序之治安色彩，侵害被告 權益至鉅，乃「原裁定三」以「對於社會危害程度」及「國 家刑罰權行使之公益考量」為羈押理由之一，亦屬適用法則 不當之違背法令。 　㈢臺灣臺北地方法院淨股法官於對被告沈慶京為偵查中延長羈 押裁定時即明確認定被告沈慶京已無逃亡之虞，其理由殊值 參照。況所謂有逃亡之動機、有在海外滯留不歸能力，實際 上必以被告沈慶京能出境為前提。然被告沈慶京年近八旬、 百病纏身，且受電子監控，客觀上不可能循偷渡管道出境， 而在已遭限制出境、出海之情形下，更不可能合法出境。如 此無論其他條件如何，被告沈慶京均不可能有逃亡之虞。 　㈣貪污治罪條例第4條第1項第5款所定對於違背職務之行為收受 賄賂罪，係屬對於公務員貪瀆行為的狹義、特別規定；而同 條例第6條第1項第4款的圖利罪，則為該貪瀆行為的廣義、 概括規定。倘公務員貪污行為，已經符合前罪的構成要件， 即應逕依該罪名相繩，祇於不該當前罪要件，才適用後罪名 處罰。換言之，此二罪名具有法條競合關係，有最高法院10 6年度台上字第1524號刑事判決意旨足參。從而依檢察官起 訴之犯罪事實，被告沈慶京所涉之罪，至多僅為貪污治罪條 例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪嫌，其本刑 為1年以上7年以下有期徒刑，並非最輕本刑5年以上有期徒 刑之重罪，「原裁定三」就此已有誤認，進而未能敘明何以 被告沈慶京在未涉重罪之情形下，亦有高度逃亡之可能性， 理由同屬不備。 　㈤無論被告沈慶京與其他同案被告、相關證人間關係如何，起 訴後均不應以限制刑事被告沈慶京人身自由及防禦權而違反 比例原則之方式進行審判；又上開事例發生於113年6月23日 、5月1日，時間在被告遭羈押之113年8月30日前2至3個多月 ，其後被告沈慶京及同案被告應曉薇、柯文哲又各自歷經近 4個月羈押期間，在檢察官多次訊問後，被告沈慶京與應曉 薇當時相互知悉另一支隱密性更高之私人電話一事，於起訴 後之今日，究竟還有何事有何串證之虞；而被告沈慶京及同 案被告柯文哲之手機復已遭檢察官查扣，當可循手機鑑識方 法查明究有何簡訊確遭刪除及其內容為何，何能毫無目標即 憑空指摘被告沈慶京有串證之虞而應羈押？況起訴書證據清 單中，根本未列葛樹人為證人，也未見檢察官為相關調查說 明。 　㈥被告沈慶京受電子監控，客觀上不可能循偷渡管道出境，而 在已遭限制出境、出海之情形下，更不可能合法出境，如此 無論其他條件如何，被告均不可能有逃亡之虞。又被告沈慶 京原已身罹多種疾病，於偵查中遭羈押之4個月期間，健康 更形惡化，共8度戒護就醫，3度戒護住院、4度抽搐顫抖， 病情顯有隨著羈押時間推移而日益加重的情形，若未為完整 妥善治療，以被告沈慶京近80歲高齡，可預見病況只會愈趨 沉重，顯難痊癒，甚至可能有生命危險，此由被告沈慶京於 113年12月27日具保獲釋後即住院治療，台大醫院並隨即安 排於114年1月2日手術即明，基於人權考量，既然其他同案 被告均已羈押禁見，則就健康情形明顯惡化的被告沈慶京准 予交保，亦應無害於「原裁定三」所顧慮之串證。　　 　㈦末按刑事之上訴或抗告救濟程序，以受裁判人因受不利益之 裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之。而受裁判 人上訴、抗告之利益或不利益，應就一般客觀情形觀之，並 非以上訴人或抗告（再抗告）人之主觀利益為準，有最高法 院112年度台抗字第1678號裁定意旨可資參照。從而就起訴 移審後法院關於被告人身自由是否應施加限制一事，為法院 職權之決定，檢察官並無聲請權，其所提認被告應繼續羈押 之理由，僅為意見陳述，故法院於訊問被告後命被告具保、 責付、限制住居而未予羈押之裁定，檢察官並非該裁定之當 事人，自無受不利益之裁判可言，所提抗告為法律上所不應 准許，抗告法院原應依刑事訴訟法第411條、第408條裁定駁 回，卻誤為撤銷發回之裁定，實有違誤云云(被告沈慶京之 辯護人雖以其等撰狀時誤以選任辯護人為抗告人，然因被告 沈慶京業已其名義提出抗告而撤回，然其真義究係撤回抗告 人名義而保留原抗告意旨或撤回全部之抗告意旨等節，未盡 明確，依有利於被告沈慶京之認定，均認其與辯護人均有提 起抗告，附此敘明)。 四、被告應曉薇抗告意旨略以： 　㈠被告應曉薇於歷次偵查程序已詳細交代本案事實，無任何隱 瞞，且本案檢廉機關自113年8月28日對被告發動搜索前、後 ，即對數十位證人展開縝密詢問、調查證據及搜索扣押等偵 查作為，同案被告等人業於檢廉機關進行數次訊詢問，且陳 佳敏、王尊侃等人之供述業獲檢察官採信，而為不起訴處分 ，是本案相關證據均已蒐證保全完畢，被告應曉薇實無勾串 共犯、證人之可能。且王尊侃、陳佳敏於偵查中之供述，已 與檢察官之舉例相符，並無使案情轉趨晦暗之風險，實質而 論該等供述亦有利於被告應曉薇，被告應曉薇實無再行串證 之必要。被告應曉薇與陳佳敏縱有上下屬關系，然其二人供 述既未有明顯矛盾、不一致之情形，且陳佳敏之證述，洵屬 對被告應曉薇有利，被告應曉薇自無與其串證之必要。本案 偵查機關既已起訴，當已有充分證據，對相關款項性質更有 明確定見，於審判中羈押被告應曉薇之正當性基礎已然薄弱 ，原審裁定未詳加審酌已呈現之偵查卷證，遽認被告應曉薇 仍有串證之虞，顯有認定事實徒憑臆測之違法。 　㈡原審裁定僅憑被告應曉薇任職議員具有實質影響力、被告應 曉薇與沈慶京有微信軟體聯絡方式，遽認被告應曉薇有勾串 共犯、證人之虞，未具體說明被告應曉薇有何以有以不正當 方法影響共犯或證人之嫌疑存在或有其他類似之行為，亦未 衡酌是否有其他具體措施得防免被告應曉薇與證人、其他被 告接觸而無羈押必要，本案並無顯示被告應曉薇實際從事或 可能從事影響證據調查或審判公正性之行為，是原審裁定僅 憑一般日常對話，即率爾推定被告應曉薇有串證風險，已有 認定事實徒憑臆測之違法，對話內容亦完全沒有談及任何有 關京華城案之相關內容，檢察官既已多次指述被告應曉薇與 同案被告沈慶京多以威京集團子公司將款項匯予協會性質係 「過世之余雪鴻勸募之捐款」作為「幽靈抗辯」，於羈押禁 見期間，經檢察官多次傳喚訊問，既屬一致，被告應曉薇與 同案被告沈慶京自無串證之必要。被告應曉薇實無法使用原 通訊軟體與其他被告、證人聯絡，遑論串證行為，又若係重 新辦理手機，於被告應曉薇受限制住居且通訊設備受監聽之 情形下，亦無法輕易得知對方新辦理之微信帳號以進行聯絡 ，且微信作為一封閉式社交平臺，僅能以微信加好友，若缺 乏對方資訊即無法重建聯繫。若僅因被告應曉薇於電話中提 及與其他被告之通訊軟體即推定有串證之虞而裁定羈押，恐 致司法裁量流於恣意。又原審僅以被告應曉薇身為議員，即 謂被告應曉薇有深厚之政治及經濟實力，從而推定其有實質 影響力，然迄未能提出具體事實或證據，證明被告應曉薇於 偵查中曾經或意圖透過任何手段影響證人供述，證人於本案 調查過程中，於被告應曉薇尚未遭羈押時，其若有不利被告 應曉薇之證供，均未因被告議員身分而受影響，此觀該諸多 證人之證述筆錄自明。原審裁定率爾推定被告應曉薇交保後 可能影響證人供述云云，顯屬無據，亦未審酌被告應曉薇如 何避免與同案被告、證人接觸之具體措施、未為任何當否之 闡述，遽以抽象標準論斷被告應曉薇仍有串證空間，本案檢 察官偵查完備後提起公訴，已清楚指明被告應曉薇本案涉犯 罪嫌之範圍，且提出相當之證據以供佐證，本案相關事實晦 暗不明之風險業已降低，於起訴後若仍繼續羈押被告應曉薇 ，無疑係過度限制被告應曉薇之人身自由。若係為避免串證 ，非不得以禁止被告應曉薇不當與證人接觸之措施以防免串 證並達替代羈押之目的，況被告應曉薇於113年12月29日調 查庭時業保證除日常家庭生活及工作所必須外，不接觸同案 被告、證人，且絕不與工作同仁提及任何有關本案之事項， 對於相關證人也絕不會有私下聯繫之行為，惟原審裁定均未 就上開措施為任何當否之裁示或闡述，僅泛指被告應曉薇有 串證之虞應予羈押，顯有違法。 　㈢被告應曉薇目前尚擔任台北市議員職務，且家中尚有年近百 歲臥床之母親與被告相依為命，被告應曉薇實無逃亡之可能 ，亦無事實足認有逃亡之虞，惟原審裁定僅憑被告應曉薇曾 於113年8月27日欲從台中機場出境，未衡酌是否有其他替手 段，遽謂被告應曉薇有逃亡之虞而有羈押必要，被告應曉薇 於113年8月27日欲從台中出境至香港原因，係因其擔憂年近 百歲之母親病情惡化，為盡孝心乃欲至香港購買只有該地始 有販售之馬百良清心丸，以求能替母親活血通絡和行氣止痛 ，至於為何選擇於台中出境係因該機場出境至香港之機票價 錢最為便宜，被告應曉薇父親之骨灰安奉於彰化忠靈塔，被 告應曉薇亦可就近探望父親上香致意，並於回國後就近回彰 化老家探望親人。況監聽譯文亦顯示被告應曉薇於今年6月 曾去加拿大參加大女兒之畢業典禮，倘若被告應曉薇果有逃 亡想法，大可於斯時起即長待加拿大。另被告應曉薇家中尚 有年近百歲臥病在床之母親與被告相依為命，需被告應曉薇 貼身照護，被告應曉薇擔任台北市議員多年，於政界頗負盛 名，新會期業已開議，有諸多法案亟待被告應曉薇審議監督 ，被告應曉薇絕無可能棄絕多年事業、在台至親不顧。且依 被告應曉薇之行程可知，其斷無可能潛逃出境。凡此均在在 足徵被告早已有於回國後安排既定活動之規劃，絕無逃亡之 動機及可能。又被告應曉薇之女兒雖於國外念書，每逢假期 即會回台，學成後亦計劃回台尋找工作機會，是被告應曉薇 自無長期滯留國外之可能，被告家中搜扣之所有證據資料， 亦無任何諸如被告應曉薇申請外國居留權、申請長期簽證或 購置海外不動產等準備移居其女兒留學國或其他外國之規劃 ；又被告應曉薇其之父親雖為北京人，惟被告應曉薇與孩子 生父並無婚姻關係，雙方之關係僅限於子女的扶養義務，被 告應曉薇無法依賴其子女父親，亦無法長期居留於北京或享 有資源支持其於國外之生活。原審裁定僅憑被告應曉薇於11 3年8月27日欲從台中機場出境，未詳加審酌被告應曉薇於國 內生活之基礎及社會聯繫，亦未審酌有無其他具體事證顯示 被告有計畫滯留國外之事實，更未衡量是否有其他替代羈押 手段可資行使。顯有認定事實理由不備之違法。 　㈣被告應曉薇偵查中遭羈押後，檢廉機關業傳訊更多證人、其 餘被告並進行更大規模之偵搜行動，起訴書有關被告供述證 據74項、非供述證據109項，證據內容均已鞏固，原審裁定 未審酌是否得以干預權利較為輕微之其他手段如較高額之保 證金、電子腳鐐等，即足達成保全本案證據及審理程序進行 之目的，並以「尊重審級制度」作為羈押與否之理由，創造 法無明文之限制，未充分審酌事實及法律之正當性，侵害被 告程序保障及公正審判之權利至鉅，法院亦不應預設立場、 不受上級審見解拘束，惟原審裁定以「尊重審級制度」作為 羈押理由，拘束自身裁量，若受上級法院意見拘束，無異削 弱公正審判之本質，進而影響司法信賴與公平。且羈押裁定 為重大人身自由之限制處分，其裁定須以具體事實為基礎， 且經充分法律論證，並符合法定事由及比例原則，然原審未 經充分事實與法律審酌即裁定羈押，僅以「尊重審級制度」 作為理由，顯已偏離法律之正當程序要求云云。 五、抗告人李文宗抗告意旨略以： 　㈠被告李文宗是否符合羈押之原因、要件及必要性，本即應與 其他被告分別審酌，被告李文宗遭質疑之112年5月15日、11 3年8月11日訊息，前者根本無勾串內容，後者則為與本案起 訴犯罪事實毫無關連之木可公司損益表，被告李文宗之情況 與其他人實在無法相提並論，被告李文宗未如同其他共同被 告具實質影響力，被告李文宗亦無從控制之其餘被告之行為 ，自不應以其他被告之行為及關連性作為衡量被告李文宗是 否符合羈押原因、要件、必要性之審酌依據。原審裁定固認 定許芷瑜出國為同案被告柯文哲指示，但此點與被告李文宗 無關，不能作為認定被告李文宗符合羈押原因、要件、必要 性之審酌依據。 　㈡原審裁定固提及尊重審級制度部分，辯護人就此無法苟同， 審級制度之設計，係讓被告在處理法律爭議時受有審級利益 之保障及救濟，若按原審裁定之上開說明，原審裁定係遵照 審級制度而依上級審法院之意而為羈押禁見裁定，則被告李 文宗就是否羈押之重大影響人身自由之決定一事，無啻僅有 一個審級而無審級利益之保障，就此點訴訟程序之重大瑕疵 ，自有明顯裁判違背法令之處。 　㈢被告李文宗究竟有無參與、支配犯意或犯意聯絡，都無任何 與勾串有關之內容，檢察官並未就勾串為足夠之舉證及說明 ，難道被告李文宗曾經對自己妹妹稱自己權利最大，就會勾 串、影響證人。況梁秀菊於偵查中到庭證稱明確：伊自109 年2月起擔任民眾黨之財務長，負責管理民眾黨之財務，民 眾黨政治獻金，有財務部出納人員會整理資料，不會向李文 宗回報民眾黨收受政治獻金之情形，被告李文宗不知道民眾 黨收受政治獻金情形，也不負責處理民眾黨職務捐等語，是 檢察官所稱上情，顯然於事證不合。關於「黃珊珊、力奇曼 捐款50萬元捐款，捐到柯文哲總統候選人專戶」政治獻金專 戶，被告李文宗始終承認為其管此部分財務；關於「協會資 料給我」，講的是新故鄉協會，被告李文宗也是承認處理新 故鄉協會之財務；黃珊珊提到「可以抵我的捐款責任額了吧 ！，拜託你向秘書長說一下」，從這個訊息看出來，管捐款 責任額的不就是秘書長，若為被告李文宗，還需要向秘書長 說？又許芷瑜與男友的對話，時間是113年1月23日提到李文 宗管政治獻金，講的也是競選期間總統大選之政治獻金專戶 ；檢察官提出資料引用張益贍筆錄，但張益贍在本次總統大 選競選前即因個人事由離開民眾黨，是否為本案相關期間之 相關狀態，實有疑問。張益贍所說不分區立委審核小組成員 有七位，包括同案被告柯文哲在內，既然同案被告柯文哲在 內，又何需被告李文宗來代表柯文哲發表意見。上開審核小 組成員投票權是每人兩分，每票等值，關於標註「木可危機 處理小組」LINE群組訊息，群組名稱是檢察官後製，看不出 實際群組名稱，而相關群組內容是討論關於檢察官起訴端木 正會計師部分之處理，僅有釐清事實與擬定聲明，亦無檢察 官所謂勾串或嘗試統一不實說法之過程，被告李文宗更於11 3年8月14日遭退出群組，可佐證被告李文宗遭民眾黨切割而 不可能與民眾黨任何人員勾串之情；而關於木可內帳部分， 陳智菡回復是收入支出列表帳務資料，木可之收入支出憑證 都被檢察官扣押，更無撕碎紙條上所指之木可內帳之事實。 原審裁定認被告李文宗為眾望基金會董事長，具有相當之政 治、經濟實力與人脈，與共犯、同案被告、相關證人間，具 有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或親友等關係，然被告李 文宗不具相當權勢及影響力，被告李文宗並無任何公職、權 力、金錢勢力，被告李文宗要如何去影響他人為有利被告李 文宗之不實陳述，況被告李文宗在偵查中被羈押之前，眾望 基金會即已召開董事會決議將基金會之事宜全數交執行長處 理，現在相關之證人是否尚任職眾望基金會，已無從確認， 被告李文宗到究有何政治、經濟實力與人脈能影響共犯、同 案被告、證人，原審裁定捨調查不為而空以被告李文宗身為 眾望基金會董事長而為認定有勾串之依據，顯有理由不備、 未盡相關調查之缺失。 　㈣原審裁定顯係以毫無所據之理由推論認定被告李文宗有勾串 、滅證之虞而有羈押之必要，相關書證、物證都經檢察官搜 索扣押，並作為起訴之證據，檢察官並未指出到底還有什麽 證據有被湮滅之可能。被告李文宗因木可公司辦公處所在一 公開之大辦公室內，為避免放在桌上的木可公司損益表遭他 人看到才會交代李文娟碎掉木可公司損益表，況木可損益表 只要有相關憑證資料，電腦資料再跑就有，在卷內亦未曾見 檢察官就此發函要求木可公司提供損益表而未得之記錄，且 損益表僅有某段期間木可公司收益、盈虧之結論數字，要如 何作為本件起訴貪污、公益侵占、背信、商業會計法之依據 。原審裁定漏未審酌上情而據之為認定依據，亦有違背事理 、經驗法則之違失。此外，被告李文宗在手機被檢調查扣前 即已經檢調傳喚數次，被告李文宗有極多機會可以處理手機 ，但被告李文宗手機經檢調查扣後又未經鑑識出有刪除資訊 之動作，檢察官指摘被告李文宗有湮滅事證之心態云云，顯 於客觀事證有違；訊息內容並無被告李文宗嘗試影響李文娟 如何為不實陳述之內容，李文娟更經檢察官傳喚多次，又未 見檢察官指出被告李文宗、李文娟於偵查中陳述有何出入而 需勾串之處，如何推論被告李文宗可影響李文娟以外之第三 人，原審裁定單以上開訊息推論被告李文宗有嘗試影響相關 被告之行為、能力云云，顯毫無所據。 　㈤被告李文宗與同案被告柯文哲於偵查中之陳述似無出入，被 告二人間到底要如何勾串為其他更有利之陳述，實在殊難想 像。朱亞虎在本案與被告李文宗立場對立，朱亞虎雖然認罪 ，但檢察官可以選擇起訴求輕刑方式確保朱亞虎維持證言， 檢察官卻選擇以緩起訴處分之方式處理，被告李文宗與立場 相對之朱亞虎到底要如何勾串實難想像，檢察官不應該將緩 起訴所造成的風險轉嫁為羈押被告李文宗而由其承擔。許芷 瑜部分，被告李文宗於112年至113 年總統大選期間處理競 選辦公室、眾望基金會、新故鄉協會、木可公司財務事宜， 而檢察官在偵辦過程中業已傳喚諸多知名人士以確認交付款 項與被告柯文哲過程，從未有證人提及係由被告李文宗與渠 等接觸或將現金直接交付與被告李文宗；而檢察官所引被告 柯文哲指示許芷瑜交付現金與被告李文宗之訊息，內容即與 新故鄉協會之800萬元款項有關，但該部分之款項亦核與本 件檢察官起訴之貪污、公益侵占、背信、商業會計法罪名完 全無關，原審裁定另指許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅 額現金之收受而可認為與本案犯罪事實有高度關連可能，疑 似係指許芷瑜與被告柯文哲收受賄賂有關，但起訴書記載之 210萬元係匯款至民眾黨政治獻金專戶、1500萬元係沈慶京 利用不詳方式在不詳時間交付與被告柯文哲，與被告李文宗 完全無關，被告李文宗並未與任何交付現金之人直接接洽， 如何能以許芷瑜可能經手其他鉅額現金收受與本案犯罪事實 有高度關連，推論被告李文宗有勾串許芷瑜之可能，並進而 認定有羈押之必要，本件許芷瑜雖現尚未到案，檢察官指摘 被告李文宗可能透過通訊軟體與許芷瑜聯絡而勾串，顯為無 的放矢。被告李文宗固有傳送訊息要李文娟碎掉木可公司損 益表，但被告李文宗與李文娟之訊息內容，並無被告李文宗 嘗試影響李文娟如何為不實陳述之內容，亦未見檢察官指出 被告李文宗、李文娟於偵查中陳述有何出入而需勾串之處， 原審裁定單以上開訊息推論被告李文宗有嘗試影響相關被告 之行為、能力云云，顯毫無所據。 　㈥檢察官既然已經起訴，業已認定其於偵查期間透過各種強制 處分、運用大量人力蒐集足夠定罪證據，如何能將檢察官對 自己起訴之沒把握轉嫁至被告李文宗身上，並進而繼續羈押 被告李文宗，物證均已遭檢察官扣押在案，到底要如何湮滅 ，人證部分則經檢調廉多次詢問並勾稽事證已確保，而共犯 、證人之翻供，原因許多，檢察官擔心法院會耗費更多心力 、時間、資源釐清事實而使發現真實過程艱難，在所有案件 審理過程中，本來就會有各種正反證據出現，本案被告李文 宗並未涉犯違背職務收受賄賂罪嫌重大，亦無相當理由足認 被告有勾串共犯或證人之虞，更無羈押必要性，原審為被告 李文宗羈押禁見之裁定，於法不合云云。 六、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按刑事被告經 法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得 依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例、98 年度 台抗字第405號裁定意旨參照）。且羈押被告之目的，在於 確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及確保刑罰之執行， 而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌 決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手 段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言。又法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使 刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後 刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告 實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被 告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全訴訟程序進行或執行 而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴 訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以 證明被告犯罪嫌疑為已足。而被告之犯罪嫌疑是否重大，有 無羈押之必要，俱屬事實問題，法院自得就具體個案情節予 以斟酌決定，容有依法認定裁量之職權。質言之，羈押被告 之審查，既非終局確認被告是否犯罪，法定羈押原因備否之 認定，又無須經嚴格之證明，以自由之證明即達於「釋明」 之程度為已足，且就有無羈押之必要，法院有裁量之職權。 故原審法院依檢察官提出之證據，倘認已足釋明被告犯罪嫌 疑重大，具有法定羈押原因，而其關於羈押必要性之裁量， 亦合於保全被告之本旨，且與通常經驗法則或論理法則無何 扞格，即不得任意指摘其為違法。 七、經查： 　㈠被告等人犯罪嫌疑重大： 　　經查，本件被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第 5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第 1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖 利罪、刑法第336條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背 信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項 第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪 嫌、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等 罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文 宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之 行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342 條第1項背信罪等嫌，有羈押聲請書所載之各項證據及卷附 證據資料在卷可稽，足認被告等人犯罪嫌疑重大。 　㈡被告等人有事實及相當理由有逃亡之虞： 　　經查，被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等 最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人 性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少， 如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可 能性，又被告柯文哲曾擔任臺北市長、台灣民眾黨黨主席、 被告沈慶京為威京集團主席、被告應曉薇為臺北市議員、被 告李文宗為眾望基金會董事長，具有相當之政治或經濟實力 與人脈，與一般人相比有較強之出境後在海外滯留不歸之能 力與資源，兼衡本案被告等人之涉案程度，檢察官掌握對被 告等人不利證據之清晰程度，及審酌被告等人之身分地位、 經濟等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避 本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。並考 量被告柯文哲陳稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國 內紛擾等語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫 。又其及配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房 產等語，自有在國外生活之能力與資力；被告沈慶京於113 年8月28日，檢調至其住處執行搜索時，被告沈慶京便從住 家安全門要離開，有廉政官之職務報告及監聽譯文在卷可憑 ；被告應曉薇在本案即將執行搜索之際，於113年8月27日， 行經桃園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘提 到案，是本案已有事實及相當理由足認被告等人有逃亡之虞 ，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由， 足堪認定。 　㈢被告等人有事實及相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞： 　　經查，被告等人均有深厚之政治及經濟實力，其等與共犯、 同案被告、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監 督或親友等關系，本有相當理由足認被告等人與其他被告、 證人有相互勾串之高度可能性。參以依通訊監察譯文可知， 被告應曉薇於113年6月23日電話中對被告沈慶京提到「你打 另一支電話給我好不好？我打『微信』給你好嗎？」等語，顯 見被告沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私 人電話。又依被告柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有 於113年5月1日傳送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶 京）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告 柯文哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪 光」等語。由被告柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上 所載內容，及被告李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後 ，即要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情以觀， 堪認被告李文宗曾以其身份影響李文娟，且有將事證湮滅之 舉。而辯護人雖稱此資料未被列為證據云云，惟檢察官於11 4年1月2日當庭表示「起訴書中未能將木可公司帳戶當作證 據是因為被碎掉了」等語，又被告李文宗與未到案之許芷瑜 同為受被告柯文哲交代處理財務之人，彼此關係密切。另依 據檢察官於第二次抗告所提之事證，諸如：依被告柯文哲與 陳智菡間之line對話紀錄等事證，足認被告柯文哲確有表明 要以「共識決」之統一口徑來解釋本案，以及仍能委由前副 市長出面聯繫相關同案被告彭振聲；且依證人陳盈助、邱清 章、周芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，亦足認 未到案被告許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅額現金之收 受，而可認與本案犯罪事實有高度關聯之可能，但依卷附之 撕碎紙條，被告柯文哲所寫之「晶華-orange出國」等內容 ，足認被告柯文哲指示同案被告許芷瑜出境，確有使本案案 情晦暗不明之風險提高等事證。綜上，已有事實及相當理由 足以認定被告等人均有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，是 本件有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押事由， 經核於法尚無不合。 　㈣本件有羈押被告等人之必要： 　1.按憲法第8條第1項前段雖明文：「人民身體之自由應予保障 」，然身體自由之基本權並非漫無限制，同法第23條更規定 ：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避 免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不 得以法律限制之。」，刑事訴訟法第101條、第101條之1 正 是本於增進公共利益，讓司法權能有效行使、刑事程序實現 公平正義之目的所立基之條文規範。因此，身體自由之基本 權在符合程序正義之基礎下，自得在最小限度內，適當地限 制人民身體自由之基本權，並非謂人民身體自由之基本權， 在符合法律要件之限制下，均不得限制之。次按執行羈押後 有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之 進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈 押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押 之必要，屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自 得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院 許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言。 　2.又按羈押乃是國家為了保全證據及保全刑罰執行之手段，乃 是為實現國家對於被告之刑罰權。羈押之目的在於保全被告 之法定證據方法及擔保將來執行刑罰之目的，其性質係將被 告拘禁於特定處所以拘束其行動自由，乃強制處分中對人身 自由最大之限制，故以此方式保全被告以保障追訴、審判及 執行之最後手段，若有與羈押同等有效，但干預權利較輕微 之其他手段時，應選擇該其他手段，不得率予羈押；亦即必 須符合比例原則以及必要性原則，在審酌以其他方式均確定 地無法保全被告時始得為之。正是因為羈押乃是最嚴重侵害 人權之手段，因此，羈押被告除符合法定事由外，應以有無 羈押之必要性作為考量之要件，質言之，得否以其他較為輕 微之手段替代羈押之強制處分，亦為決定被告是否羈押之重 心所在。若有其他較為輕微之手段，足以替代羈押之強制處 分，且亦可達到保全證據及保全刑罰執行之方法者，自應以 其他較為輕微之手段為之，反之，即應認有羈押之必要性。 　3.經查，被告等人有刑事訴訟法第101條1項第1至3款之情形所 定之羈押原因，並參酌全案卷證及被告等人之理由各情，認 被告等人所涉前開犯罪，嚴重影響公務機關官箴，權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告等人具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程 序之順利進行，自無從准予被告等人以具保及限制住居等方 式替代之，該羈押之強制處分確屬最後不得已之手段。權衡 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等 人之自由法益及被告等人訴訟上防禦權受限制之程度，本院 認原審對被告等人羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原 則，而有羈押之必要。故原審就被告等人裁定准許羈押之聲 請，自難認有何不當或違法之處。 八、對被告等人及其辯護人等抗告意旨不予採取之理由： 　㈠被告柯文哲及其辯護人部分： 　1.被告柯文哲及其辯護人於抗告意旨內固以移審當日時間緊迫 、來不及閱卷，且檢察官起訴時未一併檢送電子卷證予原審 法院，且經抗告及撤銷發回，卷證來往運送均妨礙被告柯文 哲及其辯護人聲請閱卷，檢察官亦僅播放簡報陳述而未提供 相關資料供參，實不利被告柯文哲及辯護人行使防禦權云云 。然查，原審於113年12月27日第一次羈押訊問、同年月29 日第二次羈押訊問時，辯護人並未就上情向原審法院請求停 止開庭，亦未向原審法院請求延長閱卷時間，更未當庭聲請 暫緩進行羈押訊問程序以保全被告柯文哲及辯護人之防禦權 (見原審卷一第151至166頁)，且自原審第一、二次羈押訊問 准予被告柯文哲具保後(均經本院撤銷原裁定)，辯護人並未 向法院請求「停止開庭、延長閱卷時間」或聲請「暫緩進行 羈押訊問程序」等主張，俟本院撤銷原審具保裁定發回原審 後，辯護人始於114年1月2日原審為第三次羈押訊問時主張 程序瑕疵之情事(見原審卷二第383頁)，則何以辯護人不於 原審第一、二次羈押訊問後、准予被告柯文哲具保時，主張 原審程序有上開程序瑕疵，故辯護人所為上開主張是否合於 事實，而因此使被告柯文哲及其辯護人之防禦權受到阻礙， 以致於造成法院誤予裁定羈押被告柯文哲之結果，凡此諸節 ，均容非無疑，是以，本案尚難認原審所進行之羈押訊問程 序有違反刑事訴訟法第33條第1項及司法院釋字737號解釋之 意旨。至檢察官起訴時是否有檢送電子卷證，本無強制規定 ，且檢察官當庭播放簡報檔之紙本(繕本)亦送辯護人收受等 節，有原審訊問筆錄可稽(見原審卷一第130頁)，故辯護人 辯稱：檢察官僅播放簡報陳述而未提供相關資料供參，核與 上開事實不符，自無從憑採；又辯護人所辯前情，亦難證明 原審嗣後拆卷掃描因耗時費力，以致於使被告柯文哲遭受羈 押之結果。毋寧，是否羈押被告等節，取決於相關之證據資 料是否已達到法院所認定自由證明之程度，而非嚴格證明之 程度，羈押被告乃證據保全之方法，與被告是否確有到達高 度有罪之蓋然性程度，乃屬二事。其次，於我國司法實務運 作上，案件經抗告或撤銷發回，無論卷證多寡，抗告於上級 審法院既是謀求強制處分救濟之程序，本即須往來運送相關 卷證資料以供上級審法院詳加判斷，自難遽謂卷證往來運送 等節，即因此妨礙到被告柯文哲及其辯護人之防禦權。至於 檢察官於原審為羈押訊問時，是否使用簡報陳述以說服法院 決定是否羈押等節，乃檢察官職權之行使，如同辯護人亦可 使用簡報陳述以說服法院決定是否駁回檢察官羈押之聲請， 凡此俱屬雙方攻防所使用之方法，原審法院於羈押訊問時亦 諭知「法院可以接受檢察官、辯護人就卷內資料或其他資料 節錄部分以利說明之用」等節(見原審卷二第69頁)，自足說 明上情，故本案尚難據此即謂檢察官當時使用簡報陳述(且 有將簡報檔之紙本(繕本)送辯護人收受，詳如前述)而未提 供簡報「電子檔」等資料予被告柯文哲或其辯護人，即屬於 對被告柯文哲及其辯護人造成防禦權之妨礙，更難謂原審之 羈押訊問程序因此違反刑事訴訟法第33條第1項及司法院釋 字第737號解釋之正當法律程序。 　2.依抗告意旨所指，本案接押更審時追加證人陳佩琪為本案之 證人，係檢察官聲請追加證據之權限，至於得否追加證人、 追加是否合法或有無理由，俱屬法院判斷之權限，惟此情是 否即等於或因此足以推認檢察官有「隱匿」事證之行為，以 致於使法院發生羈押之誤判，於相當因果關係之判斷上，仍 應有相當之證明，尚難據此即謂檢察官有隱匿事證之行為。 又抗告意旨另以113年12月26、27日第一次接押時，檢察官 曾有掐頭去尾提出被告沈慶京大額提領紀錄；技術性拖延， 並於第一次羈押訊問程序、同年12月29日稱第二次羈押程序 、114年1月2日第三次羈押程序等陳述，一再變更建請羈押 事由、主張與證據等節置辯。惟查，原審法院於羈押訊問時 業已諭知「除非法律就訴訟制度修改外，無從限制檢察官於 第一次羈押訊問之後續期日或抗告狀不能補提相關事證；依 目前訴訟制度最終仍應回到法院合議庭做決定，檢辯雙方亦 可補充相關事證」等節(見原審卷二第368、372頁)，業已明 確諭知：依現行刑事訴訟程序並未限制檢察官及辯護人聲請 羈押程序進行中不得補提相關事證，即於法律規範上並未排 除、限制或剝奪檢察官、被告或其辯護人於羈押訊問時不得 補提相關證據以說服法院決定是否羈押等節。再者，參酌刑 事審判程序屬於浮動狀態，因程序進行、證據調查而變化， 強制處分亦因應訴訟狀態而不同（最高法院101年度台抗字 第508號裁定意旨參照）。故法院裁定羈押被告之要件，包 括犯罪嫌疑重大、羈押原因及必要性等，均隨法院審理之進 行而處於浮動狀態，則原審依現階段之訴訟程序及調查證據 所得，依法諭知上情並進行前揭程序，並無違誤之處。其次 ，除抗告意旨上開所指追加證人陳佩琪部分外，檢察官究提 出如何不在證據清單、不在移送卷證內之證據(以致於原審 誤判)等節，並未見辯護人就何具體證據不在證據清單或卷 證內之資料(以致於原審誤判)予以說明，自難認為可採。又 辯護人於本次抗告意旨中主張於被告柯文哲第一次接押時， 檢察官是有「故意省略不提而重製表頭」，因此使原審發生 誤判而誤予羈押被告柯文哲等節，更應有充足之證據證明原 審「因此誤為羈押被告之裁定」(即誤予羈押被告柯文哲之 相當因果關係)，始足信實。否則，自難遽指前揭程序有何 違反程序保障或正當法律程序之要求，進而認定原審之羈押 裁定或程序有何違誤或重大瑕疵之處。 　3.另關於抗告意旨所指210萬元部分，依本案之證據資料以觀 ，仍不能完全排除被告李文宗有向被告柯文哲告知210萬元 捐款之可能性，是以，該捐款涉及究否單純為政治獻金或屬 於其等有合意行賄、收賄之工具，依前揭證據資料以觀，俱 有高度可能性。其次，抗告意旨另以目錄「2024/財務」下 之工作表，而2024年與2022年顯然有間，而認上開檔案與「 2024/財務」無關且毫無意義云云。然如同本院前開所一再 強調，法院就是否羈押被告之心證程度並非如抗告意旨一再 論及本案罪嫌不足而應為無罪之諭知、更遑論犯罪嫌疑重大 等節，而是關於本案交易明細內確有大額為數不鮮之提領紀 錄存在，客觀上尚難無視上開證據資料(含隨身碟資料、金 流紀錄、證人、同案共犯等相關證述等節)，逕行排除本案 毫無犯罪嫌疑重大之情事。誠然，起訴書所指同案被告沈慶 京在某時地親自交付1500萬元予被告柯文哲收受、有無與京 華城容積基準變更具有對價、其間有無相當因果關係、其主 觀上有無構成要件故意、有無實質影響力等節，俱係攸關本 案證據將來是否足以證明被告柯文哲有到達無合理懷疑之高 度有罪蓋然性程度之關鍵；惟就審查是否具有犯罪嫌疑重大 以決定是否符合本案所為之強制處分要件而言，司法程序係 重在保全證據之目的上，而非在於認定被告柯文哲有罪等情 ，此乃是國家為追訴犯罪、保全證據及在個人身體自由權之 權衡下，基於保全證據之目的所不得不為之最後手段。是以 ，羈押被告柯文哲之犯罪嫌疑重大部分既係以自由之證明予 以判斷(含其餘法定羈押事由及必要性等要件事實)，而非基 於嚴格之證明審查並認定上開羈押之各要件事實。從而，本 案卷內既有前揭證據存在而無法完全視而不見各該具有自由 證明之證據，當不能遽排除上開卷內存在(具自由證明)之積 極證據，而逕認為毫無犯罪嫌疑重大之情事。 　4.抗告意旨另以被告柯文哲因選後情事紛擾，曾為第三大黨主 席，且自願選擇電子腳環配合審理之要求，並抗議程序不合 法始拒絕提訊，其並無逃亡之虞云云。然查，被告柯文哲所 犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，斟酌本案公訴意旨所 指其行賄、收賄款項均高達千萬元，若經法院判決有罪確定 ，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶 、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，參以被告柯文哲之社經 地位、經濟能力、工作職位，綜合研判，有相當理由足認被 告柯文哲面臨未來之重刑風險之可能性。且被告柯文哲陳稱 其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等節，可見 其有能力有安排全家出國之計畫或有在國外生活之能力與資 力，依目前訴訟程序進行之狀態及上開涉犯之罪嫌等節綜合 以觀，自難逕以上情即謂其毫無逃亡之可能性。　　 　5.抗告意旨另以被告柯文哲與同案被告沈慶京、葛樹人、彭振 聲、黃景茂、邵琍珮、許芷瑜等人均無串證之可能，交互詰 問只是在釐清證人之證詞是否具有憑信性，與勾串證人或共 犯無涉云云置辯。然按交互詰問係透過對於證人等人之詰問 以達發現真實之手段，乃法院調查人證重要之一環，並非僅 在證明證人之證詞是否具有憑信性，正是因為詰問程序藉由 證人之證詞以使法院得以認定事實是否存在，若被告與證人 間先進行串證，將使法院就前揭調查證據以發現真實之目的 難以實現，自有在保全上開證人供述真實性之目的下，限制 被告之人身自由。經查，被告柯文哲於113年5月26日以LINE 傳送訊息給彭振聲；被告沈慶京掌控之威京集團旗下中華工 程公司獨立董事即證人葛樹人與柯文哲於113年5月1、8日互 傳訊息；被告柯文哲與沈慶京有如起訴書所載於案發後密集 於陶朱隱園、威京集團總部碰面；被告沈慶京於113年6月23 、30日、8月14日分別與應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯 ；被告應曉薇於偵查期間刪除與沈慶京及其他同案被告、證 人之通話紀錄；被告柯文哲於112年5月15日以LINE向李文宗 傳送訊息；被告李文宗113年8月11日以LINE訊息指示被告李 文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等案情相互勾 串、滅證各情，業據本院以113年度抗字第2804號裁定資為 撤銷原審法院具保裁定之理由；且依被告柯文哲、證人葛樹 人間對話紀錄，其有於113年5月1日傳送：「主席（指威京 集團主席即沈慶京）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除 」之訊息予柯文哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「 先把簡訊刪光」等情，足認被告柯文哲有透過證人葛樹人聯 繫被告沈慶京確認彼此滅證之事實；同案被告彭振聲、邵琍 珮雖已認罪、黃景茂之供述是否成形等節，俱有待將來法院 進行證人之交互詰問程序時，始能據以發現(有利或不利於 被告柯文哲)真實，是以，本案於對上開同案被告進行相關 之調查程序前，客觀上既無法完全排除串證之可能性存在， 自難逕作對被告柯文哲有利之認定。至於證人許芷瑜部分， 其與被告柯文哲關係密切，擔任其隨行秘書，對於被告柯文 哲有無與同案被告沈慶京間就京華城案之見面交往内容與金 錢往來細節、有無實際經手1,500萬元賄款之收受、保管與 使用等節，居於重要證人之地位，依卷內證據以觀，尚非屬 於完全與被告柯文哲無關之第三人。是以，本案既有前揭共 犯或證人尚未經檢察官、被告柯文哲及其辯護人對其等進行 交互詰問程序，參酌前揭事證，堪認被告柯文哲與各該共犯 或證人之勾串空間仍屬存在，自難遽認被告柯文哲與同案被 告沈慶京、葛樹人、彭振聲、黃景茂、邵琍珮、許芷瑜等人 客觀上毫無串證之可能性。　 　6.末查，被告柯文哲以其父親現意識昏迷、臥病在床，需全時 使用維生設備，請求本院撤銷原裁定云云。然查，上開情事 並非關於被告柯文哲是否羈押或得以因此具保之要件事實， 依本案之證據資料，被告柯文哲是否合於羈押之要件、應否 羈押或得否具保等節，乃取決於本案(自由證明)之證據依訴 訟進行之流程，是否足以認定被告柯文哲已到達前開羈押要 件事實被證明之程度，本院審酌上情，認抗告意旨所指前開 情節既非排除羈押要件之法定事由，自礙難逕以此情，即謂 原審羈押被告柯文哲之裁定有違法或不當，進而認為有撤銷 原裁定之法定事由。 　㈡被告沈慶京及其辯護人部分： 　1.抗告意旨固以相關證人於偵查中業經檢察官訊問，本案事實 晦暗不明之風險降低，若仍羈押被告，恐過度限制其人身自 由云云。然查，詰問程序乃是藉由證人之證詞以使法院得以 認定事實是否存在，若被告與證人間先進行串證，將使法院 就前揭調查證據以發現真實之目的難以實現，自有在保全上 開證人供述真實性之目的下，限制被告之人身自由，且本案 相關之證人或共犯等人為數非鮮，故關於本案羈押被告沈慶 京部分，既經原審法院衡酌其保全證據之目的及限制被告人 身自由之情形下，認有羈押被告沈慶京之情事及必要性，此 乃原審法院依本案相關之證據資料所為適法職權之行使，自 難謂有何過度限制人身自由之違誤。至於抗告意旨另以原審 裁定於訊問被告後，以「基於尊重審級制度」，諭知被告沈 慶京應予羈押並禁止接見通信，竟是在客觀事證完全相同之 情形下為截然相反之認定，且刑事訴訟法並無「衡量關於本 案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量」之餘地 ，增加法律未規範之事項而違背法令云云。然查，我國刑事 訴訟法之審級制度本即是針對下級審法院所為裁判有無應予 補充或審酌之救濟程序，藉由向上級審法院提出上訴或抗告 等不服之手段，以達使裁判妥適之結果。是以，審級制度之 存在既是用以針對下級審法院之裁判是否尚有應予補充或審 酌等節所設立之救濟手段，則本案原審法院先前命被告沈慶 京具保等裁定既容另有詳加審酌或補充之處，此情已據本院 113年度抗字第2774號、第2804號裁定意旨予以說明，原審 法院基於相關之卷證資料詳加審酌後，認被告沈慶京應予羈 押並禁止接見通信等情，自係經由前揭程序所為依職權之判 斷，礙難遽認原審法院所為保全證據之手段有何完全相反之 認定，更難謂有何裁判違背法令之事由。 　2.抗告意旨另以本案在檢察官多次訊問後，被告沈慶京究有何 串證之虞，且葛樹人並未經檢察官列為證人，亦未見檢察官 說明、有無向葛樹人求證及真相如何，足認原審之羈押裁定 理由不備云云。然查，原審法院於裁定理由中已詳為說明： 依本次發回裁定意旨，認本案顯有事實足認被告等人與其他 被告、證人有相互勾串之高度可能性(含抗告意旨所指葛樹 人及同案被告應曉薇)，縱使依據本其裁定所諭知之上開指 示，本案被告等人與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在等 節；況且，詰問程序藉由證人之證詞以使法院得以認定事實 是否存在，若被告與證人間先進行串證，將使法院就前揭調 查證據以發現真實之目的難以實現，自有保全證人供述真實 性之必要，此情亦如本院前開所述；再者，現今科技發達， 可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況 判斷，若被告沈慶京經保釋在外後，非無可能得利用相關通 訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且 此並不因被告沈慶京、同案被告及相關證人已於偵查中為相 關陳述而有何影響，在無具體執行方法之情形下，是否確能 防免被告沈慶京與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾 串，使各該被告、共犯、證人之證詞不受污染，殊堪質疑等 節，復據本院113年抗字第2804號裁定意旨說明甚詳，是以 ，依目前訴訟進行程序以觀，本案既仍有保全證據之必要， 故抗告意旨上開所指，容無足採。至於抗告意旨所指手機遭 查扣可依手機鑑識方法查明云云，然上開部分係關於該手機 之物證得否還原之問題，然由前揭說明可知，被告沈慶京於 113年6月23、30日、8月14日分別與應曉薇、陳俊源、吳順 民相互通聯；應曉薇於偵查期間刪除與沈慶京及其他同案被 告、證人之通話紀錄等節，尚難單以手機遭查扣而可依鑑識 方法查明，即謂被告沈慶京即毫無可能有滅證或串證之虞。 故抗告意旨以物證遭扣押即逕認本案被告沈慶京與其餘證人 或共犯間即無勾串之虞云云，似無足取。 　3.至於抗告意旨所指臺灣臺北地方法院淨股法官於對被告為偵 查中延長羈押裁定時即明確認定被告已無逃亡之虞，其理由 殊值參照云云，然本案仍應詳審本案之相關卷證資料，就是 否及有無羈押事由等要件為獨立及適法之決定，並不受拘束 。原審關於有無羈押之必要性等裁量，本係綜合本案全部事 證，包括對於被告個人身體自由權之私益、國家追訴犯罪之 目的、手段對社會之危害程度及國家刑罰權行使等節(即保 全證據之目的等)進行整體判斷，以於本案認定羈押被告是 否具有最後手段性而無法以其他方式替代羈押之情事。而上 開羈押必要性乃法院職權審酌事項，倘無裁量不當或濫用等 節，自難遽指為違法。抗告意旨徒以其無從理解原審法院於 前次裁定後始知而足供為截然相反裁定之事證，似未慮及本 案業經本院因原審所為之具保裁定等節容有「無從保全證據 」之高度疑慮，因而撤銷原審上開裁定，容有未妥。再者， 抗告意旨以法院不應以「對社會危害程度」及「國家刑罰權 行使之公益考量」作為審酌有無羈押必要性(即最後手段性) 之主張，此亦為本院113年度抗字第2804號裁定意旨最後一 段所指「兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處 理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟 權益」之理由(見本院113年度抗字第2804號裁定意旨參照) ，抗告意旨究未對上開必要性審酌之職權事項究有何裁量不 當或濫用等節提出具體之指摘，僅稱不應以上開因素作為判 斷之理由，進而遽謂原審關於羈押裁定係不當擴大維護公共 利益云云，所辯亦無可取。 　4.又抗告意旨所指關於所涉犯法條究如何適用等節，主張係法 條競合關係云云。然查，抗告意旨所指乃將來事實認定後， 關於法律適用之相關實務見解，依原審裁定意旨可知，被告 沈慶京係被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務 員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌(見原審卷四 第27頁)，故依上開其涉犯之罪嫌可知，被告沈慶京所犯係 最輕5年以上有期徒刑之罪嫌，並非如抗告意旨所指僅構成 貪污治罪條例第11條第1項關於違背職務交付賄賂之罪嫌(見 本院卷第104頁)。況且，羈押與否之審查，其目的僅在判斷 有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實 體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自 由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予 判斷之問題。是刑事案件中，所稱犯罪嫌疑重大而須羈押之 情況，乃以有具體事由足以令人相信當事人很可能涉嫌其被 指控之犯罪者即屬之，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重 大，而非「犯罪」重大，與認定犯罪事實所依憑之證據需達 無合理懷疑之程度者，尚屬有別。本件依現階段審理程序調 查所得之相關證據資料，已足認被告沈慶京涉犯前開罪嫌之 犯罪嫌疑重大，至被告沈慶京前揭所辯，核屬犯罪是否成立 之實體調查、法條適用之審認問題，與羈押程序僅在於判斷 是否符合羈押要件及嫌疑重大等節不同。是抗告意旨上開所 指，似對原審裁定羈押被告沈慶京所適用法條(罪嫌)有所誤 會，所辯與卷證資料不符，亦無足取。 　5.抗告意旨另以本案僅需輔以限制出境、出海、禁止與證人接 觸之措施，綜合考量其身分、地位、職業、資力，涉案情節 、惡性及法益侵害程度、犯罪所得金額及逃亡可能性等一切 情狀，審酌其有現罹相關疾病，提供相當之保證金，並無羈 押之必要；有逃亡之動機、有在海外滯留不歸之能力，必以 被告能出境為前提，被告沈慶京現罹患攝護腺癌、尿失禁、 右側輸尿管狹窄阻塞、右側腎臟水腫、反覆性尿路感染、尿 路結石、全身性皮膚濕疹合併極度搔癢等疾病，實有必要赴 醫院做進一步精密檢查及治療，並無害於原裁定所指串證情 形云云。然查，原審法院於羈押裁定中依本案之證據資料， 認被告沈慶京於113年8月28日檢調至其住處執行搜索時，其 欲從住家安全門要離開等節，有廉政官之職務報告及監聽譯 文在卷可憑，且被告沈慶京為威京集團主席，具有深厚之經 濟基礎，難謂其毫無在國外生活之能力或資力等節(見本院 卷第28頁)，故其上開舉措，似有規避後續偵查、審判之情 ，縱輔以限制住居、限制出境出海等手段代替羈押，是否足 以擔保其因此無逃亡之行為，容有疑義；再者，其身為威京 集團主席，其個人單一永豐銀行帳戶已見單月即有高達數仟 萬元至上億元之資金存入（見偵30939C07卷第145至149頁） ，遑論其他金融帳戶之資產，可見其資力甚豐，且其所涉非 公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利犯行之不法利 益甚為龐大等節，亦據本院113年度抗字第2774號裁定理由 說明甚詳。此外，現今執行羈押之處所，均配有醫師等專業 人員或延聘專業特約醫師，足供受拘禁之人於羈押期間接受 相當程度的醫療照護，而看守所收容人如因罹病而有符合羈 押法第11條、第56條規定之情形，本得由看守所視個案情形 依法處理，如確有必要，被告沈慶京自得依羈押法第56條等 相關規定，向執行羈押之法務部矯正署臺北看守所，申請戒 護至特約醫院就醫，況被告沈慶京先前收押期間，雖罹有病 症，亦均得以住院或門診獲得醫療救治，難認有刑事訴訟法 第114條第3款之事由。準此，抗告意旨以前情請求撤銷原審 法院對被告沈慶京所為之羈押裁定，亦容未可憑。　 　6.抗告意旨另以本案被告沈慶京不應以限制其人身自由而違反 比例原則之方式進行審判云云。然如同本院前開所述，起訴 後並非意味即無羈押被告之適用，於司法實務上，被告於起 訴後有違反保全證據之情事(或高度可能)而予羈押等情，亦 非鮮見，否則，若謂案件經起訴後即不得羈押被告，則刑事 程序上凡經檢察官起訴後，法院是否均應將被告釋放而放任 被告逃亡、藏匿、滅證或在進行證據調查前恣意與證人或共 犯串證而毫無所顧忌，以致於使刑事司法追訴犯罪之目的蕩 然無存？此所以實務上常有經起訴後仍羈押被告之案件存在 。故抗告意旨謂起訴後即不應限制被告人身自由及防禦權而 進行審判乙節，似乏相關之依據。從而，本案若僅命被告沈 慶京具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，依本院前開 說明，實不足以確保審判程序之順利進行，自無從准予被告 沈慶京以具保及限制住居等方式替代之，該羈押之強制處分 確屬最後不得已之手段。權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、被告之自由法益及被告訴訟上防禦權 受限制之程度，本院認原審對被告羈押之處分尚屬適當、必 要，合乎比例原則，而有羈押之必要。故原審裁定審酌上開 各項情事而予以羈押，自難認有何不當或違法之處。是抗告 意旨猶主張本案命被告提出相當之保證金、責付、限制、限 制住居以替代羈押之手段，或同時施以電子監控手段即足以 對於被告沈慶京形成相當之拘束力，應無再為羈押之必要云 云，揆諸前開說明，難認可採。 　7.抗告意旨另以檢察官並非裁定之當事人，所提抗告為法律上 所不應准許，本院應裁定駁回卻誤為撤銷裁定云云。然按當 事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於 直接上級法院，刑事訴訟法第403條第1項定有明文。依同法 第3條規定：本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。 故依上開法律規定，檢察官不服法院之裁定，自得抗告於直 接上級法院。抗告意旨似就若屬於被告之上訴或抗告，以求 自己之利益請求救濟之實務見解有所誤會(即受裁判人為自 己之不利益裁判始得上訴或抗告，不得對自己有利益之裁判 上訴或抗告)，所辯亦無足採。　　　　 　㈢被告應曉薇及其辯護人部分： 　1.抗告意旨固以檢察、廉政機關偵辦本案之投入之偵查資源及 能量，已對同案被告及相關證人完成必要蒐證，證言鞏固、 案情釐清及偵查完備始行提起公訴。被告應曉薇實無所謂勾 串共犯或證人之可能與必要云云置辯。然查，原審法院於裁 定理由中已詳為說明：依本次發回裁定意旨，認本案顯有事 實足認被告等人與其他被告、證人有相互勾串之高度可能性 (含抗告意旨所指王尊侃、陳佳敏)，縱使依據其裁定所諭知 之上開指示，本案被告等人與各該共犯或證人之勾串空間仍 屬存在等節，依此觀之，原審上揭認定，尚無違誤或不當之 處；其次，詰問程序藉由證人之證詞以使法院得以認定事實 是否存在，若被告與證人間先進行串證，將使法院就前揭調 查證據以發現真實之目的難以實現，自有保全證人供述真實 性之必要，此情已如本院說明詳前。故抗告意旨以本案陳佳 敏、王尊侃等人之供述業獲檢察官採信，而為不起訴處分， 是本案相關證據均經檢察官蒐證保全完畢而完成必要蒐證， 始行提起公訴，被告應曉薇實無所謂勾串共犯或證人之可能 與必要云云，似未慮及本案除上開王尊侃、陳佳敏外，尚有 相關之證人及同案被告等人尚未經以詰問程序釐清案情，而 仍有使案件陷於晦暗不明之可能性，故抗告意旨以檢察官偵 查起訴後，即不存在勾串共犯或證人之可能性，核與前揭認 定不符，所辯自無足採。 　2.原審裁定並非僅憑被告應曉薇任職議員具有實質影響力、被 告應曉薇與同案被告沈慶京有微信軟體聯絡方式，遽認被告 應曉薇有勾串共犯、證人之虞。經查，被告應曉薇被訴涉犯 貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄 賂罪、洗錢罪等罪嫌，有本案起訴書附卷可參，觀諸其所涉 罪嫌為違背職務收賄罪嫌等最輕本刑5年以上有期徒刑之重 罪，被告應曉薇在本案即將執行搜索之際，於113年8月27日 ，行經桃園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘 提到案，亦有相關證據附卷足稽，考量趨吉避凶之基本人性 本易伴隨有高度逃亡之可能，且如均成罪，則未來刑責可能 甚重，依本案目前之訴訟進度，更增加其逃亡之可能性。其 次，同案被告沈慶京於113年6月23、30日、8月14日分別與 應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯；被告應曉薇於偵查期間 刪除與沈慶京及其他同案被告、證人之通話紀錄等節，已據 本院113年度抗字第2804號裁定意旨予以說明(本院113年度 抗字第2804號裁定意旨參照)，依通訊監察譯文可知，被告 應曉薇於113年6月23日電話中對被告沈慶京提到「你打另一 支電話給我好不好？我打『微信』給你好嗎？」等語，顯見被 告沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私人電 話。是以，原審依本案前揭證據資料，再綜合被告應曉薇為 臺北市議員，具有相當之政治實力與人脈，與一般人相比有 較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源，兼衡本案被告 應曉薇之涉案程度，檢察官掌握上開逃亡、滅證或勾串證人 等節，及審酌被告應曉薇之身分地位、經濟等情已有相當理 由，足認其有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有 罪確定可能受到之刑罰之虞，經核亦無違誤或不當之處。故 抗告意旨以被告應曉薇與同案被告沈慶京自無串證之必要、 亦無法使用通訊軟體與其他被告或證人聯絡，毫無串證之虞 云云，容無足採。 　3.抗告意旨另以被告應曉薇於113年8月27日欲從臺中出境至香 港原因，係因其擔憂年近百歲之母親病情惡化，為盡孝心乃 欲至香港購買只有該地始有販售之馬百良清心丸，以求能替 母親活血通絡和行氣止痛云云。然查，姑不論其抗告意旨所 指是否屬實，依上開情事已足認被告應曉薇確有相當之資力 及能力得以出境我國至其他國家或地區；其次，依抗告意旨 所述，其於今年6月曾去加拿大參加大女兒之畢業典禮，被 告應曉薇之子之父親為北京人，雖並無婚姻關係，亦無法排 除長期居留於北京或於國外生活等節，被告應曉薇固以家中 尚有母親需其照顧，絕無逃亡可能等節置辯，然本案被告應 曉薇在本案即將執行搜索之際之113年8月27日，既有行經桃 園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘提到案等 節，有相關證據附卷足稽，本院經核原審關於此部分認定並 未違反經驗法則及論理法則，因而對其裁定羈押等節，亦無 違誤或不當之處。故抗告意旨猶執前詞抗辯，容無足取。　 　4.抗告意旨另以原審裁定於訊問被告應曉薇後，以「基於尊重 審級制度」作為羈押之理由，創造法無明文之限制，侵害被 告應曉薇之程序保障及公正審判之權利，無異削弱公正審判 之本質云云。然查，審級制度本即是針對下級審法院所為裁 判有無應予補充或審酌之救濟程序，藉由向上級審法院提出 上訴或抗告等不服之手段，以達使裁判妥適之結果，則本案 原審法院先前命被告應曉薇具保等裁定既容應予補充或審酌 之處，已據本院113年度抗字第2774號、第2804號裁定意旨 予以說明，故原審法院基於本案相關之卷證資料詳加審酌後 ，認被告應曉薇應予羈押並禁止接見通信等情，自係經由前 揭程序所為依職權之獨立判斷，礙難遽認原審法院所為保全 證據之手段有何完全相反之認定或創造法無明文之限制，致 侵害被告應曉薇之程序保障及公正審判之權利。毋寧，在審 級制度設計之情形下，下級審法院所為之裁判若有應予補充 或審酌之處，本可透過上訴或抗告之救濟手段，再由下級審 法院詳加審酌，以謀求更為妥適之裁判，此舉並無礙於憲法 規範之審判獨立及公正審判之本質。法院就本案係如此，對 其他個案亦復如是。是以，抗告意旨以原審裁定受上級法院 意見拘束，無異削弱公正審判之本質，進而影響司法信賴與 公平云云，似有誤解，所辯亦無足採。 　㈣被告李文宗及其辯護人部分：　 　1.經查，被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵 占、刑法第342條第1項背信罪等嫌，犯罪嫌疑重大等節，業 據原審依本案(自由證明)之卷證資料，以其所涉之最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴 隨有高度逃亡之可能，如均成罪，則未來刑責可能甚重，而 增加被告李文宗逃亡之可能性，被告李文宗固否認本件起訴 書所指涉犯罪嫌而多所辯解，然依本件卷證資料所示，被告 等人與其他被告或證人之供述未盡相符，客觀上尚存有勾串 空間；衡以同案被告柯文哲於112年5月15日以LINE向被告李 文宗傳送訊息；被告李文宗113年8月11日更以LINE訊息指示 李文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等節(本院1 13年度抗字第2804號裁定意旨參照)，凡此舉措，客觀上非 無可能有勾串、滅證之情；參以檢察官於114年1月2日當庭 表示「起訴書中未能將木可公司帳戶當作證據是因為被碎掉 了」等語，被告李文宗與未到案之許芷瑜同為受柯文哲交代 處理財務之人，彼此關係密切；此外，本案尚有其他共犯尚 未到案，前揭共犯或證人亦未經檢察官、被告等人及其辯護 人對其進行交互詰問程序，綜合前揭事證，堪認被告李文宗 與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在，而認為有羈押之必 要性予以羈押等節，均俱原審裁定詳加說明。抗告意旨固以 被告李文宗與其他人實在無法相提並論，其亦無具實質影響 力或控制他人行為，不應以其他被告之行為及關連性作為衡 量被告李文宗是否符合羈押原因、要件、必要性之審酌依據 云云。然查，原審就本案涉案之被告等人關於決定羈押之要 件等節，已於裁定中詳述明確，原審法院所為關於羈押被告 李文宗之裁定，更非以其他被告之行為及關連性作為衡量被 告李文宗是否符合羈押原因、要件、必要性之審酌依據；毋 寧，原審係以被告李文宗涉犯上開罪嫌嫌疑重大，其所涉之 最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告李文宗除有辯解外 ，其他被告或證人之供述亦未盡相符，客觀上尚存有勾串空 間，佐以同案被告柯文哲上開向被告李文宗傳送訊息；被告 李文宗更以LINE訊息指示李文娟「我桌上有木可損益表，明 早把它碎掉」等節，凡此舉措，客觀上非無可能有勾串、滅 證之情，且與未到案之許芷瑜同為受同案被告柯文哲交代處 理財務之人，彼此關係密切，因認被告李文宗有事實足認有 湮滅及勾串共犯、證人之虞，且其所犯均為最輕本期5年以 上有期徒刑之罪，並有相當理由認為有逃亡、湮滅證據及勾 串共犯、證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款 之羈押原因(見本院卷第27至29頁)，就原審依卷證資料所為 上開判斷觀之，核無事實(羈押要件事實)及法律適用違誤之 處，非如抗告意旨所指上情俱與被告李文宗毫無相關云云。 故抗告意旨猶執前詞抗辯，顯無足採。 　2.抗告意旨固以審級制度之設計，係讓被告在處理法律爭議時 受有審級利益之保障及救濟，原審裁定係依上級法院之意而 為羈押禁見裁定，則被告李文宗就是否羈押之重大影響人身 自由之決定一事，無啻僅有一個審級而無審級利益之保障云 云。然關於審級制度之存在，既是用以針對下級審法院之裁 判是否應予審酌或補充之處所為之救濟手段，則本案原審法 院先前命被告李文宗具保等裁定既有另行審酌及補充之處， 此情已據本院113年度抗字第2774號、第2804號裁定意旨予 以說明，故原審法院基於相關之卷證資料詳加審酌後，認被 告李文宗應予羈押並禁止接見通信等情，自係依法經由前揭 程序經審酌後依職權所為之判斷，顯非抗告意旨所指僅受限 於法律爭議時始有審級利益之保障及救濟。否則，若原審法 院之裁定因容有未予審酌之處，是否上級審法院即無從要求 原審法院予以補充說明並請其依職權審酌，以達更適法之裁 判？故抗告意旨所指審級救濟制度僅限於法律爭議云云，此 一見解容與現行審級制度及司法實務之運作顯有未合，其所 指本案對被告李文宗僅有一個審級而無審級利益之保障云云 ，更與事實不符，所辯亦無足取。　　 　3.抗告意旨固另以被告李文宗究竟有無參與、支配犯意或犯意 聯絡，由檢察官補充理由所檢附之訊息，都沒有看到任何與 勾串有關之內容云云置辯。然查，同案被告柯文哲上開向被 告李文宗傳送訊息；被告李文宗更以LINE訊息指示李文娟「 我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等節，依一般合理之 經驗判斷，凡此舉措，客觀上非無可能有勾串、滅證之情， 且與未到案之許芷瑜同為受同案被告柯文哲交代處理財務之 人，彼此關係密切，因認被告李文宗有事實足認有湮滅及勾 串共犯、證人之虞，非如抗告意旨所指其必有勾串行為出現 始符合羈押之事由。其次，檢察官就先前原審所為具保裁定 而提起之抗告狀中，已明確指稱如下朱亞虎於109年4月1日 傳送沈慶京已利用人頭捐款210萬元予民眾黨之簡訊，並檢 附捐款人名冊予李文宗後，李文宗回以「長輩友人涓涓襄助 ，市長和我們都心存感激」之訊息予朱亞虎，表示李文宗、 柯文哲均已知悉該210萬元一事。且朱亞虎於偵查中更供稱 ：「沈慶京認為捐210萬元給民眾黨，對於日後回復120284. 39平方公尺樓地板面積一事，也會有很大幫助」、「李文宗 是在關鍵的位置......我傳文字與表格給李文宗，我認為他 一定會馬上轉知柯文哲」、「李文宗回覆的簡訊就代表李文 宗已經跟柯文哲報告過」，然均為被告李文宗所否認，可徵 被告李文宗之供述多有避重就輕之嫌，更與朱亞虎之供述互 核不符；參以被告李文宗於偵查中供稱：我要籌募眾望基金 會的1,000萬元，但我只籌到850萬元還差150萬元，我跟柯 文哲報告，他就說他知道了他來弄，過一陣子許芷瑜就拿15 0萬元給我或是范雅琪；新故鄉協會的800萬元，是柯文哲或 蘇進強募款來的，通常是許芷瑜把錢拿到我競辦的辦公室， 我或李文娟會通知蘇進強，蘇進強再去處理等節；參以同案 被告柯文哲於111年12月26日以通訊軟體LINE向李文宗稱： 「如果初期未募到錢，可叫橘子先存一些進去，以供作業」 ，以及柯文哲於112年5月15日以通訊軟體LINE向李文宗稱： 「我叫橘子交給你，算是協會的，相關費用用那個支出」； 另以被告李文宗於召開記者會前一日以通訊軟體LINE訊息指 示其妹即李文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」， 堪認被告李文宗確有足以影響本案相關被告之行為與能力， 且有將相關事證加以湮滅之心態等節(見本院113年度抗字第 2804號卷第44至46頁)，俱為檢察官對於被告李文宗所為之 相關指述，此亦為本院於該案中撤銷發回原審具保裁定的理 由之一，而檢察官於原審羈押訊問程序時，亦提出相關證據 及說明等情，有原審訊問筆錄可稽(見原審卷二第455至458 頁)，故抗告意旨以本案都沒有看到任何與勾串有關之內容 云云置辯，容與卷證資料不符，所辯自無可採。至於抗告意 旨另以原審裁定捨調查不為而空以被告李文宗身為眾望基金 會董事長而為認定有勾串之依據，顯有理由不備、未盡相關 調查之缺失云云置辯。然查，原審裁定並非單以被告李文宗 為身為眾望基金會董事長而為認定有勾串之依據，而是綜合 相關事證及被告李文宗於行為時之相關反應予以認定，此情 已據本院前開說明，故原審基於本案相關事證，為羈押被告 之裁定，核亦無違誤或不當之處。至於被告李文宗所指關於 標註「木可危機處理小組」LINE群組訊息，群組名稱是檢察 官後製，相關群組內容是討論關於檢察官起訴端木正會計師 部分之處理，僅有釐清事實與擬定聲明，亦無檢察官所謂勾 串或嘗試統一不實說法之過程云云，然關於標註名稱或相關 群組內容是否討論關於起訴端木正會計師部分之處理，洵非 資為原審羈押被告李文宗有串證之事由(見本院卷第27至29 頁)，抗告意旨復以檢察官提出之訊息指稱本案不分區立委 審核小組成員有七位，包括同案被告柯文哲在內，何需被告 李文宗代表同案被告柯文哲發言，且每票等值乙節，似已涉 及關於被告李文宗於本案中有罪或無罪之訴訟答辯，惟如同 本院所一再強調，依本案目前之訴訟進度係就原審所為羈押 裁定是否符合羈押要件事實等節有無違誤或不當進行審查， 故抗告意旨執此部分指摘何需被告李文宗代表同案被告柯文 哲發表意見云云，似有誤會。　　 　4.抗告意旨另以被告李文宗為避免放在桌上的木可公司損益表 遭他人看到才會交代李文娟碎掉木可公司損益表，相關憑證 資料，電腦資料再跑就有，未曾見檢察官就此發函要求木可 公司提供損益表而未得之記錄，損益表僅有某段期間木可公 司收益、盈虧之結論數字，要如何作為本件起訴貪污、公益 侵占、背信、商業會計法之依據云云。然查，正是因為案發 時該損益表係本案重要之證據，惟因遭毀損而不復存在後， 該證據自無從資為證明本案相關之事實，縱檢察官事後以發 函之方式調閱上開損益表，該損益表是否為原始版本、是否 僅係表彰某段期間內木可公司收益、盈虧之結論數字或是具 有更為重要之資訊等節，已不復證明。是以，被告李文宗上 開所為，基於一般經驗法則之判斷，尚難完全排除係被告李 文宗湮滅相關證據之可能性存在，原審法院參酌前開相關卷 證資料，以被告柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有於 113年5月1日傳送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶京 ）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告柯 文哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光 」等語，再由柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載 內容，及被告李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後，即 要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情以觀，堪認 李文宗曾以其身份影響同案被告李文娟，且有將事證湮滅之 舉等節(見本院卷第28至29頁)，其判斷之依據並不違反一般 經驗法則及論理法則，自應予以維持。故抗告意旨主張原裁 定違誤云云，亦無可採。　　 　5.抗告意旨另以檢察官得選擇起訴求輕刑方式確保朱亞虎維持 證言，檢察官卻選擇以緩起訴處分之方式處理，檢察官不應 該將緩起訴所造成的風險轉嫁為羈押被告李文宗而由其承擔 云云。然查，檢察官就本案相關之被告等人究應為如何之處 分，乃檢察官偵查職權之行使，尚難遽謂檢察官依偵查職權 之行使即係將緩起訴所造成的風險轉嫁為羈押被告李文宗而 由其承擔。其次，抗告意旨以同案被告柯文哲指示許芷瑜交 付現金與被告李文宗之訊息，內容即與新故鄉協會之800萬 元款項有關，但該部分之款項亦核與本件檢察官起訴之貪污 、公益侵占、背信、商業會計法罪名完全無關云云。惟上情 係就被告李文宗及許芷瑜間與同案被告柯文哲同為受被告柯 文哲交代處理財務之人，以認定其等間關係密切，此為原審 裁定所是認(見本院卷第29頁)，是以，抗告意旨以上情認與 本件檢察官起訴之貪污、公益侵占、背信、商業會計法罪名 完全無關云云，似有誤會。至抗告意旨另以同案被告柯文哲 有無收受相關款項與被告李文宗完全無關，被告李文宗並未 與任何交付現金之人直接接洽，如何能以許芷瑜可能經手其 他鉅額現金收受與本案犯罪事實有高度關連，推論被告李文 宗有勾串許芷瑜之可能云云置辯。然查，依被告柯文哲與陳 智菡間之line對話紀錄等事證，足認被告柯文哲確有表明要 以「共識決」之統一口徑來解釋本案，以及仍能委由前副市 長出面聯繫相關同案被告彭振聲；且依證人陳盈助、邱清章 、周芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，亦足認未 到案被告許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅額現金之收受 ，而可認與本案犯罪事實有高度關聯之可能，亦據原審裁定 認定明確(見本院卷第29頁)，故被告李文宗猶以前詞認其毫 無勾串之可能性等節置辯，本院經核原審裁定並無違誤或不 當之處，故抗告意旨前揭所指，委無足取，自難信實。　 　6.抗告意旨固另以檢察官已經起訴，業已認定其於偵查期間透 過各種強制處分、運用大量人力蒐集足夠定罪證據，如何能 將檢察官對自己起訴之沒把握轉嫁至被告身上云云。然查， 檢察官起訴後，案件繫屬法院，倘被告符合刑事訴訟法之法 定羈押事由而有羈押之必要時，自仍有保全證據之必要，此 情已據本院一再說明如前。至於起訴後之證據是否足以證明 被告李文宗至無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，本即應依 檢察官之實質舉證責任予以證明，惟此乃原審法院後續進行 證據調查程序之問題，並非本案關於原審羈押被告李文宗之 裁定妥適與否之問題。故抗告意旨以檢察官對自己起訴之沒 把握轉嫁至被告身上云云，似對原審前開羈押裁定之認定有 所誤會，所辯亦無可採。　 九、從而，原審認被告等人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款至第3款之情形，另查無其他法定撤銷羈押之 事由，或有刑事訴訟法第114條各款所列情形，而為羈押之 裁定，已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告等人之人身自由私益及防禦權受限制之程度，且 其目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，原審所為羈押之 裁定，核無違誤。被告等人抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不 當，俱為無理由，已據本院逐一說明如前，均應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日

2025-01-11

TPHM-114-抗-91-20250111-1

金訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 陸正義律師 蕭奕弘律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 胡原龍律師 越方如律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），前經本院裁定准予具保，嗣 檢察官提起抗告，經臺灣高等法院撤銷發回（113年度抗字第277 4號），本院裁定准予具保後，再經臺灣高等法院撤銷發回（113 年度抗字第2804號），本院裁定如下： 　　主　文 柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均應予羈押，並禁止接見、通 信。 　　理　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間 ，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期 徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次 為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算 ，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。 又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或 逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審 判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼 續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、 確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押 之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必 要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定 裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀 情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押 原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自 由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心 證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可 能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪 證明程度。 二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之 審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非 認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無 須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押 原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項 第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決 之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程 序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規 定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增 進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨， 被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為 其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞 ，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有 羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較 寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其 合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之 相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以 達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號 解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞 證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。 三、本院之前裁定及臺灣高等法院歷次發回之意旨： 　㈠被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪 條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，本院以被 告等人犯罪嫌疑確屬重大，被告4人分別有刑事訴訟法第101 條第1項第1、2、3款之羈押原因，審酌本案在檢察官偵查完 備而提起公訴之情形下，且被告等人前經本院裁定羈押，並 禁止接見、通信，重要證人於偵查中均已具結證述，另我國 刑事訴訟法採改良式當事人進行主義下，檢察官應負實質舉 證責任，法院並無接續檢察官實質舉證責任而依職權調查證 據之義務，上開羈押原因於起訴後、法院審理中，應採取較 為嚴格之認定，則依被告等人涉案情節、國家司法權有效行 使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度 ，並衡量比例原則，認被告等人非不得以具保及其他必要處 分方式替代而免予羈押，而認無羈押之必要。於民國113年1 2月27日裁定：㈠被告柯文哲准予新臺幣3000萬元之保證金具 保； ㈡被告沈慶京准予新臺幣4000萬元之保證金具保；㈢被 告應曉薇准予新臺幣1500萬元之保證金具保；㈣被告李文宗 除偵查中交保之200萬元外，准予另提出新臺幣800萬元之保 證金具保，並均限制住居，限制出境、出海8月，且除日常 家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人 之行為。 　㈡嗣檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第27 74號裁定諭知原裁定撤銷，發回本院。其理由略為： 　　原裁定就本件無羈押之必要性，並未就其衡量之事項為必要 之說明，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制出境、出 海等手段即可有效防止被告4人逃亡。何況法院命被告提供 相當保證金額以停止羈押，其目的在於確保被告不致逃匿， 能到庭接受審判及執行，所指定之保證金額是否相當，應由 事實審法院斟酌被告之身分、地位、職業、經濟能力、逃亡 可能性、所造成法益侵害、犯罪所得金額等一切因素，為綜 合考量。原審諭知柯文哲、李文宗之具保金額，與其等所造 成法益侵害及犯罪所得金額是否相當？是否足以形成相當拘 束力？未見原裁定妥適說明，非無再行斟酌之餘地。又沈慶 京資力甚豐，似有規避後續偵查、審判之情，原裁定僅命其 具保4,000萬元，輔以限制住居、限制出境出海等手段代替 羈押，是否足以擔保其因此無逃亡之行為，容有疑義。另應 曉薇於原審論知具保並限制出境出海之當日下午，依移民署 提供之資料顯示：其另有一非屬中華民國之護照資料，若屬 實情，其當日上午仍透過辯護人當庭重申無任何外國護照， 顯見已有刻意隱瞞持有外國護照之事實，佐以其先前將受搜 索之際，自臺北市大同區驅車前往台中機場試圖出境，似不 能排除有逃亡意圖。 　㈢本院認依據上開發回裁定意旨，就本院前開諭知柯文哲、李 文宗之具保金額，與其等所造成法益侵害及犯罪所得金額是 否相當？是否足以形成相當拘束力？及就被告等人以限制住 居、限制出境出海等手段代替羈押，是否足以擔保因此無逃 亡之行為？以及被告應曉薇是否確有第二本護照等情加以查 明。嗣本院於113年12月29日訊問被告後，認為： 　⒈被告應曉薇雖於113年12月27日辦理交保時，經查明疑持有其 他國家之護照，惟業據被告應曉薇於113年12月29日庭訊時 當庭提出加拿大政府100年2月10日核發的喪失加拿大國籍證 明書、多倫多台北經濟文化辦事處100年5月10日收據，經本 院當庭核閱無訛。再徵之被告應曉薇喪失加拿大國籍證明書 上所載之姓名「HSIU-PING YING」即被告應曉薇之舊名，經 查詢結果並無入出境紀錄，復有入出境查詢結果在卷可按。 顯示被告應曉薇現已無持有加拿大國籍之護照，亦無相關入 出境紀錄，足認被告應曉薇於113年12月27日辦理交保手續 時，所聲明其並未持有外國護照一節，尚與事實相符。 　⒉並審酌本案相關證人均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告 及辯護人於本院審理時，主張行使詰問權，聲請詰問該等證 人，但相關證人於偵查中檢察官訊問時經具結之證述，依刑 事訴訟法第159條之1第2項，除顯有不可信之情形外，亦有 證據能力。相關證述是否可採，基本上仍屬證明力評價之問 題，本案相關事實晦暗不明之風險已經降低，質言之，檢察 官偵查完備後提起公訴，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌之範 圍，且提出相當之證據足以佐證，嗣後法院審理時，共犯或 證人之證詞倘有翻異，亦屬證據證明力之判斷問題。檢察官 於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押禁見及延長羈押 禁見獲准，而於起訴後，依本案之具體情形，若仍以上述情 形，即認有羈押被告4人之必要，恐係過度限制刑事被告之 人身自由及防禦權，而有違反比例原則之虞。是以，本院認 為如能酌定適宜保證金額，令被告等人心有所忌，並輔以禁 止不當與證人接觸之措施，應可達到替代羈押之目的。 　⒊另就被告等4人有逃亡之虞之部分，本院綜合考量被告4人身 分、地位、職業、資力等情（詳如起訴書犯罪事實欄「壹、 人物暨組織之說明」所載，以及被告等4人於本院訊問時所 述），併參酌其等之涉案情形、犯罪惡性，本案所致法益侵 害程度、犯罪所得金額（詳如起訴書犯罪事實欄所載）以及 逃亡可能性等一切因素，並審酌被告沈慶京現罹患攝護腺癌 、右側腎臟水腫、反覆性尿路感染、尿路結石等疾病，有臺 大醫院113年12月29日診斷證明書可佐，並參酌保全被告、 確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認4人如能 向本院提出相當之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其 4人應有相當程度之心理約束力，而無羈押之必要。 　⒋又考慮我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司 法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內 事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行 之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳 環、個案手機等科技設備監控，及命其4人各以如附件本院 執行科技設備監控命令書所示方式之性質、功能、效果，權 衡對其4人名譽權、身體健康及生活狀況之影響，對其等居 住遷徙自由權受限制之程度等情，認有於對其4人限制出境 、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電 子腳環、個案手機之科技設備監控之必要。 　⒌綜上，本院審酌上開各情，於113年12月29日裁定：⒈被告柯 文哲准予新臺幣7000萬元保證金（含已提出之保證金新臺幣 3000萬元）具保；⒉沈慶京准予新臺幣1億元保證金（含已提 出之保證金新臺幣4000萬元）具保；⒊應曉薇准予新臺幣300 0萬元保證金（含已提出之保證金新臺幣1500萬元）具保；⒋ 李文宗准予新臺幣2000萬元保證金（含已提出之保證金新臺 幣1000萬元）具保。並均限制住居、限制出境、出海8月， 及應遵守下列事項：①接受如本裁定【附件】即本院執行科 技設備監控命令書所示之科技設備監控；②除日常家庭生活 及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為。 　㈣本案再經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第 2803號裁定諭知原裁定撤銷，發回本院。其理由如下： 　⒈原審於113年12月26、27、29日就被告4人及同案被告進行訊 問後，除同案被告彭振聲坦承被訴圖利罪嫌外，被告4人均 否認本件起訴書所指涉犯罪嫌，且多所辯解；另依本件卷證 資料所示，顯示本案多數被告均持否認犯罪之答辯，而為相 關辯解。參酌被告4人與其他被告或證人之供述未盡相符， 顯尚存勾串空間，及❶柯文哲於113年5月26日以LINE傳送訊 息給彭振聲；❷沈慶京掌控之威京集團旗下中華工程公司獨 立董事即證人葛樹人與柯文哲於113年5月1、8日互傳訊息； ❸柯文哲與沈慶京有如起訴書所載於案發後密集於陶朱隱園 、威京集團總部碰面；❹沈慶京於113年6月23、30日、8月14 日分別與應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯；❺應曉薇於偵 查期間删除與沈慶京及其他同案被告、證人之通話紀錄；❻ 柯文哲於112年5月15日以LINE向李文宗傳送訊息；❼李文宗1 13年8月11日以LINE訊息指示被告李文娟「我桌上有木可損 益表，明早把它碎掉」等案情相互勾串、滅證各情，基於趨 吉避凶、脫免罪責之基本人性，且被告柯文哲為前臺北市長 及民眾黨主席、沈慶京為威京集團負責人、應曉薇為臺北市 議員、李文宗為眾望基金會董事長，其等與共犯、同案被告 、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或親友 等關係，顯有事實足認被告4人與其他被告、證人有相互勾 串之高度可能性。又本案既有其他共犯尚未到案，前揭共犯 或證人亦未經檢察官、被告及其辯護人對其進行交互詰問程 序，參酌前揭事證，堪認被告4人與各該共犯或證人之勾串 空間仍屬存在。原裁定以被告4人有滅證及勾串共犯之證人 之虞，然本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被 告4人於偵查中前經原審裁定羈押，並禁止接見、通信，重 要證人於偵查中均已具結證述，復有如上證據可佐，被告等 人之供述、證人之證述是否可採，已屬證據取捨之事實認定 問題，而認被告4人無羈押之必要，似嫌速斷，是否妥適， 自非無疑。 　⒉又以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極 高、不易察覺之實況判斷，於被告4人經保釋在外後，顯得 輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之 可能性極高，且此並不因被告4人、同案被告及相關證人已 於偵查中為相關陳述，而有何影響。是以，被告4人與同案 被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原 裁定併命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活 及工作所必須以外接觸之誡命，該除外條款範圍是否涵蓋過 廣，而無法避免被告4人與同案被告、證人間為不當之接觸 等行為，且無具體執行方法之情形下，是否確能防免被告4 人與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使各該被 告、共犯、證人之證詞不受污染，殊堪質疑。且依上所述， 被告4人與同案被告、相關證人確有事實足認有勾串及湮滅 證據之虞，原裁定亦認被告4人有勾串共犯或證人之虞，且 以現階段命被告4人以主文欄所示之金額具保，並限制住居 及出境、出海、接受電子腳環、個案手機之科技設備監控等 ，對被告4人應有相當程度之心理約束力，而認無羈押之必 要性，然原裁定未說明如何執行被告除日常家庭生活及工作 所必須外不得有接觸同案被告、證人之行為，足見原裁定之 理由難認完備，自非允當。況何以被告4人僅具保在外，並 命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及作所 必須以外接觸，即可替代原羈押之處分，原裁定未為必要之 說明，亦嫌理由不備。是檢察官前述抗告意旨所為指摘，尚 非無據。 四、本院本次裁定之理由： 　㈠被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪 條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官、辯護 人、被告等人之意見後，並參酌起訴書所列證據，認被告柯 文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之 行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非 公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第336條第1 項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被告沈慶 京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務 員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11條第1項關 於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪 污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、 洗錢罪等罪嫌；被李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項 第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益 侵占、刑法第342條第1項背信罪等嫌，犯罪嫌疑重大。　 　㈡本院審酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪 等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本 人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少 ，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之 可能性，又被告柯文哲曾擔任臺北市長、台灣民眾黨黨主席 、沈慶京為威京集團主席、應曉薇為臺北市議員、李文宗為 眾望基金會董事長，具有相當之政治或經濟實力與人脈，與 一般人相比有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源， 兼衡本案被告等人之涉案程度，檢察官掌握對被告等人不利 證據之清晰程度，及審酌被告等人之身分地位、經濟等情已 有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判， 及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。並考量被告柯文 哲陳稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等語 ，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫。又其及配 偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語，自 有在國外生活之能力與資力；被告沈慶京於113年8月28日， 檢調至被告住處執行搜索時，被告沈慶京便從住家安全門要 離開，有廉政官之職務報告及監聽譯文在卷可憑；被告應曉 薇在本案即將執行搜索之際，於113年8月27日，行經桃園機 場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘提到案，是本 案已有事實及相當理由足認被告4人有逃亡之虞。 　㈢另被告等人均有深厚之政治及經濟實力，業如前述，其等與 共犯、同案被告、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、 業務監督或親友等關係，本有相當理由足認被告4人與其他 被告、證人有相互勾串之高度可能性。參以依通訊監察譯文 可知，被告應曉薇於113年6月23日電話中對被告沈慶京提到 「你打另一支電話給我好不好？我打『微信』給你好嗎？」等 語，顯見被告沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更 高之私人電話。又依被告柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹 人確有於113年5月1日傳送：「主席（指威京集團主席即被 告沈慶京）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息 予被告柯文哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「先把 簡訊刪光」等語。由柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙 上所載內容，及李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後， 即要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情以觀，堪 認李文宗曾以其身份影響同案被告李文娟，且有將事證湮滅 之舉。而辯護人雖稱此資料未被列為證據云云，惟檢察官於 114年1月2日當庭表示「起訴書中未能將木可公司帳戶當作 證據是因為被碎掉了」等語，又李文宗與未到案之許芷瑜同 為受柯文哲交代處理財務之人，彼此關係密切。另依據檢察 官於第二次抗告所提之事證，諸如：依被告柯文哲與陳智菡 間之line對話紀錄等事證，足認被告柯文哲確有表明要以「 共識決」之統一口徑來解釋本案，以及仍能委由前副市長出 面聯繫相關同案被告彭振聲；且依證人陳盈助、邱清章、周 芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，亦足認未到案 被告許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅額現金之收受，而 可認與本案犯罪事實有高度關聯之可能，但依卷附之撕碎紙 條，被告柯文哲所寫之「晶華-orange出國」等內容，足認 被告柯文哲指示同案被告許芷瑜出境，確有使本案案情晦暗 不明之風險提高等事證。綜上，已有事實及相當理由足以認 定被告4人均有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。 　㈣依據上揭事證，被告4人均有事實足認有湮滅及勾串共犯、證 人之虞，且被告4人所犯均為最輕本期5年以上有期徒刑之罪 ，並有相當理由認為有逃亡、湮滅證據及勾串共犯、證人之 虞，是被告4人均有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之 羈押原因。 　㈤本院於前次裁定命被告等人具保並接受本院執行科技設備監 控命令書所示之科技設備監控，及諭知除日常家庭生活及工 作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為。然依 本次發回裁定意旨，認本案顯有事實足認被告4人與其他被 告、證人有相互勾串之高度可能性，縱使依據本院裁定所諭 知之上開指示，本案被告4人與各該共犯或證人之勾串空間 仍屬存在。基於尊重審級制度，並考量於本院前次裁定後， 檢察官於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證，並衡量關 於本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與 被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而 有羈押必要，被告4人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第 2款、第3款，均應予羈押，並禁止接見通信，而諭知被告等 人應予羈押並禁止接見通信。 　㈥被告沈慶京辯護人固具狀辯稱：被告沈慶京在進入臺北看守 所前即患冠狀動脈血管疾病，因病情複雜變化，需規律於門 診接受檢查，復因腎水腫併接受永久性腎臟造廔管等病情， 多次戒護就醫且住院，應符合刑事訴訟法第114條第3款所謂 「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，又被告沈慶京 現罹患攝護腺癌、尿失禁、右側輸尿管狹窄阻塞、右側腎臟 水腫、反覆性尿路感染、尿路結石、全身性皮膚濕疹合併極 度搔癢等疾病，有臺大醫院114年1月2日診斷證明書可佐， 實有必要赴醫院做進一步精密檢查及治療等語。惟現今執行 羈押之處所，均配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫師， 足供受拘禁之人於羈押期間接受相當程度的醫療照護，而看 守所收容人如因罹病而有符合羈押法第11條、第56條規定之 情形，本得由看守所視個案情形依法處理，如確有必要，被 告沈慶京自得依羈押法第56條等相關規定，向執行羈押之法 務部○○○○○○○○，申請戒護至特約醫院就醫，況被告沈慶京先 前收押期間，雖罹有病症，亦均得以住院或門診獲得醫療救 治，難認有刑事訴訟法第114條第3款之情形，是被告沈慶京 此部分主張，尚難認有據。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPDM-113-金訴-51-20250102-3

金訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 陸正義律師 蕭奕弘律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 胡原龍律師 越方如律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），前經本院裁定准予具保，嗣 檢察官提起抗告，經臺灣高等法院撤銷發回（113年度抗字第277 4號），本院裁定准予具保後，再經臺灣高等法院撤銷發回（113 年度抗字第2804號），本院裁定如下： 　　主　文 柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均應予羈押，並禁止接見、通 信。 　　理　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間 ，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期 徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次 為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算 ，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。 又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或 逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審 判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼 續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、 確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押 之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必 要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定 裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀 情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押 原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自 由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心 證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可 能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪 證明程度。 二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之 審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非 認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無 須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押 原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項 第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決 之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程 序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規 定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增 進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨， 被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為 其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞 ，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有 羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較 寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其 合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之 相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以 達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號 解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞 證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。 三、本院之前裁定及臺灣高等法院歷次發回之意旨： 　㈠被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪 條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，本院以被 告等人犯罪嫌疑確屬重大，被告4人分別有刑事訴訟法第101 條第1項第1、2、3款之羈押原因，審酌本案在檢察官偵查完 備而提起公訴之情形下，且被告等人前經本院裁定羈押，並 禁止接見、通信，重要證人於偵查中均已具結證述，另我國 刑事訴訟法採改良式當事人進行主義下，檢察官應負實質舉 證責任，法院並無接續檢察官實質舉證責任而依職權調查證 據之義務，上開羈押原因於起訴後、法院審理中，應採取較 為嚴格之認定，則依被告等人涉案情節、國家司法權有效行 使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度 ，並衡量比例原則，認被告等人非不得以具保及其他必要處 分方式替代而免予羈押，而認無羈押之必要。於民國113年1 2月27日裁定：㈠被告柯文哲准予新臺幣3000萬元之保證金具 保； ㈡被告沈慶京准予新臺幣4000萬元之保證金具保；㈢被 告應曉薇准予新臺幣1500萬元之保證金具保；㈣被告李文宗 除偵查中交保之200萬元外，准予另提出新臺幣800萬元之保 證金具保，並均限制住居，限制出境、出海8月，且除日常 家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人 之行為。 　㈡嗣檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第27 74號裁定諭知原裁定撤銷，發回本院。其理由略為： 　　原裁定就本件無羈押之必要性，並未就其衡量之事項為必要 之說明，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制出境、出 海等手段即可有效防止被告4人逃亡。何況法院命被告提供 相當保證金額以停止羈押，其目的在於確保被告不致逃匿， 能到庭接受審判及執行，所指定之保證金額是否相當，應由 事實審法院斟酌被告之身分、地位、職業、經濟能力、逃亡 可能性、所造成法益侵害、犯罪所得金額等一切因素，為綜 合考量。原審諭知柯文哲、李文宗之具保金額，與其等所造 成法益侵害及犯罪所得金額是否相當？是否足以形成相當拘 束力？未見原裁定妥適說明，非無再行斟酌之餘地。又沈慶 京資力甚豐，似有規避後續偵查、審判之情，原裁定僅命其 具保4,000萬元，輔以限制住居、限制出境出海等手段代替 羈押，是否足以擔保其因此無逃亡之行為，容有疑義。另應 曉薇於原審論知具保並限制出境出海之當日下午，依移民署 提供之資料顯示：其另有一非屬中華民國之護照資料，若屬 實情，其當日上午仍透過辯護人當庭重申無任何外國護照， 顯見已有刻意隱瞞持有外國護照之事實，佐以其先前將受搜 索之際，自臺北市大同區驅車前往台中機場試圖出境，似不 能排除有逃亡意圖。 　㈢本院認依據上開發回裁定意旨，就本院前開諭知柯文哲、李 文宗之具保金額，與其等所造成法益侵害及犯罪所得金額是 否相當？是否足以形成相當拘束力？及就被告等人以限制住 居、限制出境出海等手段代替羈押，是否足以擔保因此無逃 亡之行為？以及被告應曉薇是否確有第二本護照等情加以查 明。嗣本院於113年12月29日訊問被告後，認為： 　⒈被告應曉薇雖於113年12月27日辦理交保時，經查明疑持有其 他國家之護照，惟業據被告應曉薇於113年12月29日庭訊時 當庭提出加拿大政府100年2月10日核發的喪失加拿大國籍證 明書、多倫多台北經濟文化辦事處100年5月10日收據，經本 院當庭核閱無訛。再徵之被告應曉薇喪失加拿大國籍證明書 上所載之姓名「HSIU-PING YING」即被告應曉薇之舊名，經 查詢結果並無入出境紀錄，復有入出境查詢結果在卷可按。 顯示被告應曉薇現已無持有加拿大國籍之護照，亦無相關入 出境紀錄，足認被告應曉薇於113年12月27日辦理交保手續 時，所聲明其並未持有外國護照一節，尚與事實相符。 　⒉並審酌本案相關證人均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告 及辯護人於本院審理時，主張行使詰問權，聲請詰問該等證 人，但相關證人於偵查中檢察官訊問時經具結之證述，依刑 事訴訟法第159條之1第2項，除顯有不可信之情形外，亦有 證據能力。相關證述是否可採，基本上仍屬證明力評價之問 題，本案相關事實晦暗不明之風險已經降低，質言之，檢察 官偵查完備後提起公訴，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌之範 圍，且提出相當之證據足以佐證，嗣後法院審理時，共犯或 證人之證詞倘有翻異，亦屬證據證明力之判斷問題。檢察官 於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押禁見及延長羈押 禁見獲准，而於起訴後，依本案之具體情形，若仍以上述情 形，即認有羈押被告4人之必要，恐係過度限制刑事被告之 人身自由及防禦權，而有違反比例原則之虞。是以，本院認 為如能酌定適宜保證金額，令被告等人心有所忌，並輔以禁 止不當與證人接觸之措施，應可達到替代羈押之目的。 　⒊另就被告等4人有逃亡之虞之部分，本院綜合考量被告4人身 分、地位、職業、資力等情（詳如起訴書犯罪事實欄「壹、 人物暨組織之說明」所載，以及被告等4人於本院訊問時所 述），併參酌其等之涉案情形、犯罪惡性，本案所致法益侵 害程度、犯罪所得金額（詳如起訴書犯罪事實欄所載）以及 逃亡可能性等一切因素，並審酌被告沈慶京現罹患攝護腺癌 、右側腎臟水腫、反覆性尿路感染、尿路結石等疾病，有臺 大醫院113年12月29日診斷證明書可佐，並參酌保全被告、 確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認4人如能 向本院提出相當之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其 4人應有相當程度之心理約束力，而無羈押之必要。 　⒋又考慮我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司 法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內 事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行 之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳 環、個案手機等科技設備監控，及命其4人各以如附件本院 執行科技設備監控命令書所示方式之性質、功能、效果，權 衡對其4人名譽權、身體健康及生活狀況之影響，對其等居 住遷徙自由權受限制之程度等情，認有於對其4人限制出境 、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電 子腳環、個案手機之科技設備監控之必要。 　⒌綜上，本院審酌上開各情，於113年12月29日裁定：⒈被告柯 文哲准予新臺幣7000萬元保證金（含已提出之保證金新臺幣 3000萬元）具保；⒉沈慶京准予新臺幣1億元保證金（含已提 出之保證金新臺幣4000萬元）具保；⒊應曉薇准予新臺幣300 0萬元保證金（含已提出之保證金新臺幣1500萬元）具保；⒋ 李文宗准予新臺幣2000萬元保證金（含已提出之保證金新臺 幣1000萬元）具保。並均限制住居、限制出境、出海8月， 及應遵守下列事項：①接受如本裁定【附件】即本院執行科 技設備監控命令書所示之科技設備監控；②除日常家庭生活 及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為。 　㈣本案再經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第 2803號裁定諭知原裁定撤銷，發回本院。其理由如下： 　⒈原審於113年12月26、27、29日就被告4人及同案被告進行訊 問後，除同案被告彭振聲坦承被訴圖利罪嫌外，被告4人均 否認本件起訴書所指涉犯罪嫌，且多所辯解；另依本件卷證 資料所示，顯示本案多數被告均持否認犯罪之答辯，而為相 關辯解。參酌被告4人與其他被告或證人之供述未盡相符， 顯尚存勾串空間，及❶柯文哲於113年5月26日以LINE傳送訊 息給彭振聲；❷沈慶京掌控之威京集團旗下中華工程公司獨 立董事即證人葛樹人與柯文哲於113年5月1、8日互傳訊息； ❸柯文哲與沈慶京有如起訴書所載於案發後密集於陶朱隱園 、威京集團總部碰面；❹沈慶京於113年6月23、30日、8月14 日分別與應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯；❺應曉薇於偵 查期間删除與沈慶京及其他同案被告、證人之通話紀錄；❻ 柯文哲於112年5月15日以LINE向李文宗傳送訊息；❼李文宗1 13年8月11日以LINE訊息指示被告李文娟「我桌上有木可損 益表，明早把它碎掉」等案情相互勾串、滅證各情，基於趨 吉避凶、脫免罪責之基本人性，且被告柯文哲為前臺北市長 及民眾黨主席、沈慶京為威京集團負責人、應曉薇為臺北市 議員、李文宗為眾望基金會董事長，其等與共犯、同案被告 、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或親友 等關係，顯有事實足認被告4人與其他被告、證人有相互勾 串之高度可能性。又本案既有其他共犯尚未到案，前揭共犯 或證人亦未經檢察官、被告及其辯護人對其進行交互詰問程 序，參酌前揭事證，堪認被告4人與各該共犯或證人之勾串 空間仍屬存在。原裁定以被告4人有滅證及勾串共犯之證人 之虞，然本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被 告4人於偵查中前經原審裁定羈押，並禁止接見、通信，重 要證人於偵查中均已具結證述，復有如上證據可佐，被告等 人之供述、證人之證述是否可採，已屬證據取捨之事實認定 問題，而認被告4人無羈押之必要，似嫌速斷，是否妥適， 自非無疑。 　⒉又以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極 高、不易察覺之實況判斷，於被告4人經保釋在外後，顯得 輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之 可能性極高，且此並不因被告4人、同案被告及相關證人已 於偵查中為相關陳述，而有何影響。是以，被告4人與同案 被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原 裁定併命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活 及工作所必須以外接觸之誡命，該除外條款範圍是否涵蓋過 廣，而無法避免被告4人與同案被告、證人間為不當之接觸 等行為，且無具體執行方法之情形下，是否確能防免被告4 人與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使各該被 告、共犯、證人之證詞不受污染，殊堪質疑。且依上所述， 被告4人與同案被告、相關證人確有事實足認有勾串及湮滅 證據之虞，原裁定亦認被告4人有勾串共犯或證人之虞，且 以現階段命被告4人以主文欄所示之金額具保，並限制住居 及出境、出海、接受電子腳環、個案手機之科技設備監控等 ，對被告4人應有相當程度之心理約束力，而認無羈押之必 要性，然原裁定未說明如何執行被告除日常家庭生活及工作 所必須外不得有接觸同案被告、證人之行為，足見原裁定之 理由難認完備，自非允當。況何以被告4人僅具保在外，並 命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及作所 必須以外接觸，即可替代原羈押之處分，原裁定未為必要之 說明，亦嫌理由不備。是檢察官前述抗告意旨所為指摘，尚 非無據。 四、本院本次裁定之理由： 　㈠被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪 條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官、辯護 人、被告等人之意見後，並參酌起訴書所列證據，認被告柯 文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之 行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非 公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第336條第1 項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被告沈慶 京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務 員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11條第1項關 於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪 污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、 洗錢罪等罪嫌；被李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項 第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益 侵占、刑法第342條第1項背信罪等嫌，犯罪嫌疑重大。　 　㈡本院審酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪 等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本 人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少 ，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之 可能性，又被告柯文哲曾擔任臺北市長、台灣民眾黨黨主席 、沈慶京為威京集團主席、應曉薇為臺北市議員、李文宗為 眾望基金會董事長，具有相當之政治或經濟實力與人脈，與 一般人相比有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源， 兼衡本案被告等人之涉案程度，檢察官掌握對被告等人不利 證據之清晰程度，及審酌被告等人之身分地位、經濟等情已 有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判， 及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。並考量被告柯文 哲陳稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等語 ，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫。又其及配 偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語，自 有在國外生活之能力與資力；被告沈慶京於113年8月28日， 檢調至被告住處執行搜索時，被告沈慶京便從住家安全門要 離開，有廉政官之職務報告及監聽譯文在卷可憑；被告應曉 薇在本案即將執行搜索之際，於113年8月27日，行經桃園機 場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘提到案，是本 案已有事實及相當理由足認被告4人有逃亡之虞。 　㈢另被告等人均有深厚之政治及經濟實力，業如前述，其等與 共犯、同案被告、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、 業務監督或親友等關係，本有相當理由足認被告4人與其他 被告、證人有相互勾串之高度可能性。參以依通訊監察譯文 可知，被告應曉薇於113年6月23日電話中對被告沈慶京提到 「你打另一支電話給我好不好？我打『微信』給你好嗎？」等 語，顯見被告沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更 高之私人電話。又依被告柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹 人確有於113年5月1日傳送：「主席（指威京集團主席即被 告沈慶京）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息 予被告柯文哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「先把 簡訊刪光」等語。由柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙 上所載內容，及李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後， 即要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情以觀，堪 認李文宗曾以其身份影響同案被告李文娟，且有將事證湮滅 之舉。而辯護人雖稱此資料未被列為證據云云，惟檢察官於 114年1月2日當庭表示「起訴書中未能將木可公司帳戶當作 證據是因為被碎掉了」等語，又李文宗與未到案之許芷瑜同 為受柯文哲交代處理財務之人，彼此關係密切。另依據檢察 官於第二次抗告所提之事證，諸如：依被告柯文哲與陳智菡 間之line對話紀錄等事證，足認被告柯文哲確有表明要以「 共識決」之統一口徑來解釋本案，以及仍能委由前副市長出 面聯繫相關同案被告彭振聲；且依證人陳盈助、邱清章、周 芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，亦足認未到案 被告許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅額現金之收受，而 可認與本案犯罪事實有高度關聯之可能，但依卷附之撕碎紙 條，被告柯文哲所寫之「晶華-orange出國」等內容，足認 被告柯文哲指示同案被告許芷瑜出境，確有使本案案情晦暗 不明之風險提高等事證。綜上，已有事實及相當理由足以認 定被告4人均有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。 　㈣依據上揭事證，被告4人均有事實足認有湮滅及勾串共犯、證 人之虞，且被告4人所犯均為最輕本期5年以上有期徒刑之罪 ，並有相當理由認為有逃亡、湮滅證據及勾串共犯、證人之 虞，是被告4人均有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之 羈押原因。 　㈤本院於前次裁定命被告等人具保並接受本院執行科技設備監 控命令書所示之科技設備監控，及諭知除日常家庭生活及工 作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為。然依 本次發回裁定意旨，認本案顯有事實足認被告4人與其他被 告、證人有相互勾串之高度可能性，縱使依據本院裁定所諭 知之上開指示，本案被告4人與各該共犯或證人之勾串空間 仍屬存在。基於尊重審級制度，並考量於本院前次裁定後， 檢察官於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證，並衡量關 於本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與 被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而 有羈押必要，被告4人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第 2款、第3款，均應予羈押，並禁止接見通信，而諭知被告等 人應予羈押並禁止接見通信。 　㈥被告沈慶京辯護人固具狀辯稱：被告沈慶京在進入臺北看守 所前即患冠狀動脈血管疾病，因病情複雜變化，需規律於門 診接受檢查，復因腎水腫併接受永久性腎臟造廔管等病情， 多次戒護就醫且住院，應符合刑事訴訟法第114條第3款所謂 「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，又被告沈慶京 現罹患攝護腺癌、尿失禁、右側輸尿管狹窄阻塞、右側腎臟 水腫、反覆性尿路感染、尿路結石、全身性皮膚濕疹合併極 度搔癢等疾病，有臺大醫院114年1月2日診斷證明書可佐， 實有必要赴醫院做進一步精密檢查及治療等語。惟現今執行 羈押之處所，均配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫師， 足供受拘禁之人於羈押期間接受相當程度的醫療照護，而看 守所收容人如因罹病而有符合羈押法第11條、第56條規定之 情形，本得由看守所視個案情形依法處理，如確有必要，被 告沈慶京自得依羈押法第56條等相關規定，向執行羈押之法 務部○○○○○○○○，申請戒護至特約醫院就醫，況被告沈慶京先 前收押期間，雖罹有病症，亦均得以住院或門診獲得醫療救 治，難認有刑事訴訟法第114條第3款之情形，是被告沈慶京 此部分主張，尚難認有據。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPDM-113-金訴-51-20250102-2

抗
臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2804號 抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 蕭奕弘律師 陸正義律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 越方如律師 胡原龍律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇（原名應牧廷） 選任辯護人 莊 正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 上列抗告人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地 方法院中華民國113年12月29日具保停止羈押裁定（113年度金訴 字第51號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： (一)被告柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇（下稱被告4人）因 違反貪污治罪條例等案件，經原審訊問後，柯文哲、李文宗 雖均否認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收賄 罪、刑法第336條第1項公益侵占罪及刑法第342條第1項背信 罪，柯文哲另否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務 員與非公務員共同對於主管及監督事務圖利罪；沈慶京否認 涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共 同犯對主管及監督事務圖利罪、同條例第11條第1項關於違 背職務之行為交付賄賂罪；應曉薇否認有貪污治罪條例第4 條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，惟：①柯文哲部分有：證人蔡壁 如、朱亞虎、張益瞻、張志澄、彭振聲、邵琇珮、周俊吉、 周王美文、邱佩琳、謝國樑、李文宗、李文娟之證述、扣案 行動硬碟、柯文哲分別與黃珊珊、李文宗、李文娟之對話紀 錄、柯文哲於民國109年3月10日、110年4月21日、110年8月 19日便當會裁示、李文宗與朱亞虎對話紀錄、林欽榮書面報 告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳送予柯文哲之訊息、相 關帳戶交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文 等；②李文宗部分有：證人朱亞虎、張益瞻、張志澄、黃珊 珊之證述、李文宗分別與蔡壁如、黃珊珊、朱亞虎、柯文哲 之對話紀錄、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、民眾黨網站於11 2年9月27日公開宣傳貼文；③沈慶京部分有：證人林洲民、 朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳佳敏、106年4月26日論壇會議 資料、京華城公司提出申請之都市計畫細部計畫書、林洲民 提出之106年8月22日「有關京華城容積率爭議案辦理情形說 明」簽呈、證人林青傳送予沈慶京之訊息、109年3月10日便 當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、扣案行動硬碟 、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等；④應曉薇部分有：證人彭 振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、張立立、劉秀玲、胡方瓊 、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清單、都發局109年2月24日 簽呈、109年3月10日、110年4月21日、110年8月10日便當會 會議紀錄、相關帳戶之交易明細、陳佳敏與應曉薇之對話紀 錄等為證，足認其等犯罪嫌疑確屬重大。 (二)被告4人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，斟酌本案 行賄、收賄款項均高達新臺幣（下同）數千萬元，渠等共同 使京華城公司圖得高達百億元之不法利益，李文宗更與柯文 哲共同侵占達6千餘萬元之公益金，若經法院判決有罪確定 ，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶 、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，參以被告4人之社經地 位、經濟能力、工作職位，綜合研判，有相當理由足認被告 4人面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰 執行之主觀動機甚強、可能性甚高。且柯文哲陳稱其有安排 配偶陳佩琪與子女一起出國躲避國内紛擾等語，可見其面對 偵查時，已有安排全家出國之計畫，又其及陳佩琪對外宣稱 從醫良久，有資力購買上億房產等語，有在國外生活之能力 與資力；應曉薇於113年8月27日欲從臺中機場出境，雖稱是 要購買香港某款中藥給母親以治療失智，但其母年邁，如有 購藥需求自當規劃妥當，其臨時出境之理由難謂符合常情， 固足認被告4人分別有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款 之羈押原因。至應曉薇雖於113年12月27日辦理交保時，經 查明疑持有其他國家之護照，惟據應曉薇於113年12月29日 庭訊時當庭提出加拿大政府100年2月10日核發之喪失加拿大 國籍證明書、多倫多臺北經濟文化辦事處100年5月10日收據 ，經原審當庭核閱無訛。再徵之應曉薇喪失加拿大國籍證明 書上所載之姓名「HSIU-PING YING」即被告應曉薇之舊名， 經查詢結果並無入出境紀錄，復有入出境查詢結果在卷可按 。顯示應曉薇現已無持有加拿大國籍之護照，亦無相關入出 境紀錄，足認應曉薇於113年12月27日辧理交保手續時，所 聲明其並未持有外國護照一節，尚與事實相符，而不能認為 屬於足認應曉薇有逃亡之虞之新事證。 (三)被告4人縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，然尚無 羈押之必要： 　1.本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被告4人於 偵查中前經原審裁定羈押，並禁止接見、通信，重要證人於 偵查中均已具結證述，復有如上證據可佐。另我國刑事訴訟 法採改良式當事人進行主義下，檢察官應負實質舉證責任， 法院並無接續檢察官實質舉證責任而依職權調查證據之義務 。且被告4人雖有上述理由足認有滅證及勾串共犯之證人之 虞，然檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押禁 見及延長羈押禁見獲准，但不代表於起訴後，依照此等事由 就一定應該繼續羈押被告，而應該要具體審酌個案情形，是 否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據， 並依照比例原則加以判斷。 　2.就柯文哲部分，⑴檢察官雖指偵查同案被告許芷瑜係經被告 柯文哲指示逃亡在外，並稱同案被告許芷瑜涉案甚深，但並 未指明許芷瑜於本案起訴事實中之涉案之情節究竟如何，何 況目前本案其他同案被告及相關證人也未提及許芷瑜在本案 之角色。故不能認為於許芷瑜到案前，即有羈押柯文哲之必 要；⑵至檢察官指柯文哲曾為臺北市長，現為民眾黨黨主席 ，對同案被告、證人具實質影響力，且其於處理民眾黨黨務 上作期間，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能等 語。但依照柯文哲於原審訊問時所述：「我必須辭掉民眾黨 黨主席，否則民眾黨無法運作，但程序也要走完，我希望一 個禮拜之内把事情處理好」等語，另參酌在柯文哲辭任黨主 席之前後，與本案相關證人「因工作必須而接觸」之情形， 已經會大幅降低，能否以此認為有羈押必要，亦有疑義；⑶ 檢察官稱證人陳佩琪與柯文哲係夫妻關係，顯有勾串之可能 ，然對於檢察官所指陳佩琪於本案的待證事實，柯文哲於原 審訊問時，整體而言也均不爭執。自無依此認為有羈押之必 要；⑷檢察官雖提及柯文哲於113年8月15日使用許芷瑜為其 申辦之手機門號，設定手機名稱為羅廷暐，與本案辯護人鄭 律師聯繫案情時，鄭律師因該手機顯示名稱為「羅廷暐」， 而不知道與其通訊者係何人，鄭深元律師回復「請問閣下是 」，柯文哲回答「柯文哲」，足徵許芷瑜與柯文哲關係密切 等情。惟柯文哲以手機與他人聯繫時，起初並未使用本名， 但隨後即表明身分，顯示此部分其無隱匿身分之意。又縱認 柯文哲與許芷瑜關係密切，此一事實亦尚與勾串共犯、證人 有間；⑸檢察官認為柯文哲與沈慶京利害關係一致，有高度 勾串之可能，但其2人就檢察官所指之犯罪嫌疑事實，既經 檢察官於偵查中多次訊問，並就相關疑點加以質問。則柯文 哲與沈慶京之供述、答辯是否可採，已屬證據取捨之事實認 定問題，而不能以此認為有羈押被告之必要。 　4.沈慶京部分，其雖與應曉薇就案情相關之重要内容均以過世 之余雪鴻作為答辯藉口，不排除為檢察官所認之「幽靈抗辯 」，縱使應曉薇、沈慶京否認犯行，然其等既於羈押禁見中 即多次經檢察官傳喚訊問，仍堅持相同說詞，僅能就其等供 述判斷是否與事實相符，應亦屬證據採認問題。 　5.應曉薇部分，檢察官指稱應曉薇就可疑資金去向等，均推為 不知、避重就輕。然依檢方查得之事證，非不足認定應曉薇 實質管領本案5協會，就陳佳敏、王尊侃動用款項情形縱使 彼此陳述有異，惟因應曉薇於本案羈押期間，已於多次偵訊 時供述明確，其供述果有不實，相關金流非無不能藉由客觀 事證彼此勾稽比對，而昭明確。 　6.李文宗部分，檢察官固認李文宗供述多有避重就輕，且與共 同被告朱亞虎之供述不相符合，為避免共犯間相互勾串如何 解釋相關訊息字面上之意義，而使供述逐漸趨於一致，認有 羁押之原因及必要，且李文宗供述内容攸關柯文哲之犯行應 如何評價，以及京華城案高達上百億之違法容積獎勵應如何 評價之重要事實，公益性極高，經衡量其個人權益保障及公 共利益維護之動態平衡等語，惟就李文宗部分，其業於多次 偵訊時為供述，顯見檢察官實已經就李文宗所知案情部分密 集提訊，相關證人亦均已到庭作證，就李文宗供述與證人所 述不合之處，乃證據證明力或證據取捨之問題，難遽認有羈 押之必要。 　7.柯文哲雖擔任政黨領袖、應曉薇擔任市議員、沈慶京擔任威 京集團主席，均具有相當之權勢及影響力，但本案相關重要 證人業經偵查中具結而有相當之完備，自難僅以位居要職此 等原因，即遽推斷有對證人證詞之實質影響力。果爾，只要 是政府要員或是集團高層涉有犯嫌，均能直接認定有勾串可 能，不啻架空刑事訴訟法關於羈押要件之嚴格認定，侵害人 身自由甚深。故認為另以被告4人之身分而論，為避免其等 與本案其他共同被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害 真實之發現，爰命渠等除日常家庭生活及工作所必須外，不 得有任何接觸同案被告、證人之行為。被告4人亦當庭表示 絕不與工作同仁提及任何攸關本案之事項，相關證人也絕不 有私下聯繫之行為。　　 　8.審酌本案相關證人均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告及 辯護人於本院審理時，主張行使詰問權，聲請詰問該等證人 ，但相關證人於偵查中檢察官訊問時經具結之證述，依刑事 訴訟法第159條之1第2項，除顯有不可信之情形外，亦有證 據能力。相關證述是否可採，基本上仍屬證明力評價之問題 ，本案相關事實晦暗不明之風險已經降低，質言之，檢察官 偵查完備後提起公訴，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌之範圍 ，且提出相當之證據足以佐證，嗣後法院審理時，共犯或證 人之證詞倘有翻異，亦屬證據證明力之判斷問題。故雖然本 案於偵查中有上述理由及事證足認有滅證及勾串共犯之證人 之虞，但檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押 禁見及延長羈押禁見獲准，而於起訴後，依本案之具體情形 ，若仍以上述情形，即認有羈押被告4人之必要，恐係過度 限制刑事被告之人身自由及防禦權，而有違反比例原則之虞 。是以，如能酌定適宜保證金額，令被告4人心有所忌，並 輔以禁止不當與證人接觸之措施，應可達到替代羈押之目的 。 　9.另就被告4人有逃亡之虞部分，考量被告4人身分、地位、職 業、資力等情，併參酌其等之涉案情形、犯罪惡性，本案所 致法益侵害程度、犯罪所得金額（詳如起訴書犯罪事實欄所 載）以及逃亡可能性等一切因素，並審酌沈慶京現罹癌等疾 病，並參酌保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權 之公益後，認被告4人如能提出相當之保證金供擔保，並為 相關防逃措施，對其等應有相當程度之心理約束力，而無羈 押之必要。 (四)綜上，審酌上開各情，認現階段命被告4人分別以7千萬元、 1億元、3千萬元及2千萬元之金額具保，並自113年12月30日 起限制出境、出海8月、接受電子腳環、個案手機之科技設 備監控，及限制住居於其等如原裁定主文所示之址，且除日 常家庭生活及工作所必須外，不得有接觸同案被告、證人之 行為等語。 二、檢察官抗告意旨略以： (一)沈慶京前有逃亡之事實，現有逃亡之高度可能： 　1.本署檢察官指揮廉政官於113年8月28日7時5分許，執行搜索 沈慶京戶籍地時，未見沈慶京，且其家人均不願告知沈慶京 實際住處，經廉政官撥打被告沈慶京之行動電話，沈慶京佯 稱「人在外」、「人在辦公室」等語，卻於30分鐘後出現在 戶籍地11樓公共梯間，並往電梯旁安全門離去，幸經廉政官 當場發覺而阻止，顯有逃亡之事實。且沈慶京與廉政官返回 接受調查之同時，竟仍可安排對外發布與案情有關之公開聲 明，顯為規避罪責而進行串證。 　2.沈慶京於113年8月16日向友人借款，事先籌措交保金額，又 依擔任威京集團旗下公司亞太工商聯公司董事長陳玉坤之手 機資料顯示，沈慶京實質掌控之亞太工商聯、陶朱隱園等資 產均在被銀行追償中。且同案被告張志澄為威京集團財務經 理，於112年12月29日傳送訊息告知陳玉坤，亞太工商聯公 司持有陶朱隱園股權，然該公司資金不足，會計師對於營運 有所疑慮，明年難再借錢，也沒有擔保品可再借款，近月資 金僅夠「價格議價」，且為避免陶朱隱園一直沒有相關買賣 而無再向銀行借貸款項，復於113年安排威京集團承耀公司 買受陶朱隱園之一戶，避免銀行不願借貸，並由承耀公司向 銀行借款，再將款項供威京集團使用，有卷附陳玉坤手機11 2年8月11日張志澄傳送資料存卷可參。又113年6月28日，沈 慶京遭其債主追債，沈慶京表示陶朱隱園銀行不願續約貸款 ，請銀行再予寬限，沈慶京在「國内」實質掌控之亞太工商 聯、陶朱隱園等資產均在被銀行追償中，財務壓力極大。 　3.沈慶京於113年6月28日告知集團成員張哲發加速柬埔寨土 地之取得（見113年6月28日上午10時41分16秒監聽譯文） ，另於113年7月9日、8月6日（見113年7月9日下午12時35分 44秒、8月6日上午8時33分57秒監聽譯文）與其律師討論其 在香港等地之債權應如何處理與取得，顯示其在海外確有資 產。再依沈慶京之手機鑑識資料（見檢送之手機鑑識資料， 硬碟B) 顯示，其有指示司機將新臺幣、港幣等現金，搬運 至國外，該司機並將現金照片拍照存證等節，有附件照片及 對話紀錄可參，則沈慶京在國外留有大量現金與資金可供使 用之事實，可堪確認。再依沈慶京手機内之錄音内容，其於 111年11月間前往越南胡志明市，將既有之土地投資再行擴 展，亦有向他人借款之情形（見卷附光碟資料），是沈慶京 在海外置產有謀生能力，至為明確，足認沈慶京有充足之逃 亡能力與動機，適足放棄在國内之鉅額負債，以非法方式逃 亡國外繼續經營海外事業，現有之防逃機制能否有效防免， 請再予詳加審酌。 (二)柯文哲有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.柯文哲有事實足認有與同案被告彭振聲、黃景茂、邵琇珮串 供之虞： 　⑴彭振聲、黃景茂、邵琇珮均為柯文哲擔任臺北市長之部屬， 在京華城案公文流程間具有上令下從、逐層陳核之關係，且 均因本案遭提起公訴，與柯文哲間利害關係一致。京華城案 經媒體揭露報導後，柯文哲即於113年4月28日，與證人陳智 菡討論要如何聯繫彭振聲，陳智菡以LINE向柯文哲稱：「我 來找彭副」，柯文哲回稱 ：「我建議黃副出面找他，你在 旁邊陪同，你直接約他，他不會認真回答」，此有被告柯文 哲與陳智菡間之LINE對話紀錄在卷可參；柯文哲再於同年5 月6日以LINE向彭振聲表示「既然是共識決，就這樣解釋了 」之訊息，亦即與彭振聲表明要以都委會為「共識決」之統 一口徑來解釋本案。而彭振聲初到本署應訊或至臺北市議會 接受調查時，確依柯文哲指示，對於都委會決定使用「共識 決」塘塞，足認柯文哲、彭振聲有勾串之事實。又彭振聲、 邵琇珮雖坦承犯行，惟畏避罪責乃人性，彭振聲、邵琇珮均 仍有因串證而翻異自白之可能，遑論黃景茂至今仍矯飾否認 犯行，足認柯文哲與彭振聲、黃景茂、邵琇珮間有串證之動 機及高度可能。 　⑵原裁定雖以柯文哲欲辭任台灣民眾黨（下稱民眾黨）主席而 認無羈押必要；惟柯文哲曾任臺北市長，其對於彭振聲、黃 景茂、邵琇珮等前臺北市政府公職人員，仍有植基於「前臺 北市長」而非僅民眾黨主席之實質影響力，此從前述柯文哲 於卸任後，仍能委由前副市長黃珊珊出面聯繫彭振聲乙事， 可見一斑。且無論柯文哲辭任黨主席與否，其目前身分終究 為政治人物，對臺灣政壇有高度號召力及影響力，不會因其 辭任黨主席，即轉瞬成為與政治無涉之一般民眾。是故，原 裁定僅以柯文哲辭任黨主席，即認其因工作而接觸相關證人 之情形大幅降低，忽略其政治人物身分、從事政治工作及曾 任臺北市長職務，稍嫌速斷。 　2.柯文哲有事實足認有與被告沈慶京串供之虞： 　⑴沈慶京掌控之威京集團旗下中華工程公司獨立董事即證人葛 樹人於113年5月1日傳送「主席（指威京集團主席沈慶京） 要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除、訊息予柯文哲，柯 文哲於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」；葛樹人於威 京集團就京華城案相關事實對外發表意見前 ，更曾傳訊予 柯文哲：「明天沈慶京的威京集團要登報說明京華城案，請 我跟您知會一聲，他 （即沈慶京）希望您（即柯文哲）不 要誤會喔!」此有柯文哲與葛樹人LINE對話紀錄存卷可憑， 足徵2人已有勾串、滅證之事實。佐以柯文哲與沈慶京有如 起訴書所載於案發後密集於陶朱隱園、威京集團總部碰面， 足見被告柯文哲與沈慶京方面就滅證事宜已有溝通聯繫，幾 乎難以排除2人日後就案關事實進行勾串之風險。是以，柯 文哲與沈慶京間亦有勾串之動機及高度可能。 　⑵原裁定固以：柯文哲、沈慶京就檢方所指之犯罪嫌疑事實， 既經檢察官於偵查中多次訊問，並就相關疑點加以質問，則 該2人之供述、答辯是否可採，已屬證據取捨之事實認定問 題，而不能以此認為有羈押被告之必要乙節。惟從該2人於 偵查中答辯方向觀之，顯然有意維持部分關鍵情節之空白， 例如2人頻繁見面密會之商議内容、許芷瑜對2人密談過程參 與之程度與角色、柯文哲對於109年3月間匯款新臺幣（下同 ）210萬元至政治獻金專戶是否知情、「工作簿」檔案記載 「日期2022/11/1—姓名小沈—數字1500—經理人沈慶京」之定 性等。針對上述情節，柯文哲、沈慶京2人若非拒絕陳述， 就係諉稱忘記，實非如原裁定所稱純屬供述、答辯可否採認 之證明力問題，質言之，該2人既係拒絕陳述，無可資判斷 證明力高低之供述基礎。其等於審判期間，若均交保在外， 當有充分時間、機會，詳細勾串、演練，進而影響真實發現 。原裁定未審究及此，僅以被告於偵查中多次訊問即認無串 供可能，似有未洽。 　3.柯文哲有事實足認有與通缉中之共犯許芷瑜串供之虞： 　⑴許芷瑜現逃亡在外，且其所涉及之諸多案情尚待調查，因涉 及另案偵查核心事項，始未於本案起訴書中就許芷瑜涉案之 情節詳加描述。惟證人即許芷瑜男友林鼎峰具結證稱：「（ 問：為何許芷瑜的手機不是放在你房間裡？）因為許芷瑜說 他手機裡有之前跑行程的行程表，要我收好，不要讓民進黨 拿走，我當時沒有多問，因為知道的越多對我越危險，因為 大人物的秘密我不想知道太多，我怕有人跟我來買這支手機 ，我不想理政治太多。」、「（問：後來為何會在113年8月 29日早上就回日本？)原因有兩個，第一個是他不想耽誤課 程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不 想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（ 問：依據8月30日搜索查扣資料，已知柯文哲在京華案部分 有提及要ORANGE出國，ORANGE是否就是許芷瑜？）是。」、 「（問:為何柯文哲在遭檢警逮捕前後會特別留意要許芷瑜 出國的事？）可能許芷瑜知道他見過誰，因為許芷瑜之前是 柯文哲隨行秘書。如果有一些秘密行程，通常是司機開到地 點，隨扈在底下等，由柯文哲跟許芷瑜自己上樓，隨扈不會 跟上去，所以柯文哲、許芷瑜見到誰，隨扈不會知道。」、 「（問：他當時會決定要去日本，所謂避風頭是指因為柯文 哲開始被查辦，他不希望自己也被調查嗎？）是。」由林鼎 峰於113年9月27日偵訊之證述内容，可認許芷瑜涉及本案甚 深，許芷瑜已受柯文哲之令而逃亡出境，於通訊便利之今日 ，柯文哲於具保後，即可隨時與迄今未曾到案接受偵查之共 犯許芷瑜聯絡，此亦不因柯文哲是否辭任黨主席而有異，顯 有串證之虞。 　⑵原裁定固以：檢方未指明許芷瑜於本案起訴事實之涉案情節 ，況目前本案其他同案被告及相關證人亦未提及同案被告許 芷瑜在本案之角色，故不能認為於許芷瑜到案前，即有羈押 柯文哲之必要。然查： 　①本案於起訴書第84頁中，敘明「柯文哲依沈慶京前開邀約， 於翌（19)日，帶同隨行秘書許芷瑜（通緝中）至京華廣場 動土典禮，以在場之唯一政治人物之身分親自出席」、起訴 書第85頁，敘明「沈慶京即基於上開對公務員違背職務行為 而行賄之犯意，於111年10月19日至同年11月1日間之某時地 ，將上揭提領款項中之1,500萬元現金賄款親自交付予柯文 哲，柯文哲則基於違背職務收受賄賂之犯意，親自收受上開 現金，再於不詳時、地，交由明知上情之許芷瑜保管」，已 指明許芷瑜於本案起訴事實之涉案情節，上開涉案關乎鉅額 賄款1,500萬元之收受與使用，然因許芷瑜業經柯文哲教唆 逃亡在外，仍待緝獲後釐清查明，故於許芷瑜到案前，即有 羈押柯文哲之必要，該人身自由受拘束之不利益，應歸屬於 自行製造風險者即柯文哲承擔。 　②依目前可資說明之證據資料，林鼎峰已明確證稱許芷瑜會參 與柯文哲之秘密行程，且係為避免遭偵訊本案相關事實，始 出國躲避風頭；再結合證人周芳如、被告李文宗證稱許芷瑜 替柯文哲保管財務、處理收受金錢；許芷瑜遭查扣之手機内 有柯文哲、沈慶京之會面行程表；柯文哲撕毀之手寫紙條記 載「晶華—orange出國」等事證，至少足以證明：許芷瑜與 柯文哲關係密切，擔任其隨行秘書，負責安排柯文哲、沈慶 京之會面，顯然知悉柯文哲、沈慶京間就京華城案之見面交 往内容與金錢往來細節，甚至可能實際經手1,500萬元賄款 之收受、保管與使用，而非如原裁定所述檢方未釋明許芷瑜 之涉案程度。 　③柯文哲於羈押庭雖供陳：許芷瑜只是愛玩的小朋友云云，然 查，許芷瑜經手柯文哲私人及民眾黨之重要財務，已於歷次 羈押庭舉證敘明。再觀之：柯文哲於111年10月24日在市長 室內踩著飛輪接見邱清章，邱清章將陳盈助委託代為轉送之 現金300萬元，放在市長室地板上，離去市長辦公室後，柯 文哲即交給許芷瑜，許芷瑜於111年10月31日以LINE訊息聯 繫周芳如約見面，周芳如當時係柯文哲卸任市長後之個人辦 公室裝修案負責人，許芷瑜於翌(1)日，親自到臺北捷運公 司與周芳如碰面，提交1袋300萬元現金交給周芳如，迨柯文 哲辦公室裝修一事將成之際，許芷瑜再度聯繫周芳如，請周 芳如把剩餘款項約十幾萬元還給許芷瑜。以上事實，業據證 人陳盈助、邱清章、周芳如證述綦詳，足認柯文哲收受未依 法登錄之現金款項後，係直接交給許芷瑜保管處理，足認許 芷瑜於111年10月間確實係為柯文哲處理鉅額資金之人。 　④且依證人即被告李文宗任職北捷公司董事長之秘書范雅琪就 眾望基金會於111年12月初150萬元之存入款項，證述150萬 元之來源：「許芷瑜有一次來北捷公司樓下找我給我一袋東 西，......這150萬元我想起來是許芷瑜來北捷公司拿給我 的，我就依李文宗的指示處理。因為我知道有捐助的事，所 以我知道許芷瑜拿錢給我就是要捐助到基金會，這件事我跟 許芷瑜是用LINE聯繫，李文宗有跟我說是許芷瑜會來找我， 然後許芷瑜來給我錢我就把錢存進去，這個晝面我是有的， 我有畫面許芷瑜跟我約在北捷公司棟下拿一袋東西給我，裡 面是錢，就是150萬元，都是成捆成捆的。」核與李文宗所 述現金款項來源相符，詳如後述。衡以該時間恰與柯文哲「 工作簿」上所載之「日期2022/11/1—姓名小沈—數字1500—經 理人沈慶京」密接相符，亦符合沈慶京所言之「現金交付」 ，足徵許芷瑜與柯文哲間就本案收賄犯行，有相當證據可信 為共犯關係。 　⑤再查，柯文哲於112年3月間，親自前往臺北市中正區醒吾大 樓拜會「悟覺妙天襌師」之悟覺妙天，並拉走悟覺妙天交付 裝有現金1,000萬元之皮箱，柯文哲收受該1,000萬元現金， 亦交付許芷瑜保管，迨新故鄉協會需要錢時，協會秘書長蘇 進強提醒柯文哲後，許芷瑜就會依柯文哲指示拿現金給李文 宗，許芷瑜每次都是以手提袋裝一捆一捆的現金拿給李文宗 、李文娟，提袋内每捆為10萬元之現金，讓李文宗、李文娟 點數收款後，轉給新故鄉協會。以上事實，業據證人悟覺妙 天、蘇進強、李文宗證述綦詳，足見柯文哲收受鉅額現金款 項後，亦係直接交給許芷瑜保管，並做後續運用處理。綜上 ，本案起訴書既已認定許芷瑜係為柯文哲處理私密違法金流 之重要財務角色，且柯文哲於偵查中面對檢察官及於羈押庭 面對法官之訊問，均不願說明尚有其他負責處理其鉅額私密 金流之人，故起訴書認定「柯文哲則基於違背職務收受贿賂 之犯意，親自收受上開現金，再於不詳時、地，交由明知上 情之許芷瑜保管」，顯屬有據，此乃許芷瑜為柯文哲工作之 事項，至於細節過程尚待緝獲許芷瑜後查明。 　⑥從另一角度觀之，洽係因一方面客觀證據顯示許芷瑜與本案 高度相關，另一方面，許芷瑜卻又未於偵查中接受訊問並具 結陳述，以詳實釐清其涉案情節與程度，始更有預防柯文哲 與其勾串、將部分甚至全部罪責推由許芷瑜單方承擔之實益 。原裁定未審酌卷内證據業已顯示許芷瑜涉案程度甚深，且 其未曾接受偵訊，逕以檢方未指明許芷瑜涉案情節為由認無 羈押必要，已有速斷。況原裁定於檢方主張柯文哲等人勾串 已到案證人部分，以證人業經具結認無羈押必要；就許芷瑜 部分，卻又以其未曾到案而角色不明為由，認無羈押必要， 似有矛盾。 　4.柯文哲有事實足認有與證人黃珊珊、蔡壁如、周榆修等民眾 黨人員、證人林子揚、林保淳等眾望基金會員工、證人李婉 萱、謝泊泓等木可公司員工串供之虞： 　⑴柯文哲為民眾黨主席，而民眾黨係以柯文哲為核心之政黨， 為眾所周知事實，而柯文哲對木可公司、眾望基金會而言， 則為實際掌控者及主要資金挹注者，業經起訴書論述綦詳。 柯文哲於113年12月27日原審訊問時當庭表示「我跑了，台 灣民眾黨就毀了」等語，足見民眾黨之黨員、黨工，或木可 公司、眾望基金會之員工，與柯文哲乃唇齒相依，利害一致 之緊密關係，至為灼然。而本案起訴之犯罪事實之一為柯文 哲涉嫌侵占民眾黨政治獻金，涉及民眾黨財務事項。依柯文 哲親自於白板手繪之組織圖，及柯文哲、李文宗間通訊軟體 對話紀錄内容可知：眾望基金會、新故鄉協會、木可公司均 為柯文哲於成立民眾黨後所設計規劃之組織藍圖，足認柯文 哲對於眾望基金會、木可公司、新故鄉協會之運作有高度的 控制權。柯文哲既在民眾黨、眾望基金會、木可公司、新故 鄉協會之運作上，有舉足輕重之關鍵地位，其處理黨務工作 期間，柯文哲與民眾黨內證人、本案相關證據資料極有聯繫 、接觸之高度可能。尤以諸如蔡壁如、黃珊珊、周榆修，均 屬民眾黨要員，殊難想像柯文哲就民眾黨之黨務運作，能與 本案内容完全脫離之可能。縱柯文哲不直接與此等證人聯繫 接觸，亦即可能輾轉透過其他中間人，以達到勾串之目的。 　⑵況蔡壁如雖於偵查中具結證稱：「『wen』就是柯文哲，我另補 充，王智立是韓國瑜2018選上高雄市長後處理國際事務的政 務官，是韓國瑜的局長，後來王智立離職後就來認識柯文哲 ，現在王智立回到科技業，在外商公司工作」、「如我前所 述，『wen』就是柯文哲，我另補充，以前柯文哲在臺大醫院 擔任外科加護病房主任時，編輯檔案名稱叫做『ko』，可能後 來是跟著電腦名稱更改，編輯名稱改成『wen』，但更改時間 我不知道。經過剛才當庭確認回應王智立可不可用文件，我 可以確認這個文件『wen』是柯文哲，因為這個文件是我寄給 柯文哲的沒錯」等語；卻於113年12月31日透過媒體翻異偵 查中證述，並公開串證表示「強調自己不會知道WEN是不是 柯文哲」云云(見附件新聞資料），堪認蔡壁如見柯文哲具 保在外立即翻異證述，更可證明柯文哲對本案證人之巨大影 響力，確有造成相關證人翻異證述以迴護柯文哲、閃避對柯 文哲作出不利證述之事實。 　⑶原裁定以柯文哲表示欲辭任黨主席，故其辭任前後與本案相 關證人「因工作必須而接觸」之情形已大幅降低，而認無羈 押必要乙節。然柯文哲為民眾黨之核心人物、精神領袖，無 論其辭任黨主席與否，其對黨公職人員均有實質影響力。再 考量柯文哲與民眾黨之關係，縱使辭任黨主席，其若從事政 治活動，仍有與民眾黨、眾望基金會、木可公司相關人員頻 繁見面、交往之機會，更可實際指揮、影響相關人員，自難 僅因其辭任黨主席，即遽認其因工作而接觸相關證人之機會 大幅降低。 　⑷再從原裁定諭知「除日常家庭生活及工作所必須外，不得有 任何接觸同案被告、證人之行為」等情觀之，原審亦意識到 來柯文哲等人於一般生活中，無法避免與共犯、證人接觸、 之行為。衡諸本案共犯間關係綿密牢固，該等接觸互動之行 為可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進行，且本案所涉 「政策會」、「黨團智庫」、「新故鄉」、「眾望」、「CI A」、「木可公司」各該組織，均由柯文哲掌握人事、財務 ，是否屬於工作之範圍，亦難認定，則共犯、證人間勾串情 事仍難以防免，而有再行斟酌之必要。 　⑸綜上所述，衡以柯文哲於偵查中始終拒絕配合偵訊，無論柯 文哲辭任黨主席與否，以其偌大權勢與實質影響力，及其對 原有部屬之管理、指揮關係，顯足以要求共犯、證人翻異證 詞、甚或恐懼出庭接受詰問。況尚有共犯許芷瑜在逃，許芷 瑜更係本案關鍵且直接受柯文哲指揮之人。佐以現今通訊軟 體種類繁多，聯繫管道發達，本案若僅命具保及不得有任何 接觸同案被告、證人之行為，實難防免柯文哲藉由各種隱蔽 手段與共犯、證人相互勾串之風險，尚認無法確保審理程序 之順利進行。故原裁定僅命具保及不得任何接觸同案被告、 證人，顯不足以防免柯文哲勾串共犯、證人之高度風險。 (三)沈慶京有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.京華城公司爭取本案土地回復樓地板面積120,284平方公尺 ，後改為爭取本案不法容積獎勵20%，自始為沈慶京個人意 志之推動，並透過其與柯文哲達成犯意聯絡後為之。沈慶京 、柯文哲分別為威京集團主管、臺北市長，就所有程序均無 須事必躬親，只需利用渠等身為主席、市長之身分，使威京 集團員工、臺北市政府公務員畏懼渠等影響力而遵從指示辦 理，此為全案過程中不爭之事實。依本案相關事證可知，不 論係向臺北市政府遞送陳情信、要求同案被告朱亞虎連繫柯 文哲、李文宗等人，抑或命張志澄等人出名匯款共計210萬 元至民眾黨政治獻金帳戶、透過證人林青影響都委會諸多委 員等情，均係沈慶京直接下命指示。而沈慶京現仍為張志澄 、洪秀鳳、陳秀桃、黃淑雯、林青等諸多證人現行工作地點 即威京集團總部之實際負責人。縱本案相關證人業於偵查中 具結證述，惟原裁定命沈慶京交保，並形式上要求沈慶京不 得接觸證人，其仍可透過身為威京集團負責人之影響力，採 取各種方法輾轉使證人承受於審理中如實證述之壓力，而有 影響前開證人翻異證詞之虞，進而達到串證結果，有礙真實 發現。 　2.依通訊監察譯文可知，應曉薇於113年6月23日電話中對沈慶 京提到「你打另一支電話給我好不好？我打微信給你好嗎? 」等語，以及沈慶京於113年6月30日向陳俊源表示「有沒有 給應曉薇阿？還沒有給她，她怎麼能消化，給她，她就隨時 隨地好好發揮」等語，顯見沈慶京、應曉薇關係密切親近、 相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私人電話。本案偵查期間 ，沈慶京為誤導輿情，於113年6月30日與陳俊源通話時稱： 「（沈）有關那個，監察院胡說八道的，你們分析的，有道 理，什麼時候新聞會慢慢出去？（法務長）施威全他願意幫 我們寫兩篇去，專攻這個東西，第2，他的膽識阿，敢批判 監察院」等語。另沈慶京於113年8月14日與同案被告吳順民 通話時更稱：「(沈）但是另外一個，你要強烈主張，配合 一個，就是，主要計畫的，民國80年公告的，任何的事情都 是屬於主要計畫，不能市政府的細部，細部有權利調整，這 個你要幫忙主張」、「（沈）媽的，我不管你了，媽的，那 這樣口徑不一致，那打仗要怎麼打呢。（吳）好好好，好oK 。（沈）因為有這樣子，我才是受害者嘛」等語，堪認沈慶 京確有與本案相關被告、證人相互勾串、傳遞訊息、演練說 法之事實。 　3.又依柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有於113年5月1 日傳送：「主席（指威京集團主席即沈慶京）要把過去的一 些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予柯文哲；柯文哲則於11 3年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」等語，足認柯文哲已有 透過葛樹人聯繫沈慶京確認彼此滅證之事實無訛。據此，本 案沈慶京等人間除彼此相互為勾串、滅證外，尚可輕易透過 第三人達成不法目的甚明。 　4.另沈慶京刻意於本署執行搜索後尚未完畢時，於113年8月28 日當日下午3時許，即大舉透過媒體發布聲明文，否認本案 犯罪事實，其欲透過媒體隔空喊話、積極串證之意，昭然若 揭；且沈慶京極其藐視司法，除於偵查中拒絕配合訊問外， 尚有惡意指摘證人索賄、當庭脫褲、拒絕簽署偵訊筆錄、羞 辱本署法警等情，足證沈慶京自始不尊重我國司法程序，非 予羈押，實難以期待其恪遵刑事訴訟程序，並避免其透過各 種管道影響證人證詞或與其他被告相互勾串，將大幅影響日 後審理之進行與國家司法權之行使。 　5.沈慶京、應曉薇迄至審理期間，始能透過閱卷知悉彼此之具 體答辯方向及內容，起訴書中更已針對該2人之辯解詳加駁 斥，並指出相互矛盾、不盡合理之處。準此，該2人於審理 期間，自有針對彼此答辯方向之既存缺漏、起訴書所述質疑 之點，詳為勾串、填補之強烈動機與可能，此係原裁定所未 審酌。況原裁定亦未說明如何防免沈慶京利用其威京集團負 責人身分，對威京集團相關證人施加壓力，以迫使其等改變 證詞。而原審所為「工作必須」之例外接觸事由，更係開啟 沈慶京對其集團員工以工作為名、行施壓之實之終南捷徑， 尚難有效防範勾串風險。又衡以現今通訊軟體及網路發達， 沈慶京當可輕易在公權力難以發現之情況下與共犯、證人勾 串，造成案情更加晦暗，原裁定以具保金、限制住居及限制 出境、電子監控等命命，顯無法防止沈慶京勾串共犯、證人 甚明，實有羈押並禁止接見通信之必要。 (四)應曉薇有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.依本案事證可知，應曉薇於其介入京華城案歷程中，屢次對 臺北市政府公務員施壓，遇有質疑或反對意見，動軋以責罵 、叫去議員辦公室罰站、索取不合理之大量資料等各種手段 ，迫使承辦公務員畏於依法行政，藉以遂行其為沈慶京實質 掌控之京華城公司違法獲取容積率之目的，此部分均經相關 臺北市政府公務員於偵查中指證明確。而應曉薇此刻仍具有 現職市議員身分，其對現尚在臺北市政府任職之相關承辦公 務員，例如被告邵琇珮、證人劉秀玲、林芝羽、顏邦睿、賴 彥伶、蔡立睿、胡方瓊、黃書宣、郭泰祺等人，仍具有法定 職權上之影響力與實質影響力。苟在本案同案被告或重要證 人行交互詰問完成前，不予繼續羈押禁見，將有使應曉薇得 繼續利用其市議員之威勢，直接或間接迫使現在北市府内任 職之相關證人更易證述之風險，進而使事實晦暗不明之風險 升高。 　2.應曉薇、沈慶京迄今就案情相關之重要内容，仍以過世之「 余雪鴻」為幽靈抗辯，應曉薇更於偵查期間，大量刪除與沈 慶京、吳順民、證人王尊侃、陳佳敏等人之通話紀錄，而沈 慶京、吳順民、王尊侃亦同步刪除與應曉薇之通話紀錄，顯 有湮滅證據及勾串共犯之事實。再衡諸證人陳佳敏自99年擔 任被告之助理至今長達13年，除負責處理議會事務外，亦協 助處理應曉薇薪資、家庭花費等私人財務等事務；王尊侃與 應曉薇關係親密，設籍於應曉薇所有臺北市○○區○○街0號0樓 之0房屋，於113年12月27日應曉薇交保當天爆發護照爭議時 ，旋即代其發表聲明等情，可知應曉薇與陳佳敏、王尊侃於 工作及生活上密不可分，彼此之接觸互動，自可隨時、隨地 、於不受外界監督之私領域進行，工作業務内容亦與本案犯 罪情節高度重疊。是原裁定論知「具保、限制住居、限制出 境、出海及應接受科技設備監控、除日常家庭生活及工作所 必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」等節，顯 無足防免共犯、證人間勾串之可能，應認應曉薇確有羈押之 必要甚明。 　3.原裁定固以檢方查得之事證，足認應曉薇實質管領本案5協 會，就陳佳敏、王尊侃動用款項情形，縱使彼此陳述有異， 惟因應曉薇於本案羈押期間，業經多次偵訊，其供述果有不 實，相關金流非無不能藉由客觀事證彼此勾稽比對，而認無 羈押必要乙節。惟原裁定既已發覺應曉薇與陳佳敏、王尊侃 供述有異，應曉薇自可能於得知該2人之偵查中供詞後，邀 該2人詳為勾串，使供述方向與内容趨為一致，例如推由王 尊侃出面充任本案5協會實際負責人、推由陳佳敏諉稱應曉 薇對過程均不知情等，進而使案情轉趨晦暗，更可假借原栽 定論知「工作必須」之例外接觸事由，合理化相互勾串之機 會，上開風險均不因客觀金流之查核狀況而有異，仍應認有 羈押禁見之必要。 (五)李文宗有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.朱亞虎於109年4月1日傳送沈慶京已利用人頭捐款210萬元予 民眾黨之簡訊，並檢附捐款人名冊予李文宗後，李文宗回以 「長輩友人涓涓襄助，市長和我們都心存感激」之訊息予朱 亞虎，表示李文宗、柯文哲均已知悉該210萬元一事。且朱 亞虎於偵查中更供稱：「沈慶京認為捐210萬元給民眾黨， 對於日後回復120284.39平方公尺樓地板面積一事，也會有 很大幫助」、「李文宗是在關鍵的位置......我傳文字與表 格給李文宗，我認為他一定會馬上轉知柯文哲」、「李文宗 回覆的簡訊就代表李文宗已經跟柯文哲報告過，然均為李文 宗所否認，可徵李文宗之供述多有避重就輕之嫌，更與朱亞 虎之供述互核不符，是李文宗針對是否有向柯文哲告知210 萬元人頭捐款乙事，顯有與柯文哲勾串之虞。 　2.又李文宗於偵查中供稱：我要籌募眾望基金會的1,000萬元 ，但我只籌到850萬元還差150萬元，我跟柯文哲報告，他就 說他知道了他來弄，過一陣子許芷瑜就拿150萬元給我或是 范雅琪；新故鄉協會的800萬元，是柯文哲或蘇進強募款來 的，通常是許芷瑜把錢拿到我競辦的辦公室，我或李文娟會 通知蘇進強，蘇進強再去處理等語，足見李文宗與許芷瑜同 屬協助柯文哲處理財務之帳房。參以柯文哲於111年12月26 日以通訊軟體LINE向李文宗稱：「如果初期未募到錢，可叫 橘子先存一些進去，以供作業」，以及柯文哲於112年5月15 日以通訊軟體LINE向李文宗稱：「我叫橘子交給你，算是協 會的，相關費用用那個支出」，足證許芷瑜確有協助柯文哲 搬運鉅額現金予李文宗，堪認許芷瑜於本案確實扮演關鍵性 角色。而許芷瑜現遭通緝，應有共犯在逃情事，李文宗有高 度可能透過通訊軟體與許芷瑜聯絡，而有勾串共犯之虞。 　3.再查，媒體於113年8月間披露民眾黨政治獻金爭議後，柯文 哲預定於113年8月12日召開「柯文哲總統大選政治獻金申報 說明記者會」說明，李文宗卻於召開記者會前一日以通訊軟 體LINE訊息指示其妹即被告李文娟「我桌上有木可損益表， 明早把它碎掉」，堪認李文宗確有足以影響本案相關被告之 行為與能力，且有將相關事證加以湮滅之心態。李文宗所涉 違背職務收賄罪，係屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪， 且利用木可公司侵占之款項金額高達6,234萬6,790元，相對 於輕罪，李文宗可能受到更為嚴厲之刑罰。是被告非予羈押 ，不僅無法保全相關證據，亦難確保被告不與共犯及證人間 相互勾串，且無從透過具保、限制住居、限制出境出海、電 子監控等方式防免共犯、證人間有勾串之情，足認李文宗有 羈押之必要。 (六)綜上所述，被告4人均有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴 訟法第403條第1項規定提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適 法裁定等語。　 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保 、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被 告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無 羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分 取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論 理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程 序之情形為判斷。 四、原裁定以被告4人涉犯前揭各罪嫌，犯罪嫌疑重大，均有羈 押之原因，惟均已無羈押之必要，爰裁定各以前揭強制處分 取代羈押，固非無見。惟查： (一)原審於113年12月26、27、29日就被告4人及同案被告進行訊 問後，除同案被告彭振聲坦承被訴圖利罪嫌外，被告4人均 否認本件起訴書所指涉犯罪嫌，且多所辯解；另依本件卷證 資料所示，顯示本案多數被告均持否認犯罪之答辯，而為相 關辯解。參酌被告4人與其他被告或證人之供述未盡相符， 顯尚存勾串空間，及❶柯文哲於113年5月26日以LINE傳送訊 息給彭振聲；❷沈慶京掌控之威京集團旗下中華工程公司獨 立董事即證人葛樹人與柯文哲於113年5月1、8日互傳訊息； ❸柯文哲與沈慶京有如起訴書所載於案發後密集於陶朱隱園 、威京集團總部碰面；❹沈慶京於113年6月23、30日、8月14 日分別與應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯；❺應曉薇於偵 查期間刪除與沈慶京及其他同案被告、證人之通話紀錄；❻ 柯文哲於112年5月15日以LINE向李文宗傳送訊息；❼李文宗1 13年8月11日以LINE訊息指示被告李文娟「我桌上有木可損 益表，明早把它碎掉」等案情相互勾串、滅證各情，基於趨 吉避凶、脫免罪責之基本人性，且被告柯文哲為前臺北市長 及民眾黨主席、沈慶京為威京集團負責人、應曉薇為臺北市 議員、李文宗為眾望基金會董事長，其等與共犯、同案被告 、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或親友 等關係，顯有事實足認被告4人與其他被告、證人有相互勾 串之高度可能性。又本案既有其他共犯尚未到案，前揭共犯 或證人亦未經檢察官、被告及其辯護人對其進行交互詰問程 序，參酌前揭事證，堪認被告4人與各該共犯或證人之勾串 空間仍屬存在。原裁定以被告4人有滅證及勾串共犯之證人 之虞，然本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被 告4人於偵查中前經原審裁定羈押，並禁止接見、通信，重 要證人於偵查中均已具結證述，復有如上證據可佐，被告等 人之供述、證人之證述是否可採，已屬證據取捨之事實認定 問題，而認被告4人無羈押之必要，似嫌速斷，是否妥適， 自非無疑。 (二)又以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極 高、不易察覺之實況判斷，於被告4人經保釋在外後，顯得 輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之 可能性極高，且此並不因被告4人、同案被告及相關證人已 於偵查中為相關陳述，而有何影響。是以，被告4人與同案 被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原 裁定併命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活 及工作所必須以外接觸之誡命，該除外條款範圍是否涵蓋過 廣，而無法避免被告4人與同案被告、證人間為不當之接觸 等行為，且無具體執行方法之情形下，是否確能防免被告4 人與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使各該被 告、共犯、證人之證詞不受污染，殊堪質疑。且依上所述， 被告4人與同案被告、相關證人確有事實足認有勾串及湮滅 證據之虞，原裁定亦認被告4人有勾串共犯或證人之虞，且 以現階段命被告4人以主文欄所示之金額具保，並限制住居 及出境、出海、接受電子腳環、個案手機之科技設備監控等 ，對被告4人應有相當程度之心理約束力，而認無羈押之必 要性，然原裁定未說明如何執行被告除日常家庭生活及工作 所必須外不得有接觸同案被告、證人之行為，足見原裁定之 理由難認完備，自非允當。況何以被告4人僅具保在外，並 命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及作所 必須以外接觸，即可替代原羈押之處分，原裁定未為必要之 說明，亦嫌理由不備。是檢察官前述抗告意旨所為指摘，尚 非無據。 (三)綜上，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。原裁定 既有上開未盡之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之 審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴 犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳志強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日

2025-01-01

TPHM-113-抗-2804-20250101-1

抗
臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 　113年度抗字第2774號 抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 　　　　　　　　　　 選任辯護人 鄭深元律師 蕭奕弘律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 越方如律師 胡原龍律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方 法院中華民國113年12月27日具保停止羈押裁定（113年度金訴字 第51號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：被告柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇因 違反貪污治罪條例等案件，經原審訊問後，柯文哲、李文宗 雖均否認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收賄 罪、刑法第336條第1項公益侵占罪及刑法第342條第1項背信 罪，柯文哲另否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務 員與非公務共同對於主管及監督事務圖利罪，沈慶京否認涉 犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同 犯對主管及監督事務圖利罪、同條例第11條第1項關於違背 職務之行為交付賄賂罪，另應曉薇否認有貪污治罪條例第4 條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，惟：①柯文哲部分有：證人蔡壁 如、朱亞虎、張益瞻、張志澄、彭振聲、邵琇珮、周俊吉、 周王美文、邱佩琳、謝國樑、李文宗、李文娟之證述、扣案 行動硬碟、柯文哲分別與黃珊珊、李文宗、李文娟之對話紀 錄、柯文哲於民國109年3月10日、110年4月21日、110年8月 19日便當會裁示、李文宗與朱亞虎對話紀錄、林欽榮書面報 告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳送予柯文哲之訊息、相 關帳戶交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文 等；②李文宗部分有：證人朱亞虎、張益瞻、張志澄、黃珊 珊之證述、李文宗分別與蔡壁如、黃珊珊、朱亞虎、柯文哲 之對話紀錄、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、民眾黨網站於11 2年9月27日公開宣傳貼文；③沈慶京部分有：證人林洲民、 朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳佳敏、民國106年4月26日論壇 會議資料、京華城公司提出申請之都市計畫細部計畫書、林 洲民提出之106年8月22日「有關京華城容積率爭議案辦理情 形說明」簽呈、證人林青傳送予沈慶京之訊息、109年3月10 日便當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、扣案行動 硬碟、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等；④應曉薇部分有：證 人彭振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、張立立、劉秀玲、胡 方瓊、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清單、都發局109年2月 24日簽呈、109年3月10日、110年4月21日、110年8月10日便 當會會議紀錄、相關帳戶之交易明細、陳佳敏與應曉薇之對 話紀錄等為證，足認其等犯罪嫌疑確屬重大。其等分別所涉 共同犯對主管及監督事務圖利罪、對於違背職務之行為收受 賄賂罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因趨吉避 凶、不甘受罰之基本人性，參以其等之社經地位、經濟能力 ，均有相當理由可認有逃亡之虞，柯文哲並有撕碎字條、對 話紀錄之情，有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞， 具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。然審 酌檢察官因偵查完備而提起公訴，重要證人在偵查中均已具 結證述，相關金流亦已藉由客觀事證勾稽比對，參以檢察官 並未指出許芷瑜涉案之情節，本案事實晦暗不明之風險已經 降低，復衡以其等4人涉案情節、國家司法權之有效行使、 公共利益之維護及其等人身自由受限制之程度，並衡量比例 原則，認命其等提出相當之保證金，並輔以其他替代羈押之 手段，應足以對其等形成拘束力，而無繼續羈押之必要性。 爰衡酌其等涉案情節、資力、家庭狀況、沈慶京自陳威京集 團土地已遭扣押，財產用以解決威京集團困境等節等節，准 予柯文哲提出新臺幣（下同）3,000萬、李文宗除偵查中具 保200萬元外，應再行提出800萬元之保證金，沈慶京提出4, 000萬、應曉薇提出1,500萬元之保證金，並各自限制住居於 臺北市○○區○○路○段00巷0○0號0樓、新竹市○區○○路○段000號 00樓之0住所、臺北市○○區○○路○段000○0號00樓、臺北市○○ 區○○○道○段00號住居所，均限制出境、出海8月，且除日常 家庭生活及工作所必須外，不得與同案被告、證人有任何接 觸行為等語。 二、檢察官抗告意旨略以： 　㈠柯文哲部分： 　⒈有事實足認有有串證之虞 　①柯文哲曾為臺北市長，且為木可公司、眾望基金會之實際掌 控者及主要資金挹注者，對於木可公司等之運作有高度控制 權，而證人陳佩琪為其配偶；同案被告彭振聲、黃景茂、邵 琇珮為其任臺北市長時之部屬；證人林子揚、林保淳為眾望 基金會員工；證人李婉萱、謝泊泓等人則為木可公司之員工 ，其等與柯文哲利害一致，柯文哲基於其對部屬之上下關係 、對上開基金會、公司之實質掌控力，足認其對同案被告、 證人具巨大權勢與影響力，且其於處理民眾黨黨務工作期間 ，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能，可達其與 證人勾串之目的。 　②沈慶京為柯文哲收賄行為之對向犯，且共同圖利京華城公司 、鼎越公司，利害關係一致，有勾串之動機，並已透過證人 葛樹人相互通知刪除簡訊湮滅證據，及在案發後於陶朱隱園 、威京集團總部頻繁會面之事實，足見柯文哲與沈慶京兼有 勾串之動機及高度可能性。 　③許芷瑜逃亡在外，其所涉諸多案情尚待調查，參以證人即許 芷瑜之男友林鼎峰證稱：許芷瑜說她手機裡有之前跑行程之 行程表、可能許芷瑜知道柯文哲見過誰、許芷瑜去日本係為 避免自己被調查等證述內容，可認許芷瑜涉及本案甚深，且 已受柯文哲指示逃亡出境，於通訊便利之今日，柯文哲與迄 今仍未到案之許芷瑜，顯有串證之虞。原審忽略現今通訊軟 體及網路發達，可輕易在公權力難以發現之情況下相互勾串 、滅證，影響後續審判之進行，所為「除日常家庭生活及工 作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」，亦 無法防免柯文哲於日常生活中與陳佩琪朝夕相處、於工作中 與其他證人接觸，而有勾串之情事。 　⒉有事實足認有滅證之虞： 　　柯文哲於檢察官持搜索票執行搜索時，無故拒不應門將近1 小時之久，而從其手機使用歷程，可見其於該段時間持續與 周榆修、陳佩琪聯繫，有滅證之虞，又觀自其辦公室垃圾桶 內搜得之撕碎便條紙筆記，記載：木可內帳有無洩漏、自我 檢查、晶華orange出國等文字等情，復與透過威京集團所屬 公司獨立董事葛樹人傳送其與沈慶京刪除彼此簡訊之訊息， 足認柯文哲有滅證之事實。 　⒊有事實足認有逃亡之虞： 　　柯文哲稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等 語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫。又其及 配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語， 自有在國外生活之能力與資力。再柯文哲曾無正當理由拒絕 出庭，形同逃匿，法敵對意識強烈，有高度逃亡之可能。 　㈡李文宗部分： 　⒈有相當理由足認有逃亡之虞： 　　李文宗所涉違背職務行為收受賄賂罪，屬最輕本刑5年以上 有期徒刑之重罪，且其與柯文哲共同侵占高達6千餘萬元之 政治獻金，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常 伴逃亡之高度可能，李文宗身為柯文哲之財務長，掌握柯文 哲及木可公司之財務大權，考量其社經地位、經濟能力、工 作職位等，有相當理由足認其面臨未來之重刑風險，傾力逃 匿境外以規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強、可能性甚高 ，而有相當理由足認有逃亡之虞。原審僅命其加保800萬元 （加計偵查中交保之200萬元，共計1,000萬元），相較其高 達6,000餘萬元之犯罪所得，難認具保之金額對其形成相當 拘束力，況實務上棄保潛逃之案例屢見不鮮，原審所為加保 、限制住居及限制出境之方式，是否足以有效防止李文宗逃 亡，實非無疑，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制出 境、出海之方式即可有效防止其逃亡，亦有違誤。 　⒉有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞： 　①由柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載內容，可見 木可公司另有內帳存在，又李文宗於媒體披露民眾黨政治獻 金爭議後，透過通訊軟體傳送訊息予李文娟，要求李文娟將 其桌上之木可公司損益表碎掉等情，堪認李文宗確有足以影 響本案相關被告之行為與能力，且有將相關事證湮滅之舉動 。又李文宗與許芷瑜同為受柯文哲交代處理財務之人，彼此 關係密切，許芷瑜現在逃亡而遭通緝中，故有相當理由足認 李文宗有湮滅證據及勾串共犯之虞。 　②檢察官於起訴書第85頁已明確記載柯文哲親自收受沈慶京之1 ,500萬元現金匯款後，交予許芷瑜保管，並非原審所認未指 明許芷瑜之涉案情節。況許芷瑜身居本案關鍵角色，倘知悉 檢察官已掌握之偵查進度與細節，將使其得以湮滅、偽造、 變造證據並與其他共犯、證人勾結，進而使本案案情晦暗不 明，故未於起訴書中詳加描述其涉案情節。再依李文宗所述 ，可見許芷瑜有幫柯文哲交付巨額現金予李文宗，其款項來 源，仍有待其到案釐清，輔以現今通訊軟體發達，聯繫甚易 ，李文宗非無透過網路連結輕易與其取得聯繫之可能，原審 僅命李文宗具保並限制住居、限制出境、出海，無法防免李 文宗勾串共犯之可能。 　③李文宗身為木可公司、眾望基金會之中高階人員，且曾指示 李文娟銷毀木可公司損益表，確實足以影響本案相關證人之 證詞。另由原審補充函文，足見原審亦意識到李文宗於日常 生活及工作中，無法避免與共犯、證人接觸，實難防免共犯 、證人間有勾串之情事。 　㈢沈慶京部分： 　⒈沈慶京有事實足認有逃亡之虞： 　①臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）人員於113年8月28 日上午7時5分許前往沈慶京戶籍地執行搜索時，未見沈慶京 ，經廉政官與其聯繫時，其就所在地點說詞反覆，嗣見其出 現在戶籍址通往雜物間之小門，欲往逃生門離去，顯然已有 逃亡之虞。 　②沈慶京入出境頻繁，實質掌握鼎越開發股份有限公司等65家 公司，財力雄厚，又依相關金流資料顯示，有巨額資金流向 中港澳等地，其亦自承名下帳戶每月均有數千萬元之提存紀 錄，顯示其有在國外生活之能力，佐以其所涉係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而脫免罪責不甘受罰乃基本人性， 堪認其有逃亡之能力與動機，有事實足認其確有逃亡之虞。 原審僅以具保4,000萬元、限制住居、限制出境出海之方式 代替羈押，未輔以適當之科技設備監控，明顯不足以保證其 無棄保潛逃、偷渡逃亡之虞，而仍有羈押必要性。 　⒉沈慶京有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　①沈慶京身為威京集團主席，證人張志澄、洪秀鳳、陳秀桃、 黃淑雯、吳彩仙等均在威京集團工作，雖上開證人於偵查中 已具結證述，然沈慶京仍可透過其身為威京集團負責人之影 響力，輾轉使證人受到壓力，進而達到串證之結果。又依通 訊監察譯文所示，沈慶京與應曉薇相互知悉對方另一支隱密 性更高之私人電話；沈慶京亦於113年6月30日，與證人陳俊 源通話討論相關案情；證人即威京集團旗下之中華工程公司 獨立董事葛樹人，曾於113年5月1日傳送關於沈慶京要刪除 簡訊之訊息予同案被告柯文哲；沈慶京更曾刻意於搜索尚未 完畢時，大舉透過媒體發表聲明、否認犯行等情，均足證沈 慶京有與共犯或證人相互勾串、滅證之事實，佐以現今通訊 軟體及網路發達，更可輕易在公權力難以發現之情況下相互 勾串、滅證，致案情晦暗不明。 　②證人吳彩仙為沈慶京之秘書、同案被告吳順民則為威京集團 之顧問，其等於工作期間本即會相互聯繫，除可藉由工作機 會互相討論外，亦可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進 行溝通，顯難以防免共犯、證人間有勾串情事，此由原審補 充裁定「除日常家庭生活及工作必須外，不得有任何接觸同 案被告、證人之行為」亦可得見。 　③本案除已到案之同案被告及證人外，尚有涉及偵查核心事項 之同案被告許芷瑜逃亡在外，仍有諸多案情尚待調查，為免 許芷瑜知悉檢察官已掌握之偵查進度與細節，使其得以湮滅 、偽造、變造證據並與其他共犯、證人勾結，乃未於起訴書 中就許芷瑜所涉案情詳細描述。原審未查上情，徒以檢察官 未指出許芷瑜涉案情節，而認本案案情晦暗不明之風險已降 低，實有違誤。 　㈣應曉薇部分： 　⒈應曉薇有事實足認有逃亡之虞： 　①應曉薇所涉上開違背職務收賄罪，屬最輕本刑10年以上有期 徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，本即伴隨逃亡以躲避刑 責之高度可能。而其於本案即將搜索之際，自臺北市大同區 驅車前往台中機場試圖逃逸出境，其已有逃亡之事實。且其 長期支應子女於國外就學之生活費用，有資金來源支持海外 日常生活，堪認有長期在國外居住、滯留不歸之資力。 　②應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之當日下午，依移民 署提供之資料顯示其有第二國籍，然其於偵查中均未主動坦 承上情，於其辯護人當庭重申並無任何外國護照時，亦未糾 正或澄清，持續隱瞞其持有外國護照之事實，顯有逃亡之虞 。原審已知其刻意隱瞞上情，竟卻僅要求其擇日攜帶第二護 照到庭，自有重大違誤。 　⒉應曉薇有湮滅證據、勾串共犯及證人之事實： 　①應曉薇仍具有現職議員之身分，對尚在臺北市政府任職之相 關承辦公務員，仍具有法定職權上之影響力及實質影響力， 不予繼續羈押禁見，有使其直接或間接迫使證人更易證詞之 風險。又其就案情相關內容，以已過世之「余雪鴻」為幽靈 抗辯，復與沈慶京以無法監聽之微信通話，規避監聽調查， 且大量刪除與沈慶京、吳順民、王尊侃、陳佳敏等人之通話 紀錄，沈慶京更要求吳順民應與應曉薇「口徑一致」等情， 足認應曉薇有湮滅證據及勾串共犯之事實。 　②同案被告陳佳敏擔任應曉薇之助理長長達13年，除處理議會 事務外，亦協助處理其之私人財務事務，而同案被告王尊侃 曾任應曉薇服務處之執行長，更與其為男女朋友關係，並設 籍在其所有之房屋，可見應曉薇與上開二人之工作、生活上 密不可分，關係綿密牢固，彼此間可隨時、隨地於不受外界 監督之私領域進行接觸互動，工作業務內容與本案犯罪情節 亦高度重疊，原審之諭知顯然無法防免共犯、證人間勾串之 可能，而有羈押之必要。 　③應曉薇所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之違背職務收受賄 賂罪嫌，與涉嫌違背職務行賄罪及圖利罪之沈慶京相較，其 罪責更為嚴重，原審卻僅對其諭知較沈慶京為少之1,500萬 元保證金，顯有輕重失衡、不符比例原則、與其所涉罪嫌及 惡性顯不相當之違誤。 　㈤綜上所述，柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇均有羈押之原 因及必要性，爰依刑事訴訟法第403條第1項規定提起抗告， 請將原裁定撤銷，更為適法裁定等語。　 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保 、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被 告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無 羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分 取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論 理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程 序之情形為判斷。 四、經查： 　　原裁定認定被告4人有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之 羈押事由，然無羈押之必要，准其等各於提出上開金額之保 證金後停止羈押，並諭知限制住居及限制出境、出海等，並 就檢察官所指被告4人有串證、滅證之虞部分，敘明法院無 接續檢察官舉證責任而依職權調查證據之義務，故法院審理 中，對此項羈押原因應採較嚴格之認定標準，固非無見。惟 原裁定就本件無羈押之必要性，僅泛稱「依被告等人涉案情 節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由 及防禦權受限之程度，衡量比例原則」，並未就其衡量之事 項為必要之說明，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制 出境、出海等手段即可有效防止被告4人逃亡，理由實屬不 備。何況法院命被告提供相當保證金額以停止羈押，其目的 在於確保被告不致逃匿，能到庭接受審判及執行，所指定之 保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位 、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所 得金額等一切因素，為綜合考量。原審諭知柯文哲、李文宗 之具保金額，與其等所造成法益侵害及犯罪所得金額是否相 當?是否足以形成相當拘束力?未見原裁定妥適說明，非無再 行斟酌之餘地。又沈慶京固稱其財產用以解決威京集團困境 等語，然其身為威京集團主席，其個人單一永豐銀行帳戶已 見單月即有高達數仟萬元至上億元之資金存入（見偵30939C 07卷第145至149頁），遑論其他金融帳戶之資產，可見其資 力甚豐，是否有因支援威京集團而受影響，自非無疑，且其 所涉非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利犯行之 不法利益甚為龐大，參以其前於113年8月28日已知悉將遭搜 索，仍欲自其戶籍地逃生門離去，似有規避後續偵查、審判 之情，原裁定僅命其具保4,000萬元，輔以限制住居、限制 出境出海等手段代替羈押，是否足以擔保其因此無逃亡之行 為，容有疑義。另應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之 當日下午，依移民署提供之資料顯示：其另有一非屬中華民 國之護照資料（見原審卷所附傳真資料袋），若屬實情，其 當日上午仍透過辯護人當庭重申無任何外國護照（見原審卷 第426頁），顯見已有刻意隱瞞持有外國護照之事實，佐以 其先前將受搜索之際，自臺北市大同區驅車前往台中機場試 圖出境，似不能排除有逃亡意圖，原裁定漏未審酌此項攸關 逃亡與否之重要事實，亦有未恰。　 五、綜上所述，檢察官抗告指摘原裁定不當，為有理由，應由本 　　院將原裁定撤銷，並發回原裁定法院更為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　 以上正本證明與原本無異。　　 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日

2024-12-29

TPHM-113-抗-2774-20241229-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.