返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2990號
原 告 郭綵希
訴訟代理人 林開福律師
被 告 陳建國
訴訟代理人 柯淵波律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十二
年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣捌拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得
假執行。但被告以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定
有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴
與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生
活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於
審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期
待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加
以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（
最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。查，原告
起訴時主張依民法第474條第1項、478條之規定提起本件訴
訟，嗣於民國113年2月15日再具狀追加民法連帶保證法律關
係、保證法律關係及票據法第22條第4項為請求權基礎（見
本院卷一第203-206頁），經核原告前開訴之追加，均基於
原告主張其交付被告新臺幣（下同）250萬元之同一基礎事
實，且原訴訟資料得繼續援用，依上開規定，原告追加之訴
合法，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告為原告之妹婿，即原告親妹妹乙○○的丈夫。107年5月間
，被告向原告表示，其先前於104年9月15日所購買之門牌號
碼臺中市○○區○○○路0段000號5樓房屋及其坐落土地（下稱系
爭房地）有向台灣土地銀行股份有限公司辦理抵押貸款，該
貸款「只繳納利息期限」將至，之後需本利一起攤還，因其
購買系爭房地係作為投資，不打算攤還本利，被告已與台北
富邦銀行國美分行聯繫辦理轉貸事宜，但因被告與乙○○都有
信用貸款、保單貸款等債務，若不先清償就無法與台北富邦
銀行國美分行完成轉貸，乃請求原告借其新臺幣（下同）25
0萬元(下稱系爭款項)，以便清償信用貸款、保單借款等語
。因被告為原告之妹婿，乙○○亦在場懇求原告幫忙，加以被
告一再表示僅為一時周轉，待轉貸完成後即還款，原告不疑
有他，乃同意出借。原告遂配合被告之要求，分別於107年5
月21日、5月22日自原告設立於合作金庫銀行新中分行帳號0
000000000000號帳戶（下稱原告合庫帳戶）提領現金111萬
元、139萬元，並分別於各該日下午在臺中市五權西路上之
麥當勞餐廳將上開現金111萬元及139萬元交予被告，共交付
250萬元（下稱系爭借款），乙○○當時亦在場，兩造因而成
立金額250萬元之消費借貸契約（下稱系爭消費借貸契約）
。被告並於107年5月下旬某日晚上在系爭房地的會客廳，簽
發「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年5月21日、
票號WG0000000號、金額110萬元」及「發票人為被告、受款
人為原告、發票日107年5月22日、票號WG0000000號、金額1
40萬元」之兩張本票（以下分稱107年5月21日、107年5月22
日本票）交付予原告，以作為系爭消費借貸契約之擔保。
㈡嗣被告復表示其向台北富邦銀行辦理貸款需「財力證明」，
需向原告借貸390萬元，並同樣要求原告以現金提領之方式
交付被告。原告遂於107年6月4日自原告設立於台北富邦銀
行台中分行000000000000號帳戶（下稱原告富邦銀行帳戶）
提領現金390萬元交付被告，被告則於同日存入其所有台北
富邦銀行國美分行000000000000號帳戶（下稱被告富邦銀行
帳戶），且於同日將該390萬元，拆為290萬元及100萬元，
作成定期存款，以此作為被告貸款所需之財力證明。被告並
循系爭借款相同之模式，簽發「發票人為被告、受款人為原
告、發票日107年6月4日、票號WG0000000號、金額100萬元
」及「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年6月4日
、票號WG0000000號、金額290萬元」之兩張本票（以下合稱
107年6月4日本票）交付予原告，以作為擔保，而上開借款
，於被告向台北富邦銀行國美分行完成貸款程序後，被告已
於108年1月21日清償。
㈢詎被告就系爭借款，嗣後卻表示因轉貸金額不足，屢經原告
催討仍拒不還款，因兩造就系爭消費借貸契約並未定返還期
限，而原告已於起訴前定1個月以上期限催告被告返還，是
原告先位主張依民法第474條第1項、第478條、第203條、第
233條等規定，請求被告應返還250萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈣退步言之，若認系爭借款之借款人係乙○○，而非被告，然被
告為該借款交付107年5月21日、107年5月22日本票予原告，
當係基於為乙○○借款任連帶保證人之意，若非連帶保證，亦
為保證人，且被告確實受有250萬元之利益，是原告備位依
序主張依民法連帶保證法律關係、保證法律關係、票據法第
22條第4項利益償還請求權，請求被告給付250萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息等語。
㈤並聲明：1.被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保
，請宣告准予假執行。
二、被告則以：
㈠系爭借款係原告當時與其前夫林建成欲離婚，原告恐有夫妻
剩餘財產分配問題，而由原告與乙○○合意由乙○○向原告借款
，故系爭款項之借款人為乙○○，並非被告。又原告就其如何
將系爭款項交付被告之事實無法提出證據，於本件訴訟中之
陳述前後亦不一致，顯然原告主張其於107年5月21日、22日
在臺中市五權西路上之麥當勞餐廳將現金合計250萬元交付
被告一節，為原告自行杜撰之情節，且違反禁反言原則，均
非事實。
㈡更有疑者，原告何以捨匯款或開立支票之安全交付款項方式
不為，反而大費周章攜帶體積龐大且笨重之現金，在公共場
所用現金交付，不僅須耗費相當時間清點數目，且風險甚高
，原告顯然無法自圓其說，足見原告陳述並非事實。況被告
就系爭房地之貸款轉貸至台北富邦銀行時，乙○○既非共同借
款人也非保證人，且當時乙○○信用正常，被告何需急著向原
告借款清償乙○○於銀行的信用貸款及信用卡款？原告主張顯
不合理。
㈢至於被告交付107年5月21日、107年5月22日本票予原告之過
程係原告於107年7月間多次找乙○○提供借貸憑證，並向乙○○
公司申訴及騷擾未果後，向被告告知乙○○有向其借款，並轉
而要求被告解決，被告迫於無奈，遂應原告要求，於107年7
月9日至13日請假5日，約定107年7月10日下午在系爭房地交
誼廳由被告替乙○○交付107年5月21日、107年5月22日本票，
發票日則依原告要求所填寫，作為乙○○之借款憑證，實則兩
造間並無本票債權及消費借貸關係之存在，被告否認有收受
借款，亦否認與原告成立借貸合意，被告亦無擔任乙○○借款
債務保證人之意。被告亦否認受有250萬元之利益。是原告
先位依系爭消費借貸契約，備位則依據依民法連帶保證法律
關係、保證法律關係、票據法第22條第4項利益償還請求權
，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由等語，資為
抗辯。
㈣並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利益判決，被告願提供
擔保，請准免為假執行。
三、不爭執事項（見本院卷二第54-55頁）：
㈠原告之妹妹為訴外人乙○○，被告為乙○○之配偶。
㈡原告於107年5月21日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金111萬
元。
㈢原告於107年5月22日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金139萬
元。
㈣被告曾簽發107年5月21日、107年5月22日本票交付予原告。
㈤原告於107年6月4日自其原告富邦銀行帳戶臨櫃提領現金390
萬元，該筆現金於同日經存入被告富邦銀行帳戶。
㈥被告曾簽發107年6月4日本票交付予原告。
㈦原告有傳送如本院卷一第43頁之訊息予被告。
四、爭執事項（見本院卷二第55頁）：
㈠原告第一主張兩造於107年5月21日、22日成立消費借貸契約
，由被告向原告借貸250萬元，兩造並未定有清償期，原告
並於起訴前於111年8月28日催告被告還款，被告仍不為清償
，依民法第474條第1項、第478條、第203條、第233條等規
定，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？
㈡原告主張：若法院認兩造間不成立消費借貸法律關係，則原
告依序備位主張就107年5月21日、22日合計之250萬元，原
告依民法連帶保證法律關係（借款人為乙○○）、民法保證法
律關係（借款人為乙○○）、票據法第22條第4項利益償還請
求權，請求被告應給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約：借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項及第478條定有明文。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；前項催告定有期
限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2
、3項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。
㈢被告曾於107年6月4日向原告借貸390萬元，原告當時係以現
金方式交付借款予被告：
⒈原告主張其曾於107年6月4日自原告富邦銀行帳戶提領現金39
0萬元，於當日交付被告，兩造就此成立390萬元之消費借貸
契約，並稱此筆借款嗣後被告已清償等語。被告則辯稱此筆
借款係由乙○○與原告商借，借款人是乙○○等語。
⒉查，就原告於107年6月4日自其原告富邦銀行帳戶臨櫃提領現
金390萬元，該筆現金於同日經存入被告富邦銀行帳戶；被
告曾簽發107年6月4日本票交付予原告等情，為兩造所不爭
執（見不爭執事項㈤㈥），堪認為真。而由107年6月4日本票
（共兩張）其票面金額分別係100萬元、290萬元，合計金額
與上開自原告取得並存入被告富邦銀行帳戶之現金390萬元
相同，及本票之受款人均為原告（見本院卷一第77頁），可
認被告所簽發之107年6月4日本票其原因關係係擔保上開原
告390萬元借款債權之受償。
⒊再者，證人乙○○於本院作證時，經本院詢以其於107年間共向
原告借款過幾次、金額共為多少等問題，證人乙○○係證稱：
107年5月21日、5月22日借款250萬元，另外約在107年年底
及108年年初，我有再向原告借款約4、50萬元，該次是原告
匯款到我個人的帳戶，因為該次沒有剩餘財產分配的問題，
因為當時原告配偶已經行蹤不明等語（見本院卷一第355頁
）。如上開390萬元確實為乙○○向原告借貸，衡諸該筆款項
金額甚大，證人乙○○理應印象深刻，然乙○○對於本院所詢問
題，卻隻字未提及曾於107年向原告借貸上開390萬元借款之
事，顯然乙○○並未認知其曾於107年6月4日向原告借貸390萬
元。
⒋是以綜合上開乙○○證詞、390萬元款項係存入被告富邦銀行帳
戶及被告曾交付107年6月4日本票予原告等事證，可認上開3
90萬元借款其借款人為被告，即兩造曾於107年6月4日成立3
90萬元之消費借貸契約。
㈣兩造亦於107年5月21日、22日成立消費借貸契約（即系爭消
費借貸契約），借貸金額共250萬元，則原告主張得依民法
第474條第1項及第478條等規定，請求被告返還系爭借款，
為有理由：
⒈查，就原告分別於107年5月21日、同年月22日自原告合庫銀
行帳戶臨櫃領取現金，分別為111萬元、139萬元；被告曾簽
發107年5月21日、107年5月22日本票交付予原告等情，為兩
造所不爭執（見不爭執事項㈡至㈣），堪認為真。
⒉又，證人乙○○證稱：我於107年5月21日拿到110萬元現金後，
就開車到國泰世華銀行民權分行去清償我的信用卡費，接著
車子順著五權西路開，當時快要三點半了，我就先把原告載
到大眾銀行南屯分行，請原告先在那邊等我，我就再開車趕
到台新銀行南屯分行清償我的信用卡費，後續又至大眾銀行
南屯分行清償我的信用貸款；我於107年5月22日拿到140萬
元後，這筆款項後來做為辦理向台北富邦銀行申請系爭房地
房屋貸款之財力證明使用，款項存到被告合作金庫銀行帳戶
等語（見本院卷一第352-353頁）。
⒊另依元大商業銀行股份有限公司（為大眾銀行所併入）113年
3月21日以元銀字第1130004813號函檢附之交易明細及還款
資料，顯示乙○○於105年1月12日向大眾銀行借貸100萬元，
乙○○於107年5月21日全數清償該筆貸款之餘額73萬2436元（
見本院卷一第295-301頁）。
⒋依上可知，被告簽發並交付予原告之107年5月21日、107年5
月22日本票2張，其發票人均為被告，發票日期則分別為原
告領取現金111萬元、139萬元之日期，107年5月21日、107
年5月22日本票之票面金額合計為250萬元與原告上開領取之
現金合計金額相同，則此被告交付本票予原告擔保債務之模
式，顯然與前開所認定兩造於107年6月4日借貸現金390萬元
之兩造往來方式相同，又證人乙○○亦證述自原告所取得之25
0萬元現金，後續有作為清償乙○○自身借款及存入被告合作
金庫銀行帳戶作為被告之財力證明用途，則堪認兩造確實有
於107年5月21日、107年5月22日有就金額250萬元達成消費
借貸之合意，原告並已交付該250萬元予被告，兩造確實成
立金額為250萬元之消費借貸契約，是原告之主張應屬可採
。
⒌雖證人乙○○亦證述：107年5月21日、107年5月22日之借款250
萬元，借款人為我，當時因為姊夫即原告的配偶財務出現問
題，求助原告無著之下，吵著要離婚，原告為了要規避夫妻
剩餘財產分配問題，與我商議由我借款來減少原告名下財產
，他的名下財產有二個部分，一個是保險、一個是不動產，
不動產就是原告目前居住○○市○○區○○路○段000號15樓之6的
地方，保險部分，可能會被請求250萬元等語（見本院卷一
第350-351頁）。惟，原告於其婚姻期間將金錢貸與他人，
雖自身之金錢減少，但亦取得對於他人之消費借貸債權，該
債權亦應列為原告之婚後財產，原告並未能以此方式而減少
自身財產，則證人乙○○上開所述，顯然於法不合，亦悖於常
情，且亦經原告否認（見本院卷一第451-452頁），則證人
乙○○上開所述應非事實。
⒍又，被告雖辯稱：關於107年5月21日、107年5月22日本票，
係原告於107年7月間多次找乙○○提供借貸憑證，並向乙○○公
司申訴及騷擾未果後，向被告告知乙○○有向其借款，並轉而
要求被告解決，被告迫於無奈，始應原告要求於107年7月9
日至13日間，在系爭房地交誼廳由被告替乙○○所簽發交付，
發票日則依原告要求所填寫，作為乙○○之借款憑證云云。查
，雖就被告上開所辯，證人乙○○亦證述：我跟原告做借款約
定時，是口頭約定，沒有提到要簽立本票的事情，原告是事
後於107年7月間先分別到我的公司以及打電話到我公司，當
時我不在，後續原告又跑來我家，要求我先生簽本票，原告
跟我先生講我向原告借款都不簽本票，要求我先生必須簽本
票給原告等語（見本院卷第351-352頁）。然，倘若原告貸
與250萬元款項予被告或乙○○時，希能留存相關書面或取得
相關票據為擔保，理應係於交付款項時即要求被告或乙○○提
供，但被告所辯或乙○○之證述，卻稱原告是在相隔1至2個月
後始要求被告簽發本票，顯然被告所辯或乙○○之證述均與常
情不符，並不可採。再者，被告及乙○○均係大學法律系畢業
，被告係任職於中華民國仲裁協會台中辦事處，乙○○係在銀
行擔任催收人員，有證人乙○○之證述可佐（見本院卷一第35
2頁），理應對於本票發票人係就票面金額對於受款人負付
款責任一節（票據法第3條、第121條規定參照）有相當理解
，則倘若被告簽發107年5月21日、107年5月22日本票之認知
，係該250萬元借款之債務人為乙○○，理應要求原告或乙○○
作成相關書面載明此情以供存證，惟被告均未如此，則顯然
被告稱該借款之借款人為乙○○云云，應非事實。
⒎基上，兩造於107年5月21日、22日成立系爭消費借貸契約，
堪以認定。又，雖原告主張，兩造就系爭消費借貸契約，未
約定返還期限，而原告已於起訴前之111年8月28日傳送簡訊
予被告，催告被告還款，至起訴時已逾1個月以上期限，則
原告得請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語
。惟依原告所提出之簡訊內容，係表示被告欠錢不還，很奇
怪，原告表示很快就會處理，票已經到期，要重新換票等語
（見本院卷第43頁），並未明確表示請求被告就系爭借款立
即或定相當期限內返還予原告之文字，則尚難以原告提出之
簡訊認原告有於起訴前催告被告返還系爭借款之事實。是本
件應認於原告起訴狀繕本送達日（即112年11月27日，見本
院卷一第39頁送達回證）發生系爭消費借貸契約終止之效果
，被告應於1個月後即112年12月27日後，負返還系爭借款本
金予原告之義務，惟被告迄今均未返還予原告，則原告依民
法第478條、第229條第2、3項、第233條第1項、第203條等
規定，請求被告應自112年12月28日起至清償日止，給付按
週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，原告逾此部
分之利息請求則無理由。
六、綜上所述，原告依民法第474條第1項、478條、第229條第2
、3項、第233條第1項、第203條等規定，請求被告給付原告
250萬元，及自112年12月28日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之利息
請求，則無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執
行之聲請失所附麗，應併予駁回。又，原告先位關於兩造間
成立消費借貸契約之主張，經本院認定可採，則本院自無庸
再審論其餘民法連帶保證法律關係（借款人為乙○○）、民法
保證法律關係（借款人為乙○○）、票據法第22條第4項利益
償還請求權之主張（即爭執事項㈡），併此敘明。
七、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰
就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並
依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後
，得免為假執行。
八、本院業已認定兩造間成立系爭消費借貸契約，則原告聲請函
詢被告於合庫銀行、台北富邦銀行，及乙○○於國泰世華銀行
、台新商業銀行，其等之帳戶交易明細、貸款內容，以及函
詢富邦人壽保險公司關於被告之保單借款等（見本院卷一第
397-401、411、412頁），核無必要；又，本院認定理由並
未以證人甲○○之證詞為佐證，則被告聲請調取甲○○相關學籍
、戶籍及原告名下不動產之相關異動、出租及申請貸款之相
關資料（見本院卷一第393、431頁），均無必要；另本院已
依被告簽發本票予原告、證人乙○○之證詞、元大銀行之函文
內容等事證，認定兩造成立系爭消費借貸契約，被告再聲請
函詢國泰世華銀行、元大銀行、台新商業銀行關於乙○○之個
人卡款、借款資料，函詢合庫銀行及台北富邦銀行關於被告
之貸款明細，及聲請調閱原告與其前配偶間之離婚事件全卷
（見本院卷一第393-395、429-431頁），均無從影響本件認
定，無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生
影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
民事第五庭 法 官 潘怡學
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
書記官 蔡秋明
TCDV-112-訴-2990-20241108-1