Know99判決書

搜尋結果：都市更新合建契約

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

給付違約金

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第371號上訴人基寶建設股份有限公司法定代理人游浤鑫訴訟代理人徐志明律師戚本昕律師被上訴人陳上文周時俊共同訴訟代理人鄭敏郎律師上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文被上訴人應於本裁定送達後七日內，將被上訴人與訴外人耕薪都市更新股份有限公司簽立之都市更新合建契約提出於本院。　　理　由 聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出。法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。下列各款文書，當事人有提出之義務：該當事人於訴訟程序中曾經引用者。他造依法律規定，得請求交付或閱覽者。為他造之利益而作者。商業帳簿。就與本件訴訟有關之事項所作者，民事訴訟法第342條第1項、第343 條、第344條第1項定有明文。當事人無正當理由不從提出文書之命，或當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第345條第1項、第282條之1第1項亦有明定。 本件上訴人主張：依被上訴人使用訴外人耕薪都市更新股份有限公司（下稱耕薪公司）印製信封（下稱系爭信封）寄發存證信函、被上訴人所有土地上懸掛「耕薪重建基地」之布條（下稱系爭布條）、被上訴人周時俊、耕薪公司人員與伊於民國11 0年12月29日對話譯文，及耕薪公司與伊111年2月25日對話譯文，被上訴人應與耕薪公司已簽立都市更新合建契約（下稱系爭合建契約），考量被上訴人有依民事訴訟法第344條第1項第 2款規定提出系爭合建契約之義務，且上開文件為證明被上訴人是否違反兩造間都市更新合建契約第16條第3項約定之重要攻擊方法，核有調查必要，爰聲請命被上訴人提出系爭合建契約等語。 經查，系爭信封為耕薪公司所印製（見原審卷㈠第109、113頁），且被上訴人所有土地上掛有系爭布條（見原審卷㈠第115頁）之事實；又前開對話譯文中耕薪公司表示其與被上訴人已完成簽約等語（見原審卷㈡49、第81頁），則上訴人主張被上訴人、耕薪公司間已成立系爭合建契約，尚非完全無憑。本院審酌被上訴人所持有之系爭合建契約，對兩造所爭執之被上訴人是否違反兩造間都市更新合建契約第16條第3項約定之事實至為重要，是被上訴人應有提出義務。是上訴人聲請命被上訴人提出系爭合建契約，與首揭規定，尚無不合，應予准許。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-02-21

TPHV-113-上-371-20250221-2

重訴

臺灣臺北地方法院

確認債權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第104號原告江榮慶江榮梁江鎧異江柳川共同訴訟代理人張克豪律師被告長榮久盟開發建設股份有限公司法定代理人高正雄訴訟代理人陳繼民律師上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣玖萬參仟伍佰肆拾肆元，逾期不繳，即駁回其訴。　　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249 條第1項但書及第6款亦有明文。二、查原告起訴後於民國112年12月25日變更訴之聲明為：㈠被告應於依102年3月17日都市更新合建契約書第10條第2項約定辦理交屋時，給付原告江榮慶新臺幣（下同）526萬4,100元。㈡確認原告江榮梁與被告102年3月17日簽訂之都市更新合建契約書第4條計算之債權金額，超過193萬3,050元部分不存在。㈢確認原告江鎧異與被告107年8月15日簽訂之都市更新合建契約書第4條計算之債權金額，超過787萬6,404元部分不存在。㈣被告應於依107年8月15日都市更新合建契約書第10條第2項約辦理交屋時，給付原告江柳川513萬5,366元。㈤第1、4項聲明，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第427、428頁）。第1、4項聲明之訴訟標的金額分別為52 6萬4,100元、513萬5,366元，另就第2、3項聲明部分，因江榮梁、江鎧異係請求確認被告對渠等債權「超過」193萬3,0 50元、787萬6,404元部分不存在，而被告辯稱：被告對江榮梁、江鎧異分別有1,226萬8,399元、1,454萬3,108元之分屋找補債權等語（見本院卷一第400至402、580、581頁），則江榮梁、江鎧異提起本件訴訟如獲勝訴所得受之利益分別為 1,033萬5,349元（計算式：1,226萬8,399元-193萬3,050元= 1,033萬5,349元）、666萬6,704元（計算式：1,454萬3,108 元-787萬6,404元=666萬6,704元），是本件訴訟標的價額核定為2,740萬1,519元（計算式：526萬4,100元+1,033萬5,34 9元+666萬6,704元+513萬5,366元=2,740萬1,519元），應徵第一審裁判費25萬3,208元，扣除原告前已繳納之15萬9,664 元，尚應補繳9萬3,544元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-07

TPDV-112-重訴-104-20250207-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第794號原告大華佳都市更新股份有限公司法定代理人鄧永平訴訟代理人蔡玫眞律師被告基寶建設股份有限公司法定代理人游浤鑫訴訟代理人徐志明律師戚本昕律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國101年8月4日就臺北市中山區長春段一小段172-6、177-1、178-3、181、203-1、204、205、206-1、207-1、208、209、210-1、211、239-1地號等14筆土地之都市更新案（下稱系爭都更案），簽訂都市更新開發整合委託契約書（下稱系爭開發契約），由被告委託原告辦理都市更新開發之工作事宜（下稱本件開發服務），系爭開發契約第6條約定本件開發服務報酬總計新臺幣（下同）4,000萬元，被告得依該條約定分為如附表編號5所示3階段時程給付原告。嗣原告於101年至102年間陸續協助全部私有地主與被告簽訂「都市更新合建契約書」、「建物拆除同意書」、「土地使用同意書」及「信託契約書」等文件，及將土地信託登記予被告指定之板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行），復依都市更新法令取得該等地主簽訂之「都市更新事業計畫同意書」、配合被告向主管機關申請劃定單元公告、都市更新計畫與權利變換計畫，業已完成系爭開發契約第2條之約定事項；而系爭都更案先後經主管機關審議通過核定都市更新計畫及權利變更計畫，原告並已向主管機關申請，使被告於112年5月3日領得建造執照及拆除執照，自已屆系爭開發契約第6條約定之第二階段給付期限；但被告竟拒絕依該條約定給付第二階段對應之報酬1,000萬元。爰依系爭開發契約第6條約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭開發契約性質為委任契約，被告因於110年間發現原告隱匿整合違章建築戶資訊，且未依該契約第5條約定將住戶遷移安置補償金交付違章建築戶、移轉登記建物所有權，已嚴重違反契約約定，業於110年7月26日發函通知原告終止系爭開發契約，該函並於同年8月4日送達原告，系爭開發契約即於該日經被告合法終止向後失效，故原告無從依系爭開發契約第6條約定，請求給付第二階段報酬。 (二)依系爭開發契約第6條約定，原告應於完成各階段對應之工作後，方得請求對應之報酬。而系爭都更案之建造執照係被告於系爭開發契約終止後，自行委託他人申請；且系爭都更案部分地主即訴外人陳紘騏、黃周麗玉原本拒絕配合出具都市更新事業計畫變更同意書，嗣經被告自行與該等地主協商才終於獲得其等之同意書，故前述出具地主同意書等事宜是由被告己力所完成，與原告無涉，原告顯未履行系爭開發契約第2條、第6條約定之任務等語，資為抗辯。 (三)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第415至416頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)兩造於101年8月4日就系爭都更案，簽訂系爭開發契約。 (二)本件開發服務報酬依系爭開發契約第6條約定為4,000萬元。 (三)被告於102年間以支票給付系爭開發契約第6條約定之第一階段服務報酬1,000萬元予原告。 (四)系爭土地之私有地主（如本院卷第22頁系爭開發契約附件1 所示編號5至14之自然人）均已簽訂「都市更新合作契約書」、「拆除同意書」、「土地使用同意書」、「都市更新事業計畫同意書」、「與被告及板信銀行三方於102年8月5日之信託契約書」等文件，並將其等名下土地信託登記予被告指定之板信銀行。 (五)系爭都更案之事業計畫案於108年1月3日、權利變換計畫案於111年5月11日均經臺北市政府核定實施。 (六)被告於112年5月3日就系爭都更案領得建造執照（112建67號）及拆除執照。 (七)被告對原告之法定代理人鄧永平提出刑事詐欺、背信、偽造文書等告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵續一字第23號為不起訴處分、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第2406號駁回再議、本院111年度聲判字第90號裁定駁回聲請交付審判確定在案。 (八)被證一之律師函於110年8月4日送達原告。　　　　四、得心證之理由：　　原告主張其已履行系爭開發契約第2條約定之事項，被告自應於同契約第6條約定第二階段報酬給付期限屆至時，給付原告1,000萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭開發契約是否業經被告於110年8月4日終止？㈡系爭開發契約第6條約定者係被告應給付報酬之各階段期限，抑或原告應完成之工作範圍？㈢原告依系爭開發契約第6條約定，請求被告給付本件開發服務第二階段服務報酬1 ,000萬元有無理由？茲分述如下： (一)系爭開發契約業經被告於110年8月4日終止：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，甚或訂有不得終止之約定，契約當事人均得依民法第549條第1項之規定，隨時行使終止權。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字而為曲解。　⒉經查，觀以附表所示系爭開發契約前言、第2條至第4條及第6 條等約定，於契約文字上已明確記載係被告「委託」原告辦理本件開發服務，其間原告應遵從被告指示、參加被告所召開之必要會議，被告並於原告「完成」其受任事務後給予報酬，此有系爭開發契約可憑（本院卷第16、18頁），是綜合參酌系爭開發契約文義、體系、內容等各方面情狀，性質上核屬「一方委託他方處理事務，他方允為處理」之委任契約，依前述說明，無論該契約是否有償、有無正當理由或訂有不得終止之約定，契約當事人均得依民法第549條第1項之規定，隨時行使終止權。　⒊本件被告於110年7月26日以原告有隱匿整合違章建築戶資訊、未依約移轉登記建物所有權且未依約將住戶遷移安置補償金交付違章建築戶等重大違約情形為由，委由律師發函向原告為終止系爭開發契約之意思表示，並於110年8月4日到達原告等情，有景德法律事務所110年7月26日110德律字第703 0號函、收件回執可稽（本院卷第87至89、335、337頁），是系爭開發契約業經被告於110年8月4日終止甚明。　⒋原告雖稱其無重大違反契約義務之情，被告之終止不生效力；且被告前為脫免其依兩造間就系爭開發案第四階段報酬7, 500萬元所訂「補充投資協議」中，應給付原告投資報酬之義務，遂多次對原告之法定代理人鄧永平提出刑事詐欺、背信、偽造文書等告訴，而均經檢察官為不起訴處分或經法院駁回聲請交付審判確定，被告見此情形，始將該等刑事案件中指摘之事實全部諉稱原告違約而行使終止權等語（本院卷第455至457頁）；然委任契約之一方本即得隨時終止契約，業經說明如前，故原告此揭主張為無理由。 (二)系爭開發契約第6條為原告工作內容之約定，原告未於系爭開發契約終止前完成第二階段約定之工作內容：　⒈再按委任關係於事務處理未完畢前已終止者，僅以非可歸責於受任人之事由為限，受任人始得就其已處理之部分，依民法第548條第2項規定請求報酬。苟受任人已確定不能完成應處理之事務，而經委任人終止委任契約，自係可歸責於受任人，受任人即無依上開規定請求報酬之餘地。　⒉原告雖主張於被告終止系爭開發契約前，已完全履行該契約第2條約定之工作事項，自得依該契約第6條約定，向被告請求第二階段之服務報酬等語（本院卷第455至459頁）。然查，系爭開發契約第6條已明訂「原告就下列工作完成時請領服務費」、「各項費用於完成該項工作後15天內以現金或現金票給乙方」，並於同條所附表格載明「第二階段工作內容：取得建築、拆除執照時15日內給付」，顯見取得建築、拆除執照乙節屬於系爭開發契約約定原告受託應完成之工作，且原告於該約定之工作完成時，方能請求該階段報酬；復觀之系爭開發契約第2條第4項約定原告之工作範圍本即包含「協助被告辦理關於本案有關行政事務」，其即不得捨系爭開發契約第6條已明確之文義及第2條上述約定事項，主張該契約第6條各階段之工作內容非屬其應完成之工作範疇。　⒊又被告係於112年5月3日就系爭都更案領得建造執照乙情，為兩造所不爭執，業經認定如上；且被告抗辯該建造執照之申請，係被告另委由訴外人弘傑城市開發股份有限公司（下稱弘傑公司），協助備齊相關資料後，再委請建築師即訴外人殷瑋辦理，並向主管機關提出申請等情，亦有弘傑公司113 年1月31日弘城(更)000000000000號函、建造執照申請書可佐（本院卷第91、201至204頁），可見系爭都更案建造執照之申請及核發均係在系爭開發契約終止後，換言之，原告並未於系爭開發契約終止前完成請領第二階段報酬所需之工作，自無從請求系爭開發契約第6條約定之第二階段報酬。　⒋至原告雖主張其已於101年至102年間陸續協助全部私有地主與被告簽訂取得「都市更新合建契約書、信託契約書、劃定同意書、事業概要同意書、擬定＋變更事業計畫書」，並經全部私有地主將所有之土地信託登記予板信銀行等語（本院卷第456至458頁）；惟該部分工作之完成僅該當系爭開發契約第6條約定之第一階段工作內容，被告並已給付第一階段服務報酬1,000萬元予原告（前開不爭執事項(三)），其此揭主張自與本件請求之第二階段服務報酬無涉。 (三)準此，系爭開發契約既於110年8月4日經被告終止而向後失效，原告復未於該契約終止前完成第二階段約定之工作內容，自不得依該契約第6條約定，請求被告給付第二階段之服務報酬1,000萬元等情，應堪認定。五、綜上所述，原告依系爭開發契約第6條之約定，請求被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號契約內容 1 ﹝前言﹞ 基寶建設股份有限公司（以下簡稱甲方）委託大華佳都市更新股份有限公司（以下簡稱乙方）辦理都市更新事業案開發之工作事宜，經雙方協議訂立本契約條款如下： 2 第二條、委託內容一、協助地主與甲方簽訂「都市更新合建契約書」、「信託契約書」。二、依都市更新法令取得地主簽署「劃定同意書」、「事業槪要同意書」、「擬訂＋變更事業計畫同意書」。三、協助地主配合都市更新法令權利變換實施辦法之計畫執行。四、工作範圍應包括但不限下列項目：　　◆住戶產權調查、彙整及造冊。　　◆個別住戶基本資料及訪談紀錄建檔。　　◆建物現況及加蓋部分調查。　　◆會議籌備、會場佈置及出席動員。　　◆資料文宣製作、寄發及情資蒐集。　　◆住戶意見溝通、整合及問題處理。　　◆視開發狀態得常駐服務處接待聯誼、都更解說及社區服務。　　◆取得住戶簽署各項調查表：事業計畫同意書、合建協議書及地上物拆遷同意書。　　◆協助甲方辦理關於本案有關行政事務。　　◆運用一切公關、遊說、交誼等手段與住戶建立良好之溝通及協調管道。 3 第三條、乙方義務及應遵守事項如下：一、（略）二、開發工作期間，乙方應遵從甲方指示或同意事項進行各項諮詢、調查、溝通及協商等事項，並參加甲方所召開之必要會議。三、（下略） 4 第四條、委託整合合建條件（內容略） 5 第六條、服務報酬本都市更新案開發服務報酬為新台幣4,000萬元整，此服務報酬金額甲方（被告）同意乙方（原告）就下列工作完成時請領服務費，稅額由甲方負擔。（各項費用於完成該項工作後15天內以現金或現金票給乙方）階段工作內容金額（含稅）單位一私有土地地主100％與甲方完成簽署都市更新合作契約書及拆除契約書15日內給付新台幣1,000 萬二取得建築、拆除執照時15日內給付新台幣1,000 萬三於本案甲方委託代銷時15日內給付新台幣1,000 萬合計金額新台幣4,000 萬（以上均依系爭開發契約之文字內容記載）

2025-01-21

TPDV-112-重訴-794-20250121-1

重上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第268號上訴人德喬建設股份有限公司法定代理人黃敦修上訴人德瑞開發股份有限公司法定代理人黃敦修共同訴訟代理人許啟龍律師上訴人王甄蕙林本榮共同訴訟代理人黃炳飛律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，兩造對於中華民國 112年8月17日臺灣新北地方法院111年度重訴字第249號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回德喬建設股份有限公司、德瑞開發股份有限公司後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之負擔均廢棄。二、王甄蕙應再給付德喬建設股份有限公司新臺幣貳佰柒拾萬元、德瑞開發股份有限公司新臺幣肆佰捌拾萬元，及均自民國一一一年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、王甄蕙、林本榮之上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由王甄蕙負擔十分之九，餘由林本榮負擔。五、本判決所命給付，於德喬建設股份有限公司、德瑞開發股份有限公司各以新臺幣玖拾萬元、新臺幣壹佰陸拾萬元為王甄蕙供擔保後，得為假執行。但王甄蕙如各以新臺幣貳佰柒拾萬元、新臺幣肆佰捌拾萬元為德喬建設股份有限公司、德瑞開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人德喬建設股份有限公司、德瑞開發股份有限公司（各稱德喬公司、德瑞公司，合稱德喬公司等2人）主張：德喬公司前與對造上訴人王甄蕙、林本榮（分稱其名，合稱王甄蕙等2人）簽訂「○○區○○段合作契約意向書」（下稱系爭意向書），欲買受其2人所有新北市○○區○○段000、000、000-0 、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000地號土地（下稱系爭土地）應有部分1/2，並整合系爭土地及鄰地進行合建（下稱系爭合建），德喬公司交付新臺幣（下同）200萬元保證金予王甄蕙等2人，約定於簽立土地買賣契約後作為支付價款使用。又因王甄蕙前以系爭土地向銀行貸款，德喬公司乃同意自108年8月1日起，至系爭土地應有部分1/2移轉登記止，每月補貼王甄蕙利息30萬元，德喬公司已自108年8月至109年4月給付王甄蕙利息補貼9期共270 萬元，並經王甄蕙等2人同意，於109年5月由德瑞公司承擔德喬公司因系爭意向書所生之權利義務，自109年5月至110 年8月改由德瑞公司給付王甄蕙利息補貼16期共480萬元。嗣德瑞公司獲兆豐票券金融股份有限公司（下稱兆豐公司）核准貸款，依約應訂立土地買賣契約，乃於110年8月30日通知王甄蕙等2人於同年9月10日簽訂土地買賣契約，因未獲置理，復先後請其等於同年月17日、24日簽約，惟王甄蕙等2人仍拒不履行簽約義務，德喬公司等2人乃於同年10月7日向王甄蕙等2人為解除系爭意向書之意思表示。系爭意向書解除後，王甄蕙等2人收受保證金200萬元及王甄蕙收受德喬公司、德瑞公司利息補貼各270萬元、480萬元，即無法律上原因，應予返還。爰依系爭意向書第6條第2項及民法第259條規定，求為判決如主文第2項至第5項所示等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、王甄蕙等2人則以：德喬公司等2人僅支付利息補貼至110年8 月為止，且本件非由德喬公司獲准貸款，而係由德瑞公司因營運周轉向銀行貸款，與系爭意向書約定不符，且保證額度 3億1,500元，乃保證德瑞公司發行商業本票，並非擔保土地價金1億6,000元，共同設定第1順位抵押權3億7,800元，更為系爭意向書約定所無，為此伊等始拒絕與德喬公司於同年月10日簽立土地買賣契約，復於同年10月15日向德喬公司為終止系爭意向書之意思表示。系爭意向書既因前開可歸責於德喬公司之事由而終止，依系爭意向書第6條之違約約定，伊等自得沒收保證金，且王甄蕙收受德喬公司等2人利息補貼，亦無不當得利等語。三、原審判命王甄蕙等2人給付德喬公司保證金200萬元本息，並駁回德喬公司等2人其餘之訴。兩造均不服，各自提起上訴。德喬公司等2人上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄，㈡王甄蕙應再給付德喬公司270萬元、德瑞公司480萬元，及均自111年5月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。另為答辯聲明：上訴駁回。王甄蕙等2人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；另為答辯聲明：㈠上訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第471頁）：　　　㈠德喬公司與王甄蕙等2人於108年7月18日簽訂系爭意向書。　㈡德喬公司給付王甄蕙等2人保證金200萬元，約定於正式簽立土地買賣契約時轉為支付價款使用。　㈢德喬公司、德瑞公司分別自108年8月23日起至109年4月24日止、自109年5月起至110年8月25日止，每月給付王甄蕙利息補貼30萬元，依序各給付270萬元、480萬元。自110年9月起，停止給付利息補貼。　㈣德喬公司於110年8月30日通知王甄蕙等2人於同年9月10日至其公司簽訂土地買賣契約，王甄蕙等2人於同年9月7日告知德喬公司拒絕簽約，德喬公司於同年9月8日收受前開通知。德喬公司復各於110年9月13日、同年月17日通知王甄蕙等2 人於同年月17日、同年月24日至其公司簽訂土地買賣契約。　㈤德喬公司等2人於110年10月4日致函王甄蕙等2人為解除系爭意向書之意思表示，王甄蕙等2人於同年月7日收受該信函。王甄蕙等2人於同年月14日回覆德喬公司同意終止系爭意向書，德喬公司於同年月15日收受前開函文。　㈥王甄蕙等2人自110年10月至111年1月，陸續將系爭土地出賣予訴外人陳錦錠。五、兩造爭執要點為：德喬公司得否請求王甄蕙等2人返還保證金200萬元，及德喬公司、德瑞公司得否請求王甄蕙返還利息補貼各270萬元、480萬元?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　　㈠德喬公司等2人主張王甄蕙等2人同意由德瑞公司承擔德喬公司關於系爭意向書所生之權利義務，是否有據? 　⒈按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括地讓與第三人承受者，係屬契約承擔，非經他方之承認，對他方不生效力。德喬公司等2人主張：王甄蕙等2人同意由德瑞公司承擔德喬公司關於系爭意向書所生之權利義務語，為王甄蕙等 2人所否認。經查：　⑴系爭意向書第3條約定：「利息補貼：108年8月1日起，甲方（德喬公司）支付乙方每個月30萬元補貼乙方（王甄蕙等2 人）原貸款利息，直至本土地1/2買賣過戶止」等語（見原審卷一第21頁），德喬公司自108年8月1日起至109年4月止，支付王甄蕙利息補貼9期共計270萬元，嗣自109年5月起至 110年8月止，由德瑞公司支付王甄蕙利息補貼16期共計480 萬元，有匯款申請單可參（見原審卷一第37-52、54-58頁），並為王甄蕙等2人所不爭執（見本院卷第426頁），可見德瑞公司自109年5月起至110年8月止，已依系爭意向書前開約定補貼王甄蕙原貸款利息。　⑵又兩造係欲整合系爭土地及鄰地進行系爭合建，此觀系爭意向書第4條第3款、第6條第1款記載：「鄰地整合完畢」、「鄰地合建」等語即明（見原審卷第22頁）。證人李賢君即德瑞公司該時負責系爭合建案之開發部經理於本院到庭證述：「（德喬公司有無將合建案交由德瑞公司接手？原因為何？）當時跟地主在現場整合時，他們是希望我們有外資，但我們只能說整合完成前外資不會評估，地主他們都知道德瑞公司的作用為何，如果能夠整合完成，德喬公司的股東就會轉到德瑞公司，由德瑞公司帶著外商進行重建案。（證人的意思是否為德瑞公司是因本件合建案而成立？）可以這樣說，因為地主希望可以帶著外資進行開發，但外資要全部整合完成才願意評估，所以我們由德喬先處理這個案件，而109年第2季的時候，德喬因為其他開發有困難，所以就告知地主由德瑞接手開發」、「（德喬公司有無通知王甄蕙等2人或其他地主，關於德喬公司將合建案交由德瑞公司接手之事？）我在現場都有告知，林本榮、王甄蕙每天都會到工學館，我都會告知他們開發進度及後續進行的方向」、「（王甄蕙等2人或其他地主是否同意?有無向德喬公司為反對之意或任何表示？）我給其他地主的合建同意書，後來都有轉由以德瑞公司名義重簽，所以地主都知道，不然地主不會配合重簽。我印象中都有配合重簽，沒有反對。王甄蕙等2人都沒有簽，因為他們希望等到最後，但是他們也沒有反對，我們到後來因為整合有問題，林本榮他們希望就不要整合，直接開發他們的土地部分，他們有同意由德瑞接手，因為所有合建同意書，包含王甄蕙等2人的部分都是以德瑞公司出具，只是王甄蕙等2人沒有簽而已」、「本院卷二第135-139頁所示照片中穿西裝的是我，穿紅條紋衣服的是林本榮。因為現場開會很多，大部分都是在講合建的狀況或地主想知道的契約內解釋及說明」、「（證人為何於訊息傳送德瑞公司名稱及統編?）是林本榮問我的，是我和他的私LINE。因為林本榮已經整合所有地主很久了，所以大部分的地主資訊都是林本榮提供給我們的。（是否提供林本榮『合建契約書正確版空白』版本?）是私LINE提供的，與提供其他地主版本相同」、「與兆豐公司商議時，有告知林本榮借款人為德瑞公司，林本榮也有介紹。因為後面已經不是就全部土地為融資，而只就王甄蕙等2人165坪的土地部分進行。後來送件予兆豐公司的時候，也會跟他們聊到，林本榮也知道」、「德瑞公司因為接手開發案，所以由該公司補貼王甄蕙利息」等語明確（見本院卷第155-159頁），復有LINE對話紀錄、現場照片在卷可參（見本院卷二第111-139頁）。王甄蕙等2人對於前開 LINE對話紀錄、現場照片形式真正，並不爭執（見本院卷二第144頁），而德瑞公司係於108年9月設立，有公司設立登記表可參（見本院卷二第189-191頁），核與證人李賢君證述德瑞公司係因系爭建案而成立相符。則依證人李賢君之前開證言，可知王甄蕙等2人有親自參與整合、貸款事宜，其等知悉並同意由德瑞公司承擔系爭意向書所生之權利義務，及由德瑞公司向兆豐公司申請貸款之事。　⑶再者，王甄蕙等2人自110年10月至111年1月間，陸續將系爭土地另出賣予陳錦錠，雙方買賣契約第12條特約事項第2項載明：「賣方（王甄蕙等2人）如有與他人（包含但不限於德瑞公司）簽立「合建契約書」、「都市更新合建契約書」、「危險或老舊建築物重建契約書」或成立類似性質之協議，應於本買賣標的產權移轉登記完成前與他人終止、解除之，不得損害買方權益，否則買方應負損害賠償責任」等語（見原審限閱卷第8、17、27、45、55-56頁），亦係就王甄蕙等2人、德瑞公司如簽立合建契約為上開約定。是李賢君提供林甄蕙等2人由德瑞公司出具之合建同意書版本，林甄蕙等2人亦知悉係由德瑞公司向銀行申請貸款，王甄蕙自109年 5月起至110年8月止，並受領德瑞公司依系爭意向書約定所支付之利息補貼16期共計480萬元；則王甄蕙等2人親自參與整合、貸款事宜，已知悉德瑞公司承擔系爭意向書之事，若其等並未同意該契約承擔，應無不為反對之舉。且王甄蕙等 2人出售系爭土地於陳錦錠時，亦無於契約載明王甄蕙等2人應於系爭土地登記完成前，終止或解除與德瑞公司所訂立相關合建契約之理。堪認德喬公司等2人主張王甄蕙等2人知悉並同意由德瑞公司承擔德喬公司關於系爭意向書所生之權利義務，應屬有據。　⒉王甄蕙等2人雖抗辯：伊等並未同意由德瑞公司承擔德喬公司關於系爭意向書所生之權利義務，已於110年9月7日通知德喬公司等2人拒絕簽訂土地買賣契約；且德瑞公司係提供與鄰地地主之合建契約，該契約記載整合日期至109年10月30 日，土地、分配均與系爭意向書內容不同，亦未依系爭意向書第6條第1項約定於111年8月1日整合完成云云。經查：　⑴德瑞公司自109年5月起至110年8月止，已依系爭意向書約定補貼王甄蕙原貸款利息，王甄蕙等2人親自參與整合、貸款事宜，知悉並同意由德瑞公司承擔系爭意向書所生之權利義務，及由德瑞公司向兆豐公司申請貸款之事，已如前述。又王甄蕙等2人於110年9月7日通知德喬公司等2人拒絕簽訂土地買賣契約，其理由記載：「……兆豐票金字第110056號函，其受文者為德瑞公司，而非貴公司，此不符一也。又貸款事項應為土地買賣支付土地款，而非營運周轉需要，此不符二也。保證額度為土地款1億6,000元，而非保證商業本票3億1 ,500元，此不符三也。又我方僅為擔保物提供人，而非貸款契約之債務人，更非共同債務人。且擔保金額為1億6,000元，而非共同擔保3億1,500元之抵押權，此不符四也。……」等語（見原審卷一第213-215頁），並無任何文字記載表明其等不同意德瑞公司承擔德喬公司關於系爭意向書所生權利義務。且王甄蕙等2人自陳除於110年9月7日告知德喬公司拒絕簽約外，未曾表示反對合建案由德瑞公司接手進行（見本院卷二第196頁），足見王甄蕙等2人於德喬公司等2人通知簽訂土地買賣契約前，並未反對由德瑞公司承擔德喬公司關於系爭意向書所生之權利義務，自難僅因王甄蕙等2人事後拒絕簽訂土地買賣契約，即謂其等前未同意由德瑞公司承擔系爭意向書所生之權利義務。　⑵又兩造係欲整合系爭土地及鄰地進行系爭合建，則德瑞公司提供其與鄰地地主之合建契約，因系爭土地、鄰地之土地所有權人不同，並有先整合後進行合建之情形，是其整合日期、土地及分配與系爭意向書內容，自有不同。而系爭意向書第6條第1項約定：「甲方因無法於111年8月1日前取得鄰地合建時，則應執行本合建案……」等語（見原審卷第22頁），顯係表明若無法取得鄰地合建，則應執行與王甄蕙等2人之合建案，非謂應於111年8月1日與鄰地整合完成，始得進行系爭合建。故王甄蕙等2人據此抗辯並無同意由德瑞公司承擔系爭意向書云云，並不可採。　㈡德喬公司等2人主張系爭意向書為其等於110年10月7日合法解除，是否有據?　　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第2項前段、第254條分別定有明文。德喬公司等2人主張：系爭意向書係經伊等於110年10月7日合法解除等語；王甄蕙等2人則抗辯：系爭意向書係因可歸責於德喬公司事由，由伊等於同年月15日單方終止等語。經查：　　　⑴系爭意向書第4條第1項約定：甲、乙雙方協議於銀行確認土地核准貸款1億6,000元，甲方同意與乙方訂立買賣契約……」等語（見原審卷一第21頁）；又王甄蕙等2人同意由德瑞公司承擔德喬公司關於系爭意向書所生之權利義務，德瑞公司已向兆豐公司取得貸款3億1,500元，此觀兆豐公司110年8月 24日函記載：「貴公司為營運周轉需要委請保證發行商業本票額度3億1,500元乙案，本公司同意照後列條件辦理」等語即明（見原審卷一第211-212頁），並經證人即兆豐公司承辦人楊弘溢到庭證述：「（本件申貸案雖未簽約，但是否已核准?）有核准」等語明確（見本院卷一第465-469頁），可見德瑞公司已獲兆豐銀行准予貸款，自得請求王甄蕙等2人訂立土地買賣契約。　⑵而德瑞公司獲兆豐銀行於110年8月24日函覆准予貸款後，於同年月30日通知王甄蕙等2人於同年9月10日至其公司簽訂土地買賣契約，王甄蕙等2人於同年9月7日通知德喬公司拒絕簽約（見不爭執事項㈣）。兆豐公司於113年8月7日回函及檢附之不動產鑑價調查報告特殊記載事項第1項記載：「德瑞公司於本公司110年8月份董事會通過後，並未與本公司簽約，且擔保土地亦未設定抵押權予本公司……」、「本都更合建案土地合計約187.83坪……目前由德喬公司與2位原地主簽訂合作契約意向書，預計以1.6億元價金向其收購一半土地，剩餘一半土地則以合建分屋方式開發……」等語（見本院卷一第453-461頁），載明兆豐公司董事會已通過並出具核貸函予德瑞公司，德瑞公司係就系爭土地進行合建。足見德瑞公司未能與兆豐銀行簽約貸款，係因王甄蕙等2人拒不與德瑞公司簽立土地買賣契約所致，並非德瑞公司未獲銀行貸款。　⑶又德瑞公司於110年8月30日通知王甄蕙等2人於同年9月10日至其公司簽訂土地買賣契約，王甄蕙等2人於同年9月7日告知德喬公司拒絕簽約，德喬公司復各於110年9月13日、同年月17日通知王甄蕙等2人於同年月17日、同年月24日至其公司簽訂土地買賣契約，王甄蕙等2人經催告後，仍拒與德瑞公司簽立土地買賣契約，德喬公司等2人乃於110年10月4日通知王甄蕙等2人解除系爭意向書，經其等於同年月7日收受（見原審卷一第59-79頁、本院卷一第513-515頁）。則王甄蕙等2人經催告仍拒不履約，已屬給付遲延，堪認德喬公司等2人主張系爭意向書之法律關係，業經其等於110年10月7 日合法解除，應屬有據。　　⒉王甄蕙等2人雖辯稱：德喬公司等2人僅支付利息補貼至110年8月為止，且本件非由德喬公司獲准貸款，而係由德瑞公司因營運周轉向銀行貸款，與系爭意向書約定不符，且保證額度3億1,500元，乃保證德瑞公司發行商業本票，並非擔保土地價金1億6,000元，共同設定第1順位抵押權3億7,800元，更為系爭意向書約定所無，為此伊等始拒絕與德喬公司於同年月10日簽立土地買賣契約云云。經查：　⑴系爭意向書第4條第1項約定：甲、乙雙方協議於銀行確認土地核准貸款1億6,000元，甲方同意與乙方訂立買賣契約……」等語（見原審卷一第21頁），王甄蕙等2人同意由德瑞公司承擔德喬公司關於系爭意向書所生之權利義務，德瑞公司已獲兆豐銀行於110年8月24日函覆准予貸款，依上約定，得請求王甄蕙等2人訂立土地買賣契約，有如前述。而德喬公司於110年8月30日通知王甄蕙等2人於同年9月10日至其公司簽訂土地買賣契約，王甄蕙等2人於同年9月7日向德瑞公司預示拒絕簽約，應對德喬公司負債務不履行責任（最高法院106年度台上字第30判決意旨同此見解）。又系爭意向書第3條約定：「利息補貼……，直至本土地1/2買賣過戶止」，德喬公司、德瑞公司已分別自108年8月23日起至109年4月24日止、自109年5月起至110年8月25日止，每月給付王甄蕙利息補貼30萬元，依序各給付270萬元、480萬元（見不爭執事項㈢），但因王甄蕙等2人預示拒絕，衡情不能期待德瑞公司再給付王甄蕙利息補貼。則德瑞公司支付王甄蕙利息補貼至110年8月，於同年9月7日收受王甄蕙等2人預示拒絕簽約通知後，始未於9月底再支付王甄蕙利息補貼，並無債務不履行情形。故王甄蕙等2人以德喬公司等2人僅支付利息補貼至110年8月止為由，拒絕與德喬公司於110年9月10日簽立土地買賣契約，即非正當。　⑵又系爭意向書第4條第1款另約定：「……購置上開14筆地號等持分1/2產權部分以1億6,000萬元整，乙方同意提出剩餘1/2 土地，讓甲方辦理土地貸款1億6,000萬元整支付乙方土地款，以借新還舊方式償還原乙方之貸款。其貸款方式為：甲方為義務人兼債務人，乙方為擔保物提供人。（甲乙雙方同意將土地信託貸款銀行，以為管理，確保雙方權利以利工程順利進行。）剩餘1/2部分以合建分屋方式合作興建房屋，其合建比例依建築師設計規劃（依建築執照核准面積），乙方 60%、甲方40%，面積（含公設）計算，乙方原位置分配店面 1、2樓，住家優先分配頂樓、次頂樓1/2面積，剩餘部分由4 樓往上逐樓分配」等語（見原審卷一第21-23頁）。足見德喬公司、王甄蕙等2人係約定於銀行確認土地核准貸款1億6, 000萬元後，德喬公司同意與王甄蕙等2人訂立買賣契約，由德喬公司以1億6,000萬元向王甄蕙等2人購買系爭土地1/2，王甄蕙等2人則同意提出剩餘土地1/2，讓德喬公司辦理土地貸款1億6,000萬元支付土地款，以借新還舊方式償還王甄蕙原貸款，剩餘1/2部分以合建分屋方式合作興建房屋。則據此足證德喬公司得以系爭土地全部辦理貸款（包括德喬公司買受及王甄蕙等2人同意提出各1/2土地），前開核貸金額至少應有1億6,000萬元，以供德喬公司支付王甄蕙等2人土地價金，非謂德喬公司僅得向銀行申請核貸1億6,000萬元。且核其內容並無約定貸款事項應為土地買賣價款，亦未約定不得因營運周轉向銀行貸款，及不得保證德瑞公司發行保證額度3億1,500元之商業本票，並共同設定第1順位抵押權3億7, 800元等情。故王甄蕙等2人據此拒絕簽立土地買賣契約，仍非正當。　⑶再者，兆豐公司核貸3億1,500元，其中建築基地擔保額度為2 億1,500萬元，興建房屋周轉額度為1億元，所指之周轉顯係用於興建合建房屋，非供德瑞公司之其他營運周轉；而前開抵押之借款人為德瑞公司，連帶保證人為德瑞公司法定代理人黃敦修，並由德瑞公司及連帶保證人共同開立等額本票留存兆豐公司，核貸案擔保品屬買賣案，此觀兆豐公司110年8 月24日函說明㈠、㈣、㈥⒑即明（見原審卷一第211-212頁），復經證人楊弘溢到庭證述上情明確（見本院卷一第467頁）。又前開貸款內容核與系爭意向書第4條第1項：「……其貸款方式為：甲方為義務人兼債務人，乙方為擔保物提供人……」之約定（見原審卷一第21頁），亦屬相符，並無使王甄蕙等 2人擔任債務人之情，益證德喬公司等2人並無違反系爭意向書約定。則王甄蕙等2人據此拒絕簽立土地買賣契約，亦非正當。　⒊綜上，王甄蕙等2人同意由德瑞公司承擔系爭意向書所生之權利義務，德瑞公司已獲兆豐公司於110年8月24日通知核准貸款，德喬公司先後請王甄蕙等2人於同年9月10日、17日、24 日簽訂土地買賣契約，惟其等拒不履行簽約義務，已屬給付遲延，德喬公司等2人於同年10月7日向王甄蕙等2人為解除系爭意向書之意思表示，自屬合法。故德喬公司等2人主張系爭意向書係經伊等於110年10月7日合法解除等語，應屬有據。　　㈢德喬公司請求王甄蕙等2人返還保證金200萬元，是否有據? 　⒈系爭意向書第5條、第6條第2項約定：「保證金：本合作契約意向書簽立時，甲方須提供200萬元，以為乙方保證金，此保證金於正式簽立買賣契約轉為支付乙方價款使用」、「甲方無故違約時，則保證金由乙方沒收；另乙方無故違約時，則保證金需加倍償還甲方」（見原審卷一第21-22頁）。可見系爭意向書係約明德喬公司、王甄蕙等2人如簽立土地買賣契約，保證金即轉為抵充價金之一部，如德喬公司違約，由王甄蕙等2人沒收，如王甄蕙等2人違約，須加倍返還。　⒉王甄蕙等2人已收受德喬公司保證金200萬元，德喬公司多次催告王甄蕙等2人簽立土地買賣契約，其2人仍未履行簽約義務，已屬給付遲延，系爭意向書業經德喬公司等2人於110年 10月7日合法解除，有如前述；則王甄蕙等2人收受保證金已無法律上原因，故德喬公司依系爭意向書第6條第2項及民法第179條規定，請求王甄蕙等2人返還保證金200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月31日（見原審卷一第95、96 頁，於同年月20日寄存送達，經10日於同年月30日發生效力）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。　　　㈣德喬公司等2人請求王甄蕙返還利息補貼各270萬元、480萬元，是否有據？　　　⒈按契約解除時，當事人互負回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之；如受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1款、第2款定有明文。　⒉承前所述，系爭意向書業經德喬公司等2人合法解除，王甄蕙負回復原狀義務，其受領利息補貼即屬無法律上原因。則德喬公司、德瑞公司依民法第259條第1款規定，請求王甄蕙返還利息補貼各270萬元、480萬元，及均自111年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均屬有據。　六、從而，德喬公司等2人依民法第259條第1款、第2款規定，請求判決㈠王甄蕙等2人給付德喬公司200萬元及自111年5月31 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡王甄蕙給付德喬公司、德瑞公司各270萬元、480萬元，及均自111年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均屬正當，應予准許。原審就上開應准許之200萬元部分，判命王甄蕙等2人如數給付，並為准免假執行之宣告，核無不合，王甄蕙等2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。至原審就上開應准許之270萬元、480萬元部分，為德喬公司等2人敗訴之判決，尚有未合，德喬公司等2人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示，並依聲請為准免假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，德喬公司等2人之上訴為有理由，王甄蕙等2人之上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-01-21

TPHV-113-重上-268-20250121-2

抗

臺灣士林地方法院

公司解散

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第197號抗告人天霽投資股份有限公司睿霽投資股份有限公司兼共同法定代理人許清華共同代理人柏有為律師張峪嘉律師相對人達城建設股份有限公司法定代理人許為城代理人范值誠律師上列當事人間因公司解散事件，抗告人對於民國113年4月15日本院112年度司字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10%以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年台抗字第274號裁定意旨參照）。而所謂不能展開之原因，係指因事實或法律不能經營之所營事業，難以預期除去之情形，若不能之情形可預期除去者，則不屬之，始符合公司治理原則。二、聲請及抗告意旨略以：抗告人天霽投資股份有限公司、睿霽投資股份有限公司、許清華（以下合稱抗告人）為持有相對人公司股份30%之股東。相對人至111年度止累積虧損新臺幣（下同）59,028,368元，負債比為95.41%，其經營有重大之虧損。112年度營業收入僅744,802元，較前一年度獲利明顯下降，至112年12月31日止待彌補虧損已達62,390,525元，如未將相對人裁定解散，將令公司虧損持續擴大並令股東受損。在公司無具體營業事實與未來業務發展之具體規畫下，增資無解於虧損持續擴大，原裁定以相對人之資產尚大於負債即認聲請解散無理由，殊嫌率斷。又臺北市商業處訪查照片顯示，受訪人員為同一登記地址之其他公司之員工，非相對人之員工，而相對人110年度及111年度之營業成本均為0 元，可見相對人並無營業，亦無支付薪資雇用人員之事實。另相對人參與基寶建設股份有限公司（下稱基寶公司）都市更新案投資，經預估利潤分析，若繼續執行該案，將造成2 億697萬餘元之損失，風險太大，且相對人不得任意退出，該投資案繼續執行顯會造成重大損害。又相對人之股東實質上為許清華及相對人之法定代理人許為城兩兄弟，形同家族公司而非上市公司，許清華與許為城間涉有多起民刑事訴訟，既然意見不一致，顯難達成股權買賣協議，抗告人亦難將股權轉讓與第三人，此情實足該當公司因股東意見不合無法繼續營業之情。基於上開事由，請求廢棄原裁定等語。三、相對人則陳述答辯意見：不動產開發的週期長，所需資金高，如企業現金流穩定，有能力支付短期利息及周轉資金者，許多企業選擇以較高之槓桿來擴大開發規模以營利，乃屬常態。故較高的負債比實為普遍現象，並非表示公司無法繼續經營。換言之，負債比並非判斷公司有無經營顯著困難，有不能彌補虧損情形之標準，實務上鮮有以負債比作為是否符合公司法第11條第1項要件之判斷標準。又相對人現尚在營業中，有許多合建案持續進行中，且仍有租金收入，其中相對人參與基寶公司實施都市計畫投資，該案業已於111年5月 11日經臺北市政府核准公告，於112年3月23日取得建築執照，並於113年7月1日拆除原建物，於同年8月7日開工，現已興建中，尚待所投資金之回收獲利，並無繼續執行有重大虧損之情。況公司經營時有虧損乃為常態，無法僅以公司單一投資案件之盈虧或負債比，遽論相對人經營上有顯著困難。抗告人稱相對人已無僱用員工，無具體營業事實，並非事實。又抗告人另稱相對人營業成本為0元乙節，實係指租金收入所示之營業成本，非指相對人營業沒有成本產生，抗告人以此指稱相對人無營業事實，應有誤會。另抗告人許清華提出其與相對人法定代理人許為城間之訴訟，均屬子虛烏有，且其所指控之事均與相對人是否有重大經營困難、有重大損失毫無關係。抗告人如認相對人有何違法、不當之作為，應循公司法有關規定進行救濟，而非在公司尚在營業中且將獲利之際，向法院聲請解散公司，如此恐違解散之最後手段性，甚至有侵害財產權之疑慮等語。四、經查：　㈠抗告人主張其分別繼續6個月以上持有相對人公司股份3.33% 、22.4%、4.27%之事實，業據其提出股權明細表為證，經相對人表示對抗告人之持股比例共30%沒有意見（見原審卷第3 8頁、144頁），堪認屬實，是抗告人提出本件聲請，符合公司法第11條第2項之規定，合先敘明。　㈡抗告人主張相對人111年度止累積虧損59,028,368元，負債比為95.41%，112年度營業收入744,802元較前一年度獲利明顯下降，且再無如同前一年度有一次性匯差兌換獲利，並再出現淨損3,362,157元，至112年12月31日止待彌補虧損已達62 ,390,525元，對公司及股東形成重大損害，相對人之經營有顯著困難或重大損害等語，並提出112年度及111年度財務報表暨會計師查核報告為據（見本院卷第48頁至74頁）。按公司法第11條所列要件之「公司之經營，有顯著困難或重大損害」者，應考量整體營業狀況，如尚有業務持續進行中，縱使公司經營時短期有虧損或負債比偏高，仍不得謂已達經營上有顯著困難或重大損害。經查，相對人112年度資產總計為342,416,164元，負債合計為329,806,689元（見本院卷第 52頁），可認相對人之資產仍大於負債。又該年度營業收入雖有下降，並有待彌補虧損情形（見同上卷第53頁）。但相對人前於111年10月19日與第三人瓏山林企業股份有限公司（下稱瓏山林公司）簽立都市更新合建契約書，由相對人提供其所有臺北市○○區○○段○○段00地號土地及同小段3846、40 26、4027建號建物與瓏山林公司以都市更新方式合建，預計獲得利潤約176,524,226元等情，有相對人提出都市更新合建契約書及預估獲利明細表在卷可佐（見本院卷第130頁至1 40頁）。另外，相對人參與基寶公司實施都市更新案，該都市更新案業已於111年5月11日獲臺北市政府核定實施，並於 112年3月23日取得建造執照，於113年7月1日拆除都更範圍原建物，於同年8月3日開工等情，有臺北市政府公告、臺北市政府都市發展局112建字第67號建造執照、現場照片在卷可佐（見原審卷第164頁至166頁、本院卷第102頁至108頁），雖抗告人稱該都市更新案之執行者基寶公司歷年來開發整合不順利，繼續執行有困難，相對人前曾因該疑慮，於112 年12月12日董事會決議授權由董事長許為城與基寶公司談判退出投資，顯然相對人參與該都市更新案，將出現重大虧損等語。然該都市更新案已進入開工階段，且經相對人陳報其董事長談判退出投資之結果，基寶公司已回覆不同意相對人退出投資，原有合約仍繼續進行，相對人預估該都市更新案約有15,802,500元利潤等節，亦有相對人陳報在卷及提出獲利明細表為佐（見本院卷第128頁、第142頁）。可見相對人在客觀上既尚有與瓏山林公司合建及參與基寶公司進行中之都市更新案件進行中，而再觀之相對人上開業務，均係以都市更新業務為主要，且均有具體實質進程，則於都市更新案實施完畢前，相對人短暫性出現虧損或負債比偏高，應屬常情，則相對人稱其仍有營運獲利能力及開展業務之能力，並非無稽之談。抗告人僅以相對人111年度及112年度公司財務報表出現之營收減少、短期虧損或負債比偏高等情，主張相對人經營已達顯著困難或重大損害云云，並非可採。　　　㈢抗告人另主張相對人110年度及111年度之營業成本均為0元。且臺北市商業處訪查相對人營業處所，受訪人員周麗虹非相對人之員工，相對人已無僱用員工，而停止營業等語。惟查，依臺北市商業處訪查地點門口有相對人之公司名稱招牌，受訪人員周麗虹亦表示相對人目前仍有正常營運等情，有臺北市商業處商業訪查簡表、照片為憑（見原審卷第246頁、2 59頁）。另依相對人提出投保單位被保險人名冊（見本院卷第100頁），相對人確實有為莊鈞宇及周麗虹投保。再者，相對人112年度、111年度、110年度之營業費用分別為4,048 ,021元、5,761,712元、6,946,455元，其包含員工福利費用等項目，有綜合損益表及財務報表附註為據（見原審卷第71 頁、84頁、本院卷第53頁、70頁）。而會計項目應按財務報表之要素適當分類，為商業會計法第27條前段所明文。依商業會計項目表，薪資支出屬於營業費用之項目，本非營業成本之項目。是前開情形得證相對人確實有僱用周麗虹等人為員工且有具體營業之事實，抗告人主張不足採信。　㈣抗告人再援引經濟部57年4月26日商14942號函釋，並提出許清華與相對人之法定代理人許為城間民刑事訴訟，主張相對人股東間因意見不合無法繼續營業，故得依此聲請法院裁定解散公司等語。查，許清華與許為城間固有多起民刑事訴訟，包括許為城對許清華提出背信告訴（臺灣臺北地方檢察署 110年度偵字第33999號不起訴處分書）、侵占遺產告訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第75號偵查中）、請求返還不當得利（臺灣臺北地方法院112年度訴字第5202號）、強制、恐嚇危害安全（臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第263號不起訴處分書，見本院卷第110頁至116頁）、偽造文書（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34423號偵查中）等告訴。然公司法第11條第1項規定之適用，應以股東意見不合致「無法繼續營業」，公司之股東始得依公司法第11條第1項規定聲請法院裁定解散。故法院斟酌公司是否予以裁定解散，尚須考量公司之整體營運及業務之進行而定，倘股東雖有意見不合但非無法繼續營業之情形時，自不能認已符合前揭法條規定。又公司法為尊重私人經營企業之自由，以經股東同意或股東會決議而解散為原則，由法院裁定解散公司為例外，故由法院裁定解散公司應慎重為之。此觀之公司法第11條所列要件中，除須「公司之經營，有顯著困難或重大損害」之「顯著」及「重大」嚴格要件外，更要求法院為解散裁定前須「徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見」，即彰顯由法院裁定解散公司係於廣納主管機關及目的事業中央主管機關意見後，並經判斷公司經營確有顯著困難或重大損害之情事，始得裁定准予解散。準此，股東間縱有意見不合或公司負責人經營行為不符股東期待，如未致「無法繼續營業」情形，要屬意見相左之股東是否基於股東權利，循公司法規定參與公司治理以影響公司經營行為之範疇，或轉讓股份不再任公司股東，不得僅以股東對公司之營運有歧見，即遽認相對人日後之經營必有顯著困難。則股東間是否有多起民刑事訴訟而喪失互信基礎，與公司之經營是否有顯著困難，分屬二事，尚難以股東間多起訴訟，即逕認公司經營有顯著困難之情形。本件相對人迄今至少尚有前述之都市更新案業務持續進行中，可認前揭之相對人股東間意見不合而提起諸多民刑事告訴，並未影響相對人業務之進行。且經原審函詢臺北市商業處有關抗告人聲請裁定解散相對人之意見，臺北市商業處回覆稱「本處無意見」等語，有該北市商二字第1136001357號函在卷可佐（見原審卷第244頁），亦未具體明確表示相對人經營有顯著困難或重大損害情形。是以抗告人此部分主張並非可採。　　　㈤綜上，抗告人與相對人之法定代理人間，固然有股東就經營方針雖存有歧見，惟相對人既仍有營運之事實，且目前財務狀況足以支撐其繼續經營，亦無證據證明相對人已有業務不能開展之原因，且如再繼續經營必導致不能彌補或重大之虧損之情形，自不能認相對人之經營已達有顯著困難或有重大損害之程度。抗告人聲請裁定解散相對人，與公司法第11條第1項規定要件不符，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中華民國114年1月2 日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中華民國114年1月2 日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2025-01-02

SLDV-113-抗-197-20250102-1