違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第456號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李知暘 （另案於法務部○○○○○○○○○執行 中） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6303號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李知暘與通訊軟體Telegram暱稱「阿添」之人（下稱「阿添 」）意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財與洗錢之直 接犯意聯絡，並與「阿添」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團，無證據證明有未滿18歲之人）其他成員基於共同詐欺 取財、洗錢之間接犯意聯絡（無證據證明李知暘知悉有「阿 添」以外其餘成員），李知暘先於民國110年5月間某日，將其 申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）資料提供給「阿添」。嗣「阿添」告知本案詐欺集 團不詳成員本案帳戶資料後，由本案詐欺集團不詳成員於同 年7月15日，以加入MU交易平台投資獲利為由，向丙○○（原 名：鄒其水）施用詐術（無證據證明李知暘知悉本案詐欺集 團以網際網路對公眾散布之方式進行詐欺取財），致丙○○陷 於錯誤，陸續匯款至本案詐欺集團不詳成員指定之金融帳戶 ，其中於同年8月26日0時20分匯款20,000元至本案帳戶內， 李知暘則經「阿添」以Telegram指示，於同日0時36、37分將 本案帳戶內之60,000、50,000元轉帳匯出，並於其他時間依 指示轉出或提領（均含丙○○匯入之20,000元）其他款項，以 此方式掩飾、隱匿犯罪所得來源。 二、案經丙○○訴由雲林縣政府警察局斗六分局報告臺灣雲林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、起訴與審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判 期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔 佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變更 檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書固 應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑 義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備 程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就起 訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之 部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執 ，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟 程序進行審判，即不能指為違法（最高法院110年度台上字 第3984號判決意旨參照）。 　㈡經查，檢察官於起訴書原主張：被告李知暘將名下本案帳戶、 國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶、臺灣中 小企業銀行帳號：000-00000000000號之帳戶資料皆提供「 阿添」使用，並由告訴人依本案詐欺集團不詳成員指示而匯 入款項，再由被告後續依指示轉帳或提領等語。惟依卷內證 據僅得認定告訴人於110年8月26日0時20分匯款20,000元至 本案帳戶，且起訴書所載之款項流向亦有所不明，本案起訴 事實與範圍有所疑義，經本院向檢察官確認起訴書疑義事項 ：起訴書犯罪事實所載除本案帳戶以外之帳戶與轉帳紀錄， 是否為起訴範圍？檢察官表示：本案僅起訴被告提供本案帳 戶並依指示轉帳提領之行為，其餘僅為描述告訴人遭詐騙經 過而為事實描述，並非本案起訴範圍。請更正起訴書內容為 ：被告於111年5月間某時許，將本案帳戶交給「阿添」後， 告訴人於110年8月26日0時20分匯款20,000元至本案帳戶， 再由被告後續依指示轉帳或提領等語（本院卷第230頁、第5 5頁），足認檢察官起訴書原主張本案帳戶以外帳戶之交易 紀錄，僅係描述告訴人受詐騙之事實描述，尚非本案之起訴 事實，本案之起訴範圍為上述檢察官更正後之部分，合先敘 明。 二、本案被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等 於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第 228頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由 受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序與 簡式審判程序中均坦承不諱（警卷第3至7頁，偵卷第291至2 93頁，本院卷第228、236頁），核與證人即告訴人丙○○（原 名：鄒其水）證述情節大致相符（警卷第17至28頁、偵卷第 311至314頁），並有匯款單據影本（警卷第29至31頁《同警 卷第40至41頁》、第37至39頁）、通訊軟體Line對話資料（ 警卷第65至73頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 警卷第75至76頁）、新北市政府警察局土城分局清水派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本（警卷第77頁、第79 頁、第81頁、第83頁）、新北市政府警察局土城分局清水派 出所受理各類案件紀錄表、受（處）理刑事案件證明單影本 （警卷第85至86頁）、民事起訴狀影本暨所附臺灣雲林地方 檢察署111年度偵字第2795號、第3103號追加起訴書、本案 帳戶匯款明細表（警卷第87至97頁）、中國信託商業銀行股 份有限公司113年7月11日中信銀字第113224839338724號函 文暨開戶基本資料、存款交易明細（偵卷第29至283頁）、 本案帳戶基本資料、交易明細表（警卷第9至13頁）、新北 市政府警察局土城分局清水派出所陳報單（警卷第15頁）、 鄒和宸帳號基本資料、交易明細表、帳戶資料（警卷第33至 35頁、第42頁）、與「專屬客服」對話紀錄（警卷第51至64 頁）、金融機構聯防機制通報單（警卷第78頁、第80頁、第 82頁、第84頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與 事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本案事證已臻明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原 則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14日 修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行（以下稱於112年6月14 日修正前之洗錢防制法為「修正前洗錢防制法」；於113年7 月31日修正前之洗錢防制法為「中間時洗錢防制法」；於11 3年7月31日修正後之洗錢防制法為「修正後洗錢防制法」） ： 　⑴修正前洗錢防制法整體適用 　　查被告所犯洗錢罪，如以修正前洗錢防制法整體適用，所犯 為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，又因被告於偵查 中、本院準備程序與簡式審判程序中均坦承本案洗錢犯行， 應有修正前洗錢防制法第16條第2項，在偵查或審判中自白 （應減）減刑規定之適用（詳後述），再適用修正前洗錢防 制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐欺取財罪，故不 得超過最重本刑5年），可認整體適用修正前洗錢防制法後 ，有期徒刑之處斷刑範圍為「1月至5年」。 　⑵中間時洗錢防制法整體適用 　　查被告所犯洗錢罪，如以中間時洗錢防制法整體適用，因被 告於偵查中、本院準備程序與簡式審判程序中均坦承本案洗 錢犯行，應有中間時洗錢防制法第16條第2項，在偵查及審 判中自白（應減）減刑規定之適用（詳後述），再適用中間 時洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐欺取財 罪，故不得超過最重本刑5年），可認整體適用中間時洗錢 防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「1月至5年」。 　⑶修正後洗錢防制法整體適用 　　如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，故適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，且被告於偵查中、本院準備程序與簡式審判程 序中均坦承本案洗錢犯行，並已賠償告訴人所受損害，而無 繳交犯罪所得之問題，有修正後洗錢防制法第23條第3項前 段（應減）減刑規定之適用（詳後述），有期徒刑之處斷刑 範圍為「3月至4年11月」。 　⑷新舊法比較 　　經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之最高度刑， 較修正前、中間時洗錢防制法低，應認修正後洗錢防制法較 有利於被告，爰依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正 後洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從較重之洗錢罪處斷。 　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨 參照）。查被告雖未親自以前開詐欺手法誆騙告訴人，惟其 擔任提供本案帳戶資料作為詐欺人頭帳戶使用，且擔任依「 阿添」指示將匯入款項轉出，製造金流斷點之工作，屬本案 犯罪計畫之重要環節，係被告以自己共同犯罪之意思，分擔 本案犯罪行為，故被告對於其自身係從事整體犯罪行為之一 部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用 他人之行為，以遂行犯罪之目的，依前揭說明，被告就本案 犯行與「阿添」具共同詐欺取財與洗錢之直接犯意聯絡及行 為分擔；與本案詐欺集團其他成員間，有共同詐欺取財與洗 錢之間接犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。 　㈤刑之減輕部分 　　被告於偵查與本院準備與簡式審判程序中均自白本案犯罪， 又被告於本院準備程序中表示：本案報酬不會超過10,000元 等語。而被告既已賠償並實際履行共20,000元給告訴人，經 告訴人於本院準備程序中確認無誤（本院卷第61至62頁）， 復查無積極證據足以證明被告確有取得其他財物或報酬，可 認被告本案犯罪所得均已賠償給告訴人，而無其他所得，自 無繳交犯罪所得之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告於本案犯行前，未有刑 事前案紀錄等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存 卷可查。被告隨意將提供本案帳戶資料給他人使用，並依指 示轉帳本案帳戶內之款項，讓本案詐欺集團得以獲取犯罪所 得，並掩飾、隱匿犯罪所得來源，不僅使告訴人受有財產上 之損害而難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲，侵害社 會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該。參以被 告本案犯行之動機、手段、情節、本案詐欺集團詐欺、洗錢 標的之金額、交付銀行帳戶資料數量、受害人人數等節。又 念及被告坦承犯行，且已實際賠償告訴人所受損害金額（本 院卷第61至62頁）。再參以告訴人表示：請對被告從輕量刑 等語（本院卷第63頁）及檢察官、被告對本案之量刑意見。 暨被告自陳：學歷高職畢業，之前在回收場工作，月薪約30 ,000多元，無結婚、無小孩，之前與家人同住等一切情狀（ 本院卷第239至240頁）量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。又考量罰金 乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金 額度均尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000 元折算1日為適當，爰均依刑法第42條第3項規定諭知如主文 。 三、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、000 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收 之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑 事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法 第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「 裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人， 對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有 之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「 犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序， 縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同 ，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所 有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論 其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外 ，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時 固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之 所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事 實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒 收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵 沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。 　㈡查告訴人匯入本案帳戶之款項，係屬於本案詐欺集團本案洗 錢犯行之洗錢標的，但所匯入之款項均經被告轉匯而不知去 向（本案帳戶餘額僅剩1,152元【本院卷第211頁】，且尚應 與其他不明款項依比例換算出此部分洗錢標的，其金額非常 有限，本院認為宣告沒收、追徵欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵），檢察官並未 提出證據證明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形 ，而應係由本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制 法第25條第1項規定，對被告宣告本案洗錢標的之沒收或追 徵。 　㈢又被告本案之犯罪所得，已實際合法發還告訴人，如前所述 ，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　廖宏偉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。