Know99判決書

搜尋結果：鄒萬承

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳若有郭意潔尤儷橞上一人指定辯護人鄒萬承律師（義務辯護）上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16485 號），因被告自白犯罪（113年度審原易字第94號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文吳若有共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內完成法治教育課程肆場次。扣案如附表編號1至12所示之物均沒收。郭意潔共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內完成法治教育課程貳場次。尤儷橞共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內完成法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第1至5行「並扣得賭金3萬6,100元、籌碼箱4箱、籌碼盒2盒、桌上籌碼384 個（黃色籌碼37個、紅色籌碼257個、綠色籌碼90個）、咖啡豆卡55張、已拆封撲克牌2組、未拆封撲克牌37組、狼人殺卡9張、賭博工具1組、租賃契約書1份、行動電話3支等物」更正為「並扣得如附表所示等物」；證據部分補充「被告吳若有、郭意潔、尤儷橞於本院審理時之自白（見本院審原易卷第129、133頁）」、「扣押物品照片1份（見偵卷第429 至431頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告3人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。被告3人就上開所犯，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告吳若有自民國113年3月間起至同年4月24日晚間10時59分許為警查獲時止，意圖營利，持續供給賭博場所及聚眾賭博，均是基於同一營利之意圖而在密接時地反覆實行，且侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，均應論以集合犯。被告 3人均以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。三、爰審酌被告3人不思以正途賺取財物，竟提供賭博場所及賭博器具聚眾賭博，敗壞社會善良風俗，所為均不可取，惟念其等犯後均坦承犯行，表示悔意，態度均尚可，及斟酌其等犯罪之動機、犯罪時間長短，並衡酌被告吳若有為賭博場所之負責人，居於犯罪主導地位，主觀惡性及客觀參與情節均較重，暨考量被告3人自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審原易卷第129、133至134頁）等一切情狀，分別對被告3人於本案所為量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，有法院前案紀錄表3份（見本院審原易卷第27至31頁）在卷可查。其等因一時失慮致為本件犯行，本院考量其等犯後均坦承犯行，表示悔意，則其等經此次偵、審程序及刑之宣告後，均應能知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告3人所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰均予宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。然為促使被告3人日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，本院認應課予其等一定條件之緩刑負擔為宜，爰均併依刑法第 74條第2項第8款，命其等各於判決確定後6個月內接受如主文所示之法治教育課程場次，另均依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。　五、沒收：　　刑法第266條第4項，為刑法第38條關於沒收之特別規定，惟得依該條沒收之財物，須以犯同條第1項在公共場所，或公眾得出入之埸所賭博財物，而當場賭博之器具、彩券，與在賭檯或兌換籌碼處之財物為限。是倘行為人所為係犯刑法第 268條之圖利供給賭博場所罪或圖利聚眾賭博罪、而非同法第266條第1項之賭博罪，即無同法第266條第4項規定之適用，此際是否應諭知沒收之判斷，應依照刑法總則有關沒收之規定論處。查被告3人所為係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪，已如前述，且本院並未同時認定被告3人行為構成刑法第266條第1項之賭博罪，故本案關於沒收之判斷，自應依刑法總則有關沒收之規定。查：　㈠被告3人均否認獲有犯罪所得，又卷內並無積極證據足認被告 3人有因本案犯行獲得任何利益、所得或報酬，自無庸宣告沒收其等之犯罪所得。　㈡扣案如附表編號1至12所示之物，係被告吳若有所實際管領且供犯罪所用之物等情，業據被告吳若有於警詢時陳述明確（見偵卷第17頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢扣案如附表編號13至15所示之手機3支，因與本案犯行無關，故不予宣告沒收。又扣案如附表編號16至19所示之物，均係賭客所有且供從事賭博所用之物；扣案如附表編號20之帳本 1本係咖啡廳所有，上開物品均與被告3人之本案犯行無關，且亦非屬違禁物，故亦均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號品名單位數量所有人 1 賭金元 3萬6,100 吳若有 2 籌碼箱箱 4 3 籌碼盒盒 2 4 包場活動同意書張 1 5 監視器主機組 3 6 已拆封撲克牌組 2 7 未拆封撲克牌組 37 8 狼人殺卡張 9 9 賭博工具組 1 10 平板台 1 11 租賃契約份 1 12 玩法張 1 13 行動電話(iPhone12Pro) 支 1 14 行動電話(iPhoneX) 支 1 郭意潔 15 行動電話(iPhone13Pro) 支 1 尤儷橞 16 桌上籌碼(黃色) 個 37 賭客所有 17 桌上籌碼(紅色) 個 257 18 桌上籌碼(綠色) 個 90 19 咖啡豆卡張 55 20 帳本本 1 咖啡廳所有附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16485號　　被　　　告　吳若有　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○道路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭意潔　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　10樓　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○○路0段00　　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　尤儷橞　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號21樓之　　　　　　　　　　　　　10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳若有、郭意潔、尤儷橞共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，先由吳若有承租臺北市○○區○○○路0 段00號2樓房屋（1樓為「STARNEST CAFE ＆ BAR」咖啡廳），夜間（每晚8時許至9時許開始營業，至翌日凌晨2時許至5 時許結束營業）作為賭博場所，自民國113年3月間起，由吳若有擔任場主經營「德州撲克」賭場，負責供給賭博場地跟賭具、兌換籌碼、記錄賭客帳目，每日向賭客收取新臺幣（下同）6,000元（每小時1,500元）「場地費」；郭意潔以每小時600元受僱於吳若有，擔任上址賭場主持人即荷官，負責發牌、主持桌況，每局結束自行自彩池抽取5%籌碼作為抽頭金交付吳若有；咖啡廳店員尤儷橞月薪1至2萬元，曾兼任上址賭場荷官，之後改任賭場工作人員，負責看管場內物品、兌換籌碼、提供餐飲、清潔、關店等事務。賭場籌碼兌換方式為現金1,000元兌換面額1,000元之咖啡豆卡1張，再將咖啡豆卡1張兌換籌碼1,000元（黃色籌碼代表1,000元及延長發言時間、紅色籌碼代表100元及投票次數、綠色籌碼代表20元及發言次數），或是直接以現金按1：1比例兌換籌碼，無兌換上限，以籌碼代替現金賭博。賭場以撲克牌作為賭具，賭博方式結合德州撲克傳統玩法搭配狼人殺角色技能，每次加注最低籌碼20元，最高無上限，每局能贏得賭金金額視賭客下注籌碼而定，扣除郭意潔從中抽取5%籌碼抽頭金，贏家可將中央彩池內剩餘籌碼全部拿走，賭客結束賭博或離開時再將身上籌碼按1：1比例向吳若有兌換成現金。嗣經警方於113年4月24日晚間10時59分許，持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發搜索票前往上址賭場進行搜索時，當場查獲賭客林瑞泰、施竣偼、簡廷翰、蔡承家、劉逸涵、林尚賢、陳志鴻、陳聖翔、葉名閎、李俊賢等10人在該處聚賭，並扣得賭金3萬6,100元、籌碼箱4箱、籌碼盒2盒、桌上籌碼 384個（黃色籌碼37個、紅色籌碼257個、綠色籌碼90個）、咖啡豆卡55張、已拆封撲克牌2組、未拆封撲克牌37組、狼人殺卡9張、賭博工具1組、租賃契約書1份、行動電話3支等物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳若有於警詢及偵訊時之供述 ⒈被告吳若有承租上址房屋（1樓為「STARNEST CAFE ＆ BAR」咖啡廳），夜間（每晚8時許至9時許開始營業）作為賭博場所，自113年3月間起，擔任場主經營「德州撲克」賭場，負責兌換籌碼、紀錄賭客帳目，每日向賭客收取6,000元（每小時1,500元）「場地費」；被告郭意潔擔任上址賭場主持人即荷官，負責發牌、主持桌況；被告尤儷橞擔任上址賭場工作人員，負責看管場內物品之事實。 ⒉賭場籌碼兌換方式為現金1,000元兌換面額1,000元之咖啡豆卡1張，再將咖啡豆卡1張兌換籌碼1,000元（黃色籌碼代表1,000元及延長發言時間、紅色籌碼代表100元及投票次數、綠色籌碼代表20元及發言次數），無兌換上限，以籌碼代替現金賭博之事實。 ⒊賭場以撲克牌作為賭具，賭博方式結合德州撲克傳統玩法搭配狼人殺角色技能，每次加注最低籌碼20元，最高無上限之事實。 ⒋警方於上揭時、地進行搜索，當場查獲賭客在該處聚賭，並扣得上開賭金、賭具等物之事實。 2 被告郭意潔於警詢及偵訊時之供述 ⒈被告吳若有擔任場主經營「德州撲克」賭場；被告郭意潔以每小時600元受僱於被告吳若有，擔任賭場荷官，負責發牌、主持桌況，每局結束自行自彩池抽取5%籌碼作為抽頭金交付被告吳若有之事實。 ⒉警方於上揭時、地進行搜索，並扣得上開賭金、賭具等物之事實。 3 被告尤儷橞於警詢及偵訊時之供述 ⒈自113年3月間起，被告吳若有擔任場主經營「德州撲克」賭場；被告郭意潔擔任賭場荷官；被告尤儷橞為咖啡廳店員，月薪1至2萬元，曾兼任上址賭場荷官，之後改任賭場工作人員，負責兌換籌碼、提供餐飲、清潔、關店等事務之事實。 ⒉賭場籌碼兌換方式為現金1,000元兌換咖啡豆卡1張，再將咖啡豆卡1張兌換籌碼1,000元（黃色籌碼代表1,000元及延長發言時間、紅色籌碼代表100元及投票次數、綠色籌碼代表20元及發言次數），無兌換上限，以籌碼代替現金賭博之事實。 ⒊警方於上揭時、地進行搜索，並扣得上開賭金、賭具等物之事實。 4 證人林瑞泰於警詢之證述 ⒈證人林瑞泰在上址賭場賭博之事實。 ⒉被告郭意潔擔任賭場荷官，每局結束自行自彩池抽取5%籌碼作為抽頭金；被告尤儷橞負責兌換籌碼之事實。 ⒊賭場籌碼兌換方式為現金1,000元兌換面額1,000元之咖啡豆卡1張，再將咖啡豆卡1張兌換籌碼1,000元（黃色籌碼代表1,000元、紅色籌碼代表100元、綠色籌碼代表20元），無兌換上限，以籌碼代替現金賭博。每局能贏得賭金金額視賭客下注籌碼而定，賭客結束賭博或離開時再將身上籌碼按1：1比例向被告吳若有兌換成現金之事實。 5 證人施竣偼於警詢之證述 ⒈證人施竣偼在上址賭場賭博之事實。 ⒉被告吳若有擔任賭場場主，負責供給賭博場地跟賭具；被告郭意潔擔任賭場荷官，每局結束自行自彩池抽取籌碼作為抽頭金；被告郭意潔負責兌換籌碼之事實。 ⒊賭場籌碼兌換方式為現金按1：1比例兌換籌碼（黃色籌碼代表1,000元、紅色籌碼代表100元、綠色籌碼代表20元），以籌碼代替現金賭博。每局能贏得賭金金額視賭客下注籌碼而定，賭客結束賭博或離開時再將身上籌碼按1：1比例向被告吳若有兌換成現金之事實。 6 證人簡廷翰於警詢之證述 ⒈證人簡廷翰在上址賭場賭博之事實。 ⒉被告吳若有擔任賭場場主，負責供給賭博場地跟賭具、紀錄賭客帳目；被告郭意潔擔任賭場荷官，每局結束自行自彩池抽取籌碼作為抽頭金；被告尤儷橞負責兌換籌碼之事實。 ⒊賭場籌碼兌換方式為現金按1：1比例兌換籌碼（黃色籌碼代表1,000元、紅色籌碼代表100元、綠色籌碼代表20元），以籌碼代替現金賭博。每局能贏得賭金金額視賭客下注籌碼而定，賭客結束賭博或離開時再將身上籌碼按1：1比例向被告吳若有兌換成現金之事實。 7 證人蔡承家於警詢之證述 ⒈證人蔡承家在上址賭場賭博之事實。 ⒉被告吳若有擔任賭場場主，負責供給賭博場地跟賭具、兌換籌碼；被告郭意潔擔任賭場荷官，負責發牌，每局結束自行自彩池抽取5%籌碼作為抽頭金之事實。 ⒊賭場籌碼兌換方式為現金1,000元兌換面額1,000元之咖啡豆卡1張，再將咖啡豆卡1張兌換籌碼1,000元（黃色籌碼代表1,000元、紅色籌碼代表100元、綠色籌碼代表20元），無兌換上限，以籌碼代替現金賭博。每局能贏得賭金金額視賭客下注籌碼而定，賭客結束賭博或離開時再將身上籌碼按1：1比例向被告吳若有兌換成現金之事實。 8 證人劉逸涵於警詢之證述 ⒈證人劉逸涵在上址賭場賭博之事實。 ⒉被告吳若有擔任賭場場主，負責供給賭博場地跟賭具；被告郭意潔擔任賭場荷官，負責發牌；被告尤儷橞負責兌換籌碼、提供餐飲之事實。 9 證人林尚賢於警詢之證述 ⒈證人林尚賢在上址賭場賭博之事實。 ⒉被告吳若有擔任賭場場主，負責供給賭博場地跟賭具、兌換籌碼；被告郭意潔擔任賭場荷官，負責發牌，每局結束自行自彩池抽取5%籌碼作為抽頭金之事實。 ⒊賭場籌碼兌換方式為現金按1：1比例兌換籌碼（黃色籌碼代表1,000元、紅色籌碼代表100元、綠色籌碼代表20元），無兌換上限，以籌碼代替現金賭博。每局能贏得賭金金額視賭客下注籌碼而定，賭客結束賭博或離開時再將身上籌碼按1：1比例向被告吳若有兌換成現金之事實。 10 證人陳志鴻於警詢之證述 ⒈證人陳志鴻在上址賭場賭博之事實。 ⒉被告吳若有擔任賭場場主，負責供給賭博場地跟賭具、兌換籌碼；被告郭意潔擔任賭場荷官，負責發牌，每局結束自行自彩池抽取5%籌碼作為抽頭金之事實。 ⒊賭場籌碼兌換方式為現金按1：1比例兌換籌碼（黃色籌碼代表1,000元、紅色籌碼代表100元、綠色籌碼代表20元），無兌換上限，以籌碼代替現金賭博。每局能贏得賭金金額視賭客下注籌碼而定，賭客結束賭博或離開時再將身上籌碼按1：1比例向被告吳若有兌換成現金之事實。 11 證人陳聖翔於警詢之證述 ⒈證人陳聖翔在上址賭場賭博之事實。 ⒉被告吳若有擔任賭場場主，負責供給賭博場地跟賭具；被告郭意潔擔任賭場荷官，負責發牌，每局結束自行自彩池抽取5%籌碼作為抽頭金之事實。 ⒊賭場籌碼兌換方式為現金按1：1比例兌換籌碼（黃色籌碼代表1,000元、紅色籌碼代表100元、綠色籌碼代表20元），無兌換上限，以籌碼代替現金賭博。每局能贏得賭金金額視賭客下注籌碼而定，賭客結束賭博或離開時再將身上籌碼按1：1比例向被告吳若有兌換成現金之事實。 12 證人葉名閎於警詢之證述 ⒈證人葉名閎在上址賭場賭博之事實。 ⒉被告吳若有擔任賭場場主，負責供給賭博場地跟賭具、兌換籌碼；被告郭意潔擔任賭場荷官，負責發牌，每局結束自行自彩池抽取5%籌碼作為抽頭金；被告尤儷橞負責兌換籌碼之事實。 ⒊賭場籌碼兌換方式為現金按1：1比例兌換籌碼（黃色籌碼代表1,000元、紅色籌碼代表100元、綠色籌碼代表20元），無兌換上限，以籌碼代替現金賭博。每局能贏得賭金金額視賭客下注籌碼而定，賭客結束賭博或離開時再將身上籌碼按1：1比例向被告吳若有兌換成現金之事實。 13 證人李俊賢於警詢之證述 ⒈證人李俊賢在上址賭場賭博之事實。 ⒉被告吳若有擔任賭場場主，負責供給賭博場地跟賭具、兌換籌碼；被告郭意潔擔任賭場荷官，負責發牌，每局結束自行自彩池抽取5%籌碼作為抽頭金；被告尤儷橞負責兌換籌碼之事實。 ⒊賭場籌碼兌換方式為現金按1：1比例兌換籌碼（黃色籌碼代表1,000元、紅色籌碼代表100元、綠色籌碼代表20元），無兌換上限，以籌碼代替現金賭博。每局能贏得賭金金額視賭客下注籌碼而定，賭客結束賭博或離開時再將身上籌碼按1：1比例向被告吳若有兌換成現金之事實。 14 臺北地院核發搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、執行搜索扣押在場人清冊、手繪現場圖、現場蒐證照片、臺北市政府警察局大安分局113年8月12日北市警安分刑字第1133019863號函檢附賭客違反社會秩序維護法案件處分書警方於上揭時、地，持臺北地院核發搜索票進行搜索時，當場查獲證人林瑞泰等10人在該處聚賭，並扣得上開賭金、賭具等物，被告3人涉犯上揭犯罪之事實。 15 被告吳若有扣案手機蒐證照片被告吳若有負責記錄賭客帳目之事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪嫌。又被告3人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。扣案之賭金3萬6,100元、籌碼箱 4箱、籌碼盒2盒、桌上籌碼384個（黃色籌碼37個、紅色籌碼257個、綠色籌碼90個）、已拆封撲克牌2組、未拆封撲克牌37組、狼人殺卡9張、賭博工具1組等物，均屬供犯罪所用之物，屬於被告吳若有所有，請依刑法第38條之1第2項規定，予以宣告沒收；被告3人未扣案之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭永昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-01-24

TPDM-114-審原簡-2-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4286號原告王飛志訴訟代理人何琦蕙鄒萬承律師被告劉恬君上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告原為門牌地址新北市○○區○○路000號6樓房屋(下稱系爭房屋)所有權人，並將系爭房屋相關事宜委託配偶即訴外人何琦蕙處理，由何琦蕙將系爭房屋於102年8月1日開始出租予被告，並簽訂租約，再於105年間以原告名義重新簽訂房屋租賃契約，待該租賃契約期間(105年1月1日至106年12月31 日)屆滿後，兩造即合意以2年為期，依循相同約定繼續租賃關係。嗣兩造於112年9月30日協議終止租約，於同年10月1 日進行點交作業。然隔日即同年10月2日原告再次進入系爭房屋檢查時，才發現房屋進門後右方木頭櫃內膠帶封貼處後為白蟻蟲蛀之大洞，且系爭房屋因白蟻蟲蛀而有嚴重毀損情形。　㈡依兩造間租賃契約第10條、第11條約定，及民法第432條第1 項規定，被告就系爭房屋應盡修繕及善良管理人之注意義務，然被告未盡前揭義務，造成白蟻嚴重蛀蝕致使木作夾層、天花板、木製櫃子、廚具櫃、廁所木門等部分之損害，自應負損害賠償責任。而經原告委託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱系爭協會）進行鑑定，系爭房屋全室天花板、櫃體等多處，有白蟻蟲巢、蟲卵、殘骸、糞便及啃蝕損壞之情事，損害範圍包含夾層、天花板、廚具櫃、廁所木門等共計25處，回復原狀之修復費用為新臺幣（下同）630,79 0元。又系爭房屋因遭白蟻蛀蝕而遭到買方殺價，被迫以總價850萬元出售，明顯低於相同坪數及格局之同社區房屋交易總價，亦與原告設定之底價900萬元存有50萬元之落差，顯見系爭房屋因被告行為受有50萬元之交易價值損害。另原告委託系爭協會進行鑑定，因此支出鑑定費用45,000元，係屬原告為實現損害賠償債權所支出之必要費用，亦得請求被告賠償。　㈢為此，爰依兩造間之租賃契約及民法第432條規定，請求被告賠償原告修復費用630,790元、系爭房屋交易價值損失50萬元及鑑定費用45,000元，共計1,175,790元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,175,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯：被告於112年10月1日依約將系爭房屋清空，並與何琦蕙完成點交，而房屋之老化、折舊應由出租方自行負擔，且點交當日何琦蕙並未要求被告負擔損害賠償責任之，原告於點交數個月後始向被告請求賠償，顯不合理。被告先前已告知何琦蕙系爭房屋內之白蟻情形，何琦蕙並告知有售屋計畫，之後被告並未收到白蟻問題如何處理之回應，認為係因原告要出售系爭房屋而暫不處理。白蟻問題係因系爭房屋面湖地處潮濕，屬自然災害，且係因屋內木製結構所造成，非被告刻意造成之狀況，不應要求被告負責。況依兩造間租約第20條第1款約定，房屋損害而有修繕必要時，應由出租人負責修繕等語，被告更無隱匿白蟻蛀蝕之必要。又原告既與買方約定由買方自行處理白蟻蛀蝕問題，自無得再向被告請求修補費用630,790元。再者，何琦蕙先前詢問被告是否有購買系爭房屋意願時，開價為860萬元，該價格顯為原告可接受之賣價，原告不應將未達預期售價結果轉嫁而向被告請求50萬元之交易損失等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被告未盡修繕及善良管理人之注意義務，造成白蟻嚴重蛀蝕系爭房屋，致原告受有損害等語，為被告所否認，茲敘述如下：　㈠原告主張依兩造間租賃契約第10條約定：「房屋損壞而有修繕之必要時，應由承租人負責修繕」（店簡卷第41頁），故被告應就系爭房屋遭白蟻蛀蝕負損害賠償責任等語。惟該條應係指於房屋之承租期間，房屋若有損壞時出租人不負責修繕，由承租人自行處理，然並非指承租人於租約終止將房屋返還予出租人時，必須先將房屋有損壞之處修繕完畢後返還。是原告以此主張被告負有將系爭房屋白蟻蛀蝕處修繕完畢之義務，尚無可採。　㈡兩造間租賃契約第11條約定，承租人應以善良管理人之注意保管房屋，如違反此項義務，致房屋毀損或滅失者，應負損害賠償責任（店簡卷第41至42頁）。按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432條第1項、第2項定有明文。原告雖主張被告未盡善良管理人之注意義務，就白蟻蛀蝕系爭房屋應負損害賠償責任等語，然系爭房屋內所發現之台灣家白蟻分布於臺灣平地至低海拔區，為臺灣居家環境最常見也是對建築物危害最嚴重的白蟻，極依賴環境濕度，平常棲息於陰暗潮濕環境，以木質纖維為食等節，有原告所提出之系爭協會報告書可按（店簡卷第316、317頁）。則可知白蟻本屬居家可能出現之害蟲，本難認係因承租人被告之行為所導致；且系爭房屋（碧潭有約）係位於新北市新店區碧潭（新店溪河畔）附近，本屬潮濕之地，更易發生白蟻蟲害，是實難認為係因被告就系爭房屋未應善良管理人之注意保管，而導致白蟻蛀蝕。而原告亦未舉證證明被告有未盡保管義務之行為，而導致房屋糟白蟻蛀蝕，原告本件請求被告負損害賠償責任，自屬無理由。又原告主張被告若有告知原告系爭房屋有白蟻蟲害，則原告應不致發生目前之損害等語。然白蟻蟲害本為天然災害並非被告行為所造成，且本屬逐漸發生需達一定程度始能發現；況且，家具裝潢等發現有白蟻至一定程度，可能本須全部更換以清除白蟻。而原告並未舉證證明被告究竟應於何時告知卻未告知，以及若被告當時有告知系爭房屋即不會受有目前所受損害情形等節。復且，原告將系爭房屋出租予被告大約10年，木造裝潢、家具等本即會有自然之老化、耗損，原告逕主張其所受損害為被告未告知有白蟻蟲害所致，實無從逕採。　㈢另依原告於起訴狀陳稱：經原告與買方協議後，雙方同意將白蟻蛀蝕情事列為買賣契約之特別約定事項，由買方自行處理白蟻蛀蝕，賣方不負瑕疵擔保責任，但系爭房屋之成交價格，則因此遭砍價而以850萬元成交，與原告設定之底價900 萬元，存有50萬元之價差等語（店簡卷第11頁）。則原告並無維修系爭房屋，而是約定由買方自行處理白蟻蛀蝕問題。是原告並無受有支出修復費用630,790元之損害，其向被告為請求，實無理由。四、綜上所述，原告主張依兩造間租賃契約約定及民法第432條規定，請求被告給付修復費用630,790元、系爭房屋交易價值損失50萬元及鑑定費用45,000元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-11-01

TPDV-113-訴-4286-20241101-1

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上重訴字第3號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告楊名衡選任辯護人李傳侯律師陳少璿律師施宣旭律師上訴人即被告陳孟鏘選任辯護人張簡勵如律師鄒萬承律師被告張志榮選任辯護人黃博駿律師王俐棋律師被告呂正東選任辯護人楊忠憲律師陳群志律師沈元楷律師上列被告等因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：主文楊名衡、陳孟鏘、張志榮、呂正東均自民國壹佰拾參年拾月拾玖日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第 93條之6亦有明文。二、上訴人即被告楊名衡、陳孟鏘、張志榮、呂正東因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴，經原審訊問後，認被告楊名衡、張志榮、呂正東均涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第2項、第1項第1、2 、3款、商業會計法第71條第1款、銀行法第125條之3第1項及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項規定等罪嫌；被告陳孟鏘涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1、2 、3款、第2項、銀行法第125條之3第1項等罪嫌。被告等所涉犯之上開罪嫌中，證券交易法第171條第2項、第1項第1、 2、3款之罪，係法定刑7年以上有期徒刑之罪，所涉罪責非輕，鑒於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，併考量被告楊名衡於原審自承其幼時在國外長大等語；被告張志榮於原審自承：其前因管理工廠之需，每月均會往返大陸等語；被告呂正東於原審自承：多年前曾在大陸工作等語，以及依被告等之智識程度、工作性質、經濟能力，在國外應仍可取得一定程度之經濟奧援而生活無虞等情，有相當理由足認被告等有逃亡之虞，另被告陳孟鏘在本件案發前，長年在大陸工作，頻繁入出境，前於民國000年0月00日出境後，經檢察官合法傳喚無正當理由拒不到案，足見被告陳孟鏘先前確有逃亡之事實，兼衡限制出境、出海造成被告等目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制出境、出海所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，即認應有限制被告等出境、出海之必要，裁定被告等均自109年2月19日起限制出境、出海8月，並先後裁定均自109年10月19日、110年6月19日起各延長限制出境、出海8月。三、原審判決後，檢察官對被告等均提起上訴，被告楊名衡、陳孟鏘亦提起上訴，經本院審核相關卷證，並於111年2月10日聽取檢察官、被告及辯護人之意見，依卷內現存事證，審酌被告等涉犯上開罪嫌重大，其中涉犯證券交易法第171條第2 項、第1項第1、2、3款之罪係最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，且被告楊名衡業經原審判處有期徒刑7年6月、3年1 0月，應執行有期徒刑8年；被告陳孟鏘經原審判處有期徒刑 3年8月、2年10月，應執行有期徒刑4年；被告張志榮、呂正東雖經原審判決無罪，然本案尚在審理中，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告等非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由足認被告等均有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有繼續限制被告等出境、出海之必要，裁定被告等均自111年2月19日起限制出境、出海8 月及自111年10月19日、112年6月19日起延長限制出境、出海8月。茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證、被告楊名衡、陳孟鏘另有臺灣臺北地方檢察署10 8年度偵字第28612號案件，經該署於111年10月26日移送本院併案審理（本院卷五第231至245頁）及本案訴訟進行程度，並於本院審理時，給予被告等及辯護人等陳述意見之機會（本院卷十二第46至47頁），權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理程序之順利進行等節，認被告等涉犯上述罪名犯罪嫌疑依然重大，現階段雖無羈押必要，然上開情形仍然存在，被告等有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告等均自113年10月19日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPHM-111-金上重訴-3-20241007-5