Know99判決書

搜尋結果：鄭佩欣

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重勞訴字第2號原告張宏政被告日月光半導體製造股份有限公司法定代理人張虔生訴訟代理人何宗霖律師複代理人黃國銘律師訴訟代理人潘怡君律師劉芷安律師鄭佩欣律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告於113年8月21日陳報二、陳報五狀主張被告非法解僱之行為，造成原告經濟上蒙受損害，精神上及個人名譽上遭受損害，為此請求300萬元精神慰撫金等情，為訴之追加，雖被告不同意，然本院認為原告主張被告非法解僱之原因事實同一，其追加精神慰撫金，無礙訴訟之終結，准予追加。二、原告主張：　㈠原告為被告公司之員工，職稱為0000000000000000000000即ＯＯＯＯ，工作内容為ＯＯＯＯ，上下班時間為上午8點起至下午5點止，每日均須加班2小時以上，每月工資平均為新臺幣（下同）000000元，每月5號及10號發薪，周休二日見紅就放假。　㈡原告於民國111年6月1日經被告派任至ｏｏ電氣股份有限公司（下稱ｏｏ公司，地址：南投縣○○鎮○○路0段000巷000號）服務，負責開發OOOOOOOOOOOOO。詎料，被告公司人資主管於112 年5月24日與原告面談時，以原告在ｏｏ公司派任期間，與ｏｏ公司的供應商荷蘭商0000公司（下稱供應商公司）在7個月期間所往來的電子郵件，其中有30封電子郵件透露被告公司所要開發的訊息，違反被告公司內部之營業資訊保密規定，並以原告已記滿3大過為由要求原告自行離職，否則即解僱原告。原告認為與供應商公司討論相關事項，被告公司並非不知悉，亦未受到被告公司的限制通知，卻突然認定原告違反規定，原告認為被告公司所述無理，拒絕自願離職，被告公司隨即違法解僱原告。被告公司並未告知原告具體法定事由或任何檢視、改善方法，即片面終止勞僱關係，違反解僱最後手段性原則，自屬違法解僱，兩造之僱傭關係自112 年5月25日起仍應繼續存在。　㈢準此，原告請求被告公司應給付自112年5月25日起至復職日之前一日止，給付原告每日薪資0000元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之五計算之利息。並依勞工退休金條例（下稱勞退條例）之規定自112年5月25日起至復職之日止，以日薪0000元計算，按月提撥6%勞工退休金至原告之勞工退休金專戶及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。另原告每日均須加班2小時以上，依原告在職每月平均工資0000元，換算每小時工資為000元，故被告公司應給付自112年5月24日起往前推算至107年5月25日止未發之加班費共計0000000元（計算式：107年000000元＋ 108年000000元＋109年000000元＋110年000000元＋111年00000 0元＋112年00000元＝0000000元）。又被告非法解僱原告，至原告經濟上及精神上、名譽上受損，為此請求被告應賠償原告精神損害賠償300萬元等語。㈣聲明： 1.確認原告與被告之僱傭關係自112年5月25日起繼續存在。 2.被告應自112年5月25日起至原告復職日之前一日止，給付原告每日薪資0000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。 3.被告應自112年5月25日起至復職之日止，以日薪0000元計算，按月提撥6%勞工退休金額至原告之勞工退休金專戶，暨自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。 4.被告應給付自112年5月24日起往前推算至107年5月25日止未發之加班費共計0000000元。 5.被告應給付原告精神賠償金300萬元。 6.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠原告自103年7月1日起至112年5月24日被告合法解僱原告前為止，原告擔任ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ組之專業ＯＯＯＯ，職務内容為負責客户新產品之ooooooo（ＯＯ）ＯＯＯＯ，於110年下半年起，被告指派原告負責集團旗下之００科技股份有限公司（下稱００公司）之Power ０００００００００專案之產品ＯＯ製程材料與設備評估。　㈡原告簽訂之聘僱契約書（下稱系爭聘僱契约）明文約定保密義務及保密義務違反之效果。被告對於機密資訊相關文件檔案之保護與使用分類、識別、分級、評價、編號及標示、文件列管及覆核等管理程序，訂有「機敏文件管理辦法」及「資訊安全標準」，且為確保員工確實了解與遵守被告之規範，被告每年都會對全廠員工進行訓練。原告自105年至11 2年間曾接受10次教育訓練，包含「PIP資訊安全教育訓練課程（Security Concept Training)」、「日月光智慧財產管理制度暨硏發活動作業規範介紹」、「營業秘密法律意識教育訓練Legal Awareness of Trade Secret Training」與「日月光智慧財產管理制度暨硏發活動作業規範介紹」等課程，是原告對於被告機密保護之規範與要求當屬知之甚詳。　㈢依被告公司機敏文件管理辦法，標示為「ASE Confidential /Security B」等級之機密，不得對外揭露予第三人，除非經廠處長級主管核准同意，且對外電子郵件傳遞時應將廠處長放入副本收件人。然原告明知上揭郵件寄送規定，竟於10 9年間將「Security B」等級之公司資訊/檔案逕自降等為「 Security C」外寄給供應商且未副本給廠處長，故意違反被告公司關於機密保護與管制措施，被告知悉後訪談原告，經原告自承無訛，被告當時對原告處以2大過2小過之懲戒處分。詎原告猶不知悔改，於111年8月起再次未經許可擅自將公司機密資訊外寄及洩漏給與職務無關之外部人員，將公司機密資料使用於與正當執行職務無關之用途；且故意降低郵件機密等級，將「Security B」標示恣意修改為「Securi ty C 」，藉此規避被告公司規定而造成公司機密外洩，損害被告利益。被告於112年5月間發現上情，經調查確認屬實後，遂於112年5月24日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款、第5款規定解僱原告，並已對原告違法行為提出違反營業秘密法、洩漏工商秘密等刑事告訴。綜上，兩造間之僱傭契約既經被告合法終止而失其效力，則原告請求確認兩造間僱傭關係自112年5月25日起繼續存在、請求被告給付自112年5月25日起之工資並提繳勞工退休金云云，均屬無據。　㈣按被告公司工作規則（人事管理規章）第31條第2項明定：「員工有加班之需求者，應詳實說明加班事由，依下開規定提出加班申請，並經權責主管同意：一、事先可預知有加班需求者，應事前填報加班單提出申請。二、未能事先預知有加班需求，而確有發生加班之事實者，至遲應於加班當日起算 10日内（依曆計算）填報加班單提出申請。未於前述時限内提出加班申請者，將視同不提報加班」。被告亦有定期向全體員工宣導強調須遵循被告公司加班規則，如員工因工作需要有加班之需求時，應事前填報加班單提出申請，或至遲於加班事實發生當日起算10日内，補填報加班單提出申請，並經權責主管核准後，方屬加班而得計算加班費或補休。本件原告主張有每日加班2小時以上之情形云云，然原告未曾就本件加班費請求依照被告公司規定申請加班，原告僅提出附表Ｂ之計算表，既未舉證證明其有加班事實，就其有依被告公司加班規範事先申請加班（或至遲於10日内補申請）並獲被告同意一節，亦未提出相關事證以實其說。是故，原告空言請求被告給付自112年5月24日起往前推算至107年5月25日止未發之加班費共計0000000元，自無從可採。　㈤原告原為被告公司研發部門之專業ＯＯＯＯ，經被告解僱前之每月工資為9萬4,650元（計算式：底薪000000＋免稅伙食津貼2 ,400元＋應稅伙食津貼200元＝000000元），有原告近5年之工資清冊可佐，是原告主張其每月工資為0000000元，洵屬無稽。承前所述，因原告被解僱前每月工資為00000元，依勞動部發布之勞工退休金月提繳工資分級表，屬於第10組第50 級，故被告應提繳之退休金為每月0000元，是原告主張應提撥之勞工退休金為每月00000元，與事實不符。原告任職期間之班別原為ＲＡ常日班（上班時間為：上午9時至下午6時，中午休息1小時），自109年5月7日起變更為ＲＲ常日班（上班時間為：上午8時至下午5時，中午休息1小時），被告否認原告有其主張之每日加班2小時以上之事實。原告違反工作規則及勞動契約情節重大，且洩漏被告公司之營業秘密，構成累犯，經懲處後已累滿3大過，被告於112年5月24日依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定，被告解僱原告自屬合法，原告請求確認兩造僱傭關係存在、給付工資、提繳勞工退休金及給付加班費及精神慰撫金云云，均洵屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠被告依依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定，終止兩造間勞動契約，有無理由？　1.按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。此項終止契約，應自知悉其情形之日起， 30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。所謂「情節重大」係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素。 2.經查，原告於103年6月10日簽署之聘僱契約書第2條「保密條款」規定：「1.機密資料之定義：A.機密資料係指指一切屬於甲方所有，與甲方經營、生產、銷售、研發、管理等相關具有機密性之所有文件、資訊與營業秘密，包括但不限於方法、製程、配方、發明、概念、構想、技術，設計、工程、圖面，規格說明、流程、電腦程式、電腦檔案，成品或半成品之樣品、經營策略、管理技術，行銷策略及技巧、公司制度規章、採購資料、定價政策、估價程序、財務資料、顧客資料、供應商資料等，無論有形或無形，或是否標示「機密」、「限閱」或其他同義字，亦不論是否完成，或能否申請專利、商標，著作等智慧財產權者皆屬之。B.機密資料包括甲方依法令或契約約定對第三人負有保密義務之所有第三人之文件、資訊與營業秘密。C.機密資料包括乙方於受僱期間所創作、開發，製作之文件、資訊與營業秘密，依甲方規定具機密性者。2.保密義務：A.乙方應遵守甲方規定之保密措施與規範保管機密資料，以免遭竊取、揭露、公開或散佈。B.未經甲方事前書面同意，乙方不得將全部或部分機密資料以任何方式向他人揭露，或將機密資料使用於與乙方依聘僱契約所應正當執行職務無關之用途。乙方如因履行其職務而有揭露機密資料予他人（甲方之其他在職員工不在此限）之必要時，應確保該他人同意接受本條款之拘束。C.乙方於職務上知悉甲方舆第三人簽訂保密協議書時，乙方應遵守各該保密協議書之規定，並應於因職務之需要而與該第三人交換機密資料時，採取必要之保密措施。D.乙方非經甲方事前書面同意，不得向任何人揭露其本身知悉或持有機密資料之事實。3.保密義務之違反：A.乙方如違反本條款之規定，甲方得依其違反情節之輕重依人事規章處分，或不經預告終止與乙方之聘僱契約。」原告主張於111年6月1日經被告派往位於南投縣○○鎮○○路0段000巷000號之ｏｏ公司負責開發O OOOOOOOOOOOO，而被告答辯以原告負責集團旗下之００公司之００００００００００００專案之產品ＯＯ製程材料與設備評估，經查詢ｏｏ公司與００公司均設址於南投縣○○鎮○○路0段000巷000號，同為被告集團子公司，原告之保密義務並不因為工作地點而有所不同，仍須依照勞動契約之規定執行業務。 3.被告於原告入職後，並提供關於資訊安全教育課程，課程內容包含「PIP資訊安全教育訓練課程（Security Concept Tr aining)」、「營業秘密法律意識教育訓練Legal Awareness of Trade Secret Training」、「日月光智慧財產管理制度暨硏發活動作業規範介紹」等（本院卷一第157至182頁），原告參與10次課程訓練並有紀錄（本院卷一第135頁），是原告對於被告機密保護之規範與要求當不能委為不知。縱認因業務複雜無法熟記機敏文件價值等級標示，被告公司訂有「機敏文件管理辦法」之郵件寄送規定，公告在公司內部系統上供員工隨時查閱，原告主張文件分級規則複雜記不住或對於被告公司有此規定不知情，自無足採。 4.依被告公司機敏文件管理辦法第8.4.1條，標示為「ASE Confidential/Security B」等級之機密，不得對外揭露予第三人，除非依機敏文件管理辦法第8.4.2條規定經廠處長級主管同意，且對外電子郵件傳遞時，應將廠處長放入副本收件人。原告之職級為副理，僅具有外寄「Security C」等級機密之權限，就「Security B」等級之機密則必須經廠處長級主管核准同意，且對外電子郵件傳遞時應將廠處長列為副本收件人。被告主張原告明知上揭郵件寄送規定，竟於109年間將Security B之公司資訊/檔案逕自降等為Security C外寄給供應商且未副本給廠處長，故意違反被告公司關於機密保護與管制措施，此些違規情事於被告知悉後，經訪談原告，原告自承無訛，故彼時被告對原告處以2大過2小過之懲戒處分，此有被證10號員工訪談記錄表可證，詎原告猶不知悔改，更於111年8月起至112年4月11日止，共計30次再次未遵守被告內部規定，未經許可擅自將公司機密資訊外寄及洩漏給與職務無關之外部人員，將公司機密資料使用於與正當執行職務無關之用途；且又蓄意降低郵件機密等級，將「Security B」標示恣意修改為「Security C」，藉此規避被告公司規定而造成公司機密外洩，損害被告利益，此有被證16至45可證，被告於112年5月間發現上情，經調查確認屬實後，遂於112年5月24日依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定解僱原告，並對原告違法違紀行徑提出違反營業秘密法、洩漏工商秘密等刑事告訴，經台灣橋頭地方檢察署偵查後，認定原告違犯營業秘密法之未經授權而洩漏他人營業秘密、刑法之洩漏工商秘密及背信等罪，以113年度偵字第0000號、第0000號起訴在案（被證49號），現於智慧財產及商業法院審理中。原告坦承確有發送電子郵件行為（本院卷一第224），但爭執附件之檔案並非「Security B」等級且無自行將「Security B」標示降級為「Security C」。經查，原告負責系爭專案期間，被告公司内部之產品特性分析處材料實驗室對00000 00000000（ｏｏｏｏ）進行0000000　000000000（OOOOO），完成000000000 0000、00000000 G000C、00000000 000000000、000000 000-000000000000等四支ｏｏｏｏ的OOOOO報告，並將前述OOOOO報告檔案（被證14-1、14-2、14-3、14-4號，以下合稱系爭專案OOOOO報告，限閱卷第11至18頁），上傳至被告公司e-Service系統。系爭專案OOOOO報告之内容，包含研發實驗室進行OOOOO之方法、設備型號、治具型號與量測參數，以及前述四支ｏｏｏｏ之材料參數等重要營業秘密，依據資訊安全標準第8.2.2條規定屬Ｂ級機密，亦為聘僱契約書合約第2條所定義之「機密資料」。研發實驗室完成系爭專案OOOOO報告後，於公司e-Service系統内儲存之文件檔案明確標示機密等級為「Security B」，此有被告提出之e-Service系統畫面擷圖可證（被證46號，限閱卷第286頁），並於報告内文逐頁標示「ASE Confidential/Security-B（參被證14-1號至被證14-4號各第2頁右下方標示），任何閱覽或使用系爭專案OOOOO報告之人員均明確分辨屬於機敏等級「Security B」檔案。對比原告於112年2月21日所寄發之電子郵件（被證16，限閱卷第23頁），除了郵件內文標示「** Security C **」，附檔檔名均標示（Security C），可見檔案等級已經變更。原告辯稱：「被證16是我Email的沒有錯，但附檔並非被證14-1至被證14-4的檔案」、「被證14-1至被證14-4被告事後有更改過」、「被證16我Email出去的4個PDF附檔並非被證14-1至被證14-4」、「我拿到的檔案是什麼等級都沒有寫，我把他掛一個C級」（本院卷一第224-227）。原告一再爭執系爭專案OOOOO報告的檔案並非其當時下載並寄出之附檔，惟原告在另案（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第0000號、第0000號）偵訊中自承瞭解系爭專案OOOOO報告之機密等級為「Security B」：問：既然上開材料的機密等級為b，為何沒有遵循正當程序及授權，即自行寄出上開報告？答：我承認是我的疏失，沒有經過程序就寄出上開報告。」、「問：你傳送資料前，都不會確認文件之機密等級？答：我有確認機密等級是c，所以我還有加註機密等級為c。」、「問：你為何沒有經主管同意，就請ＯＯ公司幫你跑OOOOO報告 ?答：因為日月光作出來的告證7至10所示四個OOOOO都0000，所以我想確認ＯＯ公司會不會作的比較好，會不會有0000，是否有對策可以給我們。」、「問：你有權利獨自決定將材料分析報告提供ＯＯ公司？答：我沒有這個權利。」「問：承前提示，你既然不懂該辦法也不知道如何執行，為何將檔名更改為Security C？答：因為我自己可以決定的層級就是Security　C。因為如果是Security b就要到處長階。」、「問：你這樣回答表示你對於保密辦法是知悉的？答：因為Security a我們一般碰不到，b就是處長階，c是我可以決行的層級、「問：所以你知道不將文件改名成Security C，將無法寄出該郵件 ?答：是。」（本院卷二第87-95頁）原告其後本案審理及言詞辯論時，卻又翻異前詞而為前開主張，並主張該次筆錄內容為檢察官偽證逼供，並提出自行整理之逐字稿(本院卷二第247至249、253至259、271至275、279至281頁），惟觀其手寫內容與訊問筆錄略同，原告確有變更檔案機密等級以及郵件未副本主管之明確行為，原告對此空言否認，且所述前後不一，不足採信。 5、原告一再違背被告機密保護與管制規範，違反科技業工程師之基本保密義務，將所持有之科技公司機密資料任意交付他人，經被告於109年間予以懲戒處分後，仍持續洩漏被告公司營業秘密，造成被告損害，均足嚴重傷害兩造間之信賴關係而屬情節重大，自難期待被告以其他手段，再維持兩造間之僱傭勞動關係，被告選擇將原告解僱，要屬不得已決定，並無違反解僱最後手段性原則。從而，被告於112年5月24 日依勞動基準法第12條第1項第4款、第5款，終止與原告之勞動契約，自屬合法。原告請求⑴確認原告與被告之僱傭關係自112年5月25日起繼續存在。⑵被告應自112年5月25日起至原告復職日之前一日止，給付原告每日薪資0000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。⑶被告應自112 年5月25日起至復職之日止，以日薪0000元計算，按月提撥6 %勞工退休金額至原告之勞工退休金專戶，暨自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。⑷被告違反解僱致原告受有精神上及名譽上之損害300萬元，均無理由，應予駁回。　㈡原告請求被告應給付自107年5月25日起至112年5月24日止未發之加班費共計0000000元有無理由？　1.原告主張，107年自107年5月25日至107年12月31日共155天上班日，每日加班2小時，合計得請求000000元；108年共21 9天上班日，合計得請求000000元；109年共132天上班，合計得請求000000元；110年共249天上班日，合計得請求0000 00元；111年共249天上班日，合計得請求000000元；112年共76天上班日（112年1月1日至112年5月24日），合計得請求00000元，合計被告應給付原告加班費0000000元等語。　2.被告抗辯：按被告公司人事管理規章第31條第2項、第5項分別明定：「員工有加班之需求者，應詳實說明加班事由，依下開規定提出加班申請，並經權責主管同意：一、事先可預知有加班需求者，應事前填報加班單提出申請。二、未能事先預知有加班需求，而確有發生加班之事實者，應於加班當日起算10日内（依曆計算）填報加班單提出申請。未於前述時限内提出加班申請者，將視同不提報加班」、「除符合本條所規定之加班情況者外，員工若有提早或延後於正常工作時間出勤或下班之情形，該段時間均視為非工作時間（被證 11號）。被告公司人事管理規章就員工加班乙事已預先加以規範，如員工因工作需要有加班之需求時，應依規定於事前填報加班單提出申請，或至遲於加班事實發生當日起算10日内，補填報加班單提出申請，並經權責主管核准同意後，方屬加班而得計算加班費或補休，被告亦有定期向全體員工進行宣導，原告自不得諉為不知。原告主張每日均加班2小時以上之情形云云，自應先由原告就其每個工作日均延長2小時以上工時，且有按被告公司工作規則第31條第2項規定，於加班之前或在實際加班當日起10日内，填報加班單向被告提出延長工時申請並獲准等事實，負證明責任。然原告未曾就本件加班費請求依照被告公司規定申請加班，原告僅提出附表B之計算表，既未舉證證明其有加班事實，就其有依被告公司加班規範事先申請加班或至遲於10日内補申請並獲被告同意一節，亦未提出相關事證以實其說。是故，原告請求被告給付其加班費0000000元云云，自無可採。　3.經查，按民法上僱傭契約為雙務契約，由僱用人與受僱人雙方約定，由受僱人於一定或不定期限內為僱用人服勞務，僱用人給付報酬為要件，而所謂受僱人於一定或不定期限內提供勞務，自應依僱傭契約之性質而定，除非一些特殊性質之工作，一般情形而言，受僱人所提供之勞務應於正常上班時間為之，是受僱人如有於正常上班時間無法完成工作，須再延長工時，自須與僱用人另行約定，由受僱人加班，僱用人再予支給加班費，否則，不問受僱人於正常時間之工作效率或生產力，受僱人無須僱用人之同意，自行加班，即得逕向僱用人請求支給加班費，不惟與民法上僱傭契約之本旨相背，亦有違勞基法之加班相關規定。是以勞工請求延長工作時間之工資，需在雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。因而，雇主為人事管理必要，規定勞工加班應按一定程序事先申請同意後始予准許，於法並無不合。倘勞工未經雙方同意，片面延長工時，既與加班規定不合，自不得向雇主請求給付加班費。 4、次按勞工雖得依出勤記錄所在之出勤時間，推定其業經雇主同意於該期間內服勞務，然雇主就員工加班事項如已預先加以規範，與勞工獲推定出勤之時間與工作規則不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。此乃因員工如有加班之事實，無論雇主就該員工加班行為是否實際給付加班費或以補休代之，對雇主而言均屬營運成本之增加，是以雇主關於員工有無加班事實及其必要，如已訂有相關規範，勞雇雙方本應遵循辦理。 5、原告主張被告應給付自107年5月25日後之加班費，自應先就得請求加班費事由存在一節，負舉證責任。又按被告公司工作規則（人事管理規章）第31條第2項、第5項分別明定：員工有加班之需求者，應詳實說明加班事由，依下列規定提出加班申請，並經權責主管同意。一、事先可預知有加班需求者，應事前填報加班單提出申請。二、未能事先預知有加班需求，而確有發生加班之事實者，至遲應於加班當日起算10 日內（依曆計算）填報加班單提出申請。未於前述時限內提出加班申請者，將視同不提報加班。除符合本條所規定之加班情況者外，員工若有提早或延後於正常工作時間出勤或下班之情形，該時段時間應視為非加班時間。(被證11號）。且被告並有定期向全體員工宣導強調須遵循被告公司加班規則，此有被告公司出勤管理規則宣導人事公告內容：「四、加班申請流程：1.日常班：員工有加班之需求，應詳實說明加班事由，依以下方式提出加班申請，並經權責主管同意。 (1)事先可預知有加班需求者，應事前填報加班單提出申請。(2)未能事先預知有加班需求，而確有發生加班之事實者，至遲應於加班當日起算10日內（依曆計算）填報加班單提出申請。未於前述時限內提出加班申請者，將視同不提報加班」（被證12號）可證。基上，被告公司工作規則（人事管理規章）第31條第2項、第5項就員工加班乙事已預先加以規範，如員工因工作需要有加班之需求時，應依規定於事前填報加班單提出申請，或至遲於加班事實發生當日起算10日內，補填報加班單提出申請，並經權責主管核准同意後，方屬加班而得計算加班費或補休，此有被證11號工作規則可證；被告亦有定期向全體員工進行宣導，此有被證12號人事公告可證，原告自不得諉為不知。被告關於員工加班事項已預先加以規範，制定加班申請制，兩造本應遵循辦理，原告當受其拘束，如未依規定提出加班申請，不得請求加班費。本件原告主張每日均加班2小時以上之情形云云，自應先由原告就其每個工作日均延長2小時以上工時，且有按被告公司工作規則第31條第2項規定，於加班之前或在實際加班當日起1 0日內，填報加班單向被告提出延長工時申請並獲准等事實，負證明責任。然查，原告未曾就本件加班費請求依照被告公司規定申請加班，原告僅提出附表B之計算表，既未舉證證明其有加班事實，就其有依被告公司加班規範事先申請加班（或至遲於10日內補申請）並獲被告同意一節，亦未提出事證以實其說。原告就其主張之加班事實，無法採信，從而，原告請求被告給付其加班費0000000元云云，不可採信。 6、又依原告離職前5年之出勤紀錄如被證51所示，原告任職期間時常有遲到、早退，工作未滿8小時之曠職行徑，此由被證51出勤紀錄中「到班時數（D）」欄中有諸多日數少於8小時即可明知（以淺紅底標示），經統計原告到班時數未滿8 小時之工作日數高達173日（整理如被證52號），既原告工作未達8小時，自無可能有所謂加班情事。且原告並有異常於凌晨4時出勤狀況，原告自109年5月7日起為RR常日班，上班時間為上午8時至下午5時，含中午休息時間1小時。然參被證51號出勤紀錄中「開始刷卡時間（A）」欄內容，原告自111年年底至其經被告合法解僱前，有於凌晨4時或5時許即抵達出勤地刷卡之情形（以淺綠底標示），甚為異常（整理如被證53號）。原告之上班時間為上午8時，於上午4、5 時即抵達其出勤地刷卡，與常理不符，可能係因自身因素滯留公司，並非為被告提供勞務，自無從主張其有加班情事。 7、原告於工作日有向被告申請年假、病假及喪假之紀錄（如被證54號），原告在工作日請假之期間並未向被告提供勞務，當無可能如原告所稱每個工作日均有加班情況。又原告出差期間每日工作時間未超過8小時，並無加班情事。按勞工因出差或其他原因於事業場所外從事工作致不易計算工作時間者，以平時之工作時間為其工作時間，勞基法施行細則第18 條定有明文。查，原告離職前5年有至日本及中國出差共12 日（被證55號），出差期間每日工作時間未超過8小時，依前揭規定，以原告平時之工作時間即8小時為其工作時間，當無加班情形。 8、原告於109年12月間及112年5月間因違反公司機密保護與管制措施，二度遭被告停職調查高達35日，期間根本未提供勞務，並無有加班可能：原告擔任被告公司ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ組之專業ＯＯＯＯ，於109年間因故意違反被告公司關於機密保護與管制措施，經被告處以2大過2小過懲戒處分在案，此有被證10號訪談記錄表可證，懲處前原告經被告停職調查計 21日，此有被證56號可證。其後，原告又於111年8月間起，違反公司機密保護與管制規範，同樣以使用竄改機密標示之方法，降低郵件及檔案之機密等級，藉此規避B級機密寄送至外部應經廠處長同意並副本廠處長知悉及監督之規定，未經許可擅自將公司機密外寄。被告於112年5月間發現上情，於同年5月5日起再次將原告停職調查，至5月24日被告合法解僱原告止，停職調查計14日，此有被證56號可證。基上，原告因故意違反被告公司關於機密保護與管制措施，二度經被告停職調查共35日（21日+14日），既原告已被停職，自無向被告提供勞務，更遑論有加班可能。 9、綜上，原告從未依工作規則規定申請加班，且觀之原告之出勤紀錄，原告時常遲到、早退、工作未滿8小時即擅自曠職下班，與異常於凌晨4時許到達工作場所，難認係提供勞務；原告並有於國外出差、工作日請假及經被告停職調查，未向被告提供勞務等情事。從而，原告主張其在職期間每個工作日均需加班2小時以上，與事實相悖，不可採信。 10、從而，原告請求被告應給付其加班費0000000元，為無理由，應予駁回。　　㈢綜上，原告請求①確認原告與被告之僱傭關係自112年5月25日起繼續存在。 ②.被告應自112年5月25日起至原告復職日之前一日止，給付原告每日薪資0000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。③被告應自112年5月25日起至復職之日止，以日薪000000元計算，按月提撥6%勞工退休金額至原告之勞工退休金專戶，暨自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。④被告應給付自112年5月24日起往前推算至107年5月25 日止未發之加班費共計0000000元。⑤被告應給付原告精神賠償金300萬元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應並予駁回。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　朱玲瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱秋珍

2025-03-26

CTDV-113-重勞訴-2-20250326-2

他

臺灣嘉義地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度他字第5號原告沈柏仲被告簡良憲被告朱自民即龍誠工程行被告鄭佩欣即利倢設計企業社被告千越加油站實業股份有限公司法定代理人許振生上列當事人間請求給付職業災害補償或賠償事件，業經本院以11 2年度勞訴字第17號判決確定而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文原告沈柏仲應向本院繳納之訴訟費用額，確定為新臺幣4,173元；及自本裁定確定之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告簡良憲、被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司應連帶向本院繳納之訴訟費用額，確定為新臺幣7,727元；及自本裁定確定之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告簡良憲應向本院繳納之訴訟費用額，確定為新臺幣3,554元；及自本裁定確定之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。民事訴訟法第114條第1項定有明文。又按同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。另在當事人無力支付訴訟費用，而由國庫暫時墊付時，法院依前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定加計法定遲延利息（參考臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三討論結果）。二、經查，本件兩造間請求給付職業災害補償或賠償事件，原告於民國112年7月20日起訴請求：㈠被告簡良憲、朱自民即龍誠工程行、鄭佩欣即利倢設計企業社、千越加油站實業股份有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）786,507元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告簡良憲、千越加油站實業股份有限公司應連帶給付原告667,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。因此，本件訴訟標的價額應核定為1,45 4,317元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費15,454元。原告向本院聲請訴訟救助，經本院於112年7月 24日以112年度救字第20號裁定准予訴訟救助，暫免原告應預納之裁判費。三、次查，兩造間請求給付職業災害補償或賠償事件，經本院於 113年10月9日以112年度勞訴字第17號判決，並業於113年11 月27日確定而終結，訴訟費用由被告簡良憲、被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司連帶負擔百分之五十；被告簡良憲負擔百分之二十三；其餘部分，由原告負擔。而查，兩造間請求給付職業災害補償或賠償事件，應徵第一審裁判費15,454元。由被告簡良憲、被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司連帶負擔百分之五十；即被告簡良憲、被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司，應連帶負擔7,727元。另外，被告簡良憲負擔百分之二十三；即被告簡良憲應另外再負擔3,554元。其餘的部分，由原告負擔；亦即其餘的4,173元部分，應由原告負擔。爰依職權裁定確定兩造應該向本院繳納之訴訟費用額及法定遲延利息為如主文所示，並應由兩造於15日內向本院繳納。四、至於被告簡良憲、被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司應連帶向本院繳納之訴訟費用額7,727元的部分，應由其中一人或數人向本院如數繳納。而於繳納完畢之後，繳納人得持本院的繳費收據，依民法第280條規定：「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。」；及同法第281條規定：「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。」等規定，持繳費收據依上述規定主張權利，向其他連帶債務人請求償還各自分擔之部分，附此敘明。五、依民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-04

CYDV-114-他-5-20250204-1

勞訴

臺灣嘉義地方法院

請求給付職業災害補償或賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度勞訴字第17號原告沈柏仲訴訟代理人林威融律師（法扶律師）被告簡良憲被告朱自民即龍誠工程行訴訟代理人曾邑倫律師被告鄭佩欣即利倢設計企業社訴訟代理人郭忠民被告千越加油站實業股份有限公司法定代理人許振生訴訟代理人鄒格瑋上列當事人間請求給付職業災害補償或賠償事件，本院於民國11 3年10月9日所為之判決主文公告內容，應更正如下：　　主　文原判決主文公告內容所載之新臺幣729,007元，應更正為728,567 元。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本件兩造間請求給付職業災害補償或賠償事件，本院於民國113年10月9日所為之判決主文公告內容，其中所記載之新臺幣（下同）729,007元有誤寫或誤算之顯然錯誤，應更正為728,567元。三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-10-14

CYDV-112-勞訴-17-20241014-3

勞訴

臺灣嘉義地方法院

請求給付職業災害補償或賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度勞訴字第17號原告沈柏仲住○○○○○區○○○街00號訴訟代理人林威融律師（法扶律師）被告簡良憲被告朱自民即龍誠工程行訴訟代理人曾邑倫律師被告鄭佩欣即利倢設計企業社訴訟代理人郭忠民被告千越加油站實業股份有限公司法定代理人許振生訴訟代理人鄒格瑋上列當事人間請求給付職業災害補償或賠償事件，於民國113年8 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告簡良憲、被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司應連帶給付原告新臺幣728,567元；及被告簡良憲自民國112年8月13日起、被告朱自民即龍誠工程行自民國112年8月2日起、被告鄭佩欣即利倢設計企業社自民國112年8月1日起、被告千越加油站實業股份有限公司自民國112年8月1日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告簡良憲應給付原告新臺幣336,570元；及自民國112年8月13 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告簡良憲、被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司連帶負擔百分之五十；被告簡良憲負擔百分之二十三；其餘部分，由原告負擔。本判決第一項，原告對於被告簡良憲的部分，得為假執行；原告對於被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司的部分，於原告以新臺幣243, 000元為被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司預供擔保後，得為假執行。但被告簡良憲、被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司如果於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣728,567元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得為假執行。但被告簡良憲如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣336,570元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實甲、原告方面壹、聲明：一、被告簡良憲、朱自民即龍誠工程行、鄭佩欣即利倢設計企業社、千越加油站實業股份有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）786,507元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告簡良憲、千越加油站實業股份有限公司應連帶給付原告 667,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、原告願供擔保請准宣告假執行。貳、陳述：一、被告簡良憲係原告之雇主。緣被告千越加油站實業股份有限公司(下稱千越加油站公司)將其位於嘉義市東區忠孝路808 號「忠孝路加油站全站美化工程」交付予被告鄭佩欣即利倢設計企業社承攬，利倢設計企業社復將其中該加油站生活館辦公室外牆整修施工架組立部分(下稱系爭工程)交付予被告朱自民即龍誠工程行承攬，朱自民再以提供施工架料件方式 (代工不帶料)交付予被告簡良憲承攬。詎被告簡良憲明知依職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，雇主就勞工於有墜落、物品飛落或崩塌之虞之作業場所，應提供符合規定之必要安全衛生設備及措施，且依營造安全衛生設施標準第19條第1項之規定，雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，竟未注意而未予提供上揭安全防護措施。嗣於民國000年0月00日下午2時30分許，原告在系爭工程正在組立3樓外牆施工架，於施工架上移動時，所踩踏施工架之腳踏板突然外翻，因現場未架設防止墜落之護欄或安全網設備，亦未提供安全帶、安全掛勾予原告，而直接下墜至該生活館辦公室建築旁圍牆内地面外牆工地，原告因而受有骨盆骨折、左薦椎骨折、左肘脫臼合併橈側韌帶撕裂、左橈尺骨開放性骨折、左股骨骨折、左跟骨骨折等傷害。二、上開事實，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴【原證 2】，現由鈞院刑事庭112年度易字第203號審理中。並有診斷證明書【原證3】、職業災害案檢查報告書【原證4】為證。三、請求職業災害補償部分(即訴之聲明第一項)： (一)按職業安全衛生法第2條第5款規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」。本件原告係在工作場所從事組立施工架之作業活動時，自施工架墜落至地面因而受傷，應屬職業災害。 (二)按勞動基準法第62條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任」；職業安全衛生法第25條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；原事業單位就職業災害補償仍應與承攬人負連帶責任。再承攬者亦同」；職業災害勞工保護法第31條第1項規定：「事業單位以其工作交付承攬者，承攬人就承攬部分所使用之勞工，應與事業單位連帶負職業災害補償之責任。再承攬者，亦同。」本件被告千越加油站公司為事業單位，被告鄭佩欣即利倢設計企業社、朱自民即龍誠工程行為中間承攬人，被告簡良憲為最後承攬人，依上開規定，全體被告就本件職業災害補償皆應負連帶責任。 (三)原告請求下列職業災害補償之項目及金額：１、醫療費用補償336,507元：　⑴按勞動基準法第59條第1款前段規定：「勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用」。　⑵截至起訴日，原告已支出醫療費用336,507元，明細及收據詳原證5。２、原領工資補償450,000元：　⑴按勞動基準法第59條第2款前段規定：「勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。」次按最高法院 102年度台上字第1891號民事判決：「勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，旨在維持勞工於職災醫療期間之正常生活。勞工在醫療中不能工作時，其勞動力業已喪失，然其醫療期間之正常生活，仍應予以維持。基此，按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算。原審以系爭職災發生前回溯半年之平均每月工作日數為十九日，據以計算上訴人之醫療中不能工作日數，並憑以計付工資補償，即有可議」。　⑵原告係按日計酬勞工，日薪2,500元，有勞資爭議調解紀錄之不爭執事項為證(見原證1)。依診斷證明書所載，原告術後須休養6個月為醫療中不能工作之期間，依上揭規定及最高法院見解，原領工資補償應依曆逐日計算，共450,000元(計算方式：日薪2,500元×30日×6個月＝450,000元)。 (四)綜上，全體被告應連帶給付職業災害補償共786,507元(計算方式：醫療費用補償336,507元＋450,000元＝786,507元。四、請求侵權行為損害賠償部分(即訴之聲明第二項)： (一)按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；同條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」。 (二)被告簡良憲、千越加油站公司皆應負上開侵權行為賠償責任，並應依民法第185條第1項前段連帶賠償：１、被告簡良憲部分：　　被告簡良憲違反職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第19條第1項等規定，疏未提供防止墜落之安全防護措施，顯有過失。２、被告千越加油站公司部分：　⑴按職業安全衛生法第27條第1項規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五、其他為防止職業災害之必要事項」。　⑵依職業災害案調查報告書(原證4)所載：「(第3頁第1.點)…惟本工程施作期間，實際由千越加油站實業股份有限公司忠孝路加油站站長針對現場作業、工程進度、進場管制等實施監督管理。(第3頁第4.點)...且千越加油站實業股份有限公司管理部設有職業安全衛生管理人員，本工程施工處所忠孝路加油站站長鄒格瑋亦具丙種職業安全衛生業務主管資格，本工程施工期間承攬人須先行向忠孝路加油站站長鄒格瑋聯絡告知進場作業時間，進場當日須事先由忠孝路加油站站長鄒格瑋提供檢查表，書面要求現場施工人員於施工前確認本工程相關職業安全衛生規定，防止墜落、吊掛、感電等危害發生，顯見該公司本身之能力客觀上足以防阻職業災害之發生，對於施工架組立作業伴隨之危險性亦能預先理解及控削… 。(第5頁)(二)交付承攬之管理：1、原事業單位：千越加油站實業股份有限公司忠孝路加油站…，於施工期間、工作場所與三次承攬人簡良憲有分別僱用勞工於「同一時間」、「同一工作場所」從事工作之共同作業情形，未設置協議組織、未確實實施「指揮協調」、「連繫調整」、「工作場所巡視」、「未指導協助承攬人之安全衛生教育訓練」以防止職業災害之發生」。　⑶被告千越加油站公司違反職業安全衛生法第27條第1項規定，未注意採取上開防止職業災害之必要措施，顯有過失，且與本件職災之發生有相當因果關係，應負民法第184條之侵權行為責任(最高法院108年度台上字第2035號民事判決意旨參照)。同時因忠孝路加油站站長鄒格瑋亦有過失，被告千越加油站公司亦應依民法第188條第1項規定，負連帶賠償責任。 (三)按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」。同法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。 (四)按勞動基準法第60條規定：「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」，除前開職業災害補償已抵充者外，原告請求賠償下列項目及金額：１、就醫交通費用15,810元：　　截至起訴日，原告往返住家與嘉義基督教醫院，已支出交通費用共15,810元，單據詳原證6。２、看護費用144,000元：　⑴按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。」(最高法院94年度台上字第1543號民事判決) 　⑵依診斷證明書所載，原告術後需專人照護2個月，實際由親屬照護，依看護費用之行情每日2,400元計算，共144,000元( 計算方式：2,400元×30日×2個月＝144,000元)。３、肘支架8,000元：　　依診斷證明書所載，原告需使用肘護具，實際購買肘支架8, 000元【原證8】。４、精神慰撫金500,000元：　　原告全身多處骨折，傷勢嚴重，迄今仍未完全復原，影響生活甚巨，飽受身心痛苦，故請求精神慰撫金500,000元。 (五)綜上，被告簡良憲、千越加油站公司應連帶賠償原告667,81 0元【計算方式：就醫交通費用15,810元＋看護費用144,000 元＋肘支架8,000元＋精神慰撫金500,000元＝667,810元】。五、原告其餘補充陳述暨原告證據資料詳如【附件Ａ】所載內容。　　　　乙、被告方面壹、被告朱自民即龍誠工程行：一、聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。 (三)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。二、陳述： (一)按「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。」為民事訴訟法第422條所明定，是原告所提原證1 之勞資爭議調解紀錄之不爭執事項，尚不得作為本件裁判之基礎，此參酌臺南法院109年度台上字第3151號民事判決亦可知，是原告所稱其為按日計酬勞工，日薪2,500元部分，應不可作為裁判基礎，蓋原告為臨時工，有出工才有領錢，並非每日均有工作，其薪水依每日工作内容計算，並非固定每日日薪，是仍應以原告勞工保險所列薪資為準。 (二)再按勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。此於勞動基準法第59條第2款前段亦有規定明文。所謂原領工資，依勞動基準法施行細則第 31條第1項規定：「係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額，為其一日之工資」。另所謂在醫療中不能工作，係指勞工於職災醫療期間不能從事勞動契约所約定之工作而言。經查原告因為受有原證3所稱之傷害住院治療，雖屬於因為「在醫療中」而不能工作之情形。但依原證3戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年7月18日診斷證明書記載原告因上述疾病，「需休養」半年。其中所稱之「需休養」一語，與勞動基準法第59條第2款所規定之「在醫療中」的要件，並非全然相同。換言之，原證3醫院診斷證明書之上述記載「需休養」僅是一種建議，建議原告不宜為粗重負荷的工作，並非認為完全不能工作。因此，原告仍然得在不影響復健的情況下，從事較為輕微的工作。再參酌原告年齡及所受傷害情況，應認為原告於出院後的休養，除須專人照顧的階段及至醫院為門診追蹤治療外，其餘時間已經不是處在醫療中的情況。 (三)次按原告所主張依據診斷證明書所載，原告手術後需休養之 6個月為醫療中不能工作之期間，惟查原告沈柏仲似經臺灣臺南地方法院111年度簡字第1413號刑事判決施用第二級毒品，而處有期徒刑，是原告自職業災害發生之日，即111年2 月16日起，如有入監服刑或勒戒等情形，則該等期間原告本不可能有薪資收入，如因此給予原告薪資數額之補償，顯然有違公平原則。三、證據：未提出證據資料。貳、被告千越加油站實業股份有限公司：一、聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。 (三)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。二、陳述： (一)被告千越加油站實業股份有限公司為事業單位，於110年12 月1日與承攬商利倢設計企業社簽訂有系爭工程案連工帶料合約，合約中已經提示被告利倢設計企業社「工作環境危害因素告知及安全衛生應注意事項」及「協議組織及規範事項」表格，上工前亦有每日提示檢查表讓施工人員親簽（被證 1），足見被告千越加油站實業股份有限公司已善盡職業安全衛生法第26條規定之責。 (二)針對原告醫療費用請求，被告千越加油站實業股份有限公司認為住院14天(算入不算出，搭計程車出院時間為下午3時許 )自付金額高達300,980元，是否屬於必要或無其它替代性選擇，需請原告檢附明細供參後再議，否則暫以部分負擔35,5 27元認列(原證5：1,410＋32,197＋420＋600＋450＋40＝35,527) 。 (三)醫囑建議休養6個月，期間為2/16〜8/15，工作天為124日(被證2)，扣除51日雨天無法上工(被證3)，以日工資2,500元計工資補償為182,500元。 (四)以上足堪認定之職業災害補償為35,527＋182,500=218,027元。 (五)損害賠償之答辯：１、交通費：僅認列以事件醫療目的之交通費用，以首趟由醫院至家的費用1,590元為參考(原證5)，來回共9趟為14,310元。２、看護費：原告經勞動部職安署判定為輕傷，且111年3月22日有親至系爭加油站理論，可推測其生活自理能力並未完全喪失，所需居家照護範圍有限。同時，親屬看護未具專業資格以日薪2,400元計顯屬不當，故建議改按外籍看護每月基本工資26,400元認定。醫囑載明術後專人照護2個月，手術時間為111年2月16日(至4月15日滿2個月)，出院為同年3月2日，居家照護期間為3月2日至4月15日共45天，折算為1.5個月，親屬看護費估算為26,400元×1.5個月＝39,600元。３、網路查詢肘支架2千多元可購得，最貴也僅6,550元。請提供所購型號以比價，否則暫以2,500元認列。４、原告經勞動部職安署判定為輕傷，傷勢非屬嚴重，而醫療費用自費金額高達300,980元，佔總醫療金額336,507元的89.4 %、赴院回診皆以計程車代步，且爭訟過程尚有法扶律師相助，故被告千越加油站實業股份有限公司不認為求償50萬精神撫慰屬合理。然原告受傷是事實，被告千越加油站實業股份有限公司認為以2,000元為撫慰屬恰當。５、以上損害賠償金額合計：14,310＋39,600＋2,500＋2,000＝58,41 0元。 (六)民法第189條規定：「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。」、「蓋承攬人執行承攬事項，係以獨立自主之意思為之，不受定作人之指揮監督，最高法院89度台上字第935號民事判決參照」。被告千越加油站實業股份有限公司為事業單位亦同定作人，對工程及施工人員並無監督指揮之權，所能採取之作為乃由加油站長鄒格瑋( 訴外人)於施工前要求施工團隊進行作業安全提示。摔落當下原告自述有戴安全帽【原證4第8頁六之(三)】足見提示之效用。此外，因外牆工程作業區屬加油站區之背面，非目視可見，因而被告摔落當日站方甚至無人知悉，事後乃經嘉義市政府來電告知始知上情。綜觀上述條件，原告之作業與站方間之相互干擾甚低，加上摔落當下有配戴安全帽，難以歸責被告千越加油站實業股份有限公司有定作或指示上之過失，爰此應予免除被告千越加油站實業股份有限公司之損害賠償責任。 (七)再者，雇主簡良憲於調解筆錄中聲稱原告於工作時有飲酒習慣，同時站方亦被告知原告有違反毒品危害防制條例前科( 經查有臺灣臺南地方法院111年度簡字第1413號刑事判決)，為此，建請鈞院調閱原告就醫之血液檢查報告或徵詢證人以釐清肇事因果關係，倘若原告存有自負責任之原因，建請鈞院再依責任比例合理分擔為感。三、被告千越加油站實業股份有限公司其餘補充陳述暨證據資料詳如【附件Ｂ】所載內容。參、被告鄭佩欣即利倢設計企業社：一、聲明：請求駁回原告之訴。二、陳述： (一)本公司利倢設計企業社承攬千越嘉義忠孝路加油站建築外觀表面磁磚老舊修繕工程，工程相關一切已簽約完全交由本公司負責。 (二)工程分工首要必定是要搭鷹架，所以委託外包鷹架公司(龍誠工程行朱自民承包)先行搭鷹架，才能進行修繕工程。而朱自民承包鷹架進而再轉包給簡良憲承包，本公司並未知曉。事發意外時，沈柏仲跌落到隔壁住家，由住家門口抬出送往醫院當下加油站並不知情也未被告知，第一時間本公司也未被告知，事發隔二天才因嘉義當局通報加油站，本公司事後才知曉。 (三)簡良憲請臨時工沈柏仲在場搭鷹架時沈柏仲意外跌落(本人質疑沈柏仲非專業搭鷹架人員或有其他不良因素影響才導致意外)，因為從事搭鷹架危險工作都是很警惕很專業很清醒( 簡良憲也說明沈柏仲工作上有喝酒習慣)。沈柏仲自己在沒有保險下意外受傷，簡良憲包紅包慰問，而二星期出院時沈柏仲三不五時坐計程車去嘉義千越忠孝站大鬧要求賠償醫藥，因加油站是業主是客戶，已對本公司簽約。所以不能接受，才進入高雄勞安局。詳情都已經說明，可調閱資料。 (四)再勞安局與刑事的結果沒辦法達到沈柏仲要求時，沈柏仲透過高人指點，進入法扶，每項針對我的客戶，賠償金額又再次調高翻幾倍。本人認為沈柏仲因為受傷卻開口要求高額賠償很不合理，既不負責，又透過法扶來要求賺取更多。本公司因為所接的工作類別都會不同，所以分類工種不同，就會分到由不同外包專業師父去做專業項目。本公司如需要請臨時工叫工會透過認識與介紹或人力公司派遣，工作需要時才有叫工。 (五)臨時工不是正職所以非固定老闆雇主，哪個工地有工作就會去哪個地方做，因為不一定每天都有工作，所以薪水以單日算，價錢也會比較高，臨時工單日薪水大約1,800元～2,500 元(人力派遣的會抽成200元～300元，所以臨時工實際上收到的會更少一點)。本公司從事外面工作配合的臨時師傅與粗工(臨時工)都知道會有風險意外所以每個工人都會替自己保險，畢竟它們是流動工作，沒有固定的老闆雇主，那是一種對自己的責任，是一種保障。在外工作期間內意外很難預料，但師父與粗工都很專業也很注意小心，也沒有不良行為，每個都會自行投保買保險。 (六)本公司遇到或同行的跌落意外，本人也有跌落過，嚴重的都有，保險公司賠償幾十萬醫療所需，出院後還會有多一些，師傅與粗工認為復原可以了，就出來工作，選擇當下適合的工作。客戶(業主)對工作專業不懂，客戶只知道找專人規畫工作而付款，工作造成的意外並不是客戶負責，是承攬的公司負責。是雇主的責任沈柏仲因簡良憲臨時叫工，因當簡良憲沒有知情沈柏仲未投保，是要負責說明一些。 (七)而沈柏仲從事流動臨時工非正職員工下在外從事風險面工作，自己的收入可以喝酒，可以吸毒(據說有吸毒前科)，卻不為自己買保險，而沒有責任，反而因受傷再來要求賺更多賠償金額，很不合理。三、被告鄭佩欣即利倢設計企業社其餘補充陳述暨證據資料詳如【附件Ｃ】所載內容。肆、被告簡良憲：　　被告簡良憲於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。理由甲、程序部分　　本件被告簡良憲、被告千越加油站實業股份有限公司經本院合法通知，於最後言詞辯論期日均未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體部分　　一、按勞動基準法第59條第1至3款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定」。而上述職業災害補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供即時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。次按，職業安全衛生法第25條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；原事業單位就職業災害補償仍應與承攬人負連帶責任。再承攬者亦同」。另按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第 184條第1項前段及第2項本文分別定有明文。所謂保護他人之法律，係指保護個人權益之法律、習慣法、命令、規章等。而職業災害勞工保護法，即是屬於民法第184條第2項所規定之保護他人之法律。又查，職業災害勞工保護法第7條規定：「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限」。二、經查，被告千越加油站將其位於嘉義市東區忠孝路808號「忠孝路加油站全站美化工程」交付予被告鄭佩欣即利倢設計企業社承攬，利倢設計企業社復將其中該加油站生活館辦公室外牆整修施工架組立部分交付予被告朱自民即龍誠工程行承攬，朱自民再以提供施工架料件方式交付予被告簡良憲承攬。而被告簡良憲乃為原告之雇主。於000年0月00日下午2 時30分許，原告在本件工程中正在組立3樓外牆施工架，於施工架上移動時，所踩踏的施工架之腳踏板突然外翻，直接下墜至該生活館辦公室建築旁圍牆内地面外牆工地，原告因而受有骨盆骨折、左薦椎骨折、左肘脫臼合併橈側韌帶撕裂、左橈尺骨開放性骨折、左股骨骨折、左跟骨骨折等傷害。上揭事實，為兩造所不爭執。此外，並有原告所提出之原證 2至原證4、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4332號檢察官起訴書、嘉義基督教醫院112年7月18日診斷證明書、勞動部職業安全衛生署111年6月7日函等資料為證。而查，本件兩造主要爭執事項在於：㈠原告依據勞動基準法、職業安全衛生法、職業災害勞工保護法等規定，請求被告應連帶給付原告786,507元，有無理由？㈡原告依據民法第184條、第193 條、第195條、第185條等規定，請求被告應連帶給付原告66 7,810元，有無理由？三、原告依勞動基準法、職業安全衛生法、職業災害勞工保護法　　等規定，得請求被告千越加油站實業股份有限公司、朱自民即龍誠工程行、鄭佩欣即利倢設計企業社及被告簡良憲連帶給付原告職業災害補償金額，總共729,007元： (一)原告主張：１、被告千越加油站為事業單位、被告朱自民即龍誠工程行、鄭佩欣即利倢設計企業社為中間承攬人、被告簡良憲為最後承攬人即原告之雇主。依勞動基準法第62條第1項、職業安全衛生法第2條第5款、第25條，及職業災害勞工保護法第31條第1項規定，定作人即千越加油站與三次承攬人即被告簡良憲分別僱用勞工共同作業，卻未設置協議組織，未確實實施指揮監督、連繫調整、工作場所巡視，未指導協助承攬人之安全衛生教育訓練等，而有違反職業安全衛生法第27條第1 項所定義務，被告等人應負連帶責任。２、請求被告等人連帶給付原告已支出之醫療費用為336,507元，並提出原證5為證。３、請求被告等人連帶給付原告之原領工資補償。原告於術後需休養六個月，為醫療中不能工作之期間，以日薪2,500元計算，總共450,000元。 (二)被告抗辯：１、被告朱自民即龍誠工程行辯稱：　⑴原告所稱其為按日計酬勞工，日薪2,500元部分，應不可作為裁判基礎，蓋原告為臨時工，有出工才有領錢，並非每日均有工作，其薪水依每日工作内容計算，並非固定每日日薪，是仍應以原告勞工保險所列薪資為準。　⑵原證3醫院診斷證明書之上述記載「需休養」僅是一種建議，建議原告不宜為粗重負荷的工作，並非認為完全不能工作。因此，原告仍然得在不影響復健的情況下，從事較為輕微的工作。再參酌原告年齡及所受傷害情況，應認為原告於出院後的休養，除需專人照顧的階段及至醫院為門診追蹤治療外，其餘時間已非在醫療中的情況。　⑶原告沈柏仲似經臺灣臺南地方法院111年度簡字第1413號刑事判決施用第二級毒品，而處有期徒刑，是原告自職業災害發生之日，即111年2月16日起，如有入監服刑或勒戒等情形，則該等期間原告本不可能有薪資收入，如因此給予原告薪資數額之補償，顯然有違公平原則。２、被告千越加油站實業股份有限公司辯稱：　⑴被告千越加油站與被告利倢企業社訂有合約，並提出被證1，足見被告千越加油站已善盡職業安全衛生法第26條規定之責。　⑵原告請求之醫療費用部分，住院14天自付金額高達300,980元，請原告檢附明細供參，否則暫以35,527元認列(原證5中單據)。　⑶醫囑建議休養6個月，期間為2/16〜8/15，工作天為124日，扣除51日雨天無法上工，並提出被證2、被證3為證，以日工資 2,500元計工資補償為182,500元。３、鄭佩欣即利倢設計企業社辯稱：　　許多工程項目都會摻雜其他工種配合才能完成，也都是需要委外專業的廠商，就如外觀磁磚整修，需要委外廠商專業去搭鷹架，但是否安全，只有專業的一眼才看明白，我們很難看明白。當時開始搭設鷹架時本人去過一次現場，跟簡良憲見面時只對簡良憲說沒問題吧，簡良憲回說沒問題，自誇所搭的都是被人認可的。而今反而被勞安一眼看出，生氣的說鷹架所搭的方式不對，有極度危險。本公司也跟朱自民反應。本公司認為，因勞安局去現場看時，一眼就看出完全不符合法規與極度危險，並要求封閉鷹架周圍，任何人不能再上去，我們才知道這是危險不安全的鷹架。簡良憲帶領的團隊所搭的鷹架完全不符合安全，有極度危險，造成意外，後續造成本公司被罰款，也被要求停工拆除，如要復工就要重新搭設，讓本公司損失拆除費/重新搭設鷹架費，損失極大。所以本公司認為簡良憲帶領的團隊所搭鷹架並不專業，而不專業的工班與師父其中一名造成意外，反而來要求賠償，透過專人又要求更多，很不合理。 (三)本院判斷：　　１、經查，本件被告簡良憲為原告之雇主，原告於000年0月00日下午2時30分許在系爭工程正在組立3樓外牆施工架，於施工架上移動時，所踩踏施工架之腳踏板突然外翻，直接從3樓外牆施工架下墜至建築旁圍牆内地面，因而受有骨盆骨折、左薦椎骨折、左肘脫臼合併橈側韌帶撕裂、左橈尺骨開放性骨折、左股骨骨折、左跟骨骨折等傷害。上揭情形，原告是屬於因遭遇職業災害而致傷害。而查，被告簡良憲為原告之雇主，依勞動基準法第59條第1、2款規定，應補償原告必需之醫療費用；並應按原告之原領工資數額予以補償在醫療中不能工作期間之工資。另外，被告千越加油站為事業單位，被告朱自民即龍誠工程行、鄭佩欣即利倢設計企業社為中間承攬人，依勞動基準法第62條第1項、職業安全衛生法第25 條第1項規定，均應與最後承攬人即被告簡良憲連帶負雇主所應負之職業災害補償之責任。２、次查，原告支出醫療費用總共336,067元，此有原告所提出之明細及醫療費用收據佐參【詳本院卷第51-54頁，原證5、原證10。註：原告於起訴時原本主張已經支出之醫療費用為33 6,507元，惟因所提出之原證5資料，其中主張的111年4月27 日醫療費用450元部分沒有收據，故原告於113年4月29日言詞辯論時將這部分請求捨棄；另外，原告就請求112年7月18 日的醫療費用部分，更正為460元，並提出原證10的醫療費用收據】，此部分之醫療費用合計336,067元，應由被告千越加油站、朱自民即龍誠工程行、鄭佩欣即利倢設計企業社與被告簡良憲連帶負職業災害補償之責任。另外，原告是按日計酬勞工，日薪2,500元，此有嘉義市政府111年6月日勞資爭議調解紀錄之不爭執事項載明可稽【本院卷第21-22頁；原證1】。又本件依據嘉義基督教醫院於000年0月00日出具之診斷證明書內容，原告於111年2月16日辦理住院，並於同日施行開放性復位併鋼板鋼釘固定和清創手術，於111年3 月2日辦理出院，合計總共住院15天。手術後需專人照護二個月，需休養六個月，需門診追蹤治療，此部分需休養及門診追蹤治療的六個月，期間應自111年2月16日施行手術之翌日起算，迄至於111年8月16日屆滿六個月，原本均可認為都是屬於在醫療中不能工作之期間。惟查，原告於111年7月25 日因案入監服刑，至112年5月12日執行完畢；因此，本件應扣除原告於111年7月25日至111年8月16日之期間，此期間是原告因為入監服刑，而非屬於在醫療中不能工作之期間共23 天。因此，原告在醫療中不能工作之期間，應該是5個月又7 日即157天。依此計算，則原告在醫療中不能工作之工資補償金額，合計總共392,500元【計算式：日薪2,500元×157天＝392,500元】。３、綜上，本件被告千越加油站實業股份有限公司、被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社及被告簡良憲　　應連帶給付原告之職業災害補償之金額，總共728,567元【計算式：醫療費用補償336,067元＋在醫療中不能工作期間之工資392,500元＝728,567元】。四、原告依民法第184條、第193條、第195條、第185條等規定，得請求被告簡良憲給付原告336,570元： (一)原告主張：１、原告往返住家與嘉義基督教醫院，已經支出之就醫交通費用為15,810元，並提出原證6為證。２、依診斷證明書，原告術後需專人照護2個月，以看護費用行情每日2,400元計算，共144,000元。３、原告依診斷證明書，需使用肘護具，實際購買肘支架8,000元，並提出原證8為證。４、原告因全身多處骨折，傷勢嚴重，影響生活甚鉅，請求精神慰撫金500,000元。 (二)被告抗辯：１、被告千越加油站實業股份有限公司辯稱：　⑴被告千越加油站為事業單位亦同定作人，對工程及施工人員並無監督指揮之權，所能採取之作為乃由加油站長鄒格瑋( 訴外人)於施工前要求施工團隊進行作業安全提示。摔落當下原告自述有戴安全帽，足見提示之效用。此外，因外牆工程作業區屬加油站區之背面，非目視可見，因而被告摔落當日站方甚至無人知悉，事後乃經嘉義市政府來電告知始知上情。綜觀上述條件，原告之作業與站方間之相互干擾甚低，加上摔落當下有配戴安全帽，難以歸責被告千越加油站有定作或指示上之過失，爰此應予免除被告千越加油站之損害賠償責任。　⑵交通費部分：　　僅認列以事件醫療目的之交通費用，以首趟由醫院至家的費用1,590元為參考(原證5)，來回共9趟為14,310元。　⑶看護費部分：　①原告經勞動部職安署判定為輕傷，且111年3月22日有親至系爭加油站理論，可推測其生活自理能力並未完全喪失，所需居家照護範圍有限。親屬看護未具專業資格，建議改按外籍看護每月基本工資26,400元認定。　②醫囑載明術後專人照護2個月，手術時間為111年2月16日(至4 月15日滿2個月)，出院為同年3月2日，居家照護期間為3月2 日至4月15日共45天，折算為1.5個月，親屬看護費估算為26 ,400元×1.5個月＝39,600元。　⑷肘支架部分，經查網路肘支架價格在2千多元至6,550元間，暫以2,500元認列。　⑸精神慰撫金認2,000元為恰當。　⑹依「高價作業勞工保護措施標準」第8條第一款規定，勞工若有酒醉或酒醉之虞者，雇主不得使其從事高架作業。查被告千越加油站乃本案工程之定作人而非雇主，事發地點加油站屬未設門禁之開放場所，被告千越公司不認識原告，對其無指揮權，且原告可推估事發當日原告上工時血液中酒精濃度約為8＋77＝85mg/dL(即百分之0.085)，遠高於安全駕駛的標準百分之0.03，被告千越公司難以對原告酒醉上工情事負防制之責。 (三)本院判斷：　　　１、被告簡良憲部分：　　⑴經查，被告簡良憲係原告之雇主。被告簡良憲明知依照職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，雇主就勞工於有墜落、物品飛落或崩塌之虞的作業場所，應該提供符合規定之必要安全衛生設備及措施，而且依營造安全衛生設施標準第19條第1項規定，雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，竟疏未注意，而未提供安全防護措施，導致原告在3樓外牆施工架上移動時，因所踩踏施工架之腳踏板突然外翻，又因現場未架設防止墜落之護欄或安全網設備，亦未提供安全帶、安全掛勾給予原告，因而使原告直接下墜建築旁圍牆内地面，致受有骨盆骨折、左薦椎骨折、左肘脫臼合併橈側韌帶撕裂、左橈尺骨開放性骨折、左股骨骨折、左跟骨骨折等傷害。上揭事實，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴【本院卷第23-25頁；原證2】；並有診斷證明書【本院卷第27頁；原證3】及職業災害案檢查報告書【本院卷第29-49頁；原證4】可資佐參。因此，被告簡良憲顯然有違反職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第19條第1項等規定，而疏未提供防止墜落之安全防護措施之過失，而致生損害於原告，依據民法第184條規定及職業災害勞工保護法第7條的規定，雇主即被告簡良憲對於原告因職業災害所致之損害，應該負賠償責任。 ⑵原告請求損害賠償之項目及金額如下：㊀就醫交通費用15,810元：核准8,570元　①原告主張伊往返住家與嘉義基督教醫院，已經支出交通費用共15,810元。　②惟查，本件依據原告所提出之交通費用單據，原告所支出之　　交通費用，合計總共8,570元【詳本院卷第55頁；原證6】。因此，原告得請求之就醫交通費用，應為8,570元。　㊁看護費用144,000元：核准120,000元　①原告主張依診斷證明書所載，原告術後需專人照護2個月，實際由親屬照護，依看護費用之行情每日2,400元計算，總共1 44,000元(計算式：2,400元×30日×2個月＝144,000元)。　②按由家屬照顧被害人之生活起居，固係出於親情，然親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，僅因兩者身份關係密切免除支付義務，此親屬身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，因此，亦應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護之損害，得向加害人請求賠償。經查，本件依據診斷證明書內容所載，原告術後需專人照護 2個月，參酌目前看護費用之一般行情大約為每日2,000元，因此，原告所得請求之專人照護2個月之看護費用，合計總共120,000元【計算式：2,000元×30日×2個月＝120,000元】。㊂肘支架8,000元：核准8,000元 ①原告主張依診斷證明書所載，原告需使用肘護具，實際購買肘支架8,000元。　②原告上揭主張之事實，業據提出重維復健用品有限公司台中分公司之統一發票為證【詳本院卷第59頁；原證8】。原告實際購買肘支架之費用為8,000元，因此，原告得請求購買　　肘支架之費用為8,000元。㊃精神慰撫金500,000元：核准200,000元　①原告主張伊全身多處骨折，傷勢嚴重，迄今仍未完全復原，影響生活甚巨，飽受身心痛苦，故請求精神慰撫金500,000 元。　②按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因遭受本件職業災害，從3樓直接下墜至建築旁圍牆内地面，而受有骨盆骨折、左薦椎骨折、左肘脫臼合併橈側韌帶撕裂、左橈尺骨開放性骨折、左股骨骨折、左跟骨骨折等傷害，堪認原告在精神上確實受有相當的痛苦。另參酌兩造年齡、職業及經濟狀況等一切情狀，本院認原告得向被告簡良憲請求之精神慰撫金，應該以20萬元為適當。　⑶綜上，被告簡良憲應賠償原告之金額，合計總共336,570元【計算式：就醫交通費8,570元＋看護費120,000元＋肘支架8,00 0元＋精神慰撫金200,000元＝336,570元】。２、被告千越加油站實業股份有限公司部分：　⑴原告主張被告千越加油站公司違反職業安全衛生法第27條第1 項規定，未注意採取上開防止職業災害之必要措施，顯有過失，且與本件職災之發生有相當因果關係，應負民法第184 條之侵權行為責任。同時因忠孝路加油站站長鄒格瑋亦有過失，被告千越加油站公司亦應依民法第188條第1項規定，負連帶賠償責任。　⑵惟查，本件被告千越加油站實業股份有限公司為事業單位，在於110年12月1日與承攬商利倢設計企業社簽訂連工帶料之合約，合約中已經提示被告利倢設計企業社「工作環境危害因素告知及安全衛生應注意事項」及「協議組織及規範事項」表格，上工前亦有每日提示檢查表讓施工人員親自簽名【詳本院卷第101-109頁；原證1】，在客觀上應可認為被告千越加油站實業股份有限公司已善盡職業安全衛生法第26條規定之責任。本件是應該由被告簡良憲即原告之雇主就勞工於有墜落、物品飛落或崩塌之虞的作業場所，提供符合規定之必要安全衛生設備及措施，對於高度2公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，在該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。本件並非係因被告千越加油站公司或站長鄒格瑋違反職業安全衛生法未採取防止職業災害之必要措施所致，難認為被告千越加油站實業股份有限公司必須與被告簡良憲即原告之雇主連帶負侵權行為之損害賠償責任。因此，原告請求被告千越加油站實業股份有限公司負連帶之賠償責任，屬無理由，不應准許。五、綜據上述，本件原告依勞動基準法第59條、第62條第1項、職業安全衛生法第25條第1項等規定，於請求被告簡良憲、被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司連帶給付原告728,567元之職業災害補償金，及自起訴狀繕本送達翌日即被告簡良憲自112年8月13日起、被告朱自民即龍誠工程行自112年8月2 日起、被告鄭佩欣即利倢設計企業社自112年8月1日起、被告千越加油站實業股份有限公司自112年8月1日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及另依職業災害勞工保護法第7條及民法第184條、第193條、第195條等規定，於請求被告簡良憲給付原告336,570元之侵權行為損害賠償金，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月13日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法有據，為有理由，應予准許。惟原告逾上述範圍部分之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。原告逾上述範圍所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。六、本件原告勝訴部分，就雇主即被告簡良憲的部分，依照勞動事件法第44條第1、2項規定：「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。」因此，本件就雇主即被告簡良憲部分，應依職權宣告假執行；並同時宣告被告簡良憲亦得供擔保而免為假執行。　　另外，原告對於被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司的部分，　　原告陳明願提供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予宣告之。惟被告朱自民即龍誠工程行、被告千越加油站實業股份有限公司亦陳明願意提供擔保，聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰依被告朱自民即龍誠工程行、被告千越加油站實業股份有限公司聲請及另依職權（被告鄭佩欣即利倢設計企業社部分）酌定相當之擔保金額，併諭知被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司如果於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保後，也可以免為假執行。七、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。丙、據上論斷，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依　　勞動事件法第15條、第44條第1、2項，民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日勞工法庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　【附件Ａ】：原告其餘補充陳述暨原告證據資料　　　　壹、原告其餘補充陳述：　　　　一、被告千越公司之侵權行為責任： (一)被告千越公司為事業單位，與三次承攬人即被告簡良憲分別僱用勞工共同作業，卻未設置協議組織，未確實實施指揮監督、連繫調整、工作場所巡視，未指導協助承攬人之安全衛生教育訓練等，而有違反職業安全衛生法第27條第1項所定義務，業經勞動部職業安全衛生署之檢查報告書載明(詳原證4第3-5頁)。 (二)查被告千越公司所提出之「附件1：工作環境危害因素告知及安全衛生應注意事項」及「附件2：千越加油站實業股份有限公司承攬商協議組織及規範事項」，均無任何簽名，難認其真正。 (三)次查千越公司所提出之「檢查表(須於現場作業前實施)」，並未檢查高度2公尺以上施工架有無設置護欄、護蓋或安全網等防墜設備，且現場並未提供安全帶、安全母索，卻仍在該檢查表「一般規定第2項『人員安全帶、安全帽是否配戴良好，安全母索是否良好，有否試拉測試安全母索錨錠情形』」勾選正常，顯係虛應故事，未確實檢查覆核。二、針對原吿各項請求，補充意見如下： (一)醫療費用：１、補陳112年7月18日嘉義基督教醫院骨科門診收據460元【原證 10】。２、111年2月16日至3月2日住院費用之自付金額，係因原吿全身多處骨折，手術使用之鋼板及鋼釘健保未給付，均屬醫療上必要費用。 (二)原領工資補償：１、依最高法院102年度台上字第1891號民事判決，按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算，被告千越公司主張扣除週六日、國定假日及雨天云云，顯非可採。２、退步言，縱假設僅計算工作日，自111年2月16日至8月15日，工作日共125日，而非被告千越公司所算124日，蓋因被告千越公司未計入8月15日，致有誤算。 (三)就醫交通費用：　　原吿每次搭乘計程車往返醫院之路線及花費時間不盡相同，應以實際收據為準(原證6)，無收據部分則以計程車試算車資為準(原證7)，被告千越公司主張一律以首趟費用1,590元為準，顯無理由。 (四)看護費用：１、原吿於111年3月22日是使用助行器由親屬陪同至加油站，不能據此推測原吿不需看護。２、親屬看護所付出之時間、心力，客觀上不少於專業看護，且家屬看護勢必付出較照顧一般患者猶多之心力，應認與職業看護有相同之評價，始符公允【臺灣高等法院111年度上易字第51號、107年度上字第702號、106年度重上字第426號等民事判決；臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第93號、1 08年度上易字第93號等民事判決參照】。３、網路查詢目前看護費用之行情，全日看護約2,400至2,700元【原證11】，原吿主張以每日2,400元計算，應屬合理。４、退步言，縱假設親屬看護不應比照職業看護，則參照勞動部1 10年8月30日勞動發管字第1100512576號令【原證12】，家庭看護工之合理勞動條件薪資基準為32,000元至35,000元，因此原吿由親屬看護之費用，應以每月35,000元計算，而非基本工資26,400元。５、關於需看護之期間，診斷證明書記載「術後需專人照護二個月」(原證3)，係包含住院期間即111年2月16日至3月2日在內，亦即二個月之計算為111年2月16日至4月15日。被告千越公司主張自3月2日出院起算至4月15日，居家照護共45天云云，顯非可採。 (五)肘支架：　　原吿依醫師指示購買使用IH-ROM肘支架【原證13】，網路查詢其他醫院之自費項目表，同款肘支架之價格約7,280元至8 ,900元【原證14】，原吿以8,000元購買應屬合理。 (六)精神慰撫金：　　原吿學歷高職畢業，目前打零工為生，每月收入約20,000元，無財產，未婚無子女，現與父母同住。敬供鈞院審酌精神慰撫金。三、對被告答辯之陳述： (一)被告朱自民雖辯稱：原證1勞資爭議調解紀錄之不爭執事項所載日薪2,500元，不得採為裁判之基礎云云。惟查：１、按勞動事件法第34條第1項規定：「法院審理勞動事件時，得審酌就處理同一事件而由主管機關指派調解人、組成委員會或法院勞動調解委員會所調查之事實、證據資料、處分或解決事件之適當方案。」　　原吿工資為日薪2,500元，乃主管機關即嘉義市政府指派調解人所調查之事實，並經被告簡良憲、被告朱自民委任代理人出席調解均不爭執，鈞院自得審酌採納。２、嘉義市政府勞資爭議調解，並非法院之勞動調解程序，被告朱自民援引民事訴訟法第422條為抗辯，已屬誤解。即使要類推適用，亦應類推適用勞動事件法第30條第1、2項之規定：「調解程序中，勞動調解委員或法官所為之勸導，及當事人所為不利於己之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。前項陳述或讓步，係就訴訟標的、事實、證據或其他得處分之事項成立書面協議者，當事人應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形，協議顯失公平者，不在此限。」　　原證1勞資爭議調解紀錄之不爭執事項所載日薪2,500元，係上開第2項所稱「當事人就事實成立書面協議」，故兩造應受拘束。 (二)被告朱自民雖辯稱：原證3診斷證明書記載原吿需休養6個月，除需專人照護之階段及至醫院門診追蹤治療外，其餘時間已非在醫療中之情況云云。惟查：　　勞基法第59條第2款所稱「在醫療中不能工作」，非僅限於住院手術或門診治療之當下，亦包含出院後，手術之醫療效果仍持續發揮作用，為使傷勢症狀復原而必須休養不能工作之期間，始為合理。原吿全身多處骨折及韌帶撕裂，接受鋼板及鋼釘固定手術後，需休養6個月期間，該期間內手術之治療效果仍持續作用，且為使骨折處癒合必須休養，自屬於醫療中不能工作之期間。 (三)被告朱自民雖又辯稱：原吿如有入監服刑，該等期間本不可能有薪資收入云云。惟查：　　勞基法第59條第2款之原領工資補償，性質上非損害賠償，不適用「有損害斯有賠償」之原理，不以原吿實際受有損害為必要，故縱使原吿有入監服刑，該期間亦應給付原領工資補償。 (四)依嘉義基督教醫院回函，原告之血液酒精濃度為8mg/dL(即百分之0.008)，低於該醫院儀器之最低偵測敏感度，亦低於道路交通安全規則第114條第2款所訂血液酒精濃度百分之0. 03之酒駕標準，可見原吿並無飲酒而有何與有過失之情形。貳、原告證據資料：　　　　　　原告提出嘉義市政府111年6月8日勞資爭議調解紀錄、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4332號起訴書、嘉義基督教醫院102年7月18日診斷證明書、勞動部職業安全衛生署函附職業災害案檢查報告書、醫療費用明細及收據、計程車乘車證明及收據、大都會車隊網站車資試算結果、肘支架發票、本院112年度易字第203號刑事判決、112年7月18日嘉義基督教醫院骨科門診收據、看護機構網頁、勞動部110年8月30日勞動發管字第1100512576號令、IH-ROM肘支架說明書、其他醫院之自費項目表、原告110年度及111年度之所得資料清單及財產資料清單等資料。　　【附件Ｂ】：被告千越加油站實業股份有限公司其餘補充陳述　　　　　　暨證據資料壹、被告千越加油站實業股份有限公司其餘補充陳述：一、針對原告民事準備(二)狀第四點所載：「依嘉義基督教醫院回函，原告之血液酒精濃度為8mg/dL(即百分之0.008)，低於該醫院儀器之最低偵測敏感度，亦低於道路交通安全規則第114條第2款所訂血液酒精濃度百分之0.03之酒駕標準…(下略)」。惟查，依據原證4職業災害檢查報告書，原告跌落時間於000年0月00日下午2:30分許，同日15:15到院急診，採血時間估計為15:30分。回推至原告當日上工時間上午8點30 分，從上工至採血間相隔7小時，用男性排除血液中酒精濃度的最低速度每小時11mg/dL回推(證1)，7小時間原告已解酒77mg/dL(11mg×7Hr)，可推估事發當日原告上工時血液中酒精濃度約為8＋77＝85mg/dL(即百分之0.085)，遠高於安全駕駛的標準百分之0.03。二、另依「高架作業勞工保護措施標準」第8條第1款規定，勞工若有酒醉或酒醉之虞者，雇主不得使其從事高架作業。查被告千越加油站實業股份有限公司乃本案工程之定作人而非雇主，於答辯(一)狀第十點中已有敘明。再者，事發地點位處加油站，屬未設門禁之開放場所，供不特定人士自由進出( 比方如廁)。由於被告千越加油站實業股份有限公司並不認識原告，不知其為工人、對其亦無指揮權，加上上工前的任務提示表(前被證1)亦無原告之簽名，故實難以對其酒醉卻仍上工情事負防制之責。三、參考交通裁決事件，法官對於有飲酒然酒測值為超標的駕駛人是否涉犯公共危險罪之認定，多所駁回檢方回推酒精濃度之舉證效力。然而，縱使原告於下午2:30血液中之酒精濃度和其摔傷之間並無絕對之因果關係，但是，原告於上工前有酒醉或有酒醉之虞確屬可自由心證之事實，可見原告對其控制身體平衡之能力，當自負相當之責。四、綜上所述，請免除被告千越加油站實業股份有限公司之損害賠償責任，至於職業災害補償部分，亦按責任比例合理分擔。貳、被告千越加油站實業股份有限公司證據資料：　　被告千越加油站實業股份有限公司提出工程合約書與保固及檢查表、原告療養期間應不計入星期六及星期日的工作天數計算方式、原告療養期間因降雨無法上工天數證明、被告之　　站長回報原告至站上理論之Line對話紀錄截圖等資料。　　【附件Ｃ】：被告鄭佩欣即利倢設計企業社其餘補充陳述暨證據　　　　　　資料：壹、被告鄭佩欣即利倢設計企業社其餘補充陳述：一、本公司利倢設計企業社因需要搭鷹架所以外包鷹架公司(隆城工程行朱自民承包)先行搭鷹架，才能完成後續工程。而朱自明承包鷹架進而再轉包給簡良憲承包，簡良憲所帶領的工班一名人員因意外跌入二層樓高。由於勞安局介入調查親臨現場時立即對該鷹架所搭方式不對，極度危險，完全不能使用。並也不能加強方式來改善，立即被勞安局要求封鎖並拆除。本公司也因此向外包商朱自民反應，也要求先行拆除，但朱自民不願拆除處理，簡良憲也消失躲避。二、因此本公司花好幾萬費用請專人拆除鷹架(鷹架由朱自民自行運走)。之後本公司也因為要跟業主交代，希望復工，但因朱自民與簡良憲都沒有負責，所以本公司另外委託台中龍生鷹架公司去間月嘉義忠孝路加油站建築外觀重新搭設鷹架。搭設鷹架完畢經勞安局人員過去檢察，並稱說搭法很完美，很安全，並在場簽屬即可復工許可。三、行業千百種，許多工程項目都會摻雜其他工種配合才能完成，也都是需要委外專業的廠商，就如外觀磁磚整修，需要委外廠商專業去搭鷹架，但是否安全，只有專業的一眼才看明白，我們很難看明白。當時開始搭設鷹架時本人去過一次現場，跟簡良憲見面時只對簡良憲說沒問題吧，簡良憲回說沒問題，自誇所搭的都是被人認可的。而今反而被勞安一眼看出，生氣的說鷹架所搭的方式不對，有極度危險。本公司也跟朱自民反應。本公司認為，因勞安局去現場看時，一眼就看出完全不符合法規與極度危險，並要求封閉鷹架周圍，任何人不能再上去，我們才知道這是危險不安全的鷹架。簡良憲帶領的團隊所搭的鷹架完全不符合安全，有極度危險，造成意外，後續造成本公司被罰款，也被要求停工拆除，如要復工就要重新搭設，讓本公司損失拆除費/重新搭設鷹架費，損失極大。所以本公司認為簡良憲帶領的團隊所搭鷹架並不專業，而不專業的工班與師父其中一名造成意外，反而來要求賠償，透過專人又要求更多，很不合理。四、在工程外界都知道有危險風險工作時工資會比較高。本公司不常做高空工作，但本人早已投保，一起做的臨時工班也全投保，本公司委託專人去千越嘉義忠孝站光只拆除鷹架，一天時間費用5萬元，本公司委外包商時，如有爬高，颱風時或有危險的工作，費用提高時，都不會有意見，因為參雜了危險風險費用。五、以簡良憲與沈柏仲所賺的工資比一般在地上工作者高，也清楚危險工作。而沈柏仲也有吸毒前科，很容易造成精神恍惚。高工資上而沒有保險，也因沒有符合規定搭好鷹架，造成意外下，還要求賠償，是很不合理。六、沈柏仲住院二星期出院後並開始經常坐計程車去我業主千越嘉義忠孝路加油站鬧賠償，這讓本公司懷疑有人在背後下指導棋。一般自己的住家外觀要整修或裝設備，委託廠商來作，而廠商自認為專業沒問題下，意外發生了最後都是業主來負責嗎。很不合理。貳、被告鄭佩欣即利倢設計企業社證據資料：被告鄭佩欣即利倢設計企業社未提出證據資料。

2024-10-09

CYDV-112-勞訴-17-20241009-2