Know99判決書

搜尋結果：鄭光雄

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第932號原告夢萊茵河畔名流大廈管理委員會法定代理人鄭光雄訴訟代理人羅鼎城律師被告鐘晉毅鐘慧玲上列當事人間請求給付管理費事件，於民國113年12月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟壹佰零肆元，及自民國一一三年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹程序事項一、原告起訴時之法定代理人為沈輝煌，在訴訟繫屬期間經夢萊茵河畔名流大廈（下稱系爭大廈）區分所有權人改選管理委員，另推選鄭光雄擔任主任委員，由鄭光雄具狀聲明承受訴訟，有民國113年6月13日民事準備㈠狀、高雄市前金區公所1 13年3月8日備查函為憑（見本院卷第85、87頁），經核於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳　實體事項　　　一、原告主張：鐘泰庭（歿於101年12月13日）與訴外人野澤幸子、鍾慧子分別共有高雄市○○區○○路000號26樓之3房屋（面積55.48坪），鍾泰庭之應有部分為1/2（下稱系爭房屋應有部分，面積27.74坪），而為系爭房屋應有部分所在之系爭大廈區分所有權人。又被告為鐘泰庭之子女，於鐘泰庭死亡後，因繼承而公同共有系爭房屋應有部分，其自繼承開始時起即為系爭大廈之區分所有權人，自應依系爭大廈全體區分所有權人制定之規約（下稱系爭規約）第10條規定，繳納管理費，並負連帶給付責任。再者，系爭大廈原訂管理費為每坪新臺幣（下同）80元，嗣經系爭大廈區分所有權人於111 年2月19日召開111年度第26屆區分所有權人會議，決議自11 1年3月1日起調漲為每坪管理費100元（下稱系爭決議），經計算被告自105年1月起至111年2月止（共74個月），每月應納管理費為2,219元，合計164,206元（計算式：80×27.74=2 ,219.2，2,219×74=164,206，元以下四捨五入）；自111年3 月起至113年5月止（共27個月），每月應納管理費為2,774 元，合計74,898元（計算式：100×27.74=2,774，2,774×27= 74,898）。詎被告自105年1月起至113年5月止，均未繳納管理費，迭經催討亦無結果，迄今仍積欠管理費239,104元未付（計算式：164,206+74,898=239,104）。爰依系爭規約第 10條、公寓大廈管理條例第21條，民法第828條第1項，及類推適用民法第1153條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告239,104元，及自民事準備㈠狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第10 條第2項、第21條分別定有明文。系爭規約第10條第1項第1 款、第2項則規定：「為充裕公共部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交管理費。」、「管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議決議之收費標準由各區分所有權人分擔之。」等語（見本院卷第136頁）。經查：　㈠被告於101年12月13日因鐘泰庭死亡，而繼承取得系爭房屋應有部分，惟迄未辦理分割繼承登記，依民法第1151條規定，被告自繼承開始時起，即為系爭房屋應有部分之公同共有人等情，有第一類建物登記謄本、除戶戶籍謄本為憑（見本院卷第9、11頁），堪認被告自101年12月13日起即因取得系爭房屋應有部分，而為系爭大廈之區分所有權人，自應依系爭規約第10條第1項第1款、第2項規定，向原告繳納管理費。又被告應繳納管理費義務既基於其公同共有系爭房屋應有部分衍生而來，核其性質係屬不可分之債，依民法第828條第1 項及類推適用民法第1153條規定，被告就前開不可分之債務即應負連帶給付責任。　㈡原告主張系爭房屋應有部分應納管理費，係按建物面積55.48 坪的1/2，即面積27.74坪為計算基礎，於111年2月28日以前按每坪80元計算，自111年3月1日起按每坪100元計算，有10 1年2月至11月鐘泰庭繳費收據及系爭決議足佐（見本院卷第 305至325、90頁），原告主張自105年1月起至111年2月止（共74個月），被告每月應納管理費為2,219元計算；自111年 3月起至113年5月止（共27個月），被告每月應納管理費2,7 74元，核與前開證據並無不合，應屬可採。而被告自105年1 月起至113年5月止，均未繳納管理費之事實，有前開期間之管理費收繳明細帳冊為憑（見本院卷第207至273頁），是以原告請求被告連帶給付前開期間之管理費共239,104元（計算式：[2,219×74]+[2,774×27]=239,104），即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭規約第10條、公寓大廈管理條例第21 條，民法第828條第1項，及類推適用民法第1153條規定，請求被告連帶給付239,104元，及自民事準備㈠狀繕本送達最後一位被告翌日113年8月18日起（按前開繕本經本院於113年6 月18日為國外公示送達，於000年0月00日生送達效力，有公示送達公告及證書為憑，見本院卷第81、83頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決乃依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-932-20241224-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1742號原告劉信輝訴訟代理人廖顯頡律師被告鄭光雄鄭劉玉琴共同訴訟代理人蔡長林律師許景棠律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為訴外人劉錦龍（已歿）之次子，被告鄭劉玉琴為劉錦龍之長女，被告鄭光雄為劉錦龍之孫、被告鄭劉玉琴之子。劉錦龍於民國101年1月間基於財產分配考量，與原告約定，若原告願給付新臺幣（下同）250萬元，由劉錦龍之5位女兒各分得50萬元，則劉錦龍會將其名下坐落臺南市○○區○○段00 00地號土地（即重測前蜈蜞潭段1593地號，下稱系爭土地）移轉登記予原告（下稱系爭契約）。原告為遵循系爭契約，於同年月19日向臺南市永康區農會貸得250萬元後，即由劉錦龍於同日持原告之永康農會帳戶存摺，將250萬元匯給劉錦龍之5位女兒即被告鄭劉玉琴等人。原告將250萬元款項交由劉錦龍操作處理後，以為劉錦龍亦有將系爭土地移轉登記予原告，詎原告於111年調閱土地資料後，方知悉劉錦龍並未將系爭土地移轉登記予原告，反係於103年7月18日將系爭土地贈與並辦理移轉登記予他人，同時，劉錦龍係將250萬元匯至被告鄭光雄名下帳戶，而非交予其5位女兒。而依被告鄭光雄於另案本院111年度重訴字第338號民事事件（下稱前案訴訟）中到庭證稱其收受250萬元後，業將全數款項提領出來交予被告鄭劉玉琴定存等語，可見係由被告鄭劉玉琴受有250萬元之利益，又原告透過劉錦龍給付被告鄭劉玉琴2 50萬元之目的並非如被告鄭光雄於前案訴訟中所稱係為清償借款，原告與被告2人間並無消費借貸關係，是被告鄭劉玉琴無法律上原因而受有250萬元之利益，致原告受有250萬元之損害，爰依民法第179條之規定，先位請求被告鄭劉玉琴返還不當得利250萬元；倘若被告鄭光雄並未將250萬元交予被告鄭劉玉琴，則被告鄭光雄無法律上原因而受有250萬元之利益，依民法第179條之規定，備位請求被告鄭光雄返還不當得利250萬元。　㈡先位聲明：　⒈被告鄭劉玉琴應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈢備位聲明：　⒈被告鄭光雄應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯：　㈠原告曾以系爭契約存在為由，以訴外人劉錦龍、劉俊廷為被告，提起土地所有權移轉登記等訴訟（即前案訴訟），經本院以111年度重訴字第338號判決駁回確定。而250萬元係由原告匯款至被告鄭光雄名下帳戶，本件訴訟類型屬給付型不當得利，應由原告就「無法律上原因」負舉證責任，然原告並未盡其舉證責任，僅泛稱其未向被告鄭劉玉琴借款，依民法第179條規定先、備位請求被告2人返還250萬元之不當得利，要難謂之有理。　㈡又原告於80年至90年間，經營丞雍營造有限公司（現已更名為「多兌營造有限公司」）等工程公司，並以承攬政府標案為主業，因所需資金龐大，故劉錦龍曾多次居中幫忙原告向被告鄭劉玉琴借貸數筆金錢，被告鄭劉玉琴除給付現金外，亦會以農會帳戶匯款至原告所經營公司之金融帳戶內，原告則會不定期還款予被告鄭劉玉琴，是被告鄭劉玉琴確有借款予原告之事實。　㈢並聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。　　三、兩造不爭執事項（訴字卷第112至113頁）：　㈠原告、被告鄭劉玉琴為訴外人劉錦龍（已歿）之子女，被告鄭光雄係被告鄭劉玉琴之子。　㈡原告於101年1月19日向永康區農會貸款250萬元，該筆款項於同日自原告名下永康區農會帳戶（帳號：0000000000000000 ）全數轉入被告鄭光雄名下帳戶（帳號：0000000000000000 ）。四、得心證之理由：　㈠原告先位請求被告鄭劉玉琴返還不當得利，為無理由：　⒈根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100年度台上字第9 90號判決意旨參照）。給付不當得利之所謂給付，係指有意識地，並基於一定目的而增加他人財產，強調「給付目的指向」，以決定給付關係之當事人為何。在指示給付關係中，其給付關係分別存在於指示人與被指示人、及指示人與領取人間，至被指示人與領取人間，則僅發生履行關係，並無給付關係存在。又受益人所得利益，倘係經由他人之給付行為而來，則就同一受利益客體，不能同時因非給付方式而取得，而成立非給付不當得利（最高法院106年度台上字第239號判決意旨參照）。此外，基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。　⒉經查，原告先位主張被告鄭劉玉琴無法律上原因而受領250萬元之利益，依民法第179條規定請求被告鄭劉玉琴返還該不當得利，係以：原告與劉錦龍間存在系爭契約，其將250萬元款項交予劉錦龍處理，允由劉錦龍持其永康農會帳戶存摺，將250萬元匯給劉錦龍之5位女兒即被告鄭劉玉琴等人，嗣始發現劉錦龍將250萬元全數匯入被告鄭光雄上開帳戶，且劉錦龍未履行系爭契約之給付義務等事實為其依據。然姑不論原告無從舉證證明其所主張之上開事實為真實（訴字卷第 113頁），其憑以主張該筆250萬元之給付目的因劉錦龍未履行系爭契約而有所欠缺，已無可採；縱然原告主張之上開事實屬實，依其所述，給付關係應存在於原告與劉錦龍之間，至原告與實際收受250萬元之第三人之間僅屬履行關係而並無給付關係存在，亦即，倘原告所述屬實，原告所為250萬元之給付，係為履行系爭契約，有意識地、基於一定目的而對劉錦龍為給付，不因該筆250萬元實際上是否交付予第三人而生影響；倘若系爭契約（即原告與劉錦龍間之原因關係）不存在而有不當得利之情事，揆諸上開說明，不當得利之債權債務關係應存在於原告（給付者）與劉錦龍（受領給付者）間，原告僅得向劉錦龍主張不當得利返還請求權，並基於給付不當得利之優先性，原告不得對實際收受250萬元之第三人主張不當得利返還請求權。從而，縱使被告鄭劉玉琴確經被告鄭光雄提領轉交而收受250萬元，原告憑上開事實主張被告鄭劉玉琴無法律上原因而受有250萬元之利益，致其受有損害，依民法第179條規定，請求被告鄭劉玉琴返還不當得利250萬元，猶屬無據，自無可採。　㈡原告備位請求被告鄭光雄返還不當得利，為無理由：　　原告備位主張被告鄭光雄無法律上原因而受領250萬元之利益，依民法第179條規定請求被告鄭光雄返還該不當得利，係以被告鄭光雄未將該筆250萬元交予被告鄭劉玉琴為基礎，並以與前述相同之原因事實為其依據，然同前開論述，縱然原告主張之上開事實屬實，原告與被告鄭光雄之間僅屬履行關係而並無給付關係存在，是原告憑上開事實主張被告鄭光雄無法律上原因而受有250萬元之利益，致其受有損害，依民法第179條規定，請求被告鄭光雄返還不當得利250萬元，亦屬無據，要無可採。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，先位請求被告鄭劉玉琴給付250萬元及法定遲延利息；備位請求被告鄭光雄給付2 50萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。其就先、備位之訴所為假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯

2024-12-20

TNDV-113-訴-1742-20241220-1