聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第262號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 即 被 告 鄭承頎 上列聲請人因受刑人即被告因詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第2397號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：受刑人即被告鄭承頎（下稱被告）因詐欺案 件，經本院以111年度金訴字第571號判決判處應執行有期徒 刑1年5月，緩刑3年，並應於緩刑期內向被害人蕭生霖（下 稱被害人）支付新臺幣（下同）24萬元，於民國111年10月5 日確定。嗣經臺灣新北地方檢察署以111年度執緩字第837號 案件，函請被告依判決履行給付，竟置之不理，有被害人刑 事陳報狀可稽。核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定 ，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷 緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩 刑等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違 反前開規定所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑 法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文 。是依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷受刑人之緩 刑宣告，除須受刑人違反法院依刑法第74條第2項第3款規定 所定負擔，且須違反情節重大，並足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，始足當之。又所謂違反 第74條第2項第3款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人 是否自始真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是 否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、無正當事由拒 絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件 情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩 刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決 定該緩刑宣告是否應予撤銷。 三、經查： 　㈠被告因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第57 1號判決判處有期徒刑1年2月、1年3月，應執行有期徒刑1年 5月，緩刑3年，並應於緩刑期內向被害人支付24萬元，給付 方式為自111年10月起於每月10日以前分期給付1萬元，至全 部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，該案並於111 年10月5日確定，緩刑期間自111年10月5日至114年10月4日 。嗣經臺灣新北地方檢察署以111年度執緩字第837號案件， 函請被告依判決履行給付，然被害人於113年7月8日向臺灣 新北地方檢察署檢察官陳報被告自113年5月起未依判決給付 ，累計已給付18萬元，尚缺6萬元未清償，有被害人之刑事 陳報狀在卷可稽，可知被告自113年5月起即未按月給付。 　㈡經本院傳喚被告於113年9月24日到庭陳稱：113年5月沒有付 錢是因為我當時遇到車禍，我有在113年7月的時候補齊款項 ，現在24萬元都已經給付完畢了等語，並提出匯款證明為證 ，嗣經本院於113年12月23日電詢被害人，被害人答覆：被 告已清償完畢，有本院公務電話紀錄表在卷可參（本院卷第 43頁）。本院審酌上情，認被告於受上開緩刑宣告後，雖有 遲誤履行負擔之情事，然現已履行緩刑條件完畢，已無聲請 意旨所指被告有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑 宣告之原因。 　㈢綜上，聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第六庭　法　官　葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日