詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3152號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉子榮 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35234 號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取 當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 劉子榮以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒 刑壹年壹月。 　　犯罪事實 一、劉子榮意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意，於社群網站「臉書」刊登協助賣車之 廣告，適CHENG JOANNE TZE HENN（中文姓名:鄭至行）有意 委託他人出售4480-DQ號自用小客車，於「臉書」看見該廣 告後即與劉子榮聯絡，欲委託其出售上開自用小客車，劉子 榮即向鄭至行佯稱可代售該自用小客車云云，致鄭至行陷於 錯誤，而於民國111年12月9日，與劉子榮相約簽立委託代售 契約，約定代售期間自111年12月9日起至112年1月8日止， 並依劉子榮指示將該車駛至臺中市○區○○○路00號前交付劉子 榮，劉子榮因此詐得上開自用小客車。嗣代售期間屆滿，劉 子榮拒不歸還該車，且鄭至行持續接獲該車交通違規罰單、 停車費通知單，始悉上情，而上開車輛經劉子榮仼意棄置， 已由鄭至行尋回。 二、案經鄭至行訴由臺北市政府警察局大安分局轉由臺中市政府 警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本件被告係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273 條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條 之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱 （本院卷第105頁、第141頁、第149頁），核與告訴人鄭至 行於警詢中之指訴情節相符(偵卷第33至35頁、第37至38頁 ），此外，復有告訴人提出之委託代售契約、臺北市政府警 察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、臺中市政府警察局第二分局113年5月19日扣 押筆錄（受執行人：劉子榮）、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、車牌號碼0000-00之車輛詳細資料報表（偵卷第39- 49頁、第57、59頁）附卷可稽，足認被告前揭任意性自白核 與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。 三、新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第339條之4於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效，新修正之條文增加第1項第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」之規定，其餘第1項第1、2、3款之條文文字均 未修正，就被告所涉刑法第339條之4第1項第3款部分，亦無 新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 之刑法第339條之4規定。　　 四、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。　 ㈡、被告前因犯侵占、詐欺等罪分別經臺灣桃園地方法院105年度 審原易字第47號、臺灣士林地方法院106年度審原易字第17 號判決判處罪刑確定，嗣經臺灣士林地方法院以106年度聲 字第1030號裁定合併有期徒刑部分應執行有期徒刑2年11月 ，於107年1月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於107年 7月1日假釋期滿未被撤銷而視為執行完畢，此有臺灣臺中地 方檢察署署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽(偵卷第5至14頁；本院卷第13至21頁)附卷可稽 ，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。本院審酌其於有期徒刑執行完畢後復再犯相 同類型之本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應 力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案 應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑， 而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院 108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年且智識成熟之人 ，竟以上開手法詐取被害人之財物，致其受有財產損害，毫 無尊重他人財產法益之觀念，所為誠應非難；復斟酌其犯罪 後於偵查中僅坦承受託取得上開車輛之客觀行為，否認詐欺 取財意圖(偵卷第30頁、第100頁)，於本院審理時終知坦承 犯行之犯後態度；並考量被告於審理時表明有意願與告訴人 調解，賠償其損害，但因告訴人並未到庭，致迄今尚未與告 訴人達成調解，告訴人之損害尚未彌補(本院卷第105、113 、137頁)；兼衡被告自述「 二專畢業，入監前從事服務業 ，月收入3 萬5 千元，離婚，育有1 個子女，4 歲，目前托 給我母親照顧，入監前會撫養母親，家庭經濟狀況普通。」 (本院卷第148頁)，及其犯罪之動機、目的、手段、所生損 害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官 陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳羿方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。