請求回復原狀等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第605號 原 告 屈蘭陳 被 告 臺南市仁德區公所 法定代理人 黃素美 訴訟代理人 王馨鎂 黃文宏 兼 下一人 訴訟代理人 林垣月 被 告 鄭晴而 上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年3月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣10,790元由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告鄭晴而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張：原告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地）並非既成道路，原告自得於系爭土地擺放盆栽 （下稱系爭物品）。然被告臺南市仁德區公所於民國112年1 1月7日將系爭物品清除，被告鄭晴而身為臺南市仁德區成功 里里長，亦恣意命工班清除系爭物品，不僅侵害原告財產權 ，亦使原告受到鄰里議論，使原告受有精神痛苦，原告自得 請求被告連帶賠償財產損害新臺幣（下同）12萬元及精神慰 撫金16萬元。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應連帶給付原告28萬元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告則以： 　㈠臺南市○○區○○○○○○地○○段000地號土地相鄰部分，即臺南市○○ 區○○路000號前方至成功二街30號前（下稱系爭路段），經 臺南市仁德區公所以80年11月26日仁所線建字第137號指定 既成道路在案，該處並已鋪設柏油路面及排水設施，原告以 系爭物品占用既成道路，經臺南市仁德區公所以112年10月3 1日南仁所民字第1120799633號公告命其於112年11月3日其 自行清理，逾期則視同廢棄物處理（下稱系爭公告）。嗣原 告逾期未清除系爭物品，經臺南市仁德區公所於112年11月6 日會同警察局及環保局人員到場執行，如原告對既成道路之 指定有何意見或主張，可向主管機關提出申請，而非一味要 求被告賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡鄭晴而：原告長期將系爭物品擺放在柏油路面，將排水溝蓋 封堵，嚴重影響排水、道路交通及環境衛生，臺南市仁德區 公所業依行政程序辦理通知與公告，並於112年11月7日會同 警察局及環保局人員執行環境清理工作，鄭晴而基於里長職 責前往確認公共設施，並無任何侵權行為等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係 ，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成 道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要， 而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地 所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾 中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久 ，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於 日據時期、八七水災等）為必要（大法官釋字第400號解釋 意旨參照）。依上開解釋意旨，有關形成公用地役關係之要 件，自應以此三要件為判斷標準，亦即既成道路成立公用地 役關係之要件須為：⒈供不特定之公眾通行所必要，而非僅 為通行之便利或省時。⒉於公眾通行之初，土地所有權人並 無阻止之情事。⒊經歷之年代久遠而未曾中斷。 　㈡經查，原告雖主張系爭土地非既成道路，然系爭土地如附圖 編號A、B、C部分已分別劃設交通標線並鋪設柏油路及水溝 ，已為成功二街之一部，有系爭路段之現場照片在卷為憑（ 見本院卷第149頁）。又系爭路段業經指定為既成道路，有 臺南市仁德區公所80年11月26日仁所線建字第137號建築線 指定申請書圖在卷可佐（見調解卷第77頁），堪認系爭土地 如附圖編號編號A、B、C所示部分土地，經供不特定公眾通 行，迄今已歷30餘年，復查無通行之初土地所有權人有阻止 ，或供作道路使用有中斷之情形，依上開說明，應認系爭路 段已成立公用地役關係。 　㈢又按在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，除 責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,20 0元以上2,400元以下罰鍰；前項第1款妨礙交通之物、經勸 導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄 物法令清除之，道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款、 第2項前段分別定有明文。另依民法第184條第1項前段規定 ，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上第328號民事判決意旨參照）。 　㈣系爭路段經指定為既成道路，原告在系爭路段放置系爭物品 ，經臺南市仁德區公所以系爭公告通知原告違反道路交通管 理處罰條例第82條規定，命原告於112年11月3日前自行清除 ，否則視同廢棄物處置，惟原告逾期未清除，據臺南市仁德 區公所於112年11月7日派員清除系爭物品等情，有臺南市仁 德區公所112年10月31日南仁所民字第1120799633號公告在 卷可稽（見本院卷第59頁），堪予認定。準此，臺南市仁德 區公所係依法令清除系爭物品，其行為並無不法，鄭晴而既 為臺南市仁德區成功里里長，縱有參與上開情事，亦難謂有 不法故意或過失侵害原告何權利可言，原告復未能提出具體 事證證明被告有何故意侵害權利之不法行為，自無從為有利 原告之認定，揆諸前開說明，原告依侵權行為法律關係，請 求被告連帶賠償財產損害12萬元及精神慰撫金16萬元，即屬 無據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付28 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗 訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第2項 所示。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。　　 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如 主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺