聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第39號 債 務 人 許家馨 代 理 人 劉薰蕙律師 上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 債務人許家馨應予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免 責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承 認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五 、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實 ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人 為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真 確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害， 或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別定有明 文。 二、經查： 　㈠債務人於民國111年6月23日聲請更生，經本院以111年度消債 更字第129號裁定自同年11月23日下午5時起開始更生程序。 嗣因債務人無工作收入，依消債條例第63條第1項第8款規定 以裁定不認可更生方案，並經本院以112年度消債清字第88 號裁定自112年11月10日下午5時起開始清算程序，及於113 年4月22以112年度司執消債清第102號裁定清算程序終止等 情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。 　㈡債務人於本院111年11月23日裁定開始更生程序後，僅任職金 典酒吧至同年12月10日，薪資為新臺幣（下同）15,150元(2 5,250÷30×18＝15,150，小數點以下四捨五入)，此經債務人 陳明在卷（見司執消債更卷第68、102頁、本院卷第90頁） ，並有金典酒吧薪資明細、111至112年度綜合所得稅各類所 得資料清單（見消債更卷第150頁、本院卷第124、126頁） 在卷可稽。又債務人居住在新北市淡水區，以111至114年度 新北市每人每月最低生活費1.2倍，計算其必要生活費用， 依序為每月18,960元、19,200元、19,680元、20,280元，是 債務人於本院裁定開始更生程序後，其固定收入扣除自己必 要之生活費用後已無餘額，與消債條例第133條規定應為不 免責裁定之要件不符。 　㈢本院依職權調查結果，查無債務人有消債條例第134條各款所 定不免責情事。 三、從而，債務人無消債條例第133條、第134條所定之不免責事 由，依首揭規定，應予債務人免責。　　 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官　林昌義 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤