損害賠償
臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第36號
原 告 王鵬傑
訴訟代理人 周志一律師
被 告 林偉民
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬4,891元，及自民國113年12月12日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣6萬4,891元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國113年3月30日與原告、訴外人譚亞朋一起參與進
香抬轎活動，渠等即於同日12時許，在南投縣○○鎮○○路0號
金燕子餐廳一起用餐。嗣於同日12時20分許，原告因心情不
佳步出餐廳抽菸，被告、譚亞朋遂前去詢問原告，雙方一言
不合，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有
頭部鈍挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷、右側肩膀擦挫傷、
右側膝部擦挫傷、左側小腿擦挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。
被告上開行為，經本院刑事庭以113年度易字第641號刑事判
決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯傷害罪，皆處拘役25日
。
㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害
，共計新臺幣(下同)23萬9,906元（細項：醫療費用1萬0,84
6元、就醫交通費用310元、物品毀損1萬8,870元、不能工作
損失10萬9,880元、精神慰撫金10萬元），爰依侵權行為法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23萬9,
906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時
、地，因徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，有系爭
刑事判決(見本院卷第13-16頁)可參，並經本院調閱前開刑
事案件之電子卷證光碟核閱屬實，原告亦提出竹山秀傳醫院
、亞東紀念醫院、放開心身心精神科診所診斷證明書、上開
醫療院所醫療收據等件(見附民卷第29-63頁)為證，被告對
原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟
法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準
用同條第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。是被
告應負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第
195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額
，逐一認定並論述如下：
⒈醫療費用、就醫交通費用部分：
原告因系爭傷害，支出醫療費用1萬0,846元及就醫交通費用
310元，業據其提出竹山秀傳醫院、亞東紀念醫院、放開心
身心精神科診所診斷證明書、上開醫療院所醫療收據、各停
車場電子發票證明聯等件(見附民卷第29-66頁)為證，是此
部分之請求，為有理由。
⒉物品毀損部分：
原告主張其所有之金飾玉石項鍊因本件傷害事件而毀損，維
修費用1萬8,870元，業據其提出金飾玉石項鍊毀損照片、維
修保證書、惜緣珍藏館電子發票證明聯、上禾珠寶店統一發
票等件(見附民卷第67-83頁)為證，本院審酌系爭物品屬奢
侈品，其價值與一般物品因使用年限而應依法折舊問題之情
形不同，蓋該等物品通常會依照該項物品於市面上之稀有度
、購買地區或物品本身照顧程度而易其價值，無法均以年限
折舊方式計算其客觀市價，故在證明損害額明顯有重大困難
，本院斟酌一切情況，爰以此金額認定原告之損害額1萬元
。
⒊不能工作損失部分：
原告主張其因本件傷害事件受有系爭傷害須休養4個月，於
休養期間無法工作，以當年度基本工資計算等情，並提出上
開醫院斷證明書、惜緣珍藏館在職證明影本為證（見附民卷
第29-37、85頁）。惟依上開診斷證明書記載，謹亞東醫院
診所證明書上記載原告因本件事故應休養2星期等語，故本
院認僅能依2星期計算原告不能工作之期間，較為合理。因
此，113年度每月基本工資為2萬7,470元，故原告所得請求
之工作損失即為1萬3,735元(計算式：2萬7,470/2=1萬3,735
元)，逾此金額之請求，則屬無據。
⒌精神慰撫金部分：
原告自陳：工作為直播主助手，經濟狀況普通，因本件傷害
事件造成工作上不順利，心理也受到很大的影響等語(見本
院卷第38頁)。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體
及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等情形，認原告請求
精神慰撫金部分，以3萬元為適當，逾此數額之請求，則屬
過高。
⒊綜上，原告得請求之損害賠償金額為6萬4,891元【計算式：1
0,846＋310+10,000+13,735+30,000＝64,891】。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分
別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，
被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年12月11
日送達被告，有本院送達證書可憑（見附民卷第5頁），而
被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12
日起負遲延責任，故原告請求被告自113年12月12日起至清
償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
書記官 蘇鈺雯
NTEV-114-投簡-36-20250324-1