Know99判決書

搜尋結果：銓宏汽車多媒體科技股份有限公司

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第92號抗告人佰德國際貿易有限公司兼上一人法定代理人潘耀祖相對人銓宏汽車多媒體科技股份有限公司法定代理人張馹珅上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月6日本院司法事務官113年度司票字第36098號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強　　制執行，票據法第123 條定有明文。另票據法第124 條準用　　第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人　　仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提　　示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證　　書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款　　提示之證據；且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發　　票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事　　件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形　　式上之要件是否具備予以審查為已足；故而，發票人如主張　　執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之　　規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁　　定要旨參照）。　二、本件抗告意旨略以：相對人主張本件抗告人於民國112 年8 　　月28日共同簽發票面金額新臺幣（下同）180 萬元、付款地　　、利息與到期日均未載、免除作成拒絕證書之票據號碼TH00 　　00000 號本票1 紙（下稱系爭本票）予受款人即相對人，然　　其等從未接獲相對人所為付款之提示，相對人行使票據追索　　權之形式要件未備，伊不得持系爭本票聲請強制執行，爰於　　法定期間內提起抗告，請准廢棄原裁定云云。三、相對人原聲請意旨略以：伊執有抗告人共同簽發之系爭本票　　，詎於113 年12月11日提示系爭本票未獲付款，雖屢屢催討　　仍未獲置理，為此提出系爭本票為證，聲請裁定就票面金額　　180 萬元及自113 年12月11日起至清償日止，按年息6%計算　　之利息准予強制執行等語，經原審形式審查後，裁定准許就　　票面金額180 萬元，及自113 年12月11日起至清償日止，按　　年息6%計算之利息得強制執行。四、經查：　㈠相對人主張之事實，業據提出系爭本票原本為證，揆諸首開　　要旨，法院既僅就本票是否具備形式要件進行審查，而系爭　　本票以形式觀之，已有表明其為本票之文字、一定金額、無　　條件擔任支付、發票日、到期日等絕對必要記載事項，是本　　件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第12 　　0 條規定而屬有效之本票，進而裁定准予強制執行，經核並　　無違誤。　㈡本件抗告人固主張系爭本票未經相對人提示云云，惟系爭本　　票既載：「本本票免除作成拒絕證書」等文字，依首揭規定　　及要旨，相對人聲請法院裁定就系爭本票強制執行時，即無　　須提出已為付款提示之證據，應由本件抗告人就主張相對人　　未為提示一事負舉證責任，不因相對人有無具體陳述於何地　　、向何人以何種方式為付款提示而有不同（臺灣高等法院10 　　6 年度非抗字第129 號裁定要旨參照）。本件抗告人就相對　　人未提示系爭本票乙節，全未舉證以實其說，反之相對人則　　提出照片為佐，是其等所辯，尚難可採。　㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應　　予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 　　項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 　　項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-25

TPDV-114-抗-92-20250325-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36098號聲請人銓宏汽車多媒體科技股份有限公司法定代理人張馹珅相對人佰德國際貿易有限公司兼上一人法定代理人潘耀祖上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月二十八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月28日共同簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣1,800,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113 年12月11日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-06

TPDV-113-司票-36098-20250106-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1346號原告張坤宏被告銓宏汽車多媒體科技股份有限公司(高雄直營店) 法定代理人張馹珅訴訟代理人林國寶上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）9萬0,510元及自113年5月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以9萬0,510元預供擔保，得免假執行。　　理由要領原告主張其於112年10月初至被告公司直營店詢問其所有112年賓士小改款GLE 300d車之柏林之音汽車音響系統（下稱系爭音響設備），並告知本車將於3個月內出售，相關人員（下稱系爭人員）表示2週內相關零件一定可以到貨安裝測試完畢，價格為12萬元，兩造因而達成協議，其當場給付4萬元下定，又等待系爭音響設備期間，其又透過系爭人員訂購該車全車之8片胡桃木紋飾板（下稱系爭飾板），並轉帳匯付5萬元定金，但系爭音響設備無法如期到貨安裝，系爭人員亦訂錯系爭飾板之款式，到貨的飾板根本無法安裝於其賓士車，系爭人員向其致歉，並表示願退還訂金9萬0,510元（含裝另1個東西應找的510元，後直接改為本件之支付款項），最終其賓士車已售出，卻在等待近1個月後，被告公司女店長來電表示無法退還定金，被告雖未於最後言詞辯論時到場，但前此曾到庭，就原告主張之上開事實雖未加以爭執，僅辯稱系爭音響設備是特定車款始可使用，時間雖有延誤，但不能訂了貨以後又不要，此會造成其損失云云。然，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第229條第1項、第232條、第179條分別定有明文。被告既不爭執原告早已言明近期將出售其賓士車，竟仍允諾於2週內可將系爭音響設備安裝完畢，且系爭飾板係因其訂錯款式而無法如期安裝，則堪認本件被告所負屬有確定期限之給付債務，既無法如期依債務本旨提出給付，依上開規定，原告當可拒絕被告遲延之給付，且被告收受定金之法律上原因，已因原告拒絕遲延給付而不存在，原告當可請求被告返還已收之定金。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-03

KSEV-113-雄小-1346-20241203-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33413號聲請人銓宏汽車多媒體科技股份有限公司法定代理人張馹珅非訟代理人王健安律師上列聲請人對相對人佰德國際貿易有限公司聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月28日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額新臺幣1,800,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年8月12日以臺北火車站郵局存證號碼000293 號存證信函提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執　　行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到　　期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀　　上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示　　，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（[81]廳民一字第02 　　696號參照）。次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無　　因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不　　可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款　　之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表　　彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付　　款始足當之。苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催　　告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。縱票據上有　　免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸　　票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之　　作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲　　請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據　　（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐　　行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩　　者概念不容混淆。本件聲請人以存證信函通知相對人為付款　　請求，與向付款人現實提出本票請求付款，尚屬有間，不發　　生提示之效力，是系爭本票未經聲請人向相對人為付款提示　　。依上開說明，本件聲請人僅憑一紙存證信函催告付款，核　　與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示　　而得行使追索權，本件聲請不應准許，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-22

TPDV-113-司票-33413-20241122-1

司促

臺灣臺南地方法院

返還工程款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21482號債權人銓宏汽車多媒體科技股份有限公司法定代理人張馹珅債務人劉華龍一、債務人應向債權人清償新臺幣①貳萬捌仟伍佰元②玖仟元，及自民國①一百一十二年五月二十四日②一百一十二年六月十四日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-19

TNDV-113-司促-21482-20241119-2