Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鍾秀蘭

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1752號 上 訴 人 即 被 告 陳威羽 上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易 字第1188號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第29022號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證，認定被告陳 威羽（下稱被告）犯散布文字誹謗罪，就其所為犯行量處罰 金新臺幣2萬元，並諭知易服勞役標準，核其認事用法均無 不當，應予維持，除更正部分者外，其餘引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件，未引用部分刪節，更正 部分以【】表示）。 二、被告上訴意旨略以： 　　告訴人施夙美（下稱告訴人）於選舉期間放話造謠抹黑說我 有前科，我的名譽受損，且證人黃武雄、杜丕安均同意有曖 昧傳聞，判決書卻隻字未提，要求調監視器還原，不排除向 法官評鑑委員會請求評鑑是否失職；原審認定犯罪部分有誤 ，請撤銷改為無罪判決等語。 三、本院之判斷： 　㈠關於證明真實條款： 　1.按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限 。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情 形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前 確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相 信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件 。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正， 如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率 之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字 第8號判決主文第1段）。換言之，如表意人就其涉及公共利 益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查 證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據 以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明 知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之 基礎者，不得享有不予處罰之利益（同上理由第75段）。 　2.經查，被告張貼在LINE「○○○○B區ON-LINE群組」特定多數人 可共見共聞處，以暱稱「陳威羽（Victoria）」張貼：「施 鄰長您好……支持我的里民反而開始去懷疑妳的動機，甚至說 你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己私德可能都有問題了」 等文字（下稱系爭文字），客觀上未能認定與事實相符，且 被告僅係風聞他人，未經過合理查證等情，已為原審判決所 詳述無訛。原審並依循被告所請，傳喚證人黃武雄、杜丕安 及鍾秀蘭，僅鍾秀蘭有較為相關之陳述，但也坦承是聽鄰居 所傳聞，而非真實所見［原判決理由欄貳、一、㈡、2、⑴至⑶］ ，則被告既與告訴人同為里長候選人而有分岐，對於其他候 選人之資訊（尤其涉及緋聞），亦應有合理求證之作為，而 非僅憑街談巷議，逕自指摘、妨害告訴人名譽事項而傳述於 他人。再依本案事證，被告並未與上開證人或他人有更進一 步之求證，亦未透過其他合理方式探知，無從認其有相當理 由確信系爭文字內容為真實。是被告上訴意旨，並無理由。 　3.再者，人民之名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活 中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性 尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主體性、自我 價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22 條所保障，刑法所設（加重）誹謗罪，即在保護言論自由與 名譽權之間，取得平衡，故以刑罰對言論自由為限制，並設 刑法第310條第3項之除外條款，以避免過度限制言論自由。 從而，依據前述說明，誹謗罪係訴求行為人不能恣意或魯莽 而率然指摘他人，而有礙名譽法益；且被害人並無受他人無 端指控後，提出自證清白之義務。否則，行為人只需以公益 為名，無須任何事實前提或合理查證作為，即可濫行指控他 人，但後續名譽受損之被害人，尚須因此付出勞力、時間及 費用，澄清自己清白，顯然將造成基本權衝突之界線失衡。 準此，被告前開辯解係聽聞里民等語，除將釐清義務卸責他 人之外，更迴避自身可得合理查證之程序，要難採信。 　㈡關於刑法第311條第1款、第3款： 　1.按因自衛、自辯或保護合法之利益，或對於可受公評之事， 而為適當之評論，而以善意發表言論者，不罰（刑法第311 條第1款、第3款）。其以「善意發表言論」為各該阻卻違法 之共通要件，應判斷行為人是否有相當理由可認係出於「善 意」而為之。換言之，上開阻卻違法事由，同需審查行為人 主觀是否刻意、明知或重大輕率，發表言論之對象是否為公 共人物，評論之事項是否公共利益事項，以及行為人侵擾他 人名譽之方式等情形，而為利益衡量之判斷。又所謂自衛、 自辯或保護合法之利益者，係指自我防衛、辯白或保護自己 法益之情形；可受公評之事為適當之評論，係指具體事實之 性質客觀上可接受公眾評論，而行為人主觀亦據以為合理適 當評論之情形。換言之，倘若行為人非出於善意，或並非出 出於自我防衛、辯解或保護合法利益，或未能合理查證前提 事實而具體指摘他人，顯非出於適當之意見評述者，仍屬違 法。 　2.經查，被告雖辯以：因為告訴人先稱伊有前科等語。然而， 被告倘若確實因此而發出系爭文字，只能說是報復，與其「 自我防衛、辯解或保護自身法益」之情形，並無關聯。再者 ，被告發表系爭文字指摘之對象，雖係競選之公眾人物，但 被告發表告訴人「跟某位有婦之夫有曖昧關係」此未經合理 查證之文字，藉以論述告訴人人格可受懷疑等情狀，顯然係 以未經合理查證之前提事實，進而衍生評述，則其前提事實 之指摘既非正當，即不能認其引伸之貶損屬於適當評論。從 而，被告行為，亦無法藉由刑法第311條第1款、第3款正當 化，其前開辯解亦無理由。 　㈢被告上訴意旨所稱調監視器還原等語，未特定時間、地點或 釋明待證事實及調查可能性，且本案事證業已明確，認無再 行探知或調查之必要。至其所謂評鑑原審法官等語，核與本 案無所關聯，不另指駁。 四、綜上，被告上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1188號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳威羽　（年籍、住居詳卷） 上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29022 號），本院判決如下： 　　主　文 陳威羽犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳威羽與施夙美為同社區住戶，陳威羽竟意圖散布於眾，基 於誹謗之犯意，於民國111年11月24日上午11時8分，在其位 於桃園市○○區○○路000號5樓之居所內，在LINE「○○○○B區ON- LINE群組」特定多數人可共見共聞處，以暱稱「陳威羽（Vi ctoria）」張貼：「施鄰長您好……支持我的里民反而開始去 懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己 私德可能都有問題了」等語，足以生損害於施夙美之名譽及 人格評價之名譽。 二、（......）。 　　理　由 壹、程序事項 （......） 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有起訴書所載之客觀事實，然矢口否認有何 本案犯行，辯稱：我是聽到里民轉述告訴人跟有婦之夫曖昧 關係，我才把里民的想法告訴她，這是地方上大家都知道的 事情不用證明，是被告先冒犯我說我有前科，這是一個參選 糾紛等語。經查，上開犯罪事實之客觀事實，為被告所不爭 執，核與告訴人施夙美於警詢之證述相符，此亦有LINE截圖 照片1張（見偵字卷第23頁）、告訴人之桃園市政府警察局 中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表（見偵字卷第27頁至第29頁）等件在卷可佐，是此部 分之客觀事實，首堪認定。　　 　㈡按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事，為其成立要件，主觀上行為人必須具有散布於 眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事， 必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之 意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多 數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播 傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言；另 行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就 被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念 為社會客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足 以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人 之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬 之。又散布之言語、文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀 ，或依其言語、文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通 念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人 之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310 條所處罰之誹謗行為。經查： 　　1.被告在LINE「○○○○B區ON-LINE群組」以暱稱「陳威羽（Vi ctoria）」張貼：「施鄰長您好……支持我的里民反而開始 去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係， 自己私德可能都有問題了」等語，而「曖昧」一詞，依教 育部之釋義為「行為不光明磊落，有不可告人的隱私」之 意，此有教育部辭典網頁截圖1張在卷可考(見本院卷第33 頁)，而依一般社會通念客觀判斷，「與有婦之夫有曖昧 關係」等語，確實足以使一般人以為告訴人與有婦之夫之 間在男女來往上，有不可告人之隱私，而對告訴人之人格 聲譽產生負面之觀感，實已足使告訴人名譽遭受損害。而 依被告於警詢中自陳之教育程度，其顯有相當之社會經歷 與智識程度，可知其散布上開言論，將毀損他人之人格聲 譽評價，則被告對於上開指摘之具體事實足使告訴人之人 格聲譽評價為社會大眾所輕視而毀損應有所認識，且被告 散布之上開言論，係在多達54人之LINE群組中散步，核屬 於供不特定人可共見共聞狀態下為上開言論，是被告主觀 上具有散【布】上開言論之意圖無訛。　　 　　2.按（......）法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。（......）。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）。經查： 　　　⑴證人黃武雄於本院審理時到庭具結證稱：我沒有印象被 告有在群組裡面張貼「施鄰長您好……支持我的里民反而 開始去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧 關係，自己私德可能都有問題了」這件事，被告也沒有 跟我求證過告訴人跟有婦之夫曖昧的事情，告訴人的先 生有到我們社區，除了告訴人夫妻外，另外還有一個里 幹事和志工，總共5、6個人到我們家喝茶聊天，純屬大 家聯誼而已，告訴人的先生也沒有向我提出詢問，謝美 玲說我跟她說被傳跟告訴人緋聞這件事是子虛烏有，謝 美玲做志工當鄰長大概7、8年左右，我跟她很少互動， 我沒有跟她講過這些話，我從來沒有被傳過有跟告訴人 有緋聞的事情等語(見本院卷第66頁至第71頁)。證人杜 丕安於本院審理時到庭具結證稱：對於兩個里民傳聞說 告訴人跟我有緋聞這件事，我的看法是既然是傳聞就跟 事實不符，傳緋聞這件事只有一個人告訴我，被告也沒 有跟我求證過，我跟告訴人是志工，志工裡面比較資深 的人大家都會有一定程度認識，我跟告訴人不同里，私 底下除了共同做志工的學校活動會有互動外，其他的我 也不知道等語(見本院卷第113頁至第115頁)。證人鍾秀 蘭於本院審理中到庭具結證稱：有關告訴人在地方上有 傳緋聞的事情我知道，我隔壁鄰居也知道，因為告訴人 壞名聲，她老公在國外，告訴人名譽不是很好，隔壁社 區、鄰居也講她在外面招蜂引蝶，緋聞部分我不用求證 ，因為隔壁鄰居有風聲出來，我就是單純聽隔壁鄰居講 ，我沒有目擊過，所謂的「招蜂引蝶」意思像是志工旅 行，有一位先生的老婆沒去，告訴人跟他照相還握他的 手，告訴人後來還去他家道歉，這個有相片，但相片我 沒看到，是聽別人講的，道歉也是聽別人講的等語(見 本院卷第115頁至第118頁)。 　　　⑵從上開證人之供述證據可知，就告訴人是否有被告所稱 「與有婦之夫曖昧」等情，並無任何證人有親身見聞， 亦即上開證人所述至多僅能稱為「傳聞」，尚難認告訴 人有被告所稱「與有婦之夫曖昧」等情。 　　　⑶又被告提出之其餘證據資料，均無從證明其所稱有何合 理依據，被告本不能據此認其有相當理由確信告訴人確 實有與有婦之夫有曖昧之情事，本院佐以前開事證，難 認被告就其所述內容並未有相當理由確信真實，堪認被 告任意傳述足以毀損他人名譽之誹謗性言論，至為灼然 ，揆諸上開說明，被告於案發時、地，為上開行為時， 難認其非出於惡意。 　　　⑷（......） 　㈢綜上所述，被告前揭所辯顯均係事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 　㈡爰以行為人責任之基礎，審酌被告為成年人，因為選舉過程 與告訴人有所爭執，不思理性尊重他人之名譽及社會評價， 未經合理查證，逕至於LINE通訊軟體群組內，散布起訴書所 載之文字內容，任意詆毀告訴人之聲譽，對告訴人之名譽足 以造成負面影響，顯然欠缺尊重他人之法治觀念，所為實不 足取，固應非難，並審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，衡 酌被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所生損害，參酌 被告於警詢時自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況等生活 狀況(見偵字卷第7頁)，暨考量其於本案犯行前無前案素行 紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。 據上論斷（......）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　方楷烽

2025-03-25

TPHM-113-上易-1752-20250325-1

重訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第171號 原 告 何朝國 訴訟代理人 邱英豪律師 複 代理人 張世東律師 被 告 詳如附表所示 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年10月21日辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 如附表二「繼承人」欄位所示之被告，應就其等所繼承坐落於桃 園市○○區○○段○○○、○○○、○○○、○○○地號土地之應有部分，以如附 表二「應有部分比例」欄位所示辦理繼承登記。 兩造所共有坐落於桃園市○○區○○段○○○、○○○、○○○、○○○地號土地 准予變價分割，所得價金依如附表三「本件判決時應有部分比例 暨訴訟費用負擔比例」欄位所示之應有部分比例，分配於各共有 人。 訴訟費用由兩造依如附表三「本件判決時應有部分比例暨訴訟費 用負擔比例」欄位所示之比例負擔。　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第256 條分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上 之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之 訴，屬於民事訴訟法56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟 之各人必須合一確定者。次按當事人死亡者，應由繼承人全 體承受訴訟；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲 明承受訴訟；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部， 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以 書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第170條、第175條、第262條第1、2、4 項亦有 明定。再按，按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉 於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請 代當事人承當訴訟。又共有人中之被告一人將應有部分移轉 予原告時，原告應承當該被告之訴訟上地位，但因原告承當 時，就其承當之部分已無兩造對立關係，故原告撤回該共有 人之訴訟，於法並無不合（最高法院97年度台上字第2105號 判決意旨參照）。又受讓訴訟標的法律關係之第三人，固可 依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依前揭規定，移 轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位，續行繫 屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，法 院不得逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地 位認其為當事人，此即為當事人恆定原則。經查： （一）土地共有人劉阿盛、劉阿西、劉成來、劉倉進、劉成潘、 劉學敬、楊詹珠妹、江劉紅栆分別於起訴前之民國4年5月 28日、7年1月28日、7年11月9日、5年7月16日、73年3月2 3日、33年8月6日、110年5月17日、110年6月2日死亡，原 告於111年9月21日追加其等如附表二所示之全體繼承人為 被告及追加辦理繼承登記之聲明（本院卷一第383至385頁 ），有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本在卷 可稽（本院戶謄卷第6至568頁），均合於上開規定，應予 准許。 （二）土地共有人劉成雄於起訴前22年5月31日死亡，原告於11 1年9月21日追加其全體繼承人為被告及追加辦理繼承登 記之聲明（本院卷一第383至385頁），有繼承系統表、 除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第6 至568頁），惟依內政部所訂定之繼承登記法令補充法令 規定第1點規定：「繼承開始（即被繼承人死亡日期貨經 死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（民國三十 四年十月二十四日以前），應依有關臺灣光復前繼承習 慣辦理」，關於該時即知繼承，復依繼承登記補充法令 規定第12條規定，繼承順序：1.直系血親卑親屬、2.配 偶…，被告馬劉生妹為被繼承人劉成雄之直系卑親屬，而 其餘被告黃語彤、劉明政、劉素珍、劉素香、劉清文、 曾麗月、張敏齡、周福春、張脇峯、劉萬喜、劉樹根、 翁來香、翁來芳為被繼承人劉成雄之配偶劉張玉之繼承 人，依上開規定，無繼承權，是原告撤回對黃語彤、劉 明政、劉素珍、劉素香、劉清文、曾麗月、張敏齡、周 福春、張脇峯、劉萬喜、劉樹根、翁來香、翁來芳之起 訴（本院卷一第289至291頁），合於上開規定，應予准 許，最終土地共有人劉成雄之全體繼承人如附表二所示 。 （三）原列被繼承人劉學敬之繼承人即劉彭有妹於訴訟繫屬後之 112年2月18日死亡，其繼承人為劉少淇、劉美華、劉妤蓉 、廖劉雪梅、劉世廷、劉滿珍、劉嬌雲、劉春香，有繼承 系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本 院卷二第14至38頁），原告並已於112年3月13日具狀聲明 由上開繼承人承受訴訟(本院卷二第40頁)，合於上開規定 ，應予准許。 （四）原列被繼承人劉成潘之繼承人即劉孟蘭於訴訟繫屬後之11 2年3月5日死亡，其繼承人為阮國安、阮國全，有繼承系 統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院 卷二第112至116頁），原告並已於112年3月13日具狀聲明 由上開繼承人承受訴訟(本院卷二第118頁)，合於上開規 定，應予准許。 （五）原列被繼承人劉成來之繼承人即劉源興於訴訟繫屬後之11 2年5月29日死亡，其繼承人為劉蕙榕、劉庭妤，有繼承系 統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院 卷二第387至399頁），原告並已於112年3月13日具狀聲明 由上開繼承人承受訴訟(本院卷二第383頁)，合於上開規 定，應予准許。 （六）原列被繼承人劉阿西之繼承人即劉奕炎於訴訟繫屬後之11 2年11月7日死亡，其繼承人為劉葉運妹、劉桀愷、劉璧卉 、劉美茵、劉世深、劉美華，有繼承系統表、除戶謄本、 全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷三第151至163頁 ），原告並已於112年3月13日具狀聲明由上開繼承人承受 訴訟(本院卷三第147頁)，合於上開規定，應予准許。 （七）原列被繼承人劉阿西之繼承人即陳劉速妹於訴訟繫屬後之 112年11月16日死亡，其繼承人為陳浚海、陳堂寶、陳宥 宏、陳川甘、陳鳳真，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼 承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷三第299至313頁），原 告並已於112年3月13日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟( 本院卷三第295頁)，合於上開規定，應予准許。 （八）土地共有人劉學職於訴訟繫屬前110年10月30日死亡，原 告於111年9月21日追加其全體繼承人劉奕賜、劉奕豊、劉 奕夫、劉奕廣、劉伶纕為被告（本院卷一第383至385頁） ，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本在卷可 稽（本院戶謄卷一第6至568頁），惟繼承人劉奕賜業已於 111年6月13日辦理分割繼承登記，原告具狀撤回對劉學職 之其他繼承人劉奕豊、劉奕夫、劉奕廣、劉伶纕之起訴（ 見本院卷二第1頁）合於上開規定，應予准許。 （九）原土地共有人劉徐興妹於本件訴訟繫屬中112年12月10日 死亡，其繼承人為劉奕清、劉瑞蘭、劉奕泓、劉奕信，有 繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽 （本院卷三第409至423頁），原告並已於112年12月29日 具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷三第409頁)，合 於上開規定，應予准許。 （十）原列被繼承人劉成來之繼承人即陳永松於訴訟繫屬後之11 3年3月27日死亡，其繼承人為何賢紅、陳盈丞、陳盈竹、 陳珮瑜，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄 本在卷可稽（本院卷四第170至176頁），原告並已於113 年4月17日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷四第16 6頁)，合於上開規定，應予准許。　　　 （）原土地共有人劉學霳於本件訴訟繫屬中將其坐落於坐落桃 園市○○區○○段000地號之應有部分，以信託為原因移轉登 記予彭子凡，並由彭子凡於111年8月10日當庭聲請承當訴 訟（見本院卷一第425頁），並分別由原告於112年2月3日 、被告劉學霳於113年2月15日具狀同意由彭子凡承當訴訟 （見本院卷一第497頁、卷三第587頁），合於上開定，應 予准許；原土地共有人劉奕鐘於本件訴訟繫屬中將其坐落 於坐落桃園市○○區○○段000○000○000地號之應有部分以買 賣為原因移轉登記予葉建佑，並由葉建佑於113年1月29日 當庭遞狀聲請承當訴訟（見本院卷三第395頁），並分別 由原告於113年3月27日、被告劉學霳於113年2月6日具狀 同意由彭子凡承當訴訟（見本院卷三第585頁、第609頁） ，合於上開定，應予准許。 （）被告劉奕賜於本件訴訟繫屬中將其坐落於坐落桃園市○○區○ ○段000地號之應有部分，以贈與為原因移轉登記予彭子凡 ，並經彭子凡於111年7月21日具狀聲明承當訴訟（見本院 卷一第141頁），雖經原告於111年9月21日具狀同意第三 人彭子凡承擔訴訟（見本院卷一第387頁），惟讓與人即 被告劉奕賜並未表示意見是否同意由第三人彭子凡承當訴 訟，則彭子凡未能依上開規定承當訴訟，基於當事人恆定 原則，被告劉奕賜仍為本件訴訟當事人，並未脫離訴訟； 被告劉學維於本件訴訟繫屬中將其坐落於坐落桃園市○○區 ○○段000地號之應有部分，分別以贈與為原因移轉登記予 彭子凡、信託為原因登記予黃愛婷，並經彭子凡、黃愛婷 於111年8月10日具狀聲明承當訴訟（見本院卷一第201頁 ），雖經原告於111年9月21日具狀同意第三人彭子凡承擔 訴訟（見本院卷一第387頁），惟讓與人即被告劉學維並 未表示意見是否同意由第三人彭子凡、黃愛婷，則彭子凡 、黃愛婷未能依上開規定承當訴訟，基於當事人恆定原則 ，被告劉學維仍為本件訴訟當事人，並未脫離訴訟，是本 件訴訟之被告仍為劉奕賜、劉學維，併予敘明。　　　　 　　 （）被告吳美蓉於本件訴訟繫屬中，將其坐落桃園市○○區○○段0 00地號之應有部分，以贈與為原因移轉登記予黃翔雲，惟 被告吳美蓉、第三人黃翔雲迄言詞辯論終結前，均未向本 院聲請承當訴訟，依前揭規定，基於當事人恆定原則，被 告吳美蓉仍為本件訴訟當事人，並未脫離訴訟，是本件訴 訟之被告仍為吳美蓉。 （）被告劉奕聘於訴訟繫屬中就其所有之系爭土地應有部分之 部分持分，以買賣為原因移轉登記予張家銘、林基崇（見 本院卷四第518、532、534、540頁），惟被告劉奕聘迄言 詞辯論終結前，均未向本院為同意承當訴訟，依前揭規定 ，基於當事人恆定原則，被告劉奕聘仍為本件訴訟當事人 ，並未脫離訴訟，是本件訴訟之被告仍為劉奕聘。 （）被告邱劉月玲於訴訟繫屬中就其所有之系爭土地000地號土 地應有部分，以買賣為原因移轉登記予張家銘、林基崇（ 見本院卷四第526頁），惟被告劉奕聘迄言詞辯論終結前 ，均未向本院為同意承當訴訟，依前揭規定，基於當事人 恆定原則，被告劉奕聘仍為本件訴訟當事人，並未脫離訴 訟，是本件訴訟之被告仍為盈奕聘。 （）被告劉奕享、劉織園、詹吳秀蘭、詹錢棠、詹錢榮、劉奕 聘、邱劉月玲於訴訟繫屬中就其所有之系爭土地應有部分 全部轉讓予原告（見本院卷四第26至134頁、第516、518 、526、532、534、540頁），揆諸前揭判決意旨，應認原 告與上開被告已無訴訟上對立之關係，尚無承當訴訟之問 題。原告於113年4月3日具狀撤回對被告劉奕享、劉織園 、詹吳秀蘭、詹錢棠、詹錢榮之起訴（本院卷四第26頁） ，於法並無不合，應予准許。 （）原土地共有人劉美珍於本件訴訟繫屬中113年5月7日死亡， 其繼承人為李旻峻、李旻晉、李承豪、李淑靜，有繼承系 統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院 卷四第550至556頁），原告並已於113年6月21日具狀聲明 由上開繼承人承受訴訟(本院卷四第548頁)，合於上開規 定，應予准許。 （）原列被繼承人劉倉進之繼承人即賴東郎於訴訟繫屬後之113 年7月24日死亡，其繼承人為賴紹聖、賴春娉、賴紹德、 賴淑芳，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄 本在卷可稽（本院卷五第225至235頁），原告並已於113 年8月23日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷五第22 1至223頁)，合於上開規定，應予准許。　 （）原列被繼承人劉學敬之繼承人即鍾秀蘭於訴訟繫屬後之113年8月16日死亡，其繼承人為劉世錦、劉櫂寶、劉世鴻、劉櫂德、劉世興、劉桂英，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷五第401至413頁），原告並已於113年8月28日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷五第397至399頁)，合於上開規定，應予准許。　　　　　　　　　　　　　　 （）原告起訴聲明：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000○000○000 ○000地號土地准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所 示應有部分比例分配之（按：此為起訴狀之附表二，非本 案判決之附表二）；迭經變更，嗣於113年8月28日以書狀 變更聲明為：（一）附表一（按：此為變更聲明狀之附表 一，非本案判決之附表一）所示被告應將各自其如附表一 所示被繼承人所有坐落如附表一土地地號欄土地之應有部 分，辦理繼承登記。（二）兩造共有坐落桃園市○○區○○段 000○000○000○000地號土地准予變價分割，所得價金由兩 造按附表二（按：此為變更聲明狀之附表二，非本案判決 之附表二）所示應有部分比例負擔，此有民事變更聲明等 狀在卷可參（本院卷三第611至652頁）。經核，原告所為 之變更聲明係基於同一基礎事實，與上述規定並無不合， 自應予准許。　　　　　　　 三、除被告江怡仁、范振如、葉建佑、李旻晉外，其餘被告經合 法通知，均未於113年10月21日最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、原告主張：兩造為如附表所示、坐落桃園市○○區○○段000○00 0○000○000地號土地（下合稱系爭土地）於原告提起本案訴 訟時，係登記在如附表二所示情形（按此附表二為原告起訴 狀之附表二，非本案判決之附表二），而兩造分別為上開共 有人或共有人之繼承人，且系爭土地並無法律上、使用目的 上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，但因系爭 土地現共有人數眾多，各共有人權利範圍極小，無法以原物 全部分配予各共有人，為求系爭土地真正之價值及維護各共 有人之利益，應以變價分割為宜，爰依民法第823條第1項前 段、第824條第2項第2款前段之規定，提起本件訴訟。並聲 明：（一）如附表二所示之各繼承人應將各自如附表二所示 各被繼承所有坐落如附表二土地地號欄之土地應有部分辦理 繼承登記。（二）兩造共有坐落桃園市○○區○○段000○000○00 0○000地號土地應予合併變賣，所得價金由兩造依附表三「 賣得價金分配比例」欄所示比例分配。 二、被告則以： （一）被告彭子凡：同意以原物分割，分割方案如桃園市中壢地 政事務所112年6月14日中地法土字第21100號土地複丈成 果圖A部分由被告劉奕鐘、江怡仁取得；B部分由原告取得 ；C部分由被告彭子凡、黃愛婷取得，並以金錢補償其他 未分配到土地之共有人（見本院卷二第423頁、第437頁） 。 （二）被告葉建佑、江怡仁：不同意變價分割，我要原物分割， 如鈞院卷六第7至9頁所載之分割方案。 （三）被告詹前概、詹錦妹、楊進富、李映雪、廖瑞甘、吳鑑原 、吳善昌、劉樹根：同意變價分割。 （四）被告萬詹習妹：我要自己賣土地等語。 （五）被告陳文旺、王珍瑛、陳映竹、陳治嘉：同意變價分割， 所得價金按各共有人所有權應有部分之比例分配之。 （六）被告周甜：不同意變價分割，我要原物分割，同意彭子凡 與黃愛婷之分割方案。　　　 （六）被告邱仕立：同意變價分割，不同意被告彭子凡、黃愛婷 之分割方案，如要原物分割，我也要分如桃園市中壢地政 事務所112年6月14日中地法土字第21100號土地複丈成果 圖C部分之土地，並以金錢補償其他未分得土地之共有人 。 （七）被告李旻峻、李旻晉、李承豪、李淑靜：不同意變價分割 ，分割方案如母親劉美珍之前所提之方案。 （八）被告范振如：同意分割，我都沒有意見。　　　 （九）除被告劉奕鐘、周甜、萬詹習妹、詹前概、詹錦妹、楊進 富、李映雪、廖瑞甘、吳鑑原、吳善昌、劉樹根、陳文旺 、王珍瑛、陳映竹、陳治嘉、邱仕立、江怡仁、葉建佑、 彭子凡、李旻晉外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　 三、得心證之理由：　　 （一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為 兩造所共有，各應有部分詳如附表三所示，且兩造間就系 爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而有不能 分割之情形，惟無法就分割方法達成協議等情，有土地登 記謄本在卷可稽（見本院卷四第52至134頁），堪信系爭 土地並無因物之使用目的不能分割之情形，而兩造迄今仍 無法就分割方法達成協議，則原告請求分割系爭土地，即 屬有據。 （二）就繼承登記部分： 　１、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直 接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有 不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其 繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物（參最高法院 68年度第13次民事庭庭推總會決議二）。然在該繼承人為 被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分 割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之 繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後 ，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參最高法院69 年台上字第1012號判決意旨）。 　２、經查系爭土地現登記之共有人劉阿盛、劉阿西、劉成來、 劉學敬、劉蒼進、劉成潘、劉成雄、劉學進、楊詹珠妹、 江劉紅枣均已死亡，而其等繼承人迄今未辦理繼承登記， 有本院依職權查詢系爭土地登記謄本之記載可按（本院卷 四第52至134頁），另就被繼承人劉美珍於本院審理期間 死亡，並經繼承人李旻峻、李旻晉、李承豪、李淑靜辦理 繼承登記完畢，則原告於本件分割共有物之訴併同請求如 附表二所示之繼承人應就其被繼承人之應有部分辦理繼承 登記，除共有人劉阿盛、劉阿西、劉成來、劉學敬、劉蒼 進、劉成潘、劉成雄、劉學進、楊詹珠妹、江劉紅枣、徐 劉興妹之繼承人依本判決應辦理繼承登記，應予准許外， 另被繼承人劉美珍之繼承人李旻峻、李旻晉、李承豪、李 淑靜應辦理繼承登記之請求，為無理由，應予駁回。 （三）系爭土地分割方案：　　　　　 　１、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴時，即應由法院依民法第824條規定命為 適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年 台上字第2569號判例要旨參考）。又法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者， 得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第2至4項定有明文。法院依上開規定定共有物分割之 方法時，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物 之性質及價值、經濟效用，各共有人分割後所得之利用價 值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當，而為 適當之分配。　　　　 　２、經查：系爭土地依附表三所示各筆土地之共有人均非少數 ，且各土地共有人並非完全相同，應有部分比例亦不完全 相同，各筆土地之面積大小落差大，倘依各共有人之應有 部分計算為原物分割，不僅難期充分發揮土地之效益，更 可能導致各共有人無法妥善使用所分得零碎、散置各處之 土地，應認系爭土地採原物分割有困難。而被告彭子凡、 周甜及系爭土地現共有人之一之黃愛婷等人雖稱其等願以 桃園市中壢地政事務所112年6月14日中地法土字第21100 號複丈成果圖之分割方案為原物分割，即由江怡仁、葉建 佑取得上開複丈成果圖編號219（0）部分、由原告取得編 號219（1）部分、由被告彭子凡及系爭土地現共有人之一 之黃愛婷取得編號219（3）部分，再以金錢補償其他共有 人云云，惟本件經送安信不動產估價師事務所鑑價（見本 院卷三第367頁）後，彭子凡、黃愛婷、江怡仁、葉建佑 就鑑定結果，扣除其應有部分後所應補償其他共有人之金 額高達新台幣7,000萬元，且其他共有人亦有以書狀或到 庭表示其等同意以變價分割系爭土地，倘由部分持有系爭 土地應有部分比例較少之人取得全部土地，則其等不同意 等語，堪認本件如將系爭土地全部原物分配予彭子凡、黃 愛婷、江怡仁、葉建佑及原告，則受分配之上開共有人亦 未必有資力以金錢補償其他共有人，恐徒生兩造間紛爭， 故兼採原物分配及金錢補償之分割方式亦未必妥適。又葉 建佑、江怡仁主張系爭000地號土地上之有其所有具備獨 立門牌及獨立出入口之建築物，應依現況採原物分割之方 式，將上開建築物坐落部分分歸伊所有，由伊依鑑價結果 金錢補償其他共有人等語。惟依111年10月25現場履勘筆 錄記載，葉建佑、江怡仁所稱之建物係屬未辦保存登記之 鐵皮屋（見本院卷一第463至465頁），系爭建物既未辦保 存登記建物，則搭建之始是否取得合法占有權源，亦有疑 問，是該建物應無保留必要。則葉建佑、江怡仁對於系爭 土地之依存關係尚屬薄弱，並無必須取得原物利用之需求 ，且採取原物分割併金錢補償之方式，將致有因其經濟困 難而無法予以補償之風險，相較變價分割將使各共有人依 其應有部分比例取得金錢，不致生僅有部分共有人可分得 利益之情，自應以變價分割較為適當。復衡諸將系爭土地 予以變價，以所得價金分配予全體共有人，透過市場競價 機制，使有能力開發系爭土地或整併鄰近土地者，願意出 高價買受該等土地，既可活絡土地之利用，並保持該等土 地之完整利用及經濟效用，共有人亦可獲得較高之價金分 配；如共有人認有繼續持有所有權之必要，仍得於變價分 配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利，於各 共有人之權益，並無不利。是以本院依民法第824條第2項 之規定，斟酌系爭土地經濟效用、共有人之意願、共有人 應有部分比例、全體共有人之利益及公平原則等一切事項 ，認系爭土地應予變價分割，所得價金各由兩造按應有部 分之比例分配之方割方法為適當。 　３、綜上，本院綜合審酌共有人之利益、共有物之性質、使用 現況及經濟效用、兼顧系爭不動產共有人之公平等一切情 狀，認將系爭土地予以變價分割，係最適當且公平之分割 方法。爰採變價分割方式，判決如主文第2項所示。　 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項等規定 ，請求如主文第1所示之被告應辦理繼承登記及主文第2項所 示變價分割系爭土地，所得價金依兩造應有部分比例分配之 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至2項所示。 五、末按分割共有物之訴，核其性質兩造本可互換地位，本院斟 酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之 利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故 原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由共 有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。本院經審酌兩 造利害關係，認應由兩造按系爭土地之應有部分比例負擔訴 訟費用為當，爰判決如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：當事人年籍資料 編號 兩造 姓名 地址 0 被告 劉奕祥 住○○市○○區○○○路0巷00弄00號 0 被告 劉煜綸 住○○市○○區○○街000號 （應受送達處不明，國內公送） 0 被告 劉奕聘 住○○市○○區○○街000號 0 被告 劉奕鐘 住○○市○○區○○路00號 0 被告 詹前概 住○○市○○區○○○村00號 0 被告 萬詹習妹 住○○市○○區○○路000巷0號 0 被告 詹錦妹 住○○市○○區○○路○段000號 0 被告 楊進富 住○○市○○區○○○路0巷00號 00 被告 李映雪 住○○市○○區○○○路0巷0號 00 被告 李玉豐 住○○市○○區○○○路○段000巷0弄0號3樓 00 被告 劉明田 住同上 00 被告 劉憲棠（原名劉明吉） 住○○市○○區○○○路○段000巷00號5樓 00 被告 陳徵勝 住○○市○○區○○路0○0號2樓 00 被告 周建興 住○○市○○區○○路○段000號3樓 00 被告 藍周錦碧 住○○市○○區○○街00號4樓 00 被告 周素蘭 住○○市○○區○○路000巷0弄0號3樓 00 被告 財政部國有財產署 設台北市○○區○○○路000巷00號 法定代理人 曾國基 住同上 訴訟代理人 郭憶玫 住同上 00 被告 馮鶴棠 住○○市○鎮區○○路○段00巷0號 00 被告 馮鶴齡 住○○市○鎮區○○路○段00巷0○0號 00 被告 馮麗玉 住○○市○○區○○○路00巷00號 00 被告 梁真強 住○○市○○區○○路000巷00號 00 被告 梁清汪 住○○市○○區○○○街000號 00 被告 邱仕立 住○○市○○區○○○○街000巷0號 00 被告 邱敬嘉 住○○市○○區○○街00號6樓 00 被告 邱劉月玲 住○○市○○區○○路000巷0號 00 被告 劉學治 住○○市○○區○○路○○段000號 （遷出國外，國外公送） 00 被告 劉瑞珠 住○○市○○區○○路○○段000號 （遷出國外，國外公送） 00 被告 陳文旺 住○○市○○區○○路○段000號4樓 00 被告 王珍瑛 住○○市○○區○○○街00號 00 被告 吳美蓉 住○○市○○區○○街000巷00弄00號8樓 00 被告 吳金蘭 住○○市○區○○○街000號 00 被告 吳綵綉 住○○市○○區○○街000巷00弄0號 00 被告 黃錦有 住新竹縣○○鄉○○街00巷0號 00 被告 黃凱鈞 住○○市○○區○○街000巷00弄0號3樓 00 被告 黃紹銓 住○○市○○區○○○路○段0號6樓之3 00 被告 許勉誠 住○○市○○區○○街000巷00弄0號2樓 00 被告 許芳瑜 住○○市○○區○○路○段00號5樓之1 00 被告 陳映竹 住○○市○○區○○○街00號 00 被告 陳治嘉 住同上 00 被告 周甜 住○○市○○區○○路○段000號 訴訟代理人 彭誠宏 住○○市○○區○○路00號 00 被告 劉學維 住○○市○○區○○街00號 (當事人恆定，彭子凡未承當訴訟成功) 00 被告 劉奕清（兼劉徐興妹之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路00號 00 被告 劉瑞蘭（兼劉徐興妹之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○街00號 00 被告 劉奕泓（兼劉徐興妹之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路0號 00 被告 劉奕信（兼劉徐興妹之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路○段000號 00 被告 范明興 住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00號 00 被告 范瑞霞 住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓 00 被告 范瑞桃 住○○市○區○○○街00巷0號 00 被告 范瑞英 住○○市○區○○路○段00號0樓之00 00 被告 范秀滿 住新竹縣○○鎮○○路○段000巷00號 00 被告 范玉蓮 住新竹縣○○鄉○○街00號 00 被告 范淑敏 住苗栗縣○○市○○路000號地下一層 00 被告 范世賢 住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○000○0號 00 被告 范振如 住新竹縣○○鎮○○街00號9樓 00 被告 范文彬 住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00○0號 00 被告 范倚瑄 住○○市○○區○○街000巷00號4樓 00 被告 范建煜 住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00○00號 00 被告 范建焜 住同上 00 被告 黃陳富美 住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000號 00 被告 陳一雄 住○○市○○區○○路000巷0號 00 被告 陳清志 住○○市○○區○○路00號 00 被告 陳信吉 住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○0號 00 被告 彭陳英嬌 住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○00號 00 被告 黃陳桂香 住苗栗縣○○市○○路0000號 00 被告 陳秀鳳 住○○市○○區○○路000號3樓 00 被告 鄧陳淑惠 住○○市○鎮區○○路○○段000號 00 被告 陳秀蓮 住○○市○○區○○路000號0樓 00 被告 陳以真 住○○市○○區○○○街00巷0號00樓 （應受送達處不明，國內公送） 居桃園市○○區○○街000巷00號五樓 （應受送達處不明，國內公送） 00 被告 梁范易妹 住新竹縣○○鎮○○街000巷00弄00號 00 被告 劉菊芝 住○○市○區○○路000巷00號 00 被告 劉瑞杏 住新竹縣○○市○○○街000巷0弄00號 00 被告 劉世洺 住○○市○區○○街000巷00號0樓 00 被告 劉瑞月 住同上 00 被告 謝賴秀英 住○○市○○區○○○街00巷00號0樓 居新北市○○區○○里000鄰○○街○段00號九樓之5 00 被告 賴東漢 住○○市○○區○○○街00號 00 被告 賴東旺 住○○市○○區○○街000巷00號 00 被告 賴鳳嬌 住○○市○○區○○○街0巷00號 00 被告 陳賴鳳珠 住○○市○○區○○路○段000巷00號 00 被告 賴鳳琴 住○○市○○區○○街000巷00號 00 被告 廖訓淋 住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○○0號 00 被告 廖瑞琴 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 00 被告 楊桂榮 住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○巷0號 00 被告 廖訓滿 住○○市○○區○○路000巷0弄0號 00 被告 江廖瑞新 住○○市○○區○○路○段000號 00 被告 廖瑞平 住○○市○鎮區○○○路00巷00號 00 被告 廖瑞甘 住○○市○○區○○路00巷00號 00 被告 劉美嬌 住○○市○○區○○街000巷00號 00 被告 劉益富 住○○市○○區○○路00號 （應受送達處不明，國內公送） 00 被告 周劉鳳嬌 住○○市○○區○○街00巷0號13樓 00 被告 劉科汝 住○○市○○區○○路000號3樓 0○○○○○○○，應受送達處不明，國內公送) 00 被告 陳雲琴 住（大陸地區無戶籍，國外公送） 00 被告 劉懿緯 住○○市○○區○○街00巷00號4樓 00 被告 莊鴻柜 住○○市○○區○○○路00巷00弄0號 00 被告 莊鴻鈞 住○○市○○區○○○路000號14樓 00 被告 莊鴻勝 住○○市○○區○○○路00巷00弄0號 00 被告 邱玉華 住○○市○鎮區○○里0鄰○○○00號 （遷出國外，國外公送） 居桃園市○鎮區○○路000巷00號 00 被告 莊佳華 住○○市○○區○○路000號10樓之7 00 被告 莊玄 住○○市○○區○○○街00號3樓之10 000 被告 汪莊碧霞 住○○市○○區○○路00巷00號 000 被告 莊春燕 住○○市○區○○街00○0號 000 被告 魯莊粉妹 住○○市○○區○○○路00巷00號 000 被告 莊運森 住○○市○○區○○○路○段00號 000 被告 莊運海 住○○市○○區○○街000號 000 被告 莊桂春 住○○市○○區○○路000號6樓 000 被告 莊運來 住○○市○○區○○○路000巷0弄00號 000 被告 莊運圳 住○○市○○區○○路000巷00弄00○00號 （應受送達處不明，國內外公送） 000 被告 莊玉英 住○○市○○區○○○路○段00巷0○0號4樓 000 被告 莊運全 住○○市○○區○○路000巷00弄00○00號 000 被告 莊運里 住○○市○○區○○○路00號5樓 000 被告 莊建興 住○○市○○區○○○路000○0號 000 被告 劉莊梅妹（兼劉源興之承受訴訟人） 住○○市○○區○○里0鄰○○○00號 000 被告 周莊金蘭　 住○○市○○區○○○路000巷00號 000 被告 劉家琦 住○○市○○區○○里00鄰○○○00號 000 被告 劉慶華 住○○市○○區○○街00巷0號 000 被告 劉慶宗 住○○市○○區○○里00鄰○○○00號 000 被告 劉育瑞 住○○市○○區○○里00鄰○○○0號之3 000 被告 簡劉綉鸞 住○○市○○區○○○路000巷00號5樓 000 被告 陳敏 住○○市○○區○○里0鄰○○000號之1 000 被告 李清治 住雲林縣○○鄉○○○路0○0號 000 被告 林宗霖 住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號 000 被告 林艷雪 住雲林縣○○市○○路00號 000 被告 林資潭 住○○市○○區○○○路○段000巷00號2樓 000 被告 林異盛 住○○市○○區○○路○段000巷00號 000 被告 張劉永 住○○市○○區○○里0鄰○○○○0號之3 000 被告 劉源國 住○○市○○區○○里0鄰○○0號 000 被告 陳劉美雲 住○○市○○區○○里00鄰○○○00號之1 000 被告 劉美華 住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00號 000 被告 劉振芳 住彰化縣○○鎮○○路○段000號 居臺南市○○區○○里000鄰○○○號 000 被告 劉子綺 住○○市○○區○○里0鄰○○0號 000 被告 劉美燕 住○○市○○區○○路00號 （應受送達處不明，併國內公送） 居臺中市○○區○○路000○0號 000 被告 李陳貴美 住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓 000 被告 羅李燕明 住（遷出香港，國外公送） 000 被告 王清美 住○○市○○區○○○路00巷0號5樓之2 000 被告 羅正偉 住○○市○鎮區○○○街000巷00號 000 被告 羅正泰 住○○市○區○○○○路00號5樓之2 000 被告 羅聰彬 住○○市○○區○○路000巷0弄0號4樓 000 被告 羅聰浩 住○○市○○區○○○路○段000號8樓 000 被告 羅來旺 住○○市○○區○○里0鄰○○00號之1 000 被告 徐秀光 住○○市○○區○○街00巷00弄00○0號 000 被告 溫秀清 住○○市○○區○○路○段000巷00弄00號 000 被告 劉瑞蓉 住○○市○○區○○路00號 000 被告 劉奕添 住○○市○○區○○街00號5樓 000 被告 劉碧雲 住○○市○○區○○路00號 （應受送達處不明，國內公送） 000 被告 劉奕福 住○○市○○區○○路00巷0號 000 被告 黃劉秀華 住○○市○○區○○里0鄰○○○000號 000 被告 吳善良 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 000 被告 林宜諠 住○○市○○區○○街00號 000 被告 吳鑑原 住同上 000 被告 吳善昌 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 000 被告 劉玉貞 住○○市○○區○○路00號 000 被告 劉玉華 住○○市○○區○○街00號6樓 （應受送達處不明，國內外公送） 000 被告 劉奕斌 住○○市○○區○○路00○0號 （應受送達處不明，國內外公送） 000 被告 劉玉秋 住○○市○○區○○路00○0號 000 被告 沈劉淑真 住○○市○○區○○路00○0號 000 被告 呂秀蘭 住○○市○○區○○路000巷0號2樓 000 被告 劉雅萍 住○○市○○區○○路000巷0弄00號3樓 000 被告 劉筱芸 住○○市○○區○○路000巷0號2樓 000 被告 劉世昌 住同上 000 被告 劉世仁 住同上 000 被告 張妙枝 住○○市○鎮區○○街0巷0號 000 被告 劉惠萍 住○○市○○區○○○路000巷00號 000 被告 劉嘉萍 住○○市○鎮區○○街0巷0號 000 被告 劉久代　 住○○市○○區○○街000巷0號 000 被告 劉奕朗 住○○市○○區○○路000巷00弄0號3樓 000 被告 劉奕旺 住○○市○○區○○路000號3樓 000 被告 劉奕棟 住○○市○○區○○街000巷0號 000 被告 劉秋琴 住○○市○○區○○路000巷0弄00號4樓 000 被告 劉奕忠 住○○○○區○○路00號 000 被告 呂壽益 住○○市○○區○○路0號9樓之3 000 被告 呂金龍 住○○市○○區○○街00號 000 被告 呂學明 住同上 000 被告 呂守功 住同上 （應受送達處不明，國內外公送） 000 被告 陳劉孟松 住○○市○○區○○路○段000巷00號 （應受送達處不明，國內外公送） 000 被告 劉孟麗 住○○市○○區○○路000號 000 被告 劉奕煥 住○○市○○區○○路000巷0弄0號2樓 000 被告 劉奕平　 住○○市○○區○○路00巷00號7樓 000 被告 曹莉莉 住○○市○○區○○路000巷0號7樓之3 000 被告 劉士農 住○○市○○區○○路00號7樓 000 被告 劉冬孟 住○○市○○區○○路00號14樓 000 被告 劉秋仲 住○○市○○區○○街000巷0弄00號 000 被告 劉惠珍 住○○市○○區○○路00號2樓 000 被告 劉鍾秀 住○○市○○區○○○路○段000巷00號3樓 000 被告 劉奕峯 住○○市○○區○○路000巷0弄0號2樓 000 被告 劉奕嶺 住○○市○○區○○街00號3樓 000 被告 劉美香 住○○市○○區○○路000號 000 被告 劉秀玉 住○○市○○區○○○路○段000號6樓 （應受送達處不明，國內公送） 000 被告 馬劉生妹 住○○市○○區○○街00巷000弄00號2樓 000 被告 徐茂壇 住○○市○區○○街00巷00號5樓 000 被告 徐蓮珠 住○○市○○區○○路00號12樓之4 000 被告 釋見卻 住南投縣○里鎮○○○街0號 　送達代收人　侯建銘　 住○○市○○區○○路000號 000 被告 徐茂基 住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓 000 被告 徐茂森　 住○○市○鎮區○○路000巷00弄00號 000 被告 袁芳智 住○○市○○區○○路000巷00號 000 被告 劉雪玉 住○○市○○區○○路○段00巷00號 000 被告 劉桂英(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路0號9 （應受送達處不明，國內公送） 000 被告 劉世錦(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 住○○市○○區○○街00巷00號 000 被告 劉櫂寶(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 住○○市○○區○○○街000○0號2樓 000 被告 劉世鴻(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 住○○市○○區○○街000號 （應受送達處不明，國內公送） 000 被告 劉櫂得(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 住○○市○○區○○街0巷0號 000 被告 劉世興(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 住○○市○○區○○街000號 （應受送達處不明，國內公送） 000 被告 絲劉炎 住苗栗縣○○市○○街0巷0號6樓 （應受送達處不明，國內公送） 000 被告 劉少淇（兼劉彭有妹之承受訴訟人） 住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號 000 被告 劉美華（兼劉彭有妹之承受訴訟人） 住新竹縣○○鎮○○路000巷0號 居新竹市○區○○里000鄰○○街000巷00號 000 被告 劉妤蓉（兼劉彭有妹之承受訴訟人） 住○○市○鎮區○○路○鎮段000巷00號 000 被告 廖劉雪梅（兼劉彭有妹之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路000巷00弄00號 000 被告 劉世廷（兼劉彭有妹之承受訴訟人） 住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號 000 被告 劉滿珍（兼劉彭有妹之承受訴訟人） 住○○市○鎮區○○街00號 000 被告 劉嬌雲（兼劉彭有妹之承受訴訟人） 住○○市○里區○○里0鄰○○路0號 000 被告 劉春香（兼劉彭有妹之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路○段000巷00號 居台南市○○區○○路○段00巷00號 000 被告 劉奕賜 住○○市○○區○○路○○段000號 000 被告 楊秀月 住○○市○○區○○○路000巷0號 000 被告 楊順枝 住同上 000 被告 楊秋蘭 住○○市○○區○○路000號 000 被告 蔡奇昇 住○○市○○區○○街0巷0號 000 被告 蔡慧君 住○○市○○區○○路000號9樓之6 000 被告 江若語 住○○市○○區○○○路00號 000 被告 江欣展 住○○市○○區○○○路00號 000 被告 江欣炯 住同上 000 被告 江顯宏 住○○市○○區○○○路00號 000 被告 江志民 住○○市○○區○○街000○0號4樓 居桃園市○○區○○里000鄰○○路000號四樓 000 被告 江庭毅 住○○市○○區○○街000○0號4樓 000 被告 江育如 住○○市○○區○○○路00號 000 被告 賴紹聖(兼賴東郎之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路00號 000 被告 賴春娉(兼賴東郎之承受訴訟人) 住同上 000 被告 賴淑芳(兼賴東郎之承受訴訟人) 住○○市○○區○○○街00號 000 被告 賴紹德(兼賴東郎之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路00號 000 被告 彭子凡（劉學霳之承當訴訟人） 住○○市○○區○○路○段000號 000 被告 阮國安（劉孟蘭之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路00○0號2樓 000 被告 阮國全（劉孟蘭之承受訴訟人） 住同上 000 被告 劉蕙榕（劉源興之承受訴訟人） 住○○市○區○○街000號五樓 000 被告 劉庭妤（劉源興之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路000○0號十一樓 000 被告 劉葉運妹（劉奕炎之承受訴訟人） 住○○市○○區○○街000巷00號 000 被告 劉桀愷（劉奕炎之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路○段000○0號六樓 000 被告 劉璧卉（劉奕炎之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路○段000號地下二層之28 （應受送達處不明，國內公送） 000 被告 劉世深（劉奕炎之承受訴訟人） 住○○市○○區○○街000巷00號 000 被告 劉美茵（劉奕炎之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路○段000巷00號十樓 000 被告 劉美華（劉奕炎之承受訴訟人） 住臺南市○市區○○里○○00○00號 000 被告 陳浚海（陳劉速妹之承受訴訟人） 住○○市○區○○街000巷0○0號 　　（應受送達處不明，國內公送） 000 被告 陳堂寶（陳劉速妹之承受訴訟人） 住○○市○里區○○路○段000巷0號 000 被告 陳宥宏（陳劉速妹之承受訴訟人） 住同上 000 被告 陳川甘（陳劉速妹之承受訴訟人） 住同上 000 被告 陳鳳真（陳劉速妹之承受訴訟人） 住○○市○○區○○街0巷00號 000 被告 江怡仁 住○○市○○區○○街000巷0弄0號 居桃園市○○區○○街00號 訴訟代理人 葉又慈 住○○市○○區○○街00號 000 被告 葉建佑（劉奕鐘之承當訴訟人） 住○○市○○區○○路○段000號 訴訟代理人 葉又慈 住○○市○○區○○街00號 000 被告 何賢紅（陳永松之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○0號之28 000 被告 陳盈丞（陳永松之承受訴訟人） 住同上 000 被告 陳盈竹（陳永松之承受訴訟人） 住同上 000 被告 陳珮瑜（陳永松之承受訴訟人） 住○○市○區○○路00號 000 被告 李旻峻（劉美珍之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路0號 000 被告 李旻晉（劉美珍之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路000號十五樓 000 被告 李承豪（劉美珍之承受訴訟人） 住○○市○○區○○街00號二樓之2 000 被告 李淑靜（劉美珍之承受訴訟人） 住同上 000 受告知訴訟人 黃翔雲 住○○市○○區○○街000巷0號 000 受告知訴訟人 林基崇 住○○市○○區○○路00號六樓之1 000 受告知訴訟人 張家銘 住○○市○鎮區○○路0號 附表二：應辦理繼承登記之人 編號 被繼承人 被告/繼承人 土地地號 應有部分 0 劉阿盛 范明興 桃園市○○區○○段000地號、000地號、000地號、000地號土地 各地號土地均為285分之5（公） 范瑞霞 范瑞桃 范瑞英 范秀滿 范玉蓮 范淑敏 范世賢 范振如 范文彬 范倚瑄 范建煜 范建焜 黃陳富美 陳一雄 陳清志 陳信吉 彭陳英嬌 黃陳桂香 陳秀鳳 鄧陳淑惠 陳秀蓮 陳以真 梁范易妹 0 劉阿西 劉菊芝 桃園市○○區○○段000地號、000地號、000地號、000地號土地 各地號土地均為285分之5（公） 劉瑞杏 劉世洺 劉瑞月 謝賴秀英 賴東漢 賴東旺 賴鳳嬌 陳賴鳳珠 賴鳳琴 廖訓淋 廖瑞琴 楊桂榮 廖訓滿 江廖瑞新 廖瑞平 廖瑞甘 劉美嬌 劉益富 周劉鳳嬌 劉科汝 陳雲琴 劉懿緯 劉葉運妹(劉奕炎之承受訴訟人) 劉桀愷(劉奕炎之承受訴訟人) 劉璧卉(劉奕炎之承受訴訟人) 劉美茵(劉奕炎之承受訴訟人) 劉世深(劉奕炎之承受訴訟人) 劉美華(劉奕炎之承受訴訟人) 陳浚海（陳劉速妹之承受訴訟人） 陳堂寶（陳劉速妹之承受訴訟人） 陳宥宏（陳劉速妹之承受訴訟人） 陳川甘（陳劉速妹之承受訴訟人） 陳鳳真（陳劉速妹之承受訴訟人） 0 劉成來 莊鴻柜 桃園市○○區○○段000地號、000地號、000地號、000地號土地 各地號土地均為285分之15（公） 莊鴻鈞 莊鴻勝 邱玉華 莊佳華 莊玄 汪莊碧霞 莊春燕 魯莊粉妹 莊運森 莊運海 莊桂春 莊運來 莊運圳 莊玉英 莊運全 莊運里 劉莊梅妹（兼劉源興之承受訴訟人） 莊建興 周莊金蘭 劉家琦 劉慶華 劉慶宗 劉育瑞 簡劉綉鸞 陳敏 李清治 林宗霖 林艷雪 林資潭 林異盛 張劉永 劉源國 陳劉美雲 劉美華 劉振芳 劉子綺 劉美燕 李陳貴美 羅李燕明 王清美 羅正偉 羅正泰 羅聰彬 羅聰浩 羅來旺 劉蕙榕(劉源興之承受訴訟人) 劉庭妤(劉源興之承受訴訟人) 何賢紅（陳永松之承受訴訟人） 陳盈丞（陳永松之承受訴訟人） 陳盈竹（陳永松之承受訴訟人） 陳珮瑜（陳永松之承受訴訟人） 0 劉倉進 徐秀光 桃園市○○區○○段000地號、000地號、000地號、000地號土地 各地號土地均為285分之10（公） 溫秀清 劉瑞蓉 劉奕鐘 劉奕添 劉碧雲 劉奕福 黃劉秀華 吳善良 林宜諠 吳鑑原 吳善昌 劉玉貞 劉玉華 劉奕斌 劉玉秋 沈劉淑真 賴紹聖（兼賴東郎之承受訴訟人） 賴春娉（兼賴東郎之承受訴訟人） 賴淑芳（兼賴東郎之承受訴訟人） 賴紹德（兼賴東郎之承受訴訟人） 0 劉成潘 呂秀蘭 桃園市○○區○○段000地○000地號、000地號、000地號土地 各地號土地均為285分之3（公） 劉雅萍 劉筱芸 劉世昌 劉世仁 張妙枝 劉惠萍 劉嘉萍 劉久代 劉奕朗 劉奕旺 劉奕棟 劉秋琴 劉奕忠 呂壽益 呂金龍 呂學明 呂守功 陳劉孟松 劉孟麗 劉奕煥 劉奕平 曹莉莉 劉士農 劉冬孟 劉秋仲 劉惠珍 劉鍾秀 劉奕峯 劉奕嶺 劉美香 劉秀玉 阮國安（劉孟蘭之承受訴訟人） 阮國全（劉孟蘭之承受訴訟人） 0 劉成雄 馬劉生妹 桃園市○○區○○段000地○000地號、000地號、000地號土地 各地號土地均為285分之3（公） 0 劉學敬 徐茂壇 桃園市○○區○○段000地○000地號、000地號、000地號土地 各地號土地均為285分之3（公） 徐蓮珠 釋見卻 徐茂基 徐茂森 袁芳智 劉雪玉 劉桂英（兼鍾秀蘭之承受訴訟人） 劉世錦（兼鍾秀蘭之承受訴訟人） 劉櫂寶（兼鍾秀蘭之承受訴訟人） 劉世鴻（兼鍾秀蘭之承受訴訟人） 劉櫂得（兼鍾秀蘭之承受訴訟人） 劉世興（兼鍾秀蘭之承受訴訟人） 絲劉炎 劉少淇（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 劉美華（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 劉妤蓉（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 廖劉雪梅（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 劉世廷（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 劉滿珍（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 劉嬌雲（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 劉春香（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 0 楊詹珠妹 楊秀月 桃園市○○區○○段000地號、000地號、000地號、000地號土地 各地號土地均為5700分之10（公） 楊順枝 楊秋蘭 0 江劉紅枣 蔡奇昇 桃園市○○區○○段000地號、000地號、000地號、000地號土地 各地號土地均為2793分之8（公） 蔡慧君 江若語 江欣展 江欣炯 江顯宏 江志民 江庭毅 江育如 備註：應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」。 　　　　　　　　　　　　　　 附表三：應有部分比例表，以本案判決之當事人為基準 編號 共有人 本件判決時應有部分比例暨訴訟費用負擔比例 備註 000地號 000地號 000地號 000地號 0 范明興 公285分之5 公285分之5 公285分之5 公285分之5 被繼承人劉阿盛 0 范瑞霞 0 范瑞桃 0 范瑞英 0 范秀滿 0 范玉蓮 0 范淑敏 0 范世賢 0 范振如 00 范文彬 00 范倚瑄 00 范建煜 00 范建焜 00 黃陳富美 00 陳一雄 00 陳清志 00 陳信吉 00 彭陳英嬌 00 黃陳桂香 00 陳秀鳳 00 鄧陳淑惠 00 陳秀蓮 00 陳以真 00 梁范易妹 00 劉菊芝 公285分之5 公285分之5 公285分之5 公285分之5 被繼承人劉阿西 00 劉瑞杏 00 劉世洺 00 劉瑞月 00 謝賴秀英 00 賴東漢 00 賴東旺 00 賴鳳嬌 00 陳賴鳳珠 00 賴鳳琴 00 廖訓淋 00 廖瑞琴 00 楊桂榮 00 廖訓滿 00 江廖瑞新 00 廖瑞平 00 廖瑞甘 00 劉美嬌 00 劉益富 00 周劉鳳嬌 00 劉科汝 00 陳雲琴 00 劉懿緯 00 劉葉運妹(劉奕炎之承受訴訟人) 00 劉桀愷(劉奕炎之承受訴訟人) 00 劉璧卉(劉奕炎之承受訴訟人) 00 劉美茵(劉奕炎之承受訴訟人) 00 劉世深(劉奕炎之承受訴訟人) 00 劉美華(劉奕炎之承受訴訟人) 00 陳浚海（陳劉速妹之承受訴訟人） 00 陳堂寶（陳劉速妹之承受訴訟人） 00 陳宥宏（陳劉速妹之承受訴訟人） 00 陳川甘（陳劉速妹之承受訴訟人） 00 陳鳳真（陳劉速妹之承受訴訟人） 00 莊鴻柜 公285分之15 公285分之15 公285分之15 公285分之15 被繼承人劉成來 00 莊鴻鈞 00 莊鴻勝 00 邱玉華 00 莊佳華 00 莊玄 00 汪莊碧霞 00 莊春燕 00 魯莊粉妹 00 莊運森 00 莊運海 00 莊桂春 00 莊運來 00 莊運圳 00 莊玉英 00 莊運全 00 莊運里 00 劉莊梅妹（兼劉源興之承受訴訟人） 00 莊建興 00 周莊金蘭 00 劉家琦 00 劉慶華 00 劉慶宗 00 劉育瑞 00 簡劉綉鸞 00 陳敏 00 李清治 00 林宗霖 00 林艷雪 00 林資潭 00 林異盛 00 張劉永 00 劉源國 00 陳劉美雲 00 劉美華 00 劉振芳 00 劉子綺 00 劉美燕 00 李陳貴美 00 羅李燕明 00 王清美 000 羅正偉 000 羅正泰 000 羅聰彬 000 羅聰浩 000 羅來旺 000 劉蕙榕(劉源興之承受訴訟人) 000 劉庭妤(劉源興之承受訴訟人) 000 何賢紅（陳永松之承受訴訟人） 000 陳盈丞（陳永松之承受訴訟人） 000 陳盈竹（陳永松之承受訴訟人） 000 陳珮瑜（陳永松之承受訴訟人） 000 徐秀光 公285分之10 公285分之10 公285分之10 公285分之10 被繼承人劉倉進 000 溫秀清 000 劉瑞蓉 000 劉奕鐘 000 劉奕添 000 劉碧雲 000 劉奕福 000 黃劉秀華 000 吳善良 000 林宜諠 000 吳鑑原 000 吳善昌 000 劉玉貞 000 劉玉華 000 劉奕斌 000 劉玉秋 000 沈劉淑真 000 賴紹聖(兼賴東郎之承受訴訟人) 000 賴春娉(兼賴東郎之承受訴訟人) 000 賴淑芳(兼賴東郎之承受訴訟人) 000 賴紹德(兼賴東郎之承受訴訟人) 000 呂秀蘭 公285分之3 公285分之3 公285分之3 公285分之3 被繼承人劉成潘 000 劉雅萍 000 劉筱芸 000 劉世昌 000 劉世仁 000 張妙枝 000 劉惠萍 000 劉嘉萍 000 劉久代 000 劉奕朗 000 劉奕旺 000 劉奕棟 000 劉秋琴 000 劉奕忠 000 呂壽益 000 呂金龍 000 呂學明 000 呂守功 000 陳劉孟松 000 劉孟麗 000 劉奕煥 000 劉奕平 000 曹莉莉 000 劉士農 000 劉冬孟 000 劉秋仲 000 劉惠珍 000 劉鍾秀 000 劉奕峯 000 劉奕嶺 000 劉美香 000 劉秀玉 000 阮國安（劉孟蘭之承受訴訟人） 000 阮國全（劉孟蘭之承受訴訟人） 000 馬劉生妹 285分之3 285分之3 285分之3 285分之3 被繼承人劉成雄 000 徐茂壇 公285分之3 公285分之3 公285分之3 公285分之3 被繼承人劉學敬 000 徐蓮珠 000 釋見卻 000 徐茂基 000 徐茂森 000 袁芳智 000 劉雪玉 000 劉桂英(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 000 劉世錦(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 000 劉櫂寶(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 000 劉世鴻(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 000 劉櫂得(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 000 劉世興(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 000 絲劉炎 000 劉少淇（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉美華（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉妤蓉（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 廖劉雪梅（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉世廷（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉滿珍（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉嬌雲（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉春香（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉奕祥 285分之3 285分之3 285分之3 285分之3 　 000 劉煜綸 855分之10 　 855分之10 855分之10 　 000 劉奕清(兼劉徐興妹承受訴訟人) 1140分之10 1140分之10 1140分之10 1140分之10 ①劉徐興妹於原告起訴後死亡，由劉奕清、劉瑞蘭、劉奕泓、劉奕信承受訴訟，業已辦理繼承登記。 000 劉瑞蘭(兼劉徐興妹承受訴訟人) 1140分之10 1140分之10 1140分之10 1140分之10 000 劉奕泓(兼劉徐興妹承受訴訟人) 1140分之10 1140分之10 1140分之10 1140分之10 000 劉奕信(兼劉徐興妹承受訴訟人) 1140分之10 1140分之10 1140分之10 1140分之10 000 江怡仁 570分之41 570分之41 570分之41 570分之41 　 000 詹前概 5700分之10 5700分之10 5700分之10 5700分之10 　 000 楊秀月 公5700分之10 公5700分之10 公5700分之10 公5700分之10 被繼承人楊詹珠妹 000 楊順枝 000 楊秋蘭 000 萬詹習妹 5700分之10 5700分之10 5700分之10 5700分之10 　 000 詹錦妹 5700分之10 5700分之10 5700分之10 5700分之10 　 000 楊進富 2850分之10 2850分之10 2850分之10 2850分之10 　 000 李映雪 2850分之10 2850分之10 2850分之10 2850分之10 　 000 李玉豐 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 　 000 劉明田 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 　 000 劉憲棠(原名劉明吉) 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 　 000 陳徵勝 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 　 000 周建興 00000分之60 00000分之60 00000分之60 00000分之60 　 000 藍周錦碧 00000分之30 00000分之30 00000分之30 00000分之30 　 000 周素蘭 00000分之30 00000分之30 00000分之30 00000分之30 　 000 中華民國 1425分之20 1425分之20 1425分之20 1425分之20 　 000 馮鶴棠 8379分之32 8379分之32 8379分之32 8379分之32 　 000 馮鶴齡 8379分之32 8379分之32 8379分之32 8379分之32 　 000 馮麗玉 8379分之32 8379分之32 8379分之32 8379分之32 　 000 梁真強 00000分之32 00000分之32 00000分之32 00000分之32 　 000 梁清汪 00000分之32 00000分之32 00000分之32 00000分之32 　 000 蔡奇昇 公2793分之8 公2793分之8 公2793分之8 公2793分之8 被繼承人江劉紅枣 000 蔡慧君 000 江若語 000 江欣展 000 江欣炯 000 江顯宏 000 江志民 000 江庭毅 000 江育如 000 邱仕立 00000分之10 　 　 　 　 000 邱敬嘉 00000分之10 　 　 　 　 000 何朝國（原告） 000000分之69752 00000000分之0000000 000000分之69752 000000分之69752 　 000 劉學治 　 2565分之10 　 　 　 000 劉瑞珠 　 2565分之10 　 　 　 000 陳文旺 　 2565分之5 　 　 　 000 王珍瑛 　 00000分之248 　 　 　 000 吳金蘭 　 00000分之7 　 　 　 000 吳綵綉 　 00000分之7 　 　 　 000 黃錦有 　 1539分之2 　 　 　 000 黃鎧鈞 　 1539分之2 　 　 　 000 黃紹銓 　 1539分之2 　 　 　 000 許勉誠 　 2565分之7 　 　 　 000 許芳瑜 　 2565分之7 　 　 　 000 陳映竹 　 2565分之1 　 　 　 000 陳治嘉 　 2565分之1 　 　 　 000 周甜 　 2565分之10 　 　 　 000 彭子凡 285分之10 　 285分之10 285分之10 ①000地號土地由劉奕賜以贈與為原因移轉登記予彭子凡，由彭子凡取得此部分應有部分。 ②0001地號土地由劉學霳以信託為原因移轉登記予彭子凡，由彭子凡取得此部分應有部分，並經彭子凡承當訴訟，劉學霳脫離本件訴訟。 ③000地號土地由劉學維以贈與為原因移轉登記予彭子凡，由彭子凡取得此部分應有部分。 000 葉建佑 570分之35 570分之35 570分之35 　 ①000、000、000地號土地由劉奕鐘以買賣為原因移轉登記予葉建佑，由葉建佑取得此部分應有部分，並經葉建佑承當訴訟，脫離此部分之本件訴訟。 000 黃愛婷 　 　 　 8550分之290 ①000地號土地由劉學維以信託為原因移轉登記予黃愛婷，由黃愛婷取得此部分之應有部分。 000 黃翔雲 　 00000分之179 　 　 ①000地號土地由吳美蓉以贈與為原因移轉登記予黃翔雲，由黃翔雲取得此部分之應有部分。 000 李旻峻（劉美珍之承受訴訟人） 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 被繼承人劉美珍，業已辦理繼承登記。 000 李旻晉（劉美珍之承受訴訟人） 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 000 李承豪（劉美珍之承受訴訟人） 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 000 李淑靜（劉美珍之承受訴訟人） 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 000 彭子凡 285分之10 　 285分之10 285分之10 ①000地號土地由劉奕賜以贈與為原因移轉登記予彭子凡，由彭子凡取得此部分應有部分。 ②000地號土地由劉學霳以信託為原因移轉登記予彭子凡，由彭子凡取得此部分應有部分，並經彭子凡承當訴訟，劉學霳脫離本件訴訟。 ③000地號土地由劉學維以贈與為原因移轉登記予彭子凡，由彭子凡取得此部分應有部分。 000 葉建佑 570分之35 570分之35 570分之35 　 ①000、000、000地號土地由劉奕鐘以買賣為原因移轉登記予葉建佑，由葉建佑取得此部分應有部分，並經葉建佑承當訴訟，脫離此部分之本件訴訟。 000 黃愛婷 　 　 　 8550分之290 ①000地號土地由劉學維以信託為原因移轉登記予黃愛婷，由黃愛婷取得此部分之應有部分。 000 黃翔雲 　 00000分之179 　 　 ①000地號土地由吳美蓉以贈與為原因移轉登記予黃翔雲，由黃翔雲取得此部分之應有部分。 000 林基崇 171分之1 000000分之641 171分之1 171分之1 ①000、000、000地號土地由劉奕聘以買賣為原因移轉登記予林基崇，由林基崇取得部分應有部分，然劉奕聘未同意由林基崇承當訴訟，基於當事人恆定，本件訴訟當事人仍為劉奕聘。 ②000地號土地由邱劉月玲以買賣為原因移轉登記予林基崇，由林基崇取得部分應有部分，然邱劉月玲未同意由林基崇承當訴訟，基於當事人恆定原則，本件訴訟當事人仍為邱劉月玲。 000 張家銘 171分之1 000000分之641 171分之1 171分之1 ①000、000、000地號土地由劉奕聘以買賣為原因移轉登記予張家銘，由張家銘取得部分應有部分，然劉奕聘未同意由林基崇承當訴訟，基於當事人恆定，本件訴訟當事人仍為劉奕聘。 ②000地號土地由邱劉月玲以買賣為原因移轉登記予張家銘，由張家銘取得部分應有部分，然邱劉月玲未同意由張家銘承當訴訟，基於當事人恆定原則，本件訴訟當事人仍為邱劉月玲。 備註： 　　一、如當事人於本案判決時之應有部分比例為公同共有之狀態，應有部分訴訟費用之負擔即為連帶負擔。 　　二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。　 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-20

TYDV-111-重訴-171-20241120-5

司促
臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7634號 債 權 人 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 井琪 債 務 人 鍾秀蘭 一、債務人應向債權人清償新臺幣50,748元，及其中新臺幣15,2 33元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應 於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000 000，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣15233元及合約未 到期之專案補貼款新臺幣35515元，共計新臺幣50748元整。 經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。 (二)本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法 第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支 付命令，俾保權益，實感德便。釋明文件：電信申請書影本 、欠費明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 民事庭司法事務官 曹靖

2024-11-08

MLDV-113-司促-7634-20241108-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.