Know99判決書

搜尋結果：鍾青芳

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司繼字第254號聲請人鍾青芳上列聲請人聲請為被繼承人林柏豪選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人林柏豪之損害賠償訴訟，現由臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第87號審理中，然因被繼承人林柏豪於113年7月16日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，聲請人爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人云云。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人；又先順序繼承人均拋棄其繼承時　　由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順　　序之繼承人均拋棄其繼承者，準用關於無人承認繼承之規定　　，民法第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。惟經　　法院選任遺產管理人後，在該遺產管理人尚未解任前，如再　　就同一被繼承人向法院聲請選任遺產管理人，即無重複選任　　之必要。三、查聲請人主張之事實，固經聲請人提出臺灣高等法院臺中分院民事庭通知書、除戶戶籍謄本、繼承系統表、本院公告等在卷可證，惟被繼承人林柏豪死亡後，即由其債權人董銘哲向本院聲請選任遺產管理人，並經本院113年度司繼字第503 0號裁定選任楊俊彥律師為被繼承人林柏豪之遺產管理人，業據本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，復查無楊俊彥律師之職務已經解除或解任之情事，是被繼承人林柏豪已有遺產管理人管理其遺產，自毋庸另行選任。從而，聲請人所為本件聲請，顯無必要，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅如

2025-03-06

TCDV-114-司繼-254-20250306-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3344號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人王瑞彰被告世界服務有限公司兼法定代理人鍾青芳上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣236萬4,891元，及自民國113年6月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5.26計算之利息，暨自113 年7月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用2萬9,814元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造所簽立之借款契約書(下稱系爭契約書)第29條，約定雙方均同意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第14頁)，堪認原告依據系爭契約書約定起訴時，有書面合意以本院為管轄法院，復本件係請求返還借款事件，非屬專屬管轄或有排除合意管轄之情形，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　　二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實及得心證理由：一、原告主張：被告世界服務有限公司（下稱世界公司）邀同被告鍾青芳為連帶保證人，於民國112年5月26日向原告借款新臺幣(下同)350萬元，約定借款到期日為117年5月26日，被告應按月攤還本息，借款利率依原告定儲利率指數加年利率 3.52%計算，目前為年利率5.26%，並隨原告公告之定儲利率指數變動而調整適用利率。被告自113年6月26日起，即未再繳納本息，依約所有借款視為全部到期，被告迄今尚積欠原告本金236萬4,891元。又依系爭契約，原告得向被告請求違約後6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金。被告經原告多次催告清償借款，均置之未理，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等負連帶給付責任，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何陳述或聲明。　三、得心證之理由：　㈠查，原告上開主張之事實，據其提出與所述相符之借款契約書、貸放明細歸戶查詢等在卷可稽（見本院卷第13至15頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院 45年台上字第1426號民事判決參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。　㈢本件被告世界公司向原告借貸前述款項，未依約繳納本息，已喪失期限利益，視為全部到期，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。被告鍾青芳則為被告世界公司上開借款之連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法消費借貸法律關係請求被告給付借款本金236萬4,891元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金，為有理由，應予准許。五、原告另聲請於裁判時確定訴訟費用（見本院卷第10頁），經查，依本件卷內單據，訴訟費用僅有裁判費，原告於113年1 1月14日起訴繫屬本院，依其聲明計息及違約金至同年月13 日，本金為236萬4,891元、利息為4萬8,053元、違約金為3, 749元，合計訴訟標的金額為241萬6,693元，應繳裁判費2萬 9,814元，雖原告起訴時自行計算繳納裁判費3萬7,437元，惟本件訴訟費用仍應為2萬9,814元。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　法　官　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文

2025-02-12

TCDV-113-訴-3344-20250212-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第673號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林純如被告世界服務有限公司兼法定代理人鍾青芳上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告世界服務有限公司、鍾青芳應連帶給付原告新臺幣玖佰玖拾捌萬捌仟柒佰參拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告世界服務有限公司、鍾青芳連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查，原告於民國113年12月 30日本院言詞辯論期日，當庭提出「民事準備（一）狀」並撤回對被告林鈺恩、林珈儀之起訴，及訴之聲明第二項請求，業經記明筆錄在卷（見本院卷第93至94頁、第99至101頁），且當時被告尚未為言詞辯論，故原告所為前開撤回訴之一部，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告世界服務有限公司於112年7月10日邀同被告鍾青芳、訴外人林柏豪為連帶保證人，與原告簽訂保證書、授信約定書，並約定被告鍾青芳、訴外人林柏豪就被告世界服務有限公司對原告所負債務以本金新臺幣（下同）11,000 ,000元限，與被告世界服務有限公司對於原告各負全部清償之責任。而被告世界服務有限公司於同年月13日向原告借款 1,000,000元，並約定借款期間自112年7月13日起至117年7 月13日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率百分之0.5機動計息(現為年利率百分之2.22)，及自借款日起至113年7月13日止為寬限期，按月繳付利息，及自113年7月13日起，以1個月為1期，共分48期，按月平均攤還本金，並依借款餘額按月繳付利息，如未依約清償，即喪失期限利益，逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者按上開利率百分之20加付違約金。詎被告世界服務有限公司借得上開借款後，自113年8月14日起即未依約清償，仍積欠如附表所示尚欠本金，依約已喪失期限利益，應即清償上開積欠本金及約定之利息、違約金，且被告鍾青芳為連帶保證人，應對上開債務負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告世界服務有限公司、鍾青芳應連帶給付原告 9,988,732元，及如附表所示之利息及違約金。二、被告世界服務有限公司與鍾青芳於113年12月30日本院言詞辯論期日到庭陳稱：對於原告主張被告世界服務有限公司邀同被告鍾青芳為連帶保證人向其借款，及被告世界服務有限公司未依約還款，迄今尚積欠款項等情，均無意見等語。三、本院之判斷：（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、往來明細查詢、存款利率等影本為證，並為被告世界服務有限公司與鍾青芳所不爭執（見本院卷第96至97頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。（二）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告世界服務有限公司、鍾青芳應連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。（三）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號借款金額（新臺幣）借款期間（民國）尚欠本金（新臺幣）　利　　息　（民國）　違約金　（民國） 1 10,000,000元自112年7月13日起至117年7月13日止 9,988,732元自113年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息。自113年9月14日起至清償日止，逾期在6個月以内者按左列利率百分之10，逾期超過6個月以上者按左列利率百分之20計算之違約金。

2025-01-20

TCDV-113-重訴-673-20250120-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11249號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告鍾青芳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零陸佰肆拾捌元，及其中新臺幣玖仟貳佰陸拾柒元部分，自民國一百一十三年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣捌萬伍仟捌佰肆拾柒元部分，自民國一百一十三年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之八點七五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬零陸佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第27條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告鍾青芳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告國泰世華商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國111年12月19日與原告成立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條款第14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定條款第15、22、23條，除喪失期限利益外，應按所屬分級循環信用利率（最高為週年利率15％）給付原告利息。詎被告截至113年6月8日止帳款尚餘新臺幣（下同）100,6 48元，及其中本金95,114元未按期繳納，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　　　1,110元

2024-12-25

TPEV-113-北簡-11249-20241225-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　廖哲伍　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　鍾青芳　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路○段0 　　　　　　　　　　　　00巷0號　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1426號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月9 日辯論終結，並於中華民國113 年12月 9 日上午09時30分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）108,834 元，及其中100,03 　　9 元自民國（下同）113 年7 月13日起至清償日止，按週年　　利率15％計算利息。二、訴訟費用1,220 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-113-湖簡-1426-20241209-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25872號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人世界服務有限公司兼法定代理鍾青芳人上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年3月26日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣500,000元，其中之新臺幣301,423元，及自民國113年6 月29日起至清償日止，按週年利率百分之8.94計算之利息，得為強制執行。相對人於民國111年3月26日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,000,000元，其中之新臺幣572,195元，及自民國113 年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之3.94計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月26日共同簽發免除作成拒絕證書之本票2紙，內載金額分別為新臺幣（下同）500,000元及1,000,000元，到期日均為民國113年6 月28日。詎於屆期提示後，尚有票款本金301,423元及572,1 95元未獲清償。為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-27

SLDV-113-司票-25872-20241127-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7328號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人王瑞彰相對人即債務人鍾青芳即林柏豪之繼承人林志良即林柏豪之繼承人一、債務人鍾青芳、林志良應於繼承被繼承人林柏豪之遺產範圍內向債權人連帶給付新臺幣200,775元，及自民國113年7月4 日起至清償日止，按年利率百分之5.5計算之利息，暨自113 年8月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（每次違約狀態最高連續收取期數為9期），並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀及民事更正聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 20 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-20

NTDV-113-司促-7328-20241120-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7327號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人王瑞彰相對人即債務人鍾青芳即林柏豪之繼承人林志良兼林柏豪之繼承人一、債務人鍾青芳、林志良應於繼承被繼承人林柏豪之遺產範圍內向債權人連帶給付新臺幣908,126元，及自民國113年9月2 5日起至清償日止，按年利率百分之7.69計算之利息，並自1 13年10月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金（每次違約狀態最高連續收取期數為9期），暨掛帳利息新臺幣52元，並連帶賠償督促程序費用新臺幣50 0元。如對債務人鍾青芳、林志良於繼承被繼承人林柏豪之遺產範圍內之財產為強制執行而無效果時，由債務人林志良給付之，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀及民事更正聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 20 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-20

NTDV-113-司促-7327-20241120-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11515號債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債務人林鈺恩即林柏豪之繼承人林珈儀即林柏豪之繼承人兼上二人法定代理人鍾青芳即林柏豪之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人林柏豪之遺產範圍內向債權人連帶給付新臺幣315,007元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨手續費新臺幣37,801元，並於繼承被繼承人林柏豪之遺產範圍內連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-29

CHDV-113-司促-11515-20241029-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11626號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人游淯婷債務人林鈺恩即林柏豪(即林廣潾)之繼承人林珈儀即林柏豪(即林廣潾)之繼承人兼共同法定代理人鍾青芳即林柏豪(即林廣潾)之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人林柏豪(即林廣潾)之遺產範圍內向債權人連帶給付新臺幣40,607元，及其中新臺幣38,992元自民國113年10月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並於繼承被繼承人林柏豪(即林廣潾)之遺產範圍內連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-29

CHDV-113-司促-11626-20241029-2