Know99判決書

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度重訴字第169號聲請人恩至建設股份有限公司法定代理人周瑞國訴訟代理人潘維成律師複代理人詹傑麟律師原告簡玉杏訴訟代理人崔駿武律師複代理人施拔臣律師被告鍾慶福鍾建庭鍾慶雲鍾慶文鍾園香王鍾鳳英賴伯男地政士（即鍾徐福貞之遺產管理人）鍾武政鍾武安鍾秀春莊張瑞香黃張瑞粉張瑞珍張文海張文輝張文權張文寶鍾天森鍾天佑鍾維双鍾源斌鍾弘光上一人選定監護人鍾淑娥被告鍾勇光鍾德光鍾維路鍾福妹戴鍾文妹鍾妤婕陳美玲鍾易茨鍾易予鍾葶鍾金晏鍾維勳鍾熙國巫振嘉鍾文騰鍾耀財鍾明德鍾文聰鍾天送鍾天雲鍾天清鍾福妹鍾喜妹鍾欣倚鍾欣芸鍾美金鍾武錩鍾維陽鍾文書鍾雲珍朱阿城鍾文成鍾文偉鍾文進鍾孟樺鍾宜達鍾維珍鍾維鉉鍾維謙鍾維敏鍾武橋鍾武燈鍾佩玲吳宛蓁鍾漢哲鍾湖江李金泉鍾湖榮鍾湖春李瑞棣蔡明哲蔡杏梤蔡杏如陳櫻珠謝秋芳邱仕立林事協林事萬林秋萍林秋燕林鈺霞林業楷林芷喬即林秋樺潘月華鍾武琦鍾武豪1 林志敏林業享鍾維圳鍾文章鍾張美寬鍾盧秋妹鍾阿戊鍾立鍾武揚鍾阿鵬林業森鍾洪玉女曾明運曾明標郭曾泳家鍾維達鍾維永鍾世櫻鍾美雲鍾武成鍾曉萍鍾武仁魏淑惠鍾武翰鍾武辰王玉嫣鍾武豪2 鍾武霖鍾武均鍾依琦邱春連受告知人林麗甄上列聲請人就兩造間請求分割共有物事件，聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件准由聲請人恩至建設股份有限公司代如附表所示被告承當訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因於訴訟繫屬中以買賣為原因，取得如附表所示被告坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地（下分別以地號稱之，合稱系爭土地）之應有部分，爰依民事訴訟法第254條第2項規定，聲請承當訴訟等語。　　二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項定有明文。三、經查，聲請人主張其於訴訟繫屬中以買賣為原因，已取得如附表所示被告於系爭土地之應有部分，並具狀聲請本院裁定准予承當訴訟等情，有聲請人於民國113年5月24日提出之民事承當訴訟聲請狀、系爭土地異動索引及清冊等在卷可稽（見本院卷五第116-118、130-206頁），堪信為真實。惟本件因被告人數眾多，有部分被告並未於歷次言詞辯論期日到場，承當訴訟之聲請勢必無法取得兩造全體之同意。爰審酌聲請人既在訴訟繫屬中取得如附表所示被告之系爭土地應有部分所有權，即屬上揭法律規定訴訟標的之法律關係移轉之第三人，移轉系爭土地應有部分之共有人即如附表所示被告已非屬系爭土地共有人，本件訴訟權利義務對其而言即無意義，聲請人就本件分割共有物訴訟具有較直接之利害關係，是由其承當訴訟，較能保護當事人利益，並達解決紛糾之目的，是聲請人聲請承當訴訟，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第254條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表：編號被告 164號土地應有部分 165號土地應有部分 1 鍾佩玲 128分之2 0 2 鍾弘光監護人：鍾淑娥 7680分之21 7680分之21 3 鍾維圳 0 1344分之173 4 鍾武橋 53760分之130 53760分之130 5 鍾武錩 8960分之137 53760分之130 6 朱阿城 2304分之10 2304分之10 7 鍾福妹 53760分之260 53760分之260 8 鍾維路 53760分之260 53760分之260 9 鍾文騰 2304分之13 2304分之13 10 鍾世櫻 80分之1 80分之1 11 巫振嘉 224分之1 224分之1 12 鍾張美寬 0 7680分之140 13 鍾湖江 224分之1 224分之1 14 李金泉 224分之1 224分之1 15 鍾湖榮 224分之1 224分之1 16 鍾湖春 224分之1 224分之1 17 李瑞棣 224分之1 224分之1 18 鍾維勳 2304分之10 2304分之10 19 鍾熙國 2304分之10 2304分之10 20 鍾維陽 5760分之13 5760分之13 21 鍾天送 3456分之7 3456分之7 22 鍾天雲 3456分之7 3456分之7 23 鍾維双 768分之10 768分之10 24 鍾天森 23040分之140 23040分之140 25 鍾天佑 23040分之140 23040分之140 26 鍾文成 3456分之7 3456分之7 27 鍾文偉 3456分之7 3456分之7 28 鍾文進 3456分之7 3456分之7 29 鍾維珍 1536分之5 1536分之5 30 鍾維鉉 1536分之5 1536分之5 31 鍾維謙 1536分之5 1536分之5 32 鍾維敏 1536分之5 1536分之5 33 魏淑惠 2304分之13 2304分之13 34 鍾武翰 35 鍾武辰 36 鍾明德 768分之12 768分之12

2025-02-21

TYDV-110-重訴-169-20250221-3

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1622號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人吳念芷被告紘棋興業有限公司兼法定鐘雯棋代理人被告鐘文清鐘文聰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本中關於事實理由欄記載「被告紘棋興業有限公司於110年8月10日邀同被告鐘雯棋、鐘源祥為連帶保證人，向原告借款50萬元，借款期間自110年8月10日起至115年8月11日止，自撥款日起至111年6月30日止，按融通利率家0.9％浮動計息，自 111年7月1日起，按臺灣土地銀行公告指標利率0.84％家1.37％計為年利率2.21％，嗣後隨公告指標調整而調整，並自調整日起按調整後之年息計算，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，則喪失期限利益，借款視為全部到期，除按借款利率計付遲延利息外，另本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按借款利率之10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率之20％計付違約金。」等語，應更正為「被告紘棋興業有限公司於106年2月14日邀同被告鐘雯棋、鐘源祥為連帶保證人，向原告借款200萬元，借款期間自106年2月15日起至113年2月15日止，自撥款日起，按月平均攤還本息，借款不採分段計算利息，按臺灣土地銀行公告指標利率1.09％加1.42％計為年利率2.51％，嗣後隨公告指標調整而調整，並自調整日起按調整後之年息計算，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即視為全部到期，立有借據為憑。」。　　事實及理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-1622-20241220-2

民商上

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等（勞動）

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上字第2號上訴人吉富貿易有限公司法定代理人許耀元訴訟代理人張嘉容律師被上訴人鐘文聰訴訟代理人李文潔律師林伯勳律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等（勞動）事件，上訴人對於中華民國112年11月30日本院111年度民商訴字第50號第一審民事判決，提起上訴，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷第11頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定，先予敘明。二、上訴人主張：　　伊為提供醫療器材及販售國外學名藥之公司，然未販售癌症標靶藥物，自77年起即註冊使用如附圖1所示商標（下稱系爭商標）在臺灣營運，並曾獲中華民國消費者協會101、104 年優良廠商第一品牌，系爭商標應廣為相關消費者知悉。被上訴人為伊公司退休之離職員工，於退休前即107年12月5日　　，竟未經伊同意或授權，私自委託明傳影印企業行（下稱明傳企業行）製作標示有系爭商標之名片（如附圖2所示，下稱系爭名片），記載「吉富貿易有限公司　癌症標靶藥銷售　　」等不實資訊，用以行銷非屬伊所代理銷售之癌症標靶藥物　　。嗣伊於111年2月間發現，訴外人陳信義透過不知名病友取得系爭名片與被上訴人聯繫後，經由被上訴人之仲介向不知名業者購得癌症標靶藥物。被上訴人使用系爭名片介紹、販售癌症標靶藥之行為，促成同類或近似商品交易，進而使第三人可能誤認該商品來源為伊所代理販售，或誤認與伊之間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有致相關業者或消費者混淆誤認之虞，已侵害上訴人之商標權　　，亦損及上訴人之商譽，並造成伊在消費者間之信用權受損　　。爰依商標法第69條第1、2項規定，請求排除及防止被上訴人之侵害，並依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上之損害賠償新臺幣（下同）100萬元之本息等語。三、被上訴人答辯：　　上訴人曾與孟加拉合作藥廠進口癌症標靶藥物銷售，癌症標靶藥物銷售確屬上訴人公司之業務範疇，伊自87年9月11日起任職於上訴人公司擔任藥品銷售業務，因上訴人未禁止員工自行印製名片，伊為方便推廣業務，於107年10月間名片用罄請求印製新名片未果，經主管同意後，乃於同年12月5 日自行請明傳企業行製作系爭名片持續使用至離職前。又因上訴人公司名片版本眾多，伊為求方便使用，故使用舊版本樣式（如附圖4）並加註「癌症標靶藥銷售」等字樣，因系爭名片均為伊仍在上訴人公司任職期間為行銷上訴人商品所使用，於在職期間已發放完畢，不得謂未經上訴人同意，且伊所銷售者即為上訴人公司之商品，並無導致消費者將其他商品混淆誤認為上訴人公司商品之虞，伊離職後即未再繼續使用系爭名片銷售癌症標靶藥物。至陳信義係自其他病友處取得系爭名片，非伊主動提供發放，並不足以證明伊離職後有繼續使用系爭名片行銷其他業者商品之行為，故上訴人主張伊有侵害系爭商標權或侵害其商譽之行為，均未盡舉證責任，實屬無據等語四、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付100萬元，及自收受起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人不得使用相同或近似於系爭商標於該商標之指定使用類別，並應除去及銷毀含有相同或近似於系爭商標圖樣之名片及其他行銷物品。㈣就聲明第二項，上訴人願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（二審卷第102至103頁）： (一)上訴人為系爭商標之商標權人，專用期間至117年9月30日，指定使用於附圖1所示之商品類別。 (二)被上訴人於87年9月至108年5月31日任職於上訴人公司。 (三)上訴人曾為被上訴人印製如附圖3、4之名片供被上訴人使用　　。 (四)被上訴人於107年12月5日委託明傳企業社印製系爭名片（如附圖2），且於任職上訴人公司期間有使用系爭名片。 (五)陳信義於被上訴人退休後，曾依系爭名片聯繫被上訴人，並經被上訴人轉介其向他人購得癌症標靶藥物。 (六)系爭名片上之商標與系爭商標之圖樣構成近似。六、得心證之理由： (一)被上訴人於任職上訴人期間使用系爭名片銷售藥物，並未構成上訴人主張之侵害系爭商標行為：　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權。現行（111年5月4日修正後之新法目前尚未施行）商標法第68條第3款定有明文。惟倘使用相同或近似之商標目的係基於行銷商標權人本身之商品，復經商標權人之同意或允許，即無侵害商標權可言。　⒉查被上訴人於任職上訴人公司期間所印製之系爭名片（如附圖2），其上商標圖樣與系爭商標構成近似，此為兩造所不爭執，系爭名片另記載「吉富貿易有限公司　癌症標靶藥銷售」等文字，上訴人雖主張該部分為不實資訊，其並未販售癌症標靶藥物云云，惟據證人即曾任被上訴人上司之盧斯逸於本院證述：被上訴人以前是伊下屬，之前與被上訴人共事約10年多，伊約4年前自上訴人公司離職，伊在上訴人任職時，上訴人有販售癌症藥物，離職後伊不清楚，癌症標靶藥物不是正規的等語（二審卷第127至130頁）。參以被上訴人曾為財團法人李幸娥紀念基金會（下稱李幸娥紀念基金會）工作所使用之基金會名片（見臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2726號影卷第61頁，如附圖5），係上訴人同意該基金會專案經理印給被上訴人使用，且該基會金之前有專案進口C肝藥物（同上卷第81頁），再觀諸該基金會發給被上訴人使用之基金會名片（原審卷第105頁）上確有記載「專案進口C肝.標靶藥物」，以及李幸娥紀念基金會乃上訴人法定代理人許耀元所成立之關係，則被上訴人稱其為方便推廣上訴人之藥品銷售業務，故於印製系爭名片時加註「吉富貿易有限公司癌症標靶藥銷售」等字樣，並非不實資訊，即非無據。準此，被上訴人在任職於上訴人公司時使用系爭名片既係為推廣上訴人公司業務行銷其商品，並非為促成與之相同或近似其他來源商品之交易，難認無獲得上訴人之同意或授權，故上訴人主張被上訴人所為有侵害系爭商標權之行為　　，並不可採。　⒊上訴人雖主張其未同意被上訴人得私自印製系爭名片，此經證人盧斯逸證述在卷，且被上訴人於離職後明知自己已非上訴人之員工，然依陳信義、陳珮玲於另案刑事偵訊時之證述內容，可知渠等當時聯絡被上訴人時確已誤認其仍為上訴人公司員工，並誤認渠等所購買之藥物係由上訴人代理銷售，已致相關消費者有混淆誤認之虞等等。惟查：　　⑴證人盧斯逸固證稱伊並未同意被上訴人自行印製系爭名片（二審卷第128頁），然依前所述，被上訴人於系爭名片使用系爭商標既係為行銷上訴人公司之癌症標靶藥物商品，且依證人盧斯逸證述：「（問：被上訴人的銷售對象除醫院裡的醫師外，會否包含病患或病患家屬？）不會，單純就是醫院的醫師。（問：如果醫院的病患或病患家屬看到被上訴人的名片，若要買癌症標靶藥物，既然病患不是被上訴人推銷的對象，被上訴人要怎麼處理？）基本上病患或其家屬會依照名片上的聯絡方式打電話給被上訴人　　　，被上訴人若手上有，可以直接賣給病患，在那時候、剛開始這麼做應該是符合規定的。但後面都是由公司處理。　　　」等語（同上卷第130至131頁）。可知上訴人實際上仍允許被上訴人得以行銷其所銷售之癌症標靶藥商品，縱其未事先同意被上訴人得自行印製系爭名片，亦不影響上訴人事後已允許被上訴人得以系爭名片行銷上訴人藥物商品之行為。　　⑵陳信義於另案刑事（臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第27 26號）偵訊中固證稱：伊於110年10月帶母親至台大醫院雲林分院就醫，因為母親需要肺腺癌標靶藥泰格莎，但健保後來不給付，剛好遇到肺腺癌之病友家屬給伊看手機裡的系爭名片照片，伊翻拍後打名片上電話有買到學名藥，因為藥沒有用完，妹妹（即陳珮玲）有認識一些癌友社團　　　，就將剩餘的藥給她，系爭名片的照片也有傳給她，伊在醫院遇到之病友並非被上訴人，亦無法確定交貨之人是否為被上訴人等語（原審卷第215至216頁）；及證人陳珮玲於偵訊時證稱：伊之前是直接跟上訴人公司買學名藥，母親回中部後，陳信義說他直接在這邊買就可以，後來母親過世，藥沒有用完，伊就在癌友社團上面放藥的照片提供給需要的人，上訴人公司的人在該社團上看照片，說沒有看到防偽標籤是假藥，伊就說這個是跟你們公司的人買的　　　，並提供系爭名片的照片，上訴人說這個人早就離職了等語（同上卷第215至216頁）。惟依被上訴人係於108年5月 31日自上訴人公司離職，而據證人陳信義上開證述可知，其係於110年10月間始透過不知名病友家屬取得系爭名片之照片，並非由被上訴人親自交付，其亦無法確定交貨之人是否為被上訴人等情，亦即僅能認定陳信義、陳珮玲是從他人輾轉取得系爭名片上之銷售資訊，致渠等誤認有向上訴人之員工購得藥物，實難證明被上訴人於離職後仍有使用系爭名片以行銷上訴人之癌症標靶藥物，故依上訴人所提證據，並無從認定被上訴人退休後明知其已非為上訴人公司員工，仍繼續使用系爭名片或以上訴人公司名義行銷販賣他人癌症標靶藥物之行為。 (二)上訴人依商標法第69條第1、2項規定請求排除及防止被上訴人之侵害商標行為，核屬無據：　⒈按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之。商標權人依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具。商標法第69條第1項、第2項前段定有明文。所謂得請求排除之侵害，須現尚存在；有侵害之虞，係指侵害雖未發生，就現在既存之危險狀況加以判斷，其商標專用權有被侵害之可能　　，而有事先加以防範之必要而言。　⒉依前所述，被上訴人於任職上訴人公司時使用系爭名片行銷藥物，並未有侵害上訴人系爭商標之行為存在，且被上訴人既於108年5月自上訴人公司離職，系爭名片亦已發放完畢，此為兩造所不爭執（二審卷第104頁），依此現存狀況判斷　　，被上訴人即無繼續使用系爭名片而有侵害系爭商標之危險　　，則上訴人主張依商標法第69條第1、2項規定，請求排除及防止被上訴人之侵害，要屬無據。至上訴人雖認被上訴人事後沒有拒絕那些已經拿到系爭名片的人再找其購買藥物，亦未將那些有藥物需求的人告知上訴人而是私下轉介給其他同行，致他人誤認是上訴人公司所販賣云云。然依被上訴人前於另案刑事（臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2726號）偵訊中供承：其之前曾接到一位自稱姓陳之人（即陳信義）打電話向其表示要買癌症標靶藥，其回稱已離職，因其去年在台大醫院斗六分院遇到一位張姓同行，其將該陳姓之人的電話給張姓同行，並沒有賣藥給該陳姓之人等語（原審卷第 214頁），核與證人陳信義所述購藥過程大致相符（原審卷第215至216頁），可知被上訴人當時應已明確告知陳信義其已離職，並無販賣上訴人之藥物，實無從僅以被上訴人離職前所製作之系爭名片上有系爭商標，即擬制被上訴人於離職後仍會以系爭商標行銷上訴人藥物之行為；另被上訴人離職後縱有將客戶轉介予其他同行之行為，亦僅涉及兩造有無約定被上訴人不得轉介客戶等競業禁止之條款問題，尚無從憑此認為上訴人即有請求排除或防止被上訴人侵害系爭商標之必要，附此敘明。 (三)上訴人依民法第195條第1項向被上訴人請求非財產上損害賠償，不應准許：　　　⒈上訴人主張被上訴人離職後明知其已非為上訴人公司員工，仍於他人經由系爭名片聯絡時介紹購買非上訴人銷售之癌症標靶藥物，且無告知他人並非向上訴人購得，因上訴人並無銷售癌症標靶藥物，被上訴人刻意在系爭名片上註記「吉富貿易有限公司　癌症標靶藥銷售」之不實資訊，造成他人誤會其等係向上訴人購得未經食藥署認證之癌症標靶藥物，陷上訴人可能被誤認有違反藥事法之疑慮，使上訴人在相關消費者間之商譽及信用受損，已構成民法第195條第1項前段之侵害人格法益之情節重大行為云云。　⒉然查，系爭名片上所載「吉富貿易有限公司　癌症標靶藥銷售」並非不實資訊，被上訴人任職期間使用系爭名片對外推廣行銷，難認有何侵害上訴人之系爭商標行為，已如前述，自未侵害上訴人之商譽或信用。又被上訴人於離職後並未有繼續使用系爭名片或以上訴人公司名義行銷販賣癌症標靶藥物之行為，亦如前所述，雖上訴人依據證人陳信義、陳珮玲所述，主張其等以系爭名片聯繫被上訴人後，致誤認所購買癌症標靶藥物為上訴人所代理販售云云，惟其等係於110年1 0月間透過不知名病友家屬取得系爭名片之資訊，並非被上訴人親自交付，而係經由他人輾轉取得，且參以證人陳信義　　、陳珮玲均證述：伊妹妹之前也是跟上訴人公司買藥，因為看起來是同一家上訴人公司的，所以就買了等語（原審卷第 216頁），縱係證人陳信義、陳珮玲之個人因素導致其等誤認係向上訴人公司員工購得藥物之結果，亦無從認定係因被上訴人先前印製之系爭名片或遭被上訴人刻意誤導所致，就此尚難認被上訴人有侵害上訴人商譽或信用之故意或過失。準此，上訴人主張被上訴人有侵害上訴人之商譽及信用之侵權行為，而依民法第195條第1項請求非財產上之損害賠償，均屬無據。七、綜上所述，本件被上訴人並無上訴人主張之侵害系爭商標或商譽之行為，故其請求排除、防止被上訴人之侵害並銷毀侵害系爭商標之名片或行銷物品，以及請求被上訴人應負侵害人格權之損害賠償責任，均無理由，不應准許。從而，原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，核無違誤，上訴人仍執前詞提起上訴，請求予以廢棄改判如上訴聲明，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認對判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、結論：本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第 1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　附圖：附圖1（系爭商標）註冊號：00416758 註冊公告日期：077/11/01 專用期限：117/09/30 商標權人：吉富貿易有限公司申請日期：077/04/07 商品類別：第074類商品或服務名稱：針筒、針頭、手術台、血壓計、眼壓計、育嬰箱、蛇形導管、點滴注射器、嬰兒保溫箱、無影手術燈、點滴輸液器、心臟電擊器、雷射手術刀、視力驗光儀器、診斷用Ｘ光機、輸血過濾套管、背椎骨矯正器、雷射手術儀器、醫療檢查透視儀、眼科用外科儀器、眼晴及眼角膜檢查器、全身電腦斷層診斷儀、移除人眼晶狀體之電動眼科手術儀器、手術灌洗器。附圖2（系爭名片）附圖3（上訴人曾為被上訴人印製之名片）附圖4（上訴人曾為被上訴人印製之名片）附圖5（被上訴人曾使用之舊名片）

2024-10-17

IPCV-113-民商上-2-20241017-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1622號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人吳念芷被告紘棋興業有限公司兼法定代理人鐘雯棋被告鐘文清鐘文聰上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告鐘文清、鐘文聰應於繼承被繼承人鐘源祥之遺產範圍內與被告紘棋興業有限公司、鐘雯棋連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬零捌佰玖拾參元，及自民國一一三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之三點零一計算之利息，暨自民國一一三年三月十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告鐘文清、鐘文聰於被繼承人鐘源祥之遺產範圍內與被告紘棋興業有限公司、鐘雯棋連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬零捌佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436 條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告鍾文清、鍾文聰應於繼承被繼承人鐘源祥之遺產範圍內與被告紘棋興業有限公司、鍾雯棋連帶給付原告新臺幣（下同） 192,374 元及自民國112年7月15日起至清償日止，按年息3. 01%計算之利息，暨自112年8月16日起至清償日止，逾期6個月（含）以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率之20%計收違約金（本院卷第5-6頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告鐘文清、鐘文聰應於繼承被繼承人鐘源祥之遺產範圍內與被告紘棋興業有限公司、鐘雯棋連帶給付原告180,893元，及自113年3月12日起至清償日止，按年息3.01%計算之利息，暨自113年3月12日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。（本院卷第142）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。二、本件被告紘棋興業有限公司法定代理人兼被告鐘雯棋、鐘文聰均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告紘棋興業有限公司於110年8月10日邀同被告鐘雯棋、鐘源祥為連帶保證人，向原告借款50萬元，借款期間自110年8月10日起至115年8月11日止，自撥款日起至111 年6月30日止，按融通利率家0.9％浮動計息，自111年7月1日起，按臺灣土地銀行公告指標利率0.84％家1.37％計為年利率 2.21％，嗣後隨公告指標調整而調整，並自調整日起按調整後之年息計算，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，則喪失期限利益，借款視為全部到期，除按借款利率計付遲延利息外，另本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6 個月以內者，按借款利率之10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率之20％計付違約金。詎被告未依約還款，迄尚積欠本金180,893元及相關利息、違約金未清償。又因被繼承人鐘源祥已於108年1月23日死亡，則被告鐘文清、鐘文聰為其繼承人，應就被繼承人鐘源祥之債務與紘棋興業有限公司、鐘雯棋負連帶清償責任。爰依消費借貸契約、保證及繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告鐘文清則以：對原告請求沒有意見，同意就繼承鐘源祥財產範圍內清償等語。三、被告紘棋興業有限公司、鐘雯棋、鍾文聰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出借據、公司登記查詢資料、被繼承人鐘源祥繼承系統表、家事事件公告查詢結果、戶籍謄本、被繼承人鐘源祥除戶謄本、客戶往來帳戶查詢等件為證（見本院卷第7至8頁、第13至31頁、第33頁），復為被告鐘文清所不爭執，又其餘被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、保證及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-10-09

KSEV-113-雄簡-1622-20241009-1

搜尋結果：鐘文聰

分割共有物

清償借款

侵害商標權有關財產權爭議等（勞動）

清償借款