損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第453號 原 告 鐘錦福 訴訟代理人 李進建律師 複代理人 劉子瑄 被 告 蔡于忻（原名：蔡宜軒） 訴訟代理人 莊信雄 上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣9萬7095元，及自民國113年9月17日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣9萬7095元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：　　 　㈠被告於民國113年3月7日上午9時36分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿彰化縣埤頭鄉溪林路67巷由北往南方 向行駛，行經該路段與彰水路1段102巷口之無號誌交岔路口 時，原應注意減速慢行，然而依當時之情形，又無不能注意 之情事，亦疏未注意，貿然駛入該路口，適有原告駕駛車牌 號碼00-0000號農地搬運車（起訴狀誤為自用小貨車，下稱 系爭車輛），沿彰水路1段102巷由東往西方向行駛至該無號 誌交岔路口，因被告上開疏失，雙方閃避不及而發生碰撞（ 下稱系爭事故），原告因而受有右側脛骨及腓骨粉碎性骨折 、左足踝脫手套式皮瓣缺損合併內踝骨折、左手撕裂傷、肺 部挫傷合併水腫、肺炎、慢性阻塞性肺病併急性發作、右腳 傷口癒合不良併感染等傷害（下稱系爭傷害）。 　㈡原告因系爭事故所受損害為： 　⒈醫療費用：新臺幣（下同）26萬9776元。 　⒉醫療用品費用：6萬1212元。 　⒊看護費用：原告因系爭事故需專人看護，合計共支出29萬920 0元之看護費用。 　⒋系爭車輛維修費用：12萬8520元，其中零件為8萬7864元、工 資為4萬656元。 　⒌薪資損失：66萬8169元。 　⒍精神慰撫金：70萬元。 　㈢爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條 第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告因系爭事故 所受之損害。又兩造就系爭事故之責任比例應各負擔百分之 50，是原告於系爭事故受有106萬3438元之損害。並聲明： 被告應給付原告106萬3438元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠對於原告所主張之系爭事故發生之經過被告不予爭執，然原 告行經無號誌交岔路口時，亦未注意左方車輛應暫停並禮讓 右方車向先行，應負擔百分之70之過失。 　㈡對原告所請求之醫療費用26萬9776元、醫療用品費用（除彰 化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院[下稱彰基醫院]之10 00元、8015元、5992元外）4萬6205元不予爭執。 　㈢被告對於原告需看護91日不予爭執，其中113年4月2日至8日 （共6日）每日以2600元計算不爭執，其餘85日應以2400元 計算，即被告就看護費用於21萬9600元內不爭執。 　㈣原告所支出之系爭車輛維修費用，其中零件為8萬7864元、工 資為4萬656元，不予爭執。 　㈤原告已屆退休年齡，應無受薪資損失之事實。 　㈥原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。 　㈦並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張兩造於113年3月7日上午9時36分許發生系爭事故， 致其受有系爭傷害等事實，為被告所不爭執，堪信為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告 於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有系爭傷 害，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪 認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請 求被告賠償之項目、金額，分述如下： 　⒈原告所請求之醫療費用26萬9776元、醫療用品費用中（除彰 基醫院之1000元、8015元、5992元，合計共1萬5007元外） 之4萬6205元，為被告所不予爭執，應予准許。 　⒉至於原告所請求彰基醫院合計共1萬5007元之醫療用品費用部 分，因原告僅提出信用卡消費持卡人存根聯，無從認該等消 費與系爭事故有因果關係，自難准許。 　⒊看護費用部分： 　⑴113年3月8日至3月29日（共21日）看護費用6萬5200元部分： 原告主張該段時期因甫發生車禍事故，看護人員需24小時隨 侍在原告之病床邊，故收費之看護費用較一般行情為高，經 計算原告斯時所支出之看護費用每日約3105元（計算式：65 200/21≒3105，元以下四捨五入，以下同），相較於彰化縣 長期照顧服務人員職業公會所定之看護行情（即112年每日2 600至2800元），尚屬相當，應予准許。 　⑵113年4月2日至4月8日（共6日）原告支出看護費用1萬5600元 部分，為被告所不爭執，應予准許。 　⑶至原告所提出郵政跨行匯款申請書主張其支出3個月看護費用 21萬8400元部分： 　①據彰基醫院113年4月10日診斷書醫囑所載，原告因系爭事故 需專人照顧3個月即113年3月7日至113年6月6日，合計共91 日，是原告主張逾91日部分，不應准許。 　②原告此部分主張3個月看護費用合計支出21萬8400元，依此計 算，其每日支出之看護費用應為2400元，為被告所不爭執。 經扣除原告前揭主張之113年3月8日至3月29日（共21日）、 113年4月2日至4月8日（共6日）之看護日數，原告尚得請求 之看護日數為64日、看護費用共15萬3600元（計算式：64*2 400＝153600）。 　⑷原告所得請求之看護費用應為23萬4400元（65200+15600+153 600＝234400），逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。 　⒋原告為36年出生，於事故發生時雖為76歲之人，已屆退休年 齡，然參諸其於事故發生時所駕者，為農地搬運車，車輛上 載有肥料等情，此觀彰化縣警察局北斗分局交通事故卷宗談 話紀錄表、現場照片可明，參諸原告所提之億東企業股份有 限公司地磅紀錄單，其確實有交付穀物之情，堪認原告並未 因已屆退休年齡而無工作收入。然上開地磅紀錄單僅記載其 所交付穀物之重量及金額，無從證明原告於系爭事故發生時 ，其平均每月收入之數額，又經本院調取原告之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果，並無原告任何所得資料可憑，則原 告主張其於系爭事故發生前每月平均工作所得約7萬4241元 ，自難逕採。既原告於系爭事故發生時，為有工作所得之人 ，每月應能取得勞動部公告之基本工資收入即2萬7470元， 又據上開診斷書之醫囑記載原告應休養3個月，是原告所得 請求之不能工作之損害應為8萬2410元（計算式：27470*3＝8 2410），其主張其受有9個月不能工作之損失，實不可採。 　 　⒌系爭車輛維修費： 　　查系車輛迄系爭事故發生時即113年3月7日止，其使用時間 為4年2月，而被告對於原告所支出之維修費用中零件費用為 8萬7864元、工資為4萬656元，不予爭執，則扣除零件折舊 （詳附件），原告所得請求之系爭車輛維修費用為5萬3728 元（計算式：13072+40656＝53728），逾此數額之請求，為 無憑據，應予駁回。 　⒍精神慰撫金: 　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 　⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，需人看護之期 間長達91日，業據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相 當之痛苦。經衡酌兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所 示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身 分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所 受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以10萬 元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。　 　⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為78萬6519元（計算式：2 69776+46205+234400+82410+53728+100000＝786519)。　 　㈢次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之。」民法第217條第1項定有明文。本件事 故之發生，係因原告駕駛系爭車輛疏未注意行經無號誌之交 岔路口，依道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定， 左方車應暫停讓右方車先行；然被告駕車行經無號誌之交岔 路口，亦未注意依道路交通安全規則第93條第1項第2款之規 定減速慢行，作隨時停車之準備，2車因而發生碰撞，本院 衡酌系爭事故發生經過、兩造各應負責之注意義務情節等情 ，認原告與被告就系爭事故之過失程度，應分別負擔百分之 70、30之過失，原告主張兩造同為肇事原因，應各付百分之 50之過失，難謂可採。依此計算，原告得請求之損害賠償金 額為23萬5956元（計算式：786519*30％≒235956，元以下四 捨五入）。 四、原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金 及被告先行賠償原告之金額： 　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因 系爭事故，已受領強制汽車責任險保險金13萬8861元，為兩 造所不爭執，揆諸前揭規定，其得請求被告賠償之金額既已 為被告所投保之強制汽車責任保險所填補，其自不得再為請 求，是原告尚得請求被告給付之金額分別為9萬7095元（計 算式：000000-000000＝97095）。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告9萬709 5元，及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無 理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，由本院依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保 免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定， 酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲