過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第36號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李長霖 選任辯護人 黃秀蘭律師 王品云律師 上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院簡易庭中華民國11 2年11月20日112年度中交簡字第1883號簡易判決（起訴案號：11 2年度軍偵字第301號）科刑部分不服，提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、審判範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。核其立法理由謂：為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。上開 規定，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，對於簡 易判決之上訴亦準用之。 　㈡本案係由上訴人即檢察官提起上訴，被告李長霖則未於法定 期間內上訴。依檢察官上訴書及本院審理時所陳之上訴範圍 ，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第9、8 8頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執而 未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥 適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明 。 二、原審判決認被告過失傷害犯行，事證明確，適用論罪科刑之 相關法律規定，並審酌被告過失致告訴人陳滿容受有如第一 審判決犯罪事實欄所載傷害，身心均受有相當程度之痛苦； 被告過失情狀；因告訴人無調解意願，被告未能與告訴人成 立調解或和解，故被告迄未完全賠償告訴人所受損害之犯後 態度；被告自陳國中畢業，職業為軍人，經濟狀況勉持（見 被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處有期徒刑3月 ，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決之認事用法並無 違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。檢察官雖以被告所為，造 成告訴人左肘近端尺骨鷹嘴突粉碎性骨折、左髖股骨頸骨折 之傷害，並於民國112年10月30日進行關節鬆解手術，經中 國醫藥大學附設醫院診斷無法搬重物及需修養復健3個月， 堪認告訴人因本案所受傷害甚鉅，並非僅擦挫傷等皮肉商， 而係包含粉碎性骨折在內之嚴重傷害，過失情節非輕，又迄 今未能與告訴人達成和解賠償損失，難認被告犯後態度良好 ，原審量刑過輕等語，提起上訴。惟按量刑係法院就繫屬個 案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或 濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不 當或違法。原審既已就具體審酌被告之犯罪情節、所生危害 、個人智識程度、經濟與生活狀況及坦承犯行之犯後態度等 情，依被告過失傷害之情節，量處上開刑度，所科之刑均尚 屬適中，咸無輕重失衡之情形，應認檢察官之上訴為無理由 ，應予以駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官劉世 豪、蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　 刑事第十庭　審判長法　官　 楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日