給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度小上字第36號 上 訴 人 阮至立 被 上訴人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於中華民國 113年8月13日本院彰化簡易庭113年度彰小字第370號第一審判決 提起上訴，本院合議庭不經言詞辯論，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的 金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序 ；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由不得為之；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴 為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之8 第1項、第436條之24第2項、第436條之29第2款規定甚明。 又上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當 或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認 對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不 合法；而上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以 裁定駁回之。然若如其上訴理由有一部指摘原審判決違背法 令者，本於訴訟經濟，自得合併於判決駁回時，一併於理由 中就此程序不合法部分，敘明理由駁回之。 二、上訴意旨略以： 　㈠上訴人按月給付之健身課程價金，係訴外人寰邦股份有限公 司（下稱寰邦公司）提供「Routine Fitness健身房」健身 課程之對價，二者互為依存、互為因果，是縱分期付款契約 債之主體變更為被上訴人，亦不影響債之同一性，則上訴人 得對抗寰邦公司之事由，亦得對抗被上訴人。上訴人已完成 12堂健身課程，價值共計19,200元（計算式：1,600元×12堂 =19,200元），而上訴人已繳納分期款共計38,400元（計算 式：6,400元×6期=38,400元），足認上訴人就已完成之健身 課程，已為對待給付；其餘未付分期款，寰邦公司既已無從 履行該健身課程契約，被上訴人自寰邦公司受讓分期付款契 約價金之債權，上訴人自得行使同時履行抗辯。 　㈡健身課程契約約定每月至少應使用8堂課程，然健身課程非固 定日期，需透過APP於24小時前預約教練，實際上窒礙難行 。上訴人曾向寰邦公司反映上情，惟寰邦公司僅提供展延機 制（每堂未使用課程可獲4日展延期，於健身課程契約結束 一日前均有申請展延之權利），上訴人先前二次合約均在距 合約結束一週時申請展延並獲准許。然寰邦公司於民國112 年6月20日倒閉，距健身課程契約到期日即112年7月6日尚有 17日，上訴人原得申請展延，卻因寰邦公司倒閉，致上訴人 喪失應有權利，原審判決有可議之處。 　㈢該健身課程契約之執行，需向寰邦公司購買會籍，由寰邦公 司提供器材、場地、教練服務，透過APP預約雙方合意時段 ，且需累計使用48堂課，始得認該健身課程契約已完成，故 不應以單純買賣行為概括之。原審判決適用民法第345條、 第367條規定顯有錯誤，影響判決結果。 　㈣該健身課程契約提供之預約途徑難行，致上訴人難以達成每 月至少使用8堂課程之約定，寰邦公司未提供除申請展延外 之補救措施，依消費者保護法第12條第2項第3款規定，該契 約顯失公平無效等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於 第一審之訴駁回。　　 三、本件未經言詞辯論，且被上訴人未於本院提出書狀作何聲明 或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人所指原審判決適用民法第345條、第367條買賣關係規 定顯有錯誤云云，固屬具體指摘。惟上訴人前以分期付款方 式，向寰邦公司購買健身課程48堂，課程期間自112年1月7 日起至112年7月6日止，總價金共計76,800元，寰邦公司同 時將債權轉讓予被上訴人等情，為兩造於原審所不爭執，則 本院審酌原審判決雖引載民法第345條、第367條之條文，惟 無非強調上訴人與寰邦公司係屬互負對價關係之雙務契約之 類，原審判決主要理由即據此雙務契約關係論斷上訴人之同 時履行抗辯不可採，並非適用買賣法律關係予以論判。至上 訴人指摘寰邦公司需提供器材、場地、教練服務，不應以單 純買賣行為概括等節，尚無損上訴人與寰邦公司間之契約確 屬雙務契約之本質認定，故上訴人以此為由，指摘原審判決 違背法令，無可採取。 　㈡按為貫徹小額訴訟程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序 提出新事實及證據而延滯訴訟，故於小額訴訟程序即民事訴 訟法第436條之28本文明定當事人於第二審程序不得提出新 攻擊或防禦方法。準此，小額事件之第二審法院原則上應按 第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法 令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料或 攻擊防禦方法，不得再行提出，縱當事人再為提出，亦非第 二審法院所得審究之範疇。是以，上訴人於上訴審始依消費 者保護法第12條第2項第3款規定主張該健身課程契約無效， 屬新攻擊防禦方法；上訴人復未陳明原審法院有何違背法令 致未能提出之情事，本院自無從加以審酌。 　㈢另上訴人所執上訴意旨㈠、㈡，僅重申其於原審所執之抗辯， 徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，然 未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形 ，亦未具體表明原審判決所違背之法令及其具體內容，以及 依據何訴訟資料可認為原審判決有何違背法令之具體事實， 是上訴人此部分上訴，自不合法，應併予駁回。 五、綜上所述，本件上訴部分為不合法，其餘足認為無理由，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴，並依職權確定上訴人 應負擔之第二審訴訟費用為1,500元。 六、據上論結，本件上訴一部為不合法，一部為無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　 洪榮謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 羅秀緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 謝舒萍 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀