賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第3號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 武竹華 TRAN VAN VAN(陳文文) 阮金瑄 阮氏映紅 阮氏娥 胡金惠 沈御紘 LE VAN HUU(黎文友) 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 營偵字第3658號），本院判決如下： 　　主　文 武竹華、TRAN VAN VAN、阮金瑄、阮氏映紅、阮氏娥犯在公眾得 出入之場所賭博財物罪，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。 胡金惠、沈御紘犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，各處罰金新 臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 LE VAN HUU犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣陸 仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之撲克牌陸副、賭資新臺幣陸仟貳佰伍拾元均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實：胡金惠、沈御紘、武竹華、TRAN VAN VAN、阮金 瑄、阮氏映紅、阮氏娥、LE VAN HUU基於在公眾得出入之場 所賭博之犯意，自民國113年11月7日20時25分許前某時起， 在胡金惠所經營位在臺南市○○區○○路○段000號金麗越南小吃 店1樓外所搭建棚子之公眾得出入場所，以俗稱「大老二」 之賭博方式對賭財物，其賭法係以4人對賭，每人各別分得1 3張撲克牌，以最先將手牌打完者為贏家，第一位將手牌脫 手者可贏新臺幣（下同）100元，第二位可贏50元，第三位 則輸50元，第四位則輸100元。嗣於同日20時25分許，經員 警持本院搜索票到場執行搜索，當場查獲並扣得撲克牌6副 及賭資6,250元，而查悉上情。　　　　　　 二、本件證據： 　㈠被告武竹華、TRAN VAN VAN、阮金瑄、阮氏映紅、阮氏娥於 警詢之自白、被告胡金惠、沈御紘、LE VAN HUU於警詢中之 供述。 　㈡本院113年聲搜字第2240號搜索票、臺南市政府警察局新營分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場繪製圖、現場及扣 押物照片。 三、本院另補充理由如下： 　㈠被告沈御紘、LE VAN HUU雖否認有何賭博犯行，被告沈御紘 辯稱：我只是幫被告阮氏映紅拿牌，後來才發現被告阮氏映 紅在旁邊又開一桌打牌，這時候警察就進來了，我也沒有真 的參與到打牌等語；被告LE VAN HUU則辯稱：我是去小吃店 吃飯，現場只有第一桌在玩牌，我們第二桌才打算玩，警察 就到了等語。然查被告8人於員警進入搜索時，均在玩「大 老二」撲克牌等情，業經證人即與被告沈御紘同桌對賭之同 案被告胡金惠（見警卷第5至6頁）、武竹華（見警卷第27至 29頁）、TRAN VAN VAN（見警卷第40頁），及與被告LE VAN HUU同桌對賭之同案被告阮金瑄（見警卷第51至52頁）、阮 氏映紅（見警卷第61至63頁）、阮氏娥（見警卷第77頁）於 警詢中證述明確，另依警方現場之執行搜索過程，被告8人 當時手上或桌面上均有已發好之撲克牌及賭資，亦有上開現 場蒐證照片在卷可稽（見警卷第223至224頁）。是被告沈御 紘、LE VAN HUU上開辯解顯係臨訟卸責之詞，該2名被告於 警方進入搜索當時既已提出賭資並參與玩牌，自該當賭博犯 行。 　㈡另被告胡金惠、沈御紘雖又辯稱其等賭博場地並非一般公眾 得自由進出等語。然按刑法第266條第1項之規定，立法者係 考量賭博犯罪若在公共場合或公眾得出入之場所進行，民眾 可輕易見聞，恐造成群眾仿效跟進而參與賭博，終至群眾均 心存僥倖、圖不勞而獲，因之敗壞風氣，需加以處罰，反之 ，在非公共場所或非公眾得出入之場所賭博財物，其貽害社 會尚輕，故家庭間偶然賭博，不包括於本條之內。惟此所謂 之「公共場所或公眾得出入之場所」，並不以法令所容許或 社會所公認者為限，如供給賭博用之花會場、輪盤賭場及其 他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實際情形，可認 係屬公眾得出入之場所者，亦足當之（最高法院109年度台 非字第44號判決意旨參照）。查被告8人賭博犯行所在之搭 建棚子處，係與被告胡金惠對外經營之金麗越南小吃店室內 用餐空間相連，被告8人賭博當時，尚屬金麗越南小吃店對 外營業之時間，且該棚子處與並未有人看守或設有門禁管制 等情，經證人即同案被告武竹華、TRAN VAN VAN、阮金瑄、 阮氏映紅、阮氏娥、LE VAN HUU證述在卷（見警卷第31、42 、53、67、81、95頁），並有賭博現場Google地圖街景圖、 空拍圖、金麗越南小吃店現場照片等件附卷可憑（見警卷第 221頁），堪認該址及後方賭博之處自屬不特定之公眾均可 出入之場所，被告胡金惠、沈御紘上開所辯，亦不足採。 　㈢是被告8人上開在公眾得出入之場所賭博財物之犯行堪以認定 ，應予論罪科刑。 四、論罪科刑： 　㈠核被告8人所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之 場所賭博財物罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告8人賭博財物，助長投機 風氣，影響社會善良風俗，行為應予非難；惟念被告8人賭 博時間非長、賭博金額尚屬非鉅，其等犯罪動機、手段、情 節之惡性尚屬輕微；兼衡被告武竹華、TRAN VAN VAN、阮金 瑄、阮氏映紅、阮氏娥坦承犯行，被告胡金惠、沈御紘、LE VAN HUU否認犯行之犯後態度，另參酌被告胡金惠前已有賭 博經本院判處有罪確定之素行、其餘被告未有前科而堪認素 行尚屬良好之前案紀錄（見法院前案紀錄表），及被告8人 於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見警卷第3、13、2 3、37、49、57、73、87頁之受詢問人基本資料欄）等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 五、沒收： 　　按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭 檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，同條第4項定有明文。查扣案之撲克牌6副為被告8人在本 案賭博犯行所用之物，而扣案之現金共6,250元，係置於賭 檯上之賭資等情，有現場蒐證照片在卷可稽（見223至224頁 ），應依上開規定，均宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。