聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交聲再字第2號 再審聲請人 即受判決人 蔡漢杰 代 理 人 王子豪律師 上列再審聲請人即受判決人因肇事遺棄罪等案件，對於本院111 年度交訴字第78號民國113年4月12日確定判決（起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署111年度偵字第18252號），聲請再審及停止執行 ，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、再審聲請人即受判決人蔡漢杰（下稱聲請人）聲請再審及停 止執行之意旨如附件「刑事再審暨停止執行聲請狀」、附件 「刑事再審補充理由狀」所載。 二、本院之判斷 　㈠聲請人一方面主張本院111年度交訴字第78號判決（下稱原審 判決）未合法送達聲請人而未確定（再審卷第5-9、180頁） ，一方面又對原審判決提起本案再審，其就原審判決未確定 之主張與本案再審聲請之意旨矛盾，自無可採，先予指明。 　㈡按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益聲請再審之 「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌者（即學理上所稱之「新規性」或「未 判斷資料性」）為限，其在判決確定後始存在或成立之事實 、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與 先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動 搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即學理上所稱之「確 實性」或「合理相信性」），始足當之（最高法院109年度 台抗字第1440號裁定意旨參照）。是法院對於依第420條第1 項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事證具體 內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查，必須至少有 一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之新規性 要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證據，均 為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即不具 備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實性。而 是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗法則、 論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面自我主 張，即已完足。 　㈢聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理 人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、聲請人、代理人 於113年11月25日到庭陳述意見（再審卷第179-181頁），先 予敘明。 　㈣聲請人就本案再審提出「聲證1本案路段現場圖影本乙份」、 「聲證2臺灣桃園市的日出日落時間表影本乙份」、「聲證3 本案路段航照圖影本乙份」、「聲證4阿爾發金屬化工股份 有限公司之亞洲工業網影本乙份」、「聲證5阿爾發金屬化 工股份有限公司之安全資料表影本乙份」、「聲證6維基百 科關於光化學煙霧之解釋影本乙份」，並就此主張為刑事訴 訟法第420條第1項第6款所示「新證據」等語（再審卷第180 -181頁），惟查： 　1.「聲證1本案路段現場圖影本乙份」、「聲證2臺灣桃園市的 日出日落時間表影本乙份」、「聲證3本案路段航照圖影本 乙份」，均為原審判決所斟酌之證據資料之一（偵卷第61頁 ，交訴卷第57、63頁），不符合第420條第1項第6款所示「 新規性」，不符合得提起再審之要件。 　2.「聲證4阿爾發金屬化工股份有限公司之亞洲工業網影本乙 份」、「聲證5阿爾發金屬化工股份有限公司之安全資料表 影本乙份」、「聲證6維基百科關於光化學煙霧之解釋影本 乙份」，非原審判決已得斟酌之證據資料，而具有「新規性 」。然就「確實性」部分，聲請人固然主張依前揭證據足認 本案路段有嚴重的「光化學煙霧」，致聲請人於本案時地駕 車行經本案路段時視線不清，從而聲請人就本案事故不具備 過失，亦不具備肇事逃逸之故意等語（再審卷第145-147、1 81頁）。然而，「聲證4阿爾發金屬化工股份有限公司之亞 洲工業網影本乙份」、「聲證5阿爾發金屬化工股份有限公 司之安全資料表影本乙份」僅是登記資料、化學用品資料， 無從證明於本案事故發生時，因該公司排放氣體導致該路段 產生所謂「光化學煙霧」，並致影響駕駛人視線之客觀情況 。「聲證6維基百科關於光化學煙霧之解釋影本乙份」僅是 科普資料，不能證明本案時地是否有因「光化學煙霧」致駕 駛人視線不清之客觀情狀。從而，前揭證據依形式上觀察， 均顯無法動搖原確定判決之結果，不具確實性，不符合得提 起再審之要件。 　㈤聲請人其餘主張，無非係對原審判決法院依憑卷內已存在之 證據資料，本其自由心證所為之取捨及判斷，依其個人己見 ，持相異評價，此部分再審聲請亦無理由。 六、綜上，再審聲請理由所指，均與再審要件未合，揆諸前揭意 旨說明，再審聲請意旨所陳各節，均非適法之再審理由，是 聲請人執上開聲請意旨，對原確定判決聲請再審，難認為有 理由，應予駁回。又聲請人再審之聲請既經駁回，其併予聲 請裁定停止執行刑罰一節，自無所據，爰併予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附件：