給付委託費等
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1990號
原 告 聯陽理財顧問有限公司
法定代理人 蔡杰紘
訴訟代理人 陸皓文律師
吳瑩庭律師
被 告 陳丁蕙
上列當事人間請求給付委託費等事件，本院於民國114年2月14日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣172,000元，及自民國113年3月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之64，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告住所在本院轄區外，因當事人合意以本院為第一審
管轄法院，有委託書第6條約定在卷可憑（本院卷第19頁）
，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本
件訴訟自具有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告因有資金週轉之需求，而於民國112年9月19日與原告簽
訂委託書（下稱系爭委託書），委任原告協助被告搜尋貸款
申請單位，辦理或申請符合被告提出條件之貸款，兩造約定
如貸款核准，被告應給付貸款總額3成之報酬予原告，如於
貸款核准結果前，被告遲延給付報酬者，則應給付懲罰性違
約金新臺幣（下同）10萬元，及賠償原告所支付之律師費。
經原告調取被告資料評估及自合法之貸款申辦單位進行篩選
，被告於112年10月19日獲得合於本件約定之中國信託商業
銀行股份有限公司（下稱中信商銀）貸款方案，核准額度43
萬元。詎被告竟於原告完成受託任務後，迄仍未給付委託費
用，依系爭委託書第2條第4項、第5項約定，被告自應給付
報酬129,000元(430,000×30%＝129,000)、違約金10萬元及原
告委任律師催告及提起本件訴訟之律師費4萬元，合計269,0
00元。爰依系爭委託書之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告269,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭委託書、兩造之通訊軟體L
INE對話紀錄截圖、略策法律事務所112年12月11日略興皓字
第112125號函暨退回招領函、律師費收據等各1份在卷可憑
（本院卷第18-32頁），並經本院依原告聲請調閱被告於中
信商銀之申貸紀錄、繳款明細及個人聯合徵信資料，復有中
信商銀113年10月24日中信銀字第113224839472112號函、財
團法人金融聯合徵信中心113年8月22日金徵(業)字第113000
6610號函等各1份在卷可稽（本院卷第71-76、83-93頁），
核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前
揭事實，堪信為真正。
㈡依系爭委託書第2條第4項之約定，甲方（即被告）應於申辦
通過後3日內，給付原告貸款核准總金額3成之服務費，而原
告申辦通過之總金額為43萬元，此有上述㈠申貸紀錄等資料
在卷可憑（本院卷第71-76、83-93頁），堪認屬實。是依上
開約定，原告請求被告給付貸款核准總金額3成之服務費129
,000元（計算式：430,000×30%＝129,000），即屬有據，應
予准許。
㈢次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額
，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否
過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上
所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一
切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年
度台上字第1095號判決意旨參照）。本件被告於原告代為申
辦貸款通過後，遲未依約支付原告報酬，被告依約自應給付
原告違約金。惟本院審酌兩造係於112年9月19日簽訂系爭委
託書，而原告於同年10月19日即已順利辦妥貸款方案，並以
略策法律事務所函文告知被告(本院卷第29-30頁)，顯見原
告於委任期間所為代辦過程應不致耗損過多勞費，且原告亦
未舉證說明其受有何難以彌補之具體損失，本院認原告請求
被告給付10萬元之違約金實屬過高，對資力欠佳而需申辦貸
款之被告顯失公平，應酌減為3,000元始為允當。另原告請
求因被告拒絕履約而委任律師催告及提起本件訴訟支出之律
師費4萬元部分，係依兩造簽訂之系爭委託書第2條第5項之
規定，其性質與違約金不同，被告既已違反該條規定，自應
依約賠償原告已支岀之律師費4萬元。
四、綜上所述，原告依系爭委託書之法律關係，請求被告應給付
原告172,000元（計算式：129,000＋3,000＋40,000＝172,000
），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月5日(本院卷第
37頁送達證書所載寄存送達日期為113年2月23日，於000年0
月0日生效）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 辜莉雰
TCEV-113-中簡-1990-20250226-2