Know99判決書

搜尋結果：陳中財

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

侵占等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第132號上訴人即被告蘇慶忠選任辯護人陳欽煌律師吳哲華律師吳登輝律師上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第256號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8553號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於公益侵占罪部分撤銷。甲○○共同犯業務登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即行使偽造私文書罪部分）。上開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本案判決確定日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、上訴即本院審理範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。　㈡經查，上訴人即被告甲○○（下稱被告）迭於本院審理過程中，明示就原判決「行使偽造私文書罪」部分，只針對該罪之科刑事項提起上訴，至於原審就該罪對其所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷一第110至112、373頁，本院卷二第33頁），依據前述說明，本院僅就原判決「行使偽造私文書該罪」之科刑部分（即該罪之宣告刑）妥適與否，進行審理，至於原判決就該罪之其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。另就原判決「公益侵占罪」部分，被告則非僅一部上訴，本院應就該罪存否等項，全數加以審究。二、關於行使業務登載不實文書原在本案起訴範圍之說明：　　本件起訴書於犯罪事實欄段落一（一），既原已詳載被告「以里長身分召集鄰長至里辦公處開會…席間有鄰長提議捐款，經在場鄰長附和…指示其…姪女蘇宜珊（擔任○○社區協會〈即○○市○○區關懷○○社區發展協會之簡稱〉出納），另立專用之『110年度中秋節里民贊助專用收據』1本，以○○社區協會名義開立專款收據予如附表所示鄰長及其他捐款人…亦即以○○ 社區協會名義收受捐款…」，而以檢察官既已指明被告係以里長身分召集鄰長開會，本不因被告斯時身兼○○社區協會理事長身分，就可指示該協會出納以該協會名義開立收據予捐款鄰長等人此一當然之理，自應認檢察官已就被告之「業務登載不實」、「行使業務登載不實文書」等犯嫌併予起訴，則法院自應審究，尚不因起訴書於證據並所犯法條欄內漏載刑法第216條、第215條暨相應罪名而有不同認定，亦指明之。三、證據能力之說明：　㈠訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。而筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第 1、2項分別規定明確。又前述規定，於證人之訊問準用之，刑事訴訟法第192條亦定有明文。準此，歷審勘驗證人邱世和等人之調詢、偵訊證述之結果，核與原調詢、偵訊筆錄記載有所不符者，即應以法院之勘驗結果為據。　㈡檢察官、被告及辯護人，於本院準備程序時，就本判決有罪認定部分所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷一第114至118頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、業務登載不實之犯罪事實、證據與論罪一、犯罪事實：　　甲○○自民國108年起出任○○社區協會第1屆理事長（任期4年）後，乃以年薪新臺幣（下同）6000元之報酬，雇用蘇宜珊擔任協會出納（兼職工作），而職司協會收支之經手、立據、記帳等事宜，為從事業務之人。甲○○於110年中秋節前某日，以斯時○○市○○區○○里（下稱○○里）里長之身分，召集里內鄰長開會（下稱「甲會議」）討論循例辦理中秋節慶祝等里內相關事宜時，因與會之鄰長劉華水主動發起自由樂捐並獲附和，嗣果有如附表所示之捐款人，於附表所示捐款日付諸行動實際捐款響應，詎甲○○竟因里辦公室不若○○社區協會，為因應例行收取捐款、入會費、年費及其他款項之需，而常態性備有收據本（抬頭已印妥「○○社區協會收據」），及自己恰身兼○○社區協會理事長而得下令指揮協會職員之機會，將上述捐款之情告知協會出納蘇宜珊，而指示蘇宜珊出借不曾使用之全新（空白）協會收據本1本於先，進再與蘇宜珊（未據起訴）基於業務登載不實文書之犯意聯絡，在2人俱明知附表所示捐款人之捐助對象要「非」○○社區協會而係里辦公室之情況下，推由蘇宜珊接續填載如附表編號1至29 所示「捐款人」於該附表所示「捐款日」將該附表所示「捐款金額」捐贈予○○社區協會等內容，而以○○社區協會名義，接續製作該等內容之不實捐款收據，自足生損害於○○社區協會就收據製發、捐款收入管理等項之正確性。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由（含不另為無罪部分）：　　訊據被告於本院審理期日坦承前述犯行不諱（本院卷二第57 至61頁），而其中：　㈠就附表所示捐款人之捐款對象要「非」○○社區協會，而係意使里辦公室得按往例持續性舉辦各式活動等部分：　1.檢察官既已於起訴書犯罪事實欄指明被告係以○○里長身分召集鄰長開會（即「甲會議」），而非以其另具○○社區協會理事長身分召開理事會議，所討論者當然是需要匯集鄰長意見及委託鄰長協助宣導之里內事務（里辦公室事務），方符常情。況以○○里鄰長雖為24位，而遠多於編制有15位理事之○○ 社區協會，但身兼鄰長、理事雙重身分者，不過鍾天送、劉華水、黃玉柱、康蔡慧品、蘇珠嫌、黃張月華、蘇靖惠、陳美惠8人，有（○○市○○區○○里）鄰長名冊、○○社區協會第一屆理事名單、章程在卷可稽（調查卷一第41頁，本院卷一第 455、467至477頁），○○社區協會理事既非必然係○○里鄰長，乃有由鄰長以外之人當選出任者，則被告固身兼○○里長、 ○○社區協會理事雙重身分，其（僅）邀集鄰長開會，自無由與合法通知召開○○社區協會理事會等視，且與會人員復俱得清楚聞見其他經通知與會者均有鄰長身分，此既經證人劉華水證述：參加被告所召開之「甲會議」者均是鄰長明確（本院卷一第230頁），自顯欠缺利用同一時、地，順道進行○○ 社區協會理事會議之認知，則與會人員於「甲會議」中發起自由樂捐並獲附和，嗣果有數人付諸行動實際捐款響應，所設（認）定之捐款對象，即應是里辦公室無訛，自始難認係 ○○社區協會，亦乏捐款對象為里辦公室、○○社區協會均無所謂之預期或認知可言，始屬的論。公訴意旨誤認附表所示捐款人之捐助對象為○○協會，及原審誤認捐款人就捐款對象並不在意（即捐款對象為里辦公室或○○社區協會均無所謂），原顯無一足取。　2.尤以證人劉華水前於調詢時原即明確證稱：「甲會議」不是正式會議，就是被告向與會鄰長宣導里內的事情，比方說要我們鄰長主動發現需要協助的里民，例如需要幫助的病患等 …另外被告還有提到因為疫情期間不能群聚，必須要改變活動方式，這個時候，我就提議是不是我們（指與會人員）給個心意，發蛋糕給大家中秋節吃個甜，之後又討論到（僅）用塑膠袋裝盛蛋糕不好看，就另外購置一個漂亮點的手提包裝袋讓大家提用。我提出前述建議當下，內心想法是與會人員不一定要照我說的去做，沒有照我說的做也沒關係。我當初會提議樂捐是還要給其他活動使用的，被告在「甲會議」中並沒有提到舉辦中秋節活動經費稍微不足，希望大家有錢出錢、有力出力等事等語綦詳（本院卷一第226至233頁）；嗣於檢察官偵訊時更陳明：樂捐的款項以後我們還是要使用的，里內有很多活動要做，不是只辦一次，而是下一次還要有活動等語明確（本院卷一第234頁），則於「甲會議」中提議樂捐之劉華水，乃係出於主動，且本非務須遵照己意行之不可，而是心態開放地歡迎不同意見甚至之反對意見之提出，暨其亦非出於舉辦當年度中秋節活動經費「稍有不足」之認知始發起樂捐活動，毋寧是出於贊助里辦公室得按往例持續性舉辦各式活動之單純想法，更從未預設響應自己所發起樂捐活動之得款，僅能供作舉辦當年度中秋節活動使用，均至堪認定。　3.又如附表編號1至29所示收據之收執聯1份，連同110年度中秋節里民贊助專用收據（即含附表編號1至29所示捐款收據之上聯/存根聯），均為本案承辦人員，於111年3月11日執行搜索過程中，在址設○○市○○區○○路000號之○○里辦公室，予以一併查扣，乃有法務部調查局高雄市調查處搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、110年度中秋節里民贊助專用收據（即含附表編號1至29所示不實捐款收據之上聯/存根聯）照片，暨附表編號1至29所示收據之收執聯照片、影本在卷可稽（他卷第369至375頁，臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8553號卷二〈下稱偵卷二〉第139至140、183至197頁）。職是，如附表編號1至29所示收據經製作後，顯未經交予各該捐款人而無進予行使之情事，方屬的論，則公訴意旨另認本案有「開立…收據予…捐款人」之（對外）行使各該收據情事，及原審謂「部分捐款人收下收據，這些人拿到○○社區協會具名之收據…而無任何異議，堪認其等同意捐助（款）對象為該協會」，均顯屬無稽，俱非事實。　4.證人即「甲會議」與會13鄰鄰長陳中財證稱：我印象中「甲會議」是提到過往均會辦理的中秋晚會慶祝活動，但因處在疫情情間，所以改為發送蛋糕給里民，並於徵詢其他與會鄰長的意見後，最終以鼓掌方式表決通過等語（調查卷一第29 1頁，偵卷二第89頁）；而證人即「甲會議」與會10鄰鄰長蘇靖惠則證稱：因為109年為了慶祝中秋節有辦晚會，該晚會有提供摸彩活動及炒米粉等餐飲，110年囿於疫情無法辦理大型活動，所以在「甲會議」中討論決定改以發放每戶2 個蛋糕取代之（偵卷二第111頁）；另證人1鄰鄰長許秀寶、 23鄰鄰長陳美惠、11鄰鄰長黃玉柱、7鄰鄰長黃張月華、14 鄰鄰長邱世和、4鄰鄰長蔡錦福、15鄰鄰長蔡元章、21鄰鄰長蘇政三亦均有相類之證述內容（調查卷一第96、115、145 、157、227、376、421、452頁）；佐諸證人15鄰鄰長陳楊鳳枝、9鄰鄰長嚴林雪紅更分別明確證稱：被告擔任里長後，都會就活動舉辦相關事宜邀請鄰長到里辦公室開會，「甲會議」就是這樣而循例辦理，以便讓鄰長事先了解活動內容而可以向該鄰里民進行宣傳等語（調查卷一第306、406頁），足認被告擔任里長後，已曾辦理過中秋晚會慶祝活動，且過往為了擴大活動宣傳等效果，均會於正式辦理活動前召集鄰長們前去里辦公室開會，是其於110年間召開「甲會議」乃是循前例為之，且亦係迄於「甲會議」中，方確定110年間中秋節慶祝活動，乃以對每戶發放蛋糕之方式，取代往年所採取之舉辦晚會模式，俾因應新冠疫情。則縱使被告召開「甲會議」之日期，乃在其於110年9月7日收悉「已獲准核定10萬元為度之台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）石化事業部補助款（下稱中油回饋金）」通知「後」（調查卷二第444至448頁所附○○市○○區公所110年9月7日高市前區建字第0000000000號函暨附件參照），因對每戶發放蛋糕之歡慶中秋節方式，既遲於「甲會議」中始告確定，且本院遍查全卷，復要無被告已於「甲會議」召集「前」，就發放蛋糕完成詢價，並確認總花費乃在10萬元以內之任何事證，依罪疑唯輕原則，本院自無由遽為「被告於召開『甲會議』之際，明知中油回饋金即足敷辦理中秋節慶祝活動，毋庸接受捐助、贊助」之不利被告認定，原審及公訴意旨關於「被告…『卻』於『甲會議』中向鄰長說明經費不足支應」等不利被告認定，同俱屬未恰。又卷內並無「被告於召開『甲會議』之際，明知中秋節活動經費充足」之事證，則調查官在僅採認購買蛋糕款項為唯一之辦理中秋節慶祝活動花費，忽略順利向里民發放蛋糕，本有事先傳單印製、工作人員茶水便當等其他必要支出，並「事後諸葛」設題「中油回饋金已足以支應辦理中秋節慶祝活動所需，你是否知道」及「若你事先知道中油回饋金已足以辦理中秋節慶祝活動，你是否還會捐款」，所獲致「我不知道…如果這樣我就要考慮看看是否要提議大家自由樂捐，而且我也會考慮到底要不要捐款」、「…如果這樣我應該不會捐那麼多錢…」、「…如果這樣我就不會捐款」或「…如果這樣就不可以捐」等相關證述內容，因該等證述內容既係針對「未先建立前提或無證據支持其前提事實時之假設性提問」而來，自均無足為不利被告之認定；至相同提問另獲致「…我還是會捐，我的想法是日後活動也可以用」、「以往里辦活動，鄰長們或多或少都會捐助一些，所以這次劉華水也不過是依照往例提議大家自由樂捐…」、「我覺得我經濟能力尚可，所以我主動捐款…我只是依照往例贊助」、「我是看其他鄰長動向，如果其他鄰長有捐，我還是會捐」或「我是因為看到大部分鄰長都有捐，我覺得不好意思就捐」等證述內容，則原無何不利被告之處，更不待言。　㈡就被告明知該等捐款之對象並非○○社區協會，而係里辦公室，乃指示由其雇為協會出納並知情之姪女蘇宜珊，出借1本全新的（空白）協會收據本，而以○○社區協會名義開立附表編號1至29所示不實捐款（予○○社區協會）收據之部分，則核與證人蘇宜珊於偵查中證稱：擔任○○里長的被告是我伯父，他擔任○○社區協會理事長後，以協會名義雇我擔任協會出納，這算是我於主業網拍外之兼職，薪酬是每年6000元。○○ 社區協會主要收入來源是會員繳交的會費（應係指入會費及年費），我收款後以協會名義製發收據予繳款會員，並將所收取之款項存入協會帳戶。但附表編號1至29部分，則是被告跟協會借用收據，不列為協會收入，且就是因為不列為協會收入，用途不一樣，所以才另行使用一本全新的（空白）收據本，而非接續以本在使用中之收據本製作各該捐款收據。附表所示捐款是○○里鄰長自發提議募款（辦理）贊助里內的中秋節活動暨再後續的春節、兒童節活動，因為里辦公室沒有空白的收據本可用，被告才跟我表示要借用協會的收據開證明，我之所以會製作如附表編號1至29所示的收據，都是聽從被告的命令等語相符（偵卷二第279至287頁，本院卷一第239至240頁），且與扣案物照片（本院卷一第129至131 頁）所示：本案除查扣有「110年度中秋節里民贊助專用收據（即含附表編號1至29所示捐款收據之上聯/存根聯）」1 本外，尚查獲有○○社區協會會員收據1本乙情，亦相契合。　㈢綜上，被告明知附表所示捐款人之捐款對象要非○○社區協會，卻以借用收據為由，指示知情之姪女蘇宜珊，以○○社區協會名義開立附表編號1至29所示不實捐款（予○○社區協會）收據；又如此自足生損害於○○社區協會就收據製發、捐款收入管理等項之正確性，是被告首揭自白核與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，其與擔任○○社區協會出納之蘇宜珊共同以協會名義，接續製作如附表編號1至29所示收據之業務登載不實犯行，事證明確，應依法論科。三、論罪：　㈠刑法上所謂「業務」，指公務以外之職業事務而言，亦即日常生活從事於公務員以外之職業所處理之事務，不論為全 ( 專) 職或半 (兼) 職，主要事務或附隨事務，有給或無給，已否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為必要；所謂「業務上作成之文書」，指從事業務之人，基於業務上之行為所作成之文書（最高法院86年度台上字第6405號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，乃係犯刑法第215條之業務登載不實罪。被告縱乏刑法第215條之特定身分，然既與知情並具從事業務此一特定身分之蘇宜珊共同違犯此部分犯行，依刑法第31條第1 項前段規定，仍以共同正犯論，且因被告乃係基於○○社區協會理事長身分命令所屬出納蘇宜珊遵照自己指示而為，被告毋寧居於此部分犯行之主導地位，故自無依刑法第31條第1 項但書規定減刑之理。　㈢被告係基於單一之決意，指示蘇宜珊於密切接近之時間、地點，以○○社區協會名義，製作如附表編號1至29所示之不實捐款收據，侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。　四、不另為無罪部分：　㈠此部分公訴意旨另略以：被告除指示蘇宜珊，以○○社區協會名義開立如附表所示之不實捐款收據外，尚將收據交予鄰長等捐款人而予行使，然被告卻意圖為自己不法之所有，基於公益侵占之犯意，未將該次合計達8萬6000元之捐款收入，登載入○○社區協會第1屆第3年度收支明細表而受該協會監事或主管機關之監督，而是私自攜回自宅放在抽屜作為己用，予以侵占入己等語，因認被告此部分尚涉及公益侵占等罪嫌。　㈡公訴意旨固謂被告尚曾進而將附表編號1至29所示收據，交予捐款人，惟如附表編號1至29所示收據經製作後，顯未經交予各該捐款人而無進予行使之情事，業經本院詳予認定如前，是公訴意旨此部分所載，顯非實情。　㈢至就被告有無侵占附表所示款項犯行之部分，經查：　1.刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院68年台上字第3146號判例意旨參照）。準此，單純之持續保管款項，而未有將所保管款項挪為他用，抑或對外堅指自己有權恣意使用等以所有人自居之實際作為，尚非得對行為人逕論以侵占罪責。職是，公訴意旨單憑被告將附表所示款項「私自攜回自宅放在抽屜」乙節，暨原審徒以「被告於中秋節活動結束6個多月仍將款項置於個人實力支配之下」一情，（均）即遽謂被告有將附表所示款項「作為己用而予侵占入己」，原俱嫌率斷。　2.原審在尚未計入活動布條製作費300元之情況下，已認定被告舉辦110年度中秋節活動之花費為10萬4360元（含印製傳單之1800元影印費，工作人員便當及茶水費5360元，提袋費用9600元等輔助活動順利完成之支出，此部分約占總花費16 %，約占直接活動花費19%），而較諸中油回饋金9萬8000元（扣除匯款手續費10元後，實際入帳乃為9萬7990元）為多，此部分未據合法上訴而已告確定，本院即應受拘束；又依卷附之「110年（○○市○○區）○○里秋節前傳愛/送手工蛋糕呷甜甜」新聞報導擷圖（原審卷一第173至175頁），可知分發蛋糕處之里活動中心（位於里辦公室隔壁）大門楣下方確實懸掛有上載「○○里110年慶祝中秋節暨節能減碳宣傳活動」字樣之布條，則被告所提出之活動布條製作費300元收據（調查卷二第414頁），亦屬真實而非無必要。職是，被告舉辦110年度中秋節活動之實際花費應為10萬4660元，而核與實際入帳之9萬7990元中油回饋金間，尚存有6670元之差額（不足額），是被告關於中油回饋金實不足以「完全」支應 ○○里110年度中秋節慶祝活動之花費等所辯屬實，且由此益徵調查官前對本案證人所為「中油回饋金已足以支應辦理中秋節慶祝活動所需，你是否知道」之提問，核與實情迥然不符，特予重申。　3.在「甲會議」中主動提議樂捐之劉華水，並未預設響應自己所發起樂捐活動之得款，僅能供作舉辦110年度中秋節活動使用，而是單純出於贊助里內活動得以持續性舉辦之想法，同經本院認定如前，嗣被告亦沿襲往例（往年），由○○里辦公室主辦，○○社區協會協辦，而陸續於111年初舉辦「慶祝春節，現場繕寫春聯贈送里民活動（下稱慶祝春節活動）」，及於111年3月底舉辦「慶祝兒童節活動」，其中：　　⑴於111年初所舉辦之「慶祝春節活動」，被告已順利取據之書法老師費、「春」及「福」字費、對聯費等項，合計乃為1萬6290元，有活動宣傳單、各該收據在卷堪以認定（原審卷一第147至151頁，院審卷二第249至253頁）；又被告稱其為了活動順利進行，另支出印製傳單之1300元影印費，工作人員便當茶水費約800元，毛筆及墨水購置費800 元，合計2900元，而約占直接活動花費18%（原審卷二第2 47頁），對比前述之110年度中秋節慶祝活動，核應屬順利推展活動之必要支出，是被告辯稱此次活動總花費為1 萬9190元，要非全然無據。　　⑵於111年3月底所舉辦「慶祝兒童節活動」，內容為提供小朋友闖關（包括益智拼圖、古早味彈珠台等活動關卡），闖關成功的小朋友可以憑之由工作人員指導製作棉花糖，同時還有拼豆、烤畫活動讓小朋友二擇一參與；暨活動所需道具（含當日用畢後即持續擺設在里活動中心之電視機）等支出合計為4萬9900元，活動現場所提供之餐點及飲品支出則合計為7090元，印製活動傳單之影印費為910元，工作人員便當茶水費為2700元各節，有活動宣傳單、各該收據、各該收據簽發人書面聲明等件在卷堪以認定（原審卷一第153至171、227、235至239頁）。又前述印製活動傳單之影印費、工作人員便當茶水費，雖均非直接活動花費，但經核猶屬順利推展活動之必要支出，是被告辯稱此次活動總花費為6萬1100元，同非無據。　4.承上，110年度中秋節活動之實際花費核與入帳之中油回饋金間，尚有6670元之差額（不足額），且被告於111年初、同年3月底所舉辦「慶祝春節活動」、「慶祝兒童節活動」，總花費各為1萬9190元、6萬1100元，3項加總結果乃為8萬 6960元，而已逾附表所示8萬6000元之數；又○○里辦公室雖有辦理慶祝111年度春節、兒童節活動，但並未透過○○市○○ 區公所申請經費，被告亦未向協辦之○○社區協會（重複）核銷該等活動之經費，乃有○○市○○區公所111年8月26日高市○ 區○○○00000000000號函、○○社區協會第1屆第4年度（110年1 2月20日至111年12月20日）收支明細表在卷堪以認定（偵卷二第173至175頁，本院卷一第441至443頁），則卷內既乏被告一方面申領（或核銷）前述3項活動之「足額」經費，一方面猶以舉辦該等活動為由，收受捐款再予私用之事證，其所收受之附表所示款項於舉辦前述3項活動後實無剩餘，本院更難認被告就附表所示款項，有何不法所有意圖至明。　㈣綜上，此部分公訴意旨另提及之被告進予行使如附表編號1至 29所示收據，及侵占附表所示款項等犯嫌，俱屬舉證不足，惟檢察官就此部分既認最終僅應論被告以公益侵占罪嫌1罪（本院卷一第38、49頁所附起訴書參照），本院爰就此部分均不另為無罪之諭知。參、上訴有無理由之論斷一、撤銷改判（即本院撤銷原審之公益侵占罪改論業務登載不實罪）部分：　　　㈠原審就此部分據以論處被告公益侵占罪，依諸前述說明，即有未合；另原審就檢察官業已起訴之業務登載不實文書暨進而行使等犯嫌，漏未審究，亦存已受請求事項未予判決之違誤。被告此部分上訴意旨，指摘原審對其所為公益侵占有罪判決不當，即屬有理由，且原判決此部分另有已受請求事項未予判決之可議，更無可維持，自應由本院將原判決此部分予以撤銷（即主文第1項）。　㈡本院審酌被告既明知其以○○里長身分召集鄰長參與「甲會議」，與會鄰長劉華水主動發起並獲附和、響應之自由樂捐活動，捐款對象要非○○社區協會，卻利用身兼該協會理事長身分，而為事實欄所載犯行，足生損害於○○社區協會就收據製發、捐款收入管理等項之正確性，固有不該。惟念被告坦認此部分犯行不諱，而具悔意，且其係因里辦公室不若○○社區協會常態性備有收據本方違犯本案，別無不法動機，惡性非重，暨其於本案前，未曾因案受刑之宣告（本院卷一第75至 76頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）。復斟酌被告雖欠缺特定之身分關係，但於此部分犯行中，乃係指示具特定身分者遵照己意為之，而居於主導角色。再衡以被告於本院審理中自陳教育程度為商專畢業、目前猶任里長、已婚、 3名子女均已成年之智識程度、生活狀況（本院卷二第67頁）等刑法第57條所列一切情狀，爰就被告此部分所犯業務登載不實罪，量處如主文第2項所示之刑及易科罰金之折算標準。二、駁回上訴（即被告針對原審之行使偽造私文書罪量刑上訴）部分：　㈠原審就行使偽造私文書罪部分，審酌被告使用偽造收據請款，影響上級機關及中油公司經費核銷管理之正確性，所為實非足取；惟慮及被告坦承行使偽造私文書犯行，犯後態度尚可，兼衡被告於原審自陳之智識程度、經濟能力及家庭狀況（原審卷二第202頁參照）等一切情狀，量處被告有期徒刑4 月之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標準。　㈡本院經核原審此部分對被告所量處之刑，已依刑法第57條規定，就被告之犯罪手段、所生危害，及其犯後態度、智識程度、生活狀況等項予以審酌，而尚稱允妥，且較諸行使偽造私文書罪之法定最低度刑，僅微增有期徒刑2月之刑，自無被告所指摘量刑過重之失，是被告此部分上訴要屬無理由，應予駁回其此部分之上訴（主文第3項）。　肆、定應執行之刑一、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。二、審酌被告所犯本案2罪，具體罪名、犯罪手法及受害人均並不相同，惟犯罪時間尚稱緊接等一切情狀，爰就被告所犯本案共2罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等項綜合判斷，合併定應執行之刑暨易科罰金折算標準而如主文第4項所示。伍、本院宣告附負擔緩刑之理由　　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後均坦承犯行而具悔意，本院參酌前情，信被告經此偵審程序及科刑教訓，當深知警惕，應無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，並依第74條第2項第4款規定，斟酌被告侵害法益之情節等一切事項，諭知被告應於緩刑期間之本判決確定日起2年內，向公庫支付20萬元，以資警惕，並啟自新。倘被告不履行上述所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎附表：編號捐款人收據編號捐款日 (民國) 金額 (新臺幣) 1 劉華水 1502 110年9月10日 2,000元 2 林文進 1501 110年9月10日 5,000元 3 蔡錦福 1503 110年9月10日 2,000元 4 陳仁參 1504 110年9月10日 2,000元 5 徐駱銀線 1505 110年9月10日 2,000元 6 鍾天送 1506 110年9月10日 2,000元 7 蘇李秀鳳 1507 110年9月10日 2,000元 8 蘇政三 1508 110年9月10日 2,000元 9 易忠勇 1509 110年9月10日 2,000元 10 嚴林雪紅 1510 110年9月10日 2,000元 11 黃張月華 1511 110年9月11日 2,000元 12 康蔡慧品 1512 110年9月11日 5,000元 13 張鍾綉禎 1513 110年9月11日 2,000元 14 吳霈盈 1514 110年9月11日 2,000元 15 邱世和 1515 110年9月11日 5,000元 16 蘇珠嫌 1516 110年9月11日 2,000元 17 詹小冬 1517 110年9月12日 2,000元 18 黃進福 1518 110年9月12日 2,000元 19 黃玉柱 1519 110年9月12日 5,000元 20 蘇元章 1520 110年9月12日 2,000元 21 黃英蓁 1521 110年9月12日 2,000元 22 鄭陳綉綢 1522 110年9月12日 2,000元 23 陳中財 1523 110年9月13日 2,000元 24 黃瑞安 1524 110年9月13日 2,000元 25 許秀寶 1525 110年9月13日 2,000元 26 林郁傑 1526 110年9月13日 3,000元 27 蘇慶吉 1527 110年9月13日 5,000元 28 顧問楊永河 1528 110年9月13日 5,000元 29 無名氏 1529 110年9月13日 6,000元 30 陳致中無收據 5,000元合計 86,000元備註： 1.起訴書及原審判決書就編號23部分之日期均誤載為110年9月12日，俱應予更正。 2.編號1至29所示收據收執聯影本參見偵卷二第183至197頁。　 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第215條》從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。《刑法第216條》行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-21

KSHM-113-上訴-132-20250121-1

訴

臺北高等行政法院

有關產權登記事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第509號 113年12月19日辯論終結原告簡誌良訴訟代理人鄧啟宏律師被告新北市中和地政事務所代表人陳俊達（主任）訴訟代理人葉怡敏陳中財梁惠雅上列當事人間有關產權登記事務事件，原告不服新北市政府中華民國113年3月1日新北府訴決字第1122531088號（案號：1122091 510號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　壹、本件被告代表人原為林泳玲，訴訟進行中變更為陳俊達，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第273至274 頁），核無不合，應予准許。貳、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告申請就新北市中和區安平段建號第1858號建物（門牌號：新北市○○ 區○○路○○○巷○○號）及其坐落土地新北市中和區安平段地號第519、第520號土地准許登記為原告所有。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第11頁）。嗣原告於民國（下同） 113年10月30日本院準備程序中追加備位聲明為：「先位聲明：一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告申請就新北市中和區安平段建號第1858號建物（門牌號：新北市 ○○區○○路○○○巷○○號）及其坐落土地新北市中和區安平段地號第519、第520號土地准許登記為原告所有。三、訴訟費用由被告負擔。備位聲明：一、確認被告民國112年11月3日中登駁字第290號駁回處分違法。二、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第257至258頁）。核其追加訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之追加，洵屬適當，應予准許。乙、實體事項：　　壹、事實概要：一、緣原告之母呂阿碧於109年6月9日贈與新北市中和區安平段1 858建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路○○○巷○○號，權利範圍：全部；下稱系爭建物）及其坐落土地予原告，原告並於同年9月2日向被告申請辦理系爭建物及新北市中和區安平段519地號土地（重測前潭墘段潭墘小段416-93地號土地，前於70年6月11日分割自同小段416-2地號土地，屬改制前臺北縣政府建設局核發之70使字第4012號使用執照【下稱系爭使照】建築地號範圍，權利範圍：5分之1；下稱519地號土地）之所有權贈與登記，經被告以109年9月4日新北中地登字第1096175331號函詢新北市政府工務局，查明新北市中和區安平段520地號土地（重測前潭墘段潭墘小段416-94地號土地，前於70年6月11日分割自同小段416-2地號土地；下稱 520地號土地）是否為系爭使照所屬之建築基地，並經新北市政府工務局109年9月8日新北工建字第1091727803號函覆5 20地號土地確屬系爭使照之建築基地在案。爰被告以109年9 月10日中登補字第000561號土地登記案件補正通知書，通知原告將520地號土地一併辦理移轉登記，未據原告補正，被告遂以109年9月26日中登駁字第000187號土地登記案件駁回通知書駁回原告之上開申請。二、呂阿碧復於112年7月21日贈與520地號土地予原告，原告遂於112年10月12日向被告連件申請系爭建物、519地號土地及 520地號土地之贈與登記，經被告分別以北中地登字第16082 0號（519地號土地及系爭建物部分；下稱第1案）、北中地登字第160830號（520地號土地部分；下稱第2案）收件。案經被告審查，發現呂阿碧業經臺灣新北地方法院110年5月13 日109年度監宣字第585號民事裁定裁定（下稱系爭輔助裁定）由原告輔助，認原告尚有應補正事項，遂以112年10月16 日中登補字第000763號補正通知書（下稱系爭補正通知書）通知原告補正事項略以，1、按內政部111年8月10日台內地字第1110130536號函引法務部111年8月2日法律字第1110351 0270號函所示略以：「……民法第1102條規定：『監護人不得受讓受監護人之財產。』……輔助人及有關輔助之職務，依民法第1113條之1第2項準用上開規定，無論基於有償或無償行為，輔助人均不得受讓受輔助宣告人之財產。是以，輔助人同意受輔助宣告之人將受輔助宣告人之遺產遺贈自己（民法第15條之2第1項第6款），核與上述輔助人不得受讓受輔助宣告人財產之規定不符，且與受輔助宣告人之利益相反。…… 」，查第1案及第2案贈與登記即為輔助人（即原告）受贈受輔助宣告人（即呂阿碧）之不動產之移轉登記案件，與上述規定不符，請補正。2、第2案所附書表所蓋義務人印章與印鑑證明不符，請重新用印，或親自到場提出國民身分證正本（未領有國民身分證者，請依土地登記規則第40條第2項規定檢附足資證明身分之文件）經被告指定人員核符後，當場於申請書或登記原因證明文件簽名，或依土地登記規則第41 條其他各款規定擇符辦理。3、第1案所附土地增值稅及契稅繳納收據蓋有「另有贈與稅」戳記，請檢附贈與稅繳（免）納證明書或不計入贈與總額證明書或同意移轉證明書憑辦，或持向核發機關查明呂阿碧與原告有無贈與關係。4、第1案所附附原告與呂阿碧身分證影本請簽註「本影本與正本相符，如有不實申請人願負一切法律上責任。」等字樣並由申請人或代理人簽章。5、第2案所附切結書請載明書狀滅失日期及立書日期。……。」，並限期原告於接獲通知日起15日內補正完竣。嗣原告已逾補正期間屆滿後仍未補正完竣，被告遂依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以112年11月3日中登駁字第000290號駁回通知書（下稱原處分）否准原告所請。原告不服，提起訴願，業經新北市政府113年3月1日新北府訴決字第1122531088號（案號：1122091510號）訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。貳、本件原告主張：一、程序部分：（一）查原告前以被告否准原告之申請，顯違行政程序法第8條所定誠信原則，並侵害原告正當合理之信賴等情，請求本院撤銷原處分及訴願決定，並命被告應依原告申請就系爭建物及519地號土地、520地號土地准許登記為原告所有，惟本院如認原告上開所請為無理由，原告亦依同一理由備位請求本院確認原駁回處分為違法。（二）本件因被告之疏失未將520地號土地註記為系爭建物之建築基地地號，致使訴外人呂阿碧及原告無法知悉上情，進而因信任系爭建物登記謄本所載，欲以贈與為原因而欲移轉登記系爭建物及坐落土地予原告，卻遭被告駁回，而被告為駁回處分時，因系爭輔助裁定宣告呂阿碧為受輔助宣告之人、原告為呂阿碧之輔助人，原告顯已無法受登記為系爭建物所有權人，應認原處分已消滅，而原告請求確認原處分違法，將來尚得評估是否提出國家賠償請求，原告就此顯有確認利益，是原告備位爰依行政訴訟法第6條第1 項後段規定請求為備位聲明所示。二、實體部分：（一）被告否准原告之申請，顯違行政程序法第8條所定誠信原則，並侵害原告正當合理之信賴：１、原告於109年6月9日與呂阿碧簽定贈與契約書，約定呂阿碧將系爭建物及其坐落土地贈與予原告（詳原證1），原告於同年8月27日繳納系爭建物之契稅（詳原證2），及5 19地號土地之土地增值稅（詳原證3），並於同年9月2日向被告就系爭建物及519地號土地向被告申請辦理所有權贈與移轉登記，依改制前臺北縣中和地政事務所核發之系爭建物之建築改良物所有權狀（原證1）所示，係記載：「（系爭建物）基地坐落：中和安平段519號」，並無任何記載系爭土地另有520地號土地所有權等語，則呂阿碧依系爭建物建築改良物所有權狀之記載，將系爭建物及所坐落基地贈與原告，原告依土地登記規則第34條第1 項規定向被告申請辦理所有權贈與移轉登記，顯係基於信賴被告所核發之系爭建物之建築改良物所有權狀所載而辦理系爭建物及坐落土地之移轉登記。２、被告執內政部89年3月20日台（89）內地字第8972408號函辯稱被告於109年9月4日以新北中地登字第1096175331號函詢建築主管機關新北市政府工務局（下稱工務局），經該局以109年9月8日新北工建字第1091727803號函復安平段520地號土地係為前開使用執照之建築基地云云，查內政部於89年即要求地政機關應將建物測量成果圖所註記使用執照之建築基地地號全部登入，並於每筆建築基地地號之「土地標示部」其他登記事項欄註記建築基地地號，且原建物測量成果圖之「基地地號」欄及建物登記簿之「基地坐落」欄名稱，應修正為「建物坐落」，然被告就系爭建物坐落土地及建築基地情形係遲至109年 9月4日始進行查核。３、再者，被告曾於109年7月27日以新北中地資第1096172487 號函覆臺灣新北地方法院（下稱新北地院），並提出系爭建物公務用謄本（甲證9），上開系爭建物公務用謄本亦僅記載：「建物坐落地號：安平段0519-0000」，甚而被告於110年4月6日核發之系爭建物第一類謄本，亦僅記載：「建物坐落地號：安平段0519-0000」（甲證10），毋論系爭建物公務用謄本或110年4月6日第一類謄本，均未標示系爭建物「建築基地地號」，原告顯無法依系爭建物登記謄本得知系爭建物尚有屬於使用執造之「建築基地」法定空地範圍之520地號土地，再者，依上開內政部89年3月20日函文所載，地政機關應將建物測量成果圖所註記使用執照之建築基地地號全部登入，並於每筆建築基地地號之「土地標示部」其他登記事項欄註記建築基地地號，被告並未將520地號土地註記為系爭建物之建築基地地號，致使呂阿碧及原告無法知悉上情，進而因信任系爭建物登記謄本所載，欲以贈與為原因而欲移轉登記系爭建物及坐落土地予原告，此一不利益自不應歸由原告承受。４、綜上，足徵被告自始至終均未發現系爭建物尚有另一建築「520地號土地」建築基地，原告及訴外人呂阿碧信賴被告所為之登記內容，欲將系爭建物及其坐落土地移轉登記予原告，然被告卻侵害原告及訴外人之信賴利益，否准原告之申請，被告所為駁回處分顯違行政程序法第8條所定誠信原則，並侵害原告正當合理之信賴。（二）被告辯稱原告所為登記申請恐有行政程序法第119條第2款對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述之疑，顯與事實相悖，且依被告所辯，更適足證明被告應依原告申請准予系爭建物及其坐落土地、建築基地之移轉登記：　１、查原告係事後發現呂阿碧之系爭建物已於109年8月18日經新北地院以109年度家暫字第128號裁定（下稱系爭暫時處分裁定）禁止為讓與、出租（借）、設定負擔或其他一切處分行為等情，係因原告約於109年9月中發現以訴外人呂阿碧銀行帳戶設定自動轉帳繳納水、電，突然無法轉帳繳納款項，經向銀行職員詢問，銀行職員將新北地院承辦書記官之電話給予原告，原告經致電詢問後，始知有上開禁止為讓與、出租（借）、設定負擔或其他一切處分行為之情，原告未免徒增爭端、耗費司法資源，且推論因上開裁定已無法移轉登記系爭建物及其坐落土地之所有權，故未依被告知補正通知補正。再者，被告係於109年12月23日始收受系爭裁定，有系爭暫時處分裁定公文封可稽（甲證 11），而依家事事件法第87條第1項前段規定，原告於申請系爭建物及其坐落土地移轉登記所有權時，系爭暫時處分裁定尚未送達原告，對原告尚不發生效力，原告自無隱匿系爭裁定動機。況系爭輔助裁定明確敘明：「按聲請人（即原告之姊簡瑞蓮）陳述聲請本案監護宣告前未曾通知簡誌良、預計直接走訴訟程序，卷證資料中無任何簡誌良於辦理贈與程序前知情本案訴訟程序之事證，可任簡誌良所稱之前不知情聲請人已聲請監護宣告之語可信，且經本次調查訊問相對人（即訴外人呂阿碧），相對人對於本身之財產狀況認知清楚，能辨識目前居住之房屋已改登記在簡誌良名下，且相對人贈與財產與預做財產分配之意思表示與態度明確，與目前相對人名下不動產轉移狀況相符、簡誌良無刻意誘導或扭曲家調官問話內容等行徑、兩造均認相對人之個性偏執、不易勸服，故本次調查評估相對人移轉不動產與解除定存等行徑，應是為預做財產分配與避免未來子女再起爭訟之舉。」（甲證12），此亦足徵被告辯稱原告所為登記申請恐有行政程序法第119條第2款對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述之疑，顯與事實相悖。　２、末查，被告於109年9月30日以新北中地登字第1096176963 號函文敘明：「四、另查相對人呂阿碧所有安平段2401建號(含其共有部分，2431建號)建物與其基地應有部分，業以本所109年9月2日收件北中地登字第160780號案辦理贈與予關係人簡誌良並於109年9月14日登記完畢，故按依土地登記規則第138條規定，本所已無從就該標的辦理指揭示項。」(甲證13)等語，可知原告於109年9月2日係同時就系爭建物及其坐落土地，及新北市中和區安平段2401建號（含其共有部分，2431建號）建物與其基地應有部分，向被告申請辦理移轉登記，惟因被告疏未正確登載系爭建物尚有520地號土地建築基地，致使原告無法辦理移轉登記系爭建物及坐落土地之所有權，此更可證明被告因己身疏失未將系爭建物坐落土地情形正確登記而侵害訴外人呂阿碧權益在先，嗣後又將其所造成之疏失歸由原告承擔不利益，揆諸行政程序法第8條規定，原處分顯違誠實信用原則，而侵害原告正當合理之信賴。三、依最高行政法院109年度判字第654號判決意旨，被告應依原告申請就系爭建物及519地號、520地號土地准許登記為原告所有：被告自始至終均未發現系爭建物尚有另一建築「520地號土地」建築基地，致使原告及訴外人呂阿碧雖信賴被告所為之登記內容，然卻無法將系爭建物及其坐落土地移轉登記予原告，被告侵害原告及訴外人之信賴利益甚為灼然，均已如前述，又如依本事件裁判時之法規狀態觀之，因訴外人呂阿碧已受有輔助宣告，且原告係擔任訴外人呂阿碧之輔佐人，已無法移轉登記成為系爭建物及其坐落土地之所有人，對原告而言顯然不公，揆諸最高行政法院109年度判字第654號判決所闡，本事件自應以原告於103年9月2日向被告申請移轉登記系爭建物及其坐落土地之狀態作為法院裁判基準（斯時被告受理原告申請另筆建物移轉登記之申請獲准，且經系爭輔助裁定敘明另筆建物移轉登記係屬合法），另因民法第799 條第5項明定：「專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔。」，而被告既已查明系爭建物有2筆坐落土地，其自應依民法第799條第5項規定依原告申請，就系爭建物及519地號、520地號土地准許登記為原告所有。四、退萬步言，縱認原告先為聲明無理由，然被告卻有侵害原告及訴外人之信賴利益、違背行政程序法第8條所定誠信原則，及侵害原告正當合理之信賴等情，亦應認原處分係屬違法等。五、並聲明：（一）先位聲明：１、原處分及訴願決定均撤銷。２、被告應依原告申請就新北市中和區安平段建號第1858號建物（門牌號：新北市○○區○○路○○○巷○○號）及其坐落土地新北市中和區安平段地號第519、第520號土地准許登記為原告所有。３、訴訟費用由被告負擔。（二）備位聲明：１、確認被告民國112年11月3日中登駁字第290號駁回處分違法。２、訴訟費用由被告負擔。參、被告則以：一、系爭建物（乙證2）係於71年3月18日辦理建物所有權第一次登記，該建物坐落地號確實僅為519地號土地，迨至內政部8 9年3月20日台（89）內地字第8972408號函釋示後，始有建物所有權第一次登記時應依使用執照於建物測量成果圖、建物登記簿加註全部建築基地地號之規定，是被告就系爭房地相關登記資料均正確無誤並無疏失之處；至520地號土地並非系爭建物之坐落土地，乃係建築法第11條所稱為系爭建物所屬使用執照之「建築基地」法定空地範圍，是原告陳稱因被告疏未告知原告及呂阿碧系爭建物「坐落地號」有519、5 20地號土地2筆而致其109年當時無法依贈與契約辦理登記造成不利益等語，實已誤解建物之「坐落地號」與「建築基地」涵義有所不同，且與系爭建物申辦登記歷程之實情亦有不符。二、被告經函詢新北市政府工務局查證，520地號土地屬系爭建物之建築基地後，即以109年9月10日中登補字第000561號土地登記案件補正通知書（乙證7）通知原告須與義務人呂阿碧所有519地號土地及系爭建物併同移轉，原告於109年9月1 0日至被告處親自領回補正通知書及登記申請案全卷，嗣後因逾期未補正依法駁回之中登駁字第000187號駁回通知書亦於109年9月28日送達原告（乙證8），是原告於109年補正通知當時應已知悉呂阿碧另有建築基地520地號土地依法應併同移轉，原告所陳不知有前開土地尚須併同移轉，實屬推諉卸責之詞。三、被告於受理系爭房地登記申請至依法駁回期間，尚無從得知系爭房地業由新北地院受理聲請暫時處分案件審理中，是被告所為行政處分依法洵屬有據亦無違反行政程序法第8條之誠實信賴原則；反之，倘依原告所稱係因該暫時處分聲請案件致其無法補正而遭被告駁回登記之申請，更益證109年9月 2日原告申請系爭房地贈與登記當時，呂阿碧早已有監護宣告事件並經民事法院109年8月18日裁定禁止就其不動產為處分行為在案，是原告當時之登記申請恐有行政程序法第119 條第2款對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述之疑，更難謂其不利益之承擔可歸責於被告。四、又原告與呂阿碧雖於112年7月21日訂立520地號土地贈與契約，並於112年10月12日連同519地號土地及系爭建物之贈與契約，以第1案、第2案申請書連件申請贈與登記，惟因呂阿碧於110年5月17日受輔助宣告裁定並由受贈人即原告輔助，致又衍生輔助人不得受讓受輔助宣告人財產等其他相關補正事項，是以原告等未能完成贈與登記之事由均非可歸責被告，乃係原告等自身事由或疏忽延宕所致，被告認事用法均無違誤，原告所訴顯無理由。五、原告與呂阿碧前於109年9月2日申請之贈與登記經駁回後，復於112年10月12日以系爭登記申請案（乙證9）就呂阿碧所有519、520地號土地及系爭建物向被告申請贈與登記，惟經被告以內政部戶役政系統查詢原告及呂阿碧之個人戶籍資料（乙證10），前開二人個人記事欄分別載有「民國110年5月 13日經法院裁定民國110年5月17日輔助呂阿碧民國110年7月 15日申登」、「民國110年5月17日法院裁定輔助生效民國11 0年5月13日法院裁定由簡誌良輔助民國110年7月15日申登」，故系爭登記申請案倘准予登記將形成輔助人受贈受輔助宣告人之不動產情形，與民法第15條之2條第1項第6款、第110 2條、第1113條之1第2項規定、內政部111年8月10日台內地字第1110130536號函及內政部111年8月10日台內地字第1110 130536號函示（乙證11），輔助人不得受讓輔助宣告人財產之規定意旨有違，且系爭登記申請案尚有其他如申請登記檢附書表所蓋義務人呂阿碧印章與印鑑證明不符及涉及是否有贈與稅未申報繳納之其他情形尚須補正，故被告遂於系爭補正通知書（附件12）通知原告補正，惟原告因逾補正期間尚未補正，被告始依土地登記規則第57條第1項第4款規定，於 112年11月3日原處分（乙證13）駁回登記之申請，被告所為之行政處分均係依法審理，洵屬合法有據等語。六、並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出系爭輔助裁定（見本院卷第219至230頁）、519地號土地、520地號土地及系爭建物之地籍資料（見本院卷第95至112頁）、系爭使照存根（見本院卷第113至116頁）、第1案申請書（見本院卷第133至13 7頁）、第2案申請書（見本院卷第139至143頁）、原告及呂阿碧之戶籍資料（見本院卷第145、147頁）、系爭補正通知書（見本院卷第155頁）、原處分（見本院卷第49頁）及訴願決定（見本院卷第53至60頁）等本院卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：一、被告以原告經命補正而逾期未補正，依土地登記規則第57條第1項第4款駁回原告申請，有無違誤？二、原處分有無違法？伍、本院之判斷：一、本件應適用之法條與法理：（一）民法第15條之2第1項第2款規定：「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：……二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。」。（二）民法第1102條規定：「監護人不得受讓受監護人之財產。」（三）民法第1113條之1條第2項規定：「輔助人及有關輔助之職務，準用……、第1102條、……之規定。」（四）土地登記規則第34條第1項規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」（五）土地登記規則第56條規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15日內補正：一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。三、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因。四、未依規定繳納登記規費。」（六）土地登記規則第57條第1項第4款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。」（七）以下函釋為執行民法第15條之2、民法第1102條規定之技術性、細節性內容之闡示，與立法意旨相符，且未逾越該法之限度，承理該具體個案之行政機關予以適用，自無違誤：內政部111年8月10日發文字號：台內地字第1110130536號函：【主旨：有關遺囑人為受輔助宣告人，其輔助人同時為遺囑執行人及受遺贈人時，申辦遺囑執行人及遺贈登記疑義1案，請查照。說明：一、依據法務部111年8月2日法律字第11103510270號函辦理，兼復貴局111年2月9日北市地登字第1116002957號函。二、本案受輔助宣告人以遺囑指定輔助人為遺囑執行人，依上開法務部函說明三：「受輔助宣告之人立遺囑指定遺囑執行人，並非民法第15條之 2第1項第1款至第6款所列行為，且基於民法對於限制行為能力人為法律行為之限制，較受輔助宣告之人嚴格，而滿 16歲之限制行為能力人，不必得法定代理人之允許，得為遺囑及指定遺囑執行人（民法第1186條第2項、第1209條第1項參照），依舉重以明輕之法理，受輔助宣告之人立遺囑指定遺囑執行人，亦無須經輔助人同意。」其效力不因其為受輔助宣告之人而受影響。三、又受輔助宣告人同時以遺囑指定輔助人為受遺贈人，依同函說明四：「民法第1102條規定：『監護人不得受讓受監護人之財產。』輔助人及有關輔助之職務，依民法第1113條之1第2項準用上開規定，無論基於有償或無償行為，輔助人均不得受讓受輔助宣告人之財產。是以，輔助人同意受輔助宣告之人將受輔助宣告人之遺產遺贈自己（民法第15條之2第1項第6款），核與上述輔助人不得受讓受輔助宣告人財產之規定不符，且與受輔助宣告人之利益相反。」本部尊重上開法務部意見，並請貴局本於權責依法核處。四、隨文檢送法務部上開號函影本1份。】二、被告以原告經命補正而逾期未補正，依土地登記規則第57條第1項第4款駁回原告申請，並無違誤：（一）查系爭建物（位於519地號土地上）、519地號土地（系爭使照建築基地）、520地號土地（系爭使照之法定空地）係呂阿碧所有，其中系爭建物於109年8月18日經新北地院以系爭暫時處分裁定禁止為讓與、出租（借）、設定負擔或其他一切處分行為，原告前於109年9月2日申請系爭建物及519地號土地之贈與登記，經被告於109年9月10日通知原告應併同520地號土地申請，未據原告補正，被告遂於109年9月26日駁回原告之上開申請。呂阿碧於110年5月 13日經系爭輔助裁定由其子原告輔助後，復於112年7月21 日贈與520地號土地予原告，嗣原告與其母呂阿碧等2人於 112年10月12日填具申請書，以原告為權利人，呂阿碧為義務人，向被告連件申請贈與登記，經被告以第1案（519 地號土地及系爭建物部分）、第2案（520地號土地部分）收件，並以系爭補正通知書通知原告「第1案及第2案贈與登記為輔助人（即原告）受贈受輔助宣告人（即呂阿碧）之不動產之移轉登記案件，與民法第1102條規定不符，請補正……。」，並限期原告於接獲通知日起15日內補正完竣。嗣原告已逾補正期間屆滿後仍未補正完竣，被告遂以原處分否准原告所請，本院經核尚無不合。（二）原告先位聲明雖主張原告於109年9月2日向被告就系爭建物及519地號土地向被告申請辦理所有權贈與移轉登記，依最高行政法院109年度判字第654號判決意旨，本事件自應以原告於103年9月2日向被告申請移轉登記系爭建物及其坐落土地之狀態作為法院裁判基準（斯時呂阿碧尚未經裁定由原告輔助），另因民法第799條第5項明定：「專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔。」，而被告既已查明系爭建物有2筆坐落土地，自應依民法第799條第5項規定，依原告109年9月 2日之申請，就系爭建物及519地號、520地號土地准許登記為原告所有云云。（三）惟按【關於課予義務訴訟事件，行政法院係針對「法院裁判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」之爭議，依法作成判斷。其判斷基準時點，與行政法院對行政機關所作行政處分違法性審查之撤銷訴訟不同，除法律另有規定外，不得僅以作成處分時之事實及法律狀態為準，事實審法院言詞辯論程序終結時之事實狀態的變更，以及法律審法院裁判時之法律狀態的變更，均應綜合加以考量，以為判斷。裁判基準時決定後，將在此基準時點以前所發生之事實及法律狀態的變化納入考慮範圍，解釋個案應適用之實體法規定及法律適用原則以為法律適用作成裁判。】（最高行政法院112年度上字第361號判決參照）。可知課予義務訴訟事件，須考量事實審法院言詞辯論程序終結時之事實狀態的變更，而非「行政處分作成時」之事實及法律狀態為準，更非以「申請時」之事實及法律狀態為準。（四）本件原告先位聲明第2項請求「被告應依原告申請就新北市中和區安平段建號第1858號建物（門牌號：新北市○○區 ○○路○○○巷○○號）及其坐落土地新北市中和區安平段地號第519、第520號土地准許登記為原告所有」，為課予義務之訴訟，本院即應考量言詞辯論程序終結時（即113年12 月19日）之事實狀態，即「呂阿碧已於110年5月13日經系爭輔助裁定由原告輔助」，則本院裁判時（114年1月16日），依民法第1102條「監護人不得受讓受監護人之財產」之規定，被告已不得依原告申請將受贈受輔助宣告人（即呂阿碧）之不動產之移轉登記予輔助人（即原告）。易言之，本院裁判時原告之請求權不成立、被告並無行為義務，被告因而以原告經命補正而逾期未補正，依土地登記規則第57條第1項第4款駁回原告第1案（519地號土地及系爭建物部分）、第2案（520地號土地部分）移轉登記之申請，尚無違誤。（五）至最高行政法院109年度判字第654號判決意旨稱【原審以課予義務訴訟就法規之基準時點固以行政法院事實審言詞辯論終結時的法規狀態為準，然若法規於行政機關駁回申請後，為不利於被上訴人的修正，此時如仍以事實審言詞辯論終結時的新法為裁判基準，而判決駁回被上訴人之訴，將無法導正行政機關違法否准的錯誤，亦對原可依舊法申請獲准的被上訴人不公，除該法令修正有溯及既往的效力外，即應以行政機關否准申請時較有利於被上訴人的法規狀態，作為法院裁判的基準。比較107年11月16日修正前後之審議辦法規定，就預防接種與受害情形的關聯性而言，舊審議辦法第7條第2項附表、第7條之1第2款及第7條之2第1款區分「相關、無法排除及無因果關係（無關）」 3類，而新審議辦法第18條第1項則分為「相關、無法確定及無關」3類，就「嚴重疾病給付」言，兩者均分別產生預防接種受害救濟給付金額2萬元至300萬元、2萬元至120 萬元及不予救濟的法律效果；然在構成要件上，新審議辦法第18條第1項第3款「無法確定」，增加舊審議辦法第7 條第2項附表「無法排除」所無之要件，且較「無法排除」的認定方式更為限縮，非屬有利於被上訴人之修正，因而認本件仍應適用原處分作成時即舊審議辦法規定，而為不利於上訴人之判決，依前所述，適用法規即有錯誤，上訴意旨指摘原判決不利於其之部分違法，即堪採信。】，乃以「法規於行政機關駁回申請後，為不利於人民的修正」為前題，蓋人民依舊法本可申請獲准，即應以行政機關否准申請時較有利於人民的法規狀態，作為法院裁判的基準。然本件被告112年11月3日以原處分否准原告申請之前後，民法第1102條「監護人不得受讓受監護人之財產」之規定均未修正，並無「法規於行政機關駁回申請後，為不利於人民的修正」，亦無「人民依舊法本可申請獲准」之情形，本件尚與最高行政法院109年度判字第654號判決之情形不同，並無該判決之適用，即應以言詞辯論程序終結時之事實狀態（呂阿碧已經裁定由原告輔助）為裁判基準點，原告主張「應以109年9月2日申請時之事實狀態（即呂阿碧尚未經裁定由原告輔助）為準」云云，尚不足採，原告先位聲明主張撤銷訴願決定及原處分，被告應就第1 案、第2案申請准許登記為原告所有云云，為無理由。三、原處分並未違法，原告備位聲明為無理由：（一）原告備位聲明雖主張被告自始至終均未發現系爭建物尚有另一建築「520地號土地」建築基地，因被告疏未正確登載系爭建物尚有520地號土地建築基地，原告及訴外人呂阿碧信賴被告所為之登記內容，欲將系爭建物及其坐落土地移轉登記予原告，然被告卻否准原告之申請，顯違行政程序法第8條所定誠信原則，並侵害原告正當合理之信賴，應認原處分係屬違法云云。（二）惟查呂阿碧已於110年5月13日經系爭輔助裁定由原告輔助，被告112年11月3日以原處分否准原告申請時，民法第11 02條係規定「監護人不得受讓受監護人之財產」，則原處分否准就第1案、第2案申請登記為原告所有，即無違法，其既未違反行政程序法第8條所定誠信原則，亦未侵害原告正當合理之信賴，原告主張尚不足採。至原告於109年9 月2日即已就系爭建物及519地號土地向被告申請辦理所有權贈與移轉登記（原告主張此時被告即應依民法第799條第5項規定，就系爭建物及519地號、520地號土地准許登記為原告所有，斯時呂阿碧尚未經裁定由原告輔助，本可獲准登記），但被告直到系爭輔助裁定後之112年11月3日方以原處分否准原告申請，則被告之處理程序有無不當之延誤導致原告受損害？係「被告有無損害賠償責任」之另一問題，其並非本案審理範圍，且與原處分之違法性認定無涉，併此敘明。四、綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告先位聲明訴請撤銷並求為作成系爭建物及其坐落土地准許登記為原告所有之行政處分，為無理由，其備位聲明請求確認原處分違法，亦無理由，均應予以駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官李依穎

2025-01-16

TPBA-113-訴-509-20250116-1