Know99判決書

搜尋結果：陳伯諺

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1007號上訴人陳伯諺上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月11日第二審判決（113年度上訴字第4750號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68192、75147號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人陳伯諺經第一審判決部分變更檢察官起訴法條，論處共同意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪刑，並為相關沒收之諭知後，明示僅就第一審判決此部分之量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，認其量刑妥適，因而維持第一審此部分量刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠伊於偵、審均自白此部分犯行，原判決未綜合觀察伊偵訊所陳意旨，單以檢察官訊問伊是否承認此部分犯行時否認犯罪，未予適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，有不適用法則之違誤。㈡伊因另案通緝為警緝獲，主動配合員警同意搜索住處而查獲此部分犯行，縱不符自首要件，亦得適用刑法第59條規定酌減其刑、從輕量刑，原判決未依該條規定減刑從輕，同有違誤。四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，已綜合審酌刑法第57條科刑一切情狀，適用意圖販賣而持有第三級毒品罪之法定刑並依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依同條例第 17條第1項規定減輕其刑，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就其犯罪情節、所生損害、犯後態度、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之種類、數量等節已綜予考量，而維持第一審就此部分所示刑之量定(有期徒刑1年 6月)，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，即令於理由內，未詳盡記敘上訴意旨所指有關犯後態度之一切情狀，亦僅行文簡略，無礙其量刑審酌之判斷，難謂有濫用其裁量權之違法情形。五、毒品危害防制條例第17條第2項必以被告於偵查及歷次審判中言詞辯論終結時均自白，而對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述者，始有減輕寬典規定之適用。而行為人有無營利之意圖，屬意圖販賣而持有毒品罪之重要構成要件事實，亦為該罪與單純持有毒品罪之法定刑度異其輕重評價之區別所在，行為人如就營利意圖未作供認，自難認已自白意圖販賣而持有毒品之事實，要無前揭減輕其刑規定之適用。上訴人於偵訊時仍否認販賣意圖，辯稱相關扣案毒品係「阿彤」(即同案被告林上彤，經判處幫助意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪刑確定)交付其毒品及工具由其分裝云云(見偵68192卷第130至133頁)，揆諸前開說明，原判決未適用上開規定減輕其刑，並無不合。又應否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人所犯前揭之罪之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定再酌減其刑，無違法可指。六、綜上所述，上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由。其之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1007-20250313-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第226號原告李婉瑜被告徐浚堂游天福鐘晟豪陳至堃陳宏達陳伯諺上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按同法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本院113 年度金訴字第2205號詐欺等案件，公訴意旨未認被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳至堃、陳宏達、陳伯諺（下稱被告徐浚堂等6人）有參與原告遭詐欺之犯行，且本院審理後，亦未認定被告徐浚堂等6人對原告有何犯罪行為，是在刑事訴訟程序中並未認定原告因被告徐浚堂等6人之犯行而受損害，或認定被告徐浚堂等6人屬共同侵權行為人，揆諸前開說明，原告對被告徐浚堂等6人提起附帶民事訴訟，於法有違，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至原告請求陳冠瑋損害賠償部分，由本院另行裁定移送本院民事庭處理，併此說明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

PCDM-114-附民-226-20250312-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第12號原告梁宸瑄被告徐浚堂游天福鐘晟豪陳至堃陳宏達陳伯諺上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按同法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本院113 年度金訴字第2205號詐欺等案件，公訴意旨未認被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳至堃、陳宏達、陳伯諺（下稱被告徐浚堂等6人）有參與原告遭詐欺之犯行，且本院審理後，亦未認定被告徐浚堂等6人對原告有何犯罪行為，是在刑事訴訟程序中並未認定原告因被告徐浚堂等6人之犯行而受損害，或認定被告徐浚堂等6人屬共同侵權行為人，揆諸前開說明，原告對被告徐浚堂等6人提起附帶民事訴訟，於法有違，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至原告請求陳冠瑋損害賠償部分，由本院另行裁定移送本院民事庭處理，併此說明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

PCDM-114-附民-12-20250312-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2205號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐浚堂游天福鐘晟豪陳至堃陳宏達陳伯諺陳冠瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 09號、第49886號、第52226號、113年度偵字第7276號、第13874 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐浚堂犯如本判決附表編號2至21「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號2至21「罪名及宣告刑」欄所示之刑。游天福犯如本判決附表編號5至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號5至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。鐘晟豪犯如本判決附表編號5至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號5至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。陳至堃犯如本判決附表編號1、5至21「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號1、5至21「罪名及宣告刑」欄所示之刑。陳宏達犯如本判決附表編號9至17「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號9至17「罪名及宣告刑」欄所示之刑。陳伯諺犯如本判決附表編號2至21「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號2至21「罪名及宣告刑」欄所示之刑。陳冠瑋犯如本判決附表編號2至32「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號2至32「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之徐浚堂犯罪所得新臺幣5千元；游天福犯罪所得新臺幣1 千元；陳至堃犯罪所得新臺幣2千元；陳宏達犯罪所得新臺幣1千元；陳伯諺犯罪所得新臺幣1千元；陳冠瑋犯罪所得新臺幣8千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實應為如下之更正，及證據部分補充「被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋於本院準備程序或審理時之自白」、「中華郵政股份有限公司114年1月17日儲字第1140007090 號函暨所附帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細」、「玉山銀行集中管理部114年1月20日玉山個（集）字第 1140006631號函暨所附帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一㈡第6、7行所載「陳柏諺（被害人、詐騙經過」應予補充為「陳伯諺及詐騙集團不詳成員（被害人、詐騙經過」。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈡第9行所載「再由陳柏諺彙整」應予補充為「再由陳伯諺彙整」。　㈢起訴書犯罪附表一編號4至20「取簿手」欄所載「詳如犯罪事實欄二所載」應予更正為「詳如犯罪事實欄一㈠㈡」。　　㈣起訴書附表二編號1「詐騙經過」欄所載「112年11月5日」應予更正為「112年11月1日」。　㈤起訴書附表二編號3「提領時間與地點及金額」④欄所載「提領9,000元」應予更正為「提領9,900元」。　㈥起訴書附表二編號5「匯款時間及金額(新臺幣)」欄所載「匯入50,000元」均應予更正為「匯入49,985元」。　㈦起訴書附表二編號6「匯款時間及金額(新臺幣)」欄所載「匯入99,000元」均應予更正為「匯入99,967元」。　㈧起訴書附表二編號11「匯款時間及金額(新臺幣)」②欄所載「 112年11月21日18時22分」、「匯入30,000元」應予更正為「112年11月21日18時21分」、「匯入29,985元」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條，同年0月00日生效施行（依本次修正前後，下分別稱行為時法、中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文，同年0月0日生效（下稱裁判時法）。其中：　⑴有關洗錢罪規定：　　行為時法、中間時法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同法第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⑵有關自白減刑規定：　　行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊被告七人本案洗錢之財物均未達1億元，且其等所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於修法後，被告七人所犯一般洗錢罪之法定最重本刑由「7 年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是裁判時法較為有利於被告。　⒋又被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，然被告徐浚堂、游天福、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋未自動繳交犯罪所得，依行為時法或中間時法，雖有自白減刑規定之適用，惟依裁判時法，則不符自白減刑要件，是裁判時法未較為有利；被告鐘晟豪因無證據證明獲有犯罪所得，毋庸繳交，無論依行為時法、中間時法、裁判時法，其均有自白減刑規定之適用，是自白減刑規定縱有修正，對其並無有利、不利之情形。　⒌準此，修正後之裁判時法顯較有利於被告鐘晟豪；其餘被告雖符合行為時法或中間時法自白減刑要件，惟如整體適用裁判時法，其等科刑上限為5年，較諸整體適用行為時法、中間時法之科刑上限（即有期徒刑6年11月）低，而較為有利，是修正後之裁判時法亦較為有利於被告徐浚堂、游天福、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋。從而，經綜合比較結果，修正後之規定均較有利於被告七人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時法即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法論處。　　　㈡罪名：　⒈核被告陳至堃就起訴書犯罪事實欄一㈡（即告訴人黃雅玲遭詐欺部分）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒉核被告徐浚堂、陳伯諺就起訴書附表一所為；核被告游天福、鐘晟豪就起訴書附表一編號4至7所為；核被告陳至堃就起訴書附表一編號4至20所為；核被告陳宏達就起訴書附表一編號8至16所為；核被告陳冠瑋就起訴書附表一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　㈢罪數：　⒈被告陳至堃兩度領取告訴人黃雅玲所寄帳戶資料之行為；被告徐浚堂如起訴書附表一所示多次提領各告訴人受騙所匯款項之行為，均係出於單一加重詐欺取財或洗錢之犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害相同被害人之法益，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒉被告徐浚堂（起訴書附表一）、游天福（起訴書附表一編號4 至7）、鐘晟豪（起訴書附表一編號4至7）、陳至堃（起訴書附表一編號4至20）、陳宏達（起訴書附表一編號8至16）、陳伯諺（起訴書附表一）、陳冠瑋（起訴書附表一、二）前述所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故均屬想像競合犯，皆應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊被告徐浚堂、陳伯諺如起訴書附表一所示犯行；被告游天福、鐘晟豪如起訴書附表一編號4至7所示犯行；被告陳至堃如起訴書犯罪事實欄一㈡、附表一編號4至20所示犯行；被告陳宏達如起訴書附表一編號8至16所示犯行；被告陳冠瑋如起訴書附表一、二所示犯行，分別侵害各告訴人之財產法益，且各告訴人遭詐欺取財之歷程明確可分，是被告徐浚堂、陳伯諺所犯三人以上共同詐欺取財等20罪間、被告游天福、鐘晟豪所犯三人以上共同詐欺取財等4罪間、被告陳至堃所犯三人以上共同詐欺取財等18罪間、被告陳宏達所犯三人以上共同詐欺取財等9罪間、被告陳冠瑋所犯三人以上共同詐欺取財等31罪間，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。　㈣共犯關係：　⒈被告陳至堃與不詳詐欺集團成員間就如起訴書犯罪事實欄一㈡（即告訴人黃雅玲遭詐欺部分）所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　⒉被告陳冠瑋與不詳詐欺集團成員或共犯施皓恩就起訴書附表一、二所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯；又被告徐浚堂、陳伯諺就起訴書附表一所示犯行；被告游天福、鐘晟豪就起訴書附表一編號4至7所示犯行；被告陳至堃就起訴書附表一編號4至20所示犯行；被告陳宏達就起訴書附表一編號8至16所示犯行，與被告陳冠瑋、不詳詐欺集團成員或彼此間，亦具有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　　被告鐘晟豪行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於11 3年7月31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。查被告鐘晟豪於偵查中、本院審理時均自白加重詐欺犯行（偵7276卷第461頁、金訴卷二第107頁），且無證據證明其本案獲有犯罪所得，故毋庸繳交，是被告鐘晟豪符合前開自白減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告鐘晟豪雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段所定減刑要件，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，併此敘明。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任，審酌被告七人無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟加入詐欺集團，分別擔任收簿手、車手、收水之工作，並依指示與詐欺集團成員共犯本案加重詐欺取財、洗錢犯行，所為紊亂金融交易秩序，造成告訴人財產損失，並隱匿詐欺贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，殊值非難；參以被告七人於偵查中、本院審理時均自白犯行，惟尚未與告訴人和解並賠償損害之犯後態度；再考量被告七人犯罪之動機、目的、手段、所生損害、各自之分工與參與程度；復參酌前述被告鐘晟豪於偵審程序均自白洗錢犯行且毋庸繳交犯罪所得之有利量刑因子；兼衡被告七人之素行、自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷一第391頁、金訴卷二第108、109頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至其等所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況及其所獲利亦等情，認被告七人科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，併此說明。　㈦不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告七人均有另案經法院判刑確定，此有法院前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告七本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告七人所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維其等權益，故不予定應執行刑，併此說明。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告徐浚堂、游天福、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋為本案犯行分別獲有新臺幣（下同）5,000元、1,000元、2,000元、1,000 元、1,000元、8,000元之酬勞等情，業據其等陳明在案（審金訴卷第385頁、金訴卷一第389頁、金訴卷二第107頁），前開酬勞核屬其等犯罪所得，並未扣案，亦未賠償予告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋如起訴書犯罪事實欄、附表一、二所示由其等提領或層轉之款項，固屬其等洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然前開款項經層層遞轉已上繳集團成員，被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋已未事實上持有，審酌前開被告或無犯罪所得，或所得非鉅，若仍宣告沒收前開款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣被告陳至堃雖領取如起訴書附表一編號4至7、17、18所示告訴人黃玲雅寄出之金融帳戶提款卡，惟已轉交前開提款卡，而未繼續持有，自無從依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，於其所犯項下宣告沒收或追徵。又被告徐浚堂固持起訴書附表一編號4至20所示金融帳戶提款卡提領本案詐欺款項，惟前開提款卡並未扣案，價值亦屬輕微，又可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告徐浚堂犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈤卷內被告陳伯諺、陳冠瑋遭扣押之扣案物（偵32709卷第191 、193頁、偵49886卷第125、133頁），無證據顯示與被告七人本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠（告訴人黃雅玲遭詐欺部分）陳至堃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 2 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號1（告訴人林郁瑄遭詐欺部分）徐浚堂、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 3 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號2（告訴人劉虹圻遭詐欺部分）徐浚堂、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 4 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號3（告訴人李淑儀遭詐欺部分）徐浚堂、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年3月。 5 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號4（告訴人俞菘淵遭詐欺部分）徐浚堂、游天福、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。鐘晟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 6 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號5（告訴人許碩軒遭詐欺部分）徐浚堂、游天福、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。鐘晟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 7 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號6（告訴人張庭瑋遭詐欺部分）徐浚堂、游天福、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。鐘晟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 8 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號7（告訴人陳姝廷遭詐欺部分）徐浚堂、游天福、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。鐘晟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 9 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號8（告訴人張紹煇遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年3月。 10 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號9（告訴人李昀蓓遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 11 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號10（告訴人楊淮淩遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 12 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號11（告訴人邱偉哲遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 13 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號12（告訴人毛庭郡遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 14 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號13（告訴人黃立旻遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 15 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號14（告訴人楊舒棋遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 16 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號15（告訴人陳寀穎遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 17 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號16（告訴人許宸舜遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 18 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號17（告訴人蔡鴻文遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 19 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號18（告訴人謝秉琦遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 20 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號19（告訴人林維昭遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 21 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號20（告訴人魏振家遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 22 犯罪事實欄一㈢、附表二編號1（告訴人林詠琁遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 23 犯罪事實欄一㈢、附表二編號2（告訴人梁宸瑄遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 24 犯罪事實欄一㈢、附表二編號3（告訴人李婉瑜遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 25 犯罪事實欄一㈢、附表二編號4（告訴人吳承晉遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 26 犯罪事實欄一㈢、附表二編號5（告訴人邱逸華遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 27 犯罪事實欄一㈢、附表二編號6（告訴人李哲安遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 28 犯罪事實欄一㈢、附表二編號7（告訴人馮冠綾遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 29 犯罪事實欄一㈢、附表二編號8（告訴人羅家豪遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 30 犯罪事實欄一㈢、附表二編號9（告訴人楊浩均遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 31 犯罪事實欄一㈢、附表二編號10（告訴人邱郁筑遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 32 犯罪事實欄一㈢、附表二編號11（告訴人吳政霖遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第32709號 112年度偵字第49886號 112年度偵字第52226號 113年度偵字第13874號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7276號　　被　　　告　徐浚堂　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游天福　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　附設勒戒所執行觀察勒戒）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鐘晟豪　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳至堃　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳宏達　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳伯諺　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠瑋　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠瑋（暱稱「書僮」）、陳伯諺（暱稱「無」）、陳至堃、陳宏達、游天福（暱稱「QQ」）、鐘晟豪、徐浚堂、施皓恩（另經本署以112年度偵字第81596、82492號提起公訴）於民國112年2月間，加入真實姓名、年籍不詳，綽號「幸運」、「悠悠」、「云云」之人所屬詐騙集團，陳至堃負責前往領取人頭帳戶提款卡而擔任俗稱收簿手之工作，徐浚堂負責持提款卡提領款項擔任俗稱車手之工作，陳宏達、游天福、鐘晟豪、陳伯諺則向徐浚堂收取所提領之款項擔任俗稱收水之工作，並將所收取之款項交由第二層收水即陳伯諺彙整後交予陳冠瑋層轉予本案詐騙集團成員，施皓恩亦負責持提款卡提領款項擔任俗稱車手之工作，並將款項交由陳冠瑋層轉予本案詐騙集團成員。謀議既定，陳冠瑋、陳伯諺、陳至堃、陳宏達、游天福、鐘晟豪、徐浚堂等7人與施皓恩及本案詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、本案詐騙集團於112年3月9日17時49分許，對黃雅玲佯以家庭代工為由施以詐術，致其陷於錯務，而將附表一編號4至7匯入之帳戶欄所示之金融帳戶之提款卡，於112年3月9日20時3 2分許，以統一超商交貨便之方式寄出（交貨便代碼：Z0000 0000000號），復將附表一編號17至18匯入之帳戶欄所示之金融帳戶之提款卡，於112年3月13日12時29分許，以統一超商交貨便之方式寄出（交貨便代碼：Z00000000000號）。陳至堃即於112年3月11日9時29分許，前往新北市○○區○○街0段 00號1樓之統一超商領取包裹（交貨便代碼：Z00000000000 號）、於112年3月16日3時29分許，前往新北市板橋區縣○○ 道0段000號統一超商領取包裹（交貨便代碼：Z00000000000 號），另以不詳方式取得附表一編號8至16、19至20匯入之帳戶欄所示之金融帳戶之提款卡。㈡、嗣本案詐騙集團對林郁瑄、劉虹圻、李淑儀、俞菘淵、許碩軒、張庭瑋、陳姝廷、張紹煇、李昀蓓、楊淮淩、邱偉哲、毛庭郡、黃立旻、楊舒棋、陳寀穎、許宸舜、蔡鴻文、謝秉琦、林維昭、魏振家等20人施以詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款，復由陳至堃轉交提款卡，由徐浚堂持提款卡提領款項後，分別交付予鐘晟豪、游天福、陳宏達、陳柏諺（被害人、詐騙經過、匯款時間及金額、匯入之帳戶、取簿手、提領時間與地點及金額、車手、收水均詳如附表一所示），再由陳柏諺彙整款項後交由陳冠瑋層轉予本案詐騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿本案詐騙集團為詐欺取財犯罪所得之去向及所在。㈢、本案詐騙集團對林詠琁、梁宸瑄、李婉瑜、吳承晉、邱逸華、李哲安、馮冠綾、羅家豪、楊浩均、邱郁筑、吳政霖等11 人施以詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款，由施皓恩持提款卡提領款項後（被害人、詐騙經過、匯款時間及金額、匯入之帳戶、提領時間與地點及金額，均詳如附表二所示），交付予陳冠瑋層轉予本案詐騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿本案詐騙集團為詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、嗣經警拘提陳伯諺（所涉毒品危害防制條例罪嫌，另以本署 112年度偵字第32997號為不起訴處分）、陳冠瑋、游天福到案，循線查悉上情。三、案經黃雅玲及林郁瑄等20人與林詠琁等11人訴由新北市政府警察局板橋分局及新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐浚堂於警詢及偵查中之供述被告徐浚堂提領附表一所示款項之事實。 2 被告游天福於警詢及偵查中之供述被告游天福收取附表一編號4至7所示款項之事實。 3 被告鐘晟豪於警詢及偵查中之供述被告鐘晟豪收取附表一編號4至7所示款項之事實。 4 被告陳至堃於警詢及偵查中之供述被告陳至堃領取附表一編號4至20匯入之帳戶欄所示金融帳戶提款卡包裹之事實。 5 被告陳宏達於警詢及偵查中之供述被告陳宏達收取附表一編號8至16所示款項之事實。 6 被告陳伯諺於警詢及偵查中之供述被告陳伯諺收取附表一編號17至20所示款項之事實。 7 被告陳冠瑋於警詢及偵查中之供述被告陳冠瑋擔任第三層收水，收取本案車手被告徐浚堂及另案被告施皓恩所提領款項之事實。又附表一部分，係由被告陳伯諺彙整水錢後再交付予被告陳冠瑋之事實。 8 同案被告林盈孜於警詢中之供述同案被告林盈孜與被告鐘晟豪為同居關係，同案被告林盈孜為車牌號碼000-0000號普通重型機車之車主，該車平日均為被告鐘晟豪所管領使用之事實。 9 另案被告施皓恩於警詢中之供述另案被告施皓恩提領附表二所示款項之事實。 10 告訴人黃雅玲於警詢中之指訴佐證犯罪事實欄一、㈠所載之事實。 11 ①告訴人林郁瑄等20人於警詢中之指訴 ②附表一匯入之帳戶欄所示之金融帳戶之客戶資料及交易明細 ③監視器畫面擷圖51張佐證附表一所示之事實。 12 ①告訴人林詠琁等11人於警詢中之指訴 ②附表二匯入之帳戶欄所示之金融帳戶之客戶資料及交易明細 ③監視器畫面擷圖數張 ④被告陳冠瑋所持用之手機門號通聯記錄查詢佐證附表二所示之事實。二、核被告陳冠瑋就附表一、二所為；被告陳伯諺、徐浚堂就附表一所為；被告陳至堃就附表一編號4至20所為；被告游天福、鐘晟豪就附表一編號4至7所為；被告陳宏達就附表編號 8至16所為，均係犯刑法第339條之4第1項之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。附表一編號1至3部分，被告陳冠緯、陳柏諺、徐浚堂間；附表一編號4至7部份，被告陳冠緯、陳柏諺、徐浚堂、陳至堃、游天福、鐘晟豪間；附表一編號8至16部分，被告陳冠緯、陳柏諺、徐浚堂、陳至堃、陳宏達間；附表一編號17至20 部分，被告陳冠緯、陳柏諺、徐浚堂、陳至堃間；附表二部分，被告陳冠緯與另案被告施皓恩間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳冠瑋等7人各係以一行為觸犯數罪，為想像競合犯，請從一重加重詐欺取財罪處斷。被告陳至堃就犯罪事實欄一㈠所為（黃雅玲部分），係犯刑法第339條之4第1項之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告陳冠瑋就附表一、二所犯31罪；被告陳伯諺、徐浚堂就附表一所犯20罪；被告陳至堃就附表一編號4至20及犯罪事實欄一㈠所犯17罪；被告游天福、鐘晟豪就附表一編號4至7所犯4 罪；被告陳宏達就附表編號8至16所犯9罪，侵害不同被害人之財產法益，請予分論併罰。三、被告徐浚堂自承獲利約6萬元、被告游天福自承獲利約5萬元、被告鐘晟豪自承獲利約1000元、被告陳至堃自承獲利約1 萬元、被告陳宏達自承獲利約3000元、被告陳伯諺自承獲利約5000元、被告陳冠緯自承獲利約20萬元，均為其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙經過匯款時間及金額 (新臺幣) 匯入之帳戶取簿手提領時間與地點及金額車手收水 1 林郁瑄詐騙集團成員於112年2月9日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 ①112年2月9日16時21分許，匯款4萬9,986元 ②112年2月9日16時24分許，匯款1萬2,936元黎玉尋所申設之合庫商銀帳號000-0000000000000號帳戶詐騙集團不詳成員 112年2月9日16時41分許至16時45分許，在新北市○○區○○路00號全家超商板橋大隆店，提領7筆共計12萬3,000元徐浚堂詐騙集團不詳成員於112年2月9日某時，在新北市○○區○○路00巷0弄00號2樓住處樓梯間信箱上方，將徐浚堂所置放之款項取走。 2 劉虹圻詐騙集團成員於112年2月9日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 ①112年2月9日16時22分許，匯款4萬9,989元 ②112年2月9日16時27分許，匯款1萬1,012元 3 李淑儀詐騙集團成員於112年2月8日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年2月9日16時11分許，匯款2萬6,123元 112年2月9日15時56分許匯款9萬9,987元、15時59分許匯款2萬123元江福榮所申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶詐騙集團不詳成員 112年2月9日16時5分許至16時11分許，在新北市○○區○○路000巷0號全家超商版慶店，提領6筆共計12萬元 4 俞菘淵詐騙集團成員於112年3月11日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 ①112年3月11日16時53分許，匯款9萬9,989元 ②112年3月11日17時許，匯款3萬4,069元黃雅玲所申設合庫商銀帳號000-000000000000號帳戶陳至堃（詳如犯罪事實欄二所載） ①112年3月11日17時15分許至17時20分許，在新北市○○區○○○路00號台新銀行板南分行，提領6筆共計12萬元。 ②112年3月11日17時22分許至17時23分許，在新北市○○區○○○路00號統一超商館慶門市，提領2筆共計3萬元。鐘晟豪、游天福騎乘林盈孜（另為不起訴處分）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於112年3月11日某時，在新北市○○區○○街00號旅居文旅HOTEL附近停車場，將徐浚堂所提領之款項取走。 5 許碩軒詐騙集團成員於112年3月11日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月11日17時1分許，匯款1萬6,123元 6 張庭瑋詐騙集團成員於112年3月11日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月11日17時54分許，匯款4萬9,989元黃雅玲所申設華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月11日18時7分許至18時11分許，在新北市○○區○○○路000號日盛銀行板橋分行提領5筆共計9萬9,000元 7 陳姝廷詐騙集團成員於112年3月11日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月11日17時55分許，匯款4萬9,986元 8 張紹煇詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 ①112年3月15日19時43分許，匯款4萬9,980元 ②112年3月15日19時45分許，匯款4萬9,981元孫雯蕙所申設之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年3月15日19時46分許至19時49分許，在新北市○○區○○路0號玉山銀行板新分行，提領5筆共計9萬9,000元。陳宏達於112年3月15日某時，在新北市○○區○○路00號板橋仁愛公園廁所內，將徐浚堂所提領之款項取走。 112年3月15日20時7分許匯款4萬9,960元、20時51分許匯款2萬3,985元孫雯蕙所申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年3月15日20時24分許至25分許，在新北市○○區○○路000號統一超商國慶門市，提領4筆共計7萬9,000元 ②112年3月15日20時48分，在新北市○○區○○路00號統一超商國和門市，提領2筆共計1萬8,000元 ③112年3月15日20時57分許至58分許，在新北市○○區○○路000號國慶郵局提款機，提領2筆共計2萬3,000元 9 李昀蓓詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日20時12分許匯入2萬9,986元 10 楊淮淩詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日19時23分許匯款4萬9,989元、19時27分許匯款4萬9,989元王祈清所申設之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年3月15日19時29分許在新北市○○區○○路0號玉山銀行板新分行提領10萬元 11 邱偉哲詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時12分許匯款4萬9,989元、18時15分許匯款1萬7,058元王詩雅所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年3月15日18時18分許至42分許，在新北市○○區○○路000號國慶郵局，提領5筆共計15萬元 12 毛庭郡詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時15分許匯款6,988元 13 黃立旻詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時33分許匯款7萬5,989元 112年3月15日20時45分許匯款9,989元、20時46分許匯款7,123元孫雯蕙所申設之上開土地銀行帳戶（同編號8、9相同帳戶部分所示） 14 楊舒棋詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時27分許匯款9萬9,967元王士維所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①112年3月15日18時31分許至43分許，在新北市○○區○○路000號國慶郵局，提領3筆共計13萬1,000元 ②112年3月15日18時55分許，在新北市○○區○○路00號統一超商國和門市，提領2筆共計1萬8,000元 15 陳寀穎詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時37分許匯款3萬989元 16 許宸舜詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時50分許匯款1萬1,063元、18時54分許匯款7,019元 17 蔡鴻文詐騙集團成員於112年3月16日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月16日17時26分許，匯款4萬9,967元蔡君宜所申設中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年3月16日17時40分許至42分許，在新北市○○區○○○路0段000號板橋南雅郵局提款機，提領3筆共計15萬元陳柏諺於112年3月16日某時，在新北市板橋區南雅夜市附近，將徐浚堂將所提領之款項取走。 18 謝秉琦詐騙集團成員於112年3月16日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月16日17時32分許匯款4萬9,986元、17時34分許匯款4萬9,986元 19 林維昭詐騙集團成員於112年3月16日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月16日17時37分許，匯款4萬9,986元劉克福所申設中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年3月16日17時45分許至46分許，在新北市○○區○○○路0段000號板橋南雅郵局提款機，提領3筆共計14萬9,900元 20 魏振家詐騙集團成員於112年3月16日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月16日17時36分許，匯款9萬9,990元附表二：編號被害人詐騙經過匯款時間及金額 (新臺幣) 匯入之帳戶提領時間與地點及金額 1 林詠琁於112年11月5日，以臉書傳送訊息與林詠琁，佯稱：要向林詠琁購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致林詠琁陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日15時39分，匯款61,103元中國信託帳號 000000000000 號 ①112年11月5日15時48分，在新北市○○區○○路0段000○00號之統一超商城利店，提領61,000元 ②112年11月5日15時57分，在新北市○○區○○路0段000號之小北百貨土城中央店，提領19,000元 ③112年11月5日16時1分，在新北市○○區○○路0段000號之中國信託土城分行，提領9,300元 2 梁宸瑄於112年11月5日，以臉書傳送訊息與梁宸瑄，佯稱：要向梁宸瑄購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致梁宸瑄陷於錯誤，聽從指示匯款 ①112年11月5日15時52分，匯款18,789元 ②112年11月5日15時54分，匯款9,456元 3 李婉瑜於112年11月5日16時27分許，撥打電話與李婉瑜，佯稱：其係健身工廠客服人員，因系統設定錯誤，需依照指示操作解除等語，致李婉瑜陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日20時5分，匯入150,023元合作金庫帳號0000000000000號帳戶 ①112年11月5日20時17分，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德門市，提領20,000元、20,000元 ②112年11月5日20時24分、20時25分，在新北市○○區○○路0段000號1樓之萊爾富超商土城城央店，提領20,000元、20,000元 ③112年11月5日20時28分、20時29分，在新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行，提領20,000元、20,000元、20,000元 ④112年11月5日20時39分，在新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店，提領9,000元 4 吳承晉於112年11月9日17時許，撥打電話與吳承晉，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因吳承晉訂單錯誤，需依照指示操作解除等語，致吳承晉陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日17時42分，匯入48,977元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年11月9日17時58分，在新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店，提領20,000元 ②112年11月9日17時56分，在新北市○○區○○路0段000號之元大銀行土城分行，提領20,000元、20,000元 ③112年11月9日18時、18時1分，在新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行，提領20,000元、19,000元 ④112年11月9日18時5分、18時6分、18時7分，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德店，提領20,000元、20,000元、10,000元 5 邱逸華於112年11月9日16時許，撥打電話與邱逸華，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因邱逸華報名的羽球比賽取消，需依照指示操作退款等語，致邱逸華陷於錯誤，聽從指示匯款 ①112年11月9日17時42分，匯入50,000元 ②112年11月9日17時45分，匯入50,000元 6 李哲安於112年11月9日，撥打電話與李哲安，佯稱係健身工廠客服人員，謊稱會員資料有誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致李哲安陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日22時9分，匯入99,000元中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店，提領99,000元 7 馮冠綾於112年11月11日21時24分許，撥打電話與馮冠綾，佯稱：其係2024高美濕地馬拉松主辦單位，因系統錯誤，造成重複扣款，需依照指示操作解除等語，致馮冠綾陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日21時58分，匯入28,208元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年11月11日22時3分，在新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局，提領28,000元 ②112年11月11日22時7分，在新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局，提領17,000元 ③112年11月11日22時20分，在新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局，提領60,000元 ④112年11月11日22時35分，在新北市○○區○○路0段00號之統一超商新觀和店，提領15,000元 8 羅家豪於112年11月11日21時33分許，撥打電話與羅家豪，佯稱：其係world gym客服，因員工操作錯誤，需依照指示操作解除等語，致羅家豪陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日22時2分，匯入17,039元 9 楊浩均於112年11月11日21時37分許，撥打電話與楊浩均，佯稱：其係健身工廠服務人員，因續約付款問題，需向銀行取消付款，且需依照指示操作等語，致楊浩均陷於錯誤，聽從指示匯款 ①112年11月11日22時9分，匯入49,989元 ②112年11月11日22時11分，匯入25,123元 10 邱郁筑於112年10月29日，以LINE通訊軟體傳送訊息與邱郁筑，佯稱：其係蝦皮買家，謊稱無法向邱郁筑下單，需邱郁筑依照指示開通，致邱郁筑陷於錯誤，依照指示操作匯款 ①112年10月29日11時57分，匯入99,986元 ②112年10月29日12時7分，匯入44,123元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年10月29日12時30分，在新北市○○區○○○路0段0號1樓之全家超商板橋大雅店，提領20,000元 ②112年10月29日12時36分、12時37分，在新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局，提領60,000元、60,000元 11 吳政霖於112年11月21日，撥打電話與吳政霖，佯稱：其係健身工廠人員，因吳政霖申辦會員，誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致吳政霖陷於錯誤，聽從指示匯款 ①112年11月21日17時52分，匯入20,123元 ②112年11月21日18時22分、18時25分，匯入30,000元、29,967元 ③112年11月21日18時27分，匯入40,025元中華郵政帳號00000000000000號帳 ①112年11月21日18時，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店，提領20,000元 ②112年11月21日18時27分、18時28分，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商忠華店，提領20,000元、20,000元 ③112年11月21日18時33分，在新北市○○區○○路0段000號之土城郵局，提領60,000元

2025-03-12

PCDM-113-金訴-2205-20250312-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第5383號聲請人陳蔡玉霞陳郁方住○○市○○區○○路000巷0弄0號0樓陳伯諺法定代理人范雅惠上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。二、本件聲明意旨略以：聲請人分別為被繼承人陳展綸之兄、弟、祖母，被繼承人於民國113年10月25日發現死亡，聲請人爰依法檢呈被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、本件聲請人係被繼承人陳展綸之兄、弟、祖母，被繼承人於 113年10月25日發現死亡等事實，固據聲請人提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表等件為證。惟查本件被繼承人之母潘巧鳳即第二順序之繼承人於本件聲請人聲明拋棄繼承時，乃至於迄今仍未依法聲明拋棄繼承，有本院依職權查詢之親等關聯、個人戶籍資料及案件繫屬索引卡查詢在卷可稽。依上規定，本件被繼承人既尚有第二順序之繼承人潘巧鳳為其繼承人，則繼承順序在後之本件聲請人尚非法定繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合，不應准許，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蘇慧恩

2025-01-14

PCDV-113-司繼-5383-20250114-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4581號聲請人陳伯諺陳佩慈林潔婷林渝鈞黃文鴻黃文叡上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人王高秀緞於民國113年9月1日死亡，聲請人陳伯諺、陳佩慈、林潔婷、林渝鈞、黃文鴻及黃文叡為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等件聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順序有繼承人時，後順序者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、查本件被繼承人王高秀緞於113年9月1日死亡，聲請人陳伯諺、陳佩慈、林潔婷、林渝鈞、黃文鴻及黃文叡為被繼承人之孫，屬第一順序直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本為證，堪信為真實。惟被繼承人之第一順序直系血親卑親屬一親等繼承人有王維苓、王世惠、王宜庭、王金三及王培諠，而上開繼承人中，除王維苓、王世惠及王宜庭於本案中聲明拋棄繼承外，尚有王金三及王培諠未為拋棄繼承，此有上開書證附卷可稽。揆諸前揭規定與說明，因親等較近之第一順序直系血親卑親屬一親等繼承人王金三及王培諠既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承。從而，聲請人陳伯諺、陳佩慈、林潔婷、林渝鈞、黃文鴻及黃文叡聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2024-12-31

TCDV-113-司繼-4581-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4750號上訴人即被告陳伯諺選任辯護人黃紘勝律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第112號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68192號、第 75147號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告陳伯諺(下稱被告)於刑事上訴暨上訴理由狀之記載，雖係就原判決關於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪及持有第二級毒品罪部分均提起上訴，惟於本院審理時言明僅就意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪之量刑部分提起上訴，並撤回對持有第二級毒品罪部分之上訴（見本院卷第110至111頁），則本件上訴範圍只限於原判決關於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪之刑部分，就此部分之犯罪事實、論罪及沒收部分，均如第一審判決所記載（如附件）。二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑，復依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。並審酌被告不思正當營生，明知毒品對於他人身心健康之戕害非輕，竟漠視法令，將毒品原料摻入梅子粉，分裝成上百包含有混合二種以上第三級毒品成分之咖啡包，伺機販售，行為確屬不該，再審酌被告前有恐嚇取財犯行經法院判處有期徒刑5月，於民國112年9月2 5日易服社會勞動改易科罰金執行完畢；兼衡被告自述高職畢業、羈押前從事便當店工作、經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。經核原審之量刑尚屬妥適。三、被告上訴意旨略以：本件被告於偵查中係因沒有律師協助才沒有及時坦承犯行，但被告現已坦承犯行，而查扣之咖啡包係被告要供己施用，只是有人跟被告買就會拿來賣，顯然真正用於販售他人之數量不多，原審量處有期徒刑1年6月，仍屬過重，實有情輕法重之情事，請依刑法第59條規定予以從輕量刑云云。惟：　㈠本案並無刑法第59條之適用　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　⒉被告所犯之犯行，已依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑，再者，衡以被告無視於政府反毒政策及宣導，明知毒品對於他人身心健康之戕害非輕，竟漠視法令，將毒品原料摻入梅子粉，分裝成上百包含有混合二種以上第三級毒品成分之咖啡包，伺機販售，顯無法引起一般人之同情或憫恕，自應為其行為負責，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈡被告主張從輕量刑部分　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。　⒉查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告請求從輕量刑，亦無可採。　㈢綜上，本件被告以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第112號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第288號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳伯諺　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭皓文律師被　　　告　劉信孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　吳宗輝律師（義務辯護）被　　　告　林上彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　江百易律師（義務辯護）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第68192號、第75147號）及追加起訴（113年度偵字第10607號），本院判決如下：　主　文陳伯諺共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混和二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。又持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉信孝共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年柒月。林上彤幫助犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年。扣案如附表編號13所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號1至4、6 至8、10至12、17、19、20所示之物均沒收。　事　實一、陳伯諺預見如附表編號2、4所示之物可能混合二種以上之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，竟基於意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之不確定故意，於不詳時間、地點，以不詳方法取得如附表編號2、4 所示混合二種以上第三級毒品成分之毒咖啡包而伺機販賣；又劉信孝、蔣○憲（綽號「大摳」，另由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中）與陳伯諺均預見如附表編號1、3所示之物可能混合二種以上之第三級毒品氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，詎陳伯諺、劉信孝與蔣○憲竟共同基於意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之不確定犯意聯絡，陳伯諺並承前同一犯意，而林上彤則基於幫助陳伯諺、蔣○憲等人意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之不確定故意，先由林上彤依蔣○憲之指示，於民國112年10月5日晚間6時37 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往陳伯諺位於新北市○○區○○路0段000巷00號之住處，將附表編號6、7、 10、11、12、19所示分裝第三級毒品之工具，透過不知情之張清意（另由臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）交付與陳伯諺，蔣○憲則於上開時間後不久，自行至陳伯諺上開住處，將附表編號1所示含有第三級毒品氯甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮之毒品原料1包交付陳伯諺，並指示陳伯諺利用林上彤轉交之上開工具，將附表編號1所示粉末以每包0 .3公克與不含毒品成分之梅粉些許，合計約3公克一起裝入空包裝再予以封口；陳伯諺另以每包裝毒品咖啡包1包給予新臺幣（下同）10元之代價，指示劉信孝為其包裝毒品咖啡包，陳伯諺、劉信孝遂以上開方式分裝完成如附表編號3所示之惡魔樣式之毒品咖啡包，伺機以每包200元之價格販賣予不特定人以牟利，而共同持有如附表編號1所示含有氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之原料粉末及如附表編號 3所示之毒品咖啡包。二、陳伯諺另基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112 年10月6日晚間6時許前某時，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人，購入如附表編號13所示之甲基安非他命1包而非法持有之。嗣因陳伯諺另案遭通緝，為警於112年10月6日晚間6時許緝獲，並徵得陳伯諺同意前往上址進行搜索，於上址扣得如附表所示之物，因而查悉上情。三、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、追加起訴：　　數人共犯一罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。於本院113 年1月30日受理被告陳伯諺、劉信孝違反毒品危害防制條例案件（案號：113年度訴字第112號）後，該案第一審辯論終結前，檢察官以被告林上彤涉嫌與陳伯諺、劉信孝共同犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌，向本院追加起訴被告林上彤，合於刑事訴訟法第265第1項規定，應先敘明。二、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告3人及其等辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷一第350頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告陳伯諺涉犯事實欄二部分：　　上揭犯罪事實，業據被告陳伯諺於本院審理中坦承不諱（本院卷一第349頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第22-25頁反面）附卷可稽。又扣案如附表編號13所示之物經鑑定結果檢出甲基安非他命成分，有臺灣榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第0 0000000號毒品成分鑑定書㈡（偵卷一第161頁反面）在卷可憑；又被告陳伯諺於事實欄所示時間為警查獲時，經徵得其同意採尿後，尿液經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗後，未檢出安非他命、甲基非他命，呈陰性反應，亦有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可佐（偵卷一第167頁），足認被告陳伯諺持有上開甲基安非他命，未及施用即為警查獲。綜上，被告陳伯諺之上開任意性自白與事實相符，此部分犯罪事實洵堪認定，應依法論科。　㈡事實欄二部分之事實：　　訊據被告陳伯諺固坦認扣案如附表編號2、4所示毒品咖啡包是其向他人購入，且與被告劉信孝均坦認有於事實欄一所示時、地分裝毒品咖啡包之事實，然矢口否認有何意圖販賣而持有之犯意，均辯稱：是供己施用等語（本院卷一第349頁）。經查：　⒈被告陳伯諺於112年10月6日晚間6時許，為警在其○○區住處扣得如附表編號1至4所示之毒品咖啡包，以及被告陳伯諺、劉信孝於事實欄一所示時、地，使用林上彤交付之工具，以事實欄一所示之方式，分裝成如附表編號3所示之毒品咖啡包之事實，業據被告陳伯諺、劉信孝於警詢、偵查及本院中坦承不諱（偵卷一第8-11頁反面、第91頁正反面、第129-134 頁、本院卷一第94頁、第324-334頁、偵卷一第19-21頁反面、第258-259頁反面、本院卷一第349頁），核與證人張清意、廖建智及林上彤於警詢、偵查及本院審理中證述之情節相符（偵卷一第16-18頁反面、第94頁正反面、第118-121頁、本院卷一第232-234頁、偵卷一第12-15頁、第123-127頁、偵卷三第4-6頁反面、第7-8頁、第100-105頁、第109頁正反面、第117-118頁反面、本院卷一第240-246頁、本院卷二第 29-32頁、第63-69頁），並有監視器錄影畫面擷圖、行動軌跡圖及現場蒐證照片（他卷第19-33頁）、自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第22-25頁反面）、查獲現場及扣案物品照片（偵卷一第34-38頁反面、第47-50頁反面）、員警職務報告暨現場蒐證光碟（偵卷一第177頁、光碟存放袋）、陳伯諺手機內之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷一第179-207頁、偵卷三第42-43之1頁反面）、新北市政府警察局海山分局 113年2月7日新北警海刑字第1133857783號函及所附刑事案件報告書、筆錄影本（本院卷一第169-170頁、本院限閱卷第5-30頁）在卷可證。附表編號1所示之毒品原料及附表編號3所示之分裝完成之毒品咖啡包均經檢出氯甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮之成分，附表編號2、4所示之毒品咖啡包亦檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮成分，此亦有內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第000 0000000號鑑定書（偵卷一第159-160頁）、臺灣榮民總醫院 112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈠㈡㈢㈣及附件（偵卷一第161-164頁）在卷可稽，此部分事實先堪予認定。　⒉按刑事訴訟法第156條第2項就自白之補強性設其規定，目的在排斥虛偽之自白，藉補強證據之存在，以限制自白在證據上之價值，並作為擔保其真實性之程序上要件。就犯罪構成要件之主觀要素，如故意、過失、知情、目的（意圖），被告之自白無須補強證據（最高法院100年度台上字第6181號判決要旨參照）。查被告陳伯諺於本院時已坦認：我就是向毒品上游取得「黃料」1包，我不確定裡面有幾種毒品成分，1包裝0.3公克的「黃料」加梅子粉，梅子粉量多少沒有關係，只是用來蓋味道的，我原本預計1包咖啡包賣200元，毒品原料成本1包10,000元左右，可以包200包左右，扣案的毒品咖啡包裡只有惡魔樣式的是用附表編號1所示之毒品原料分裝出來的，其餘的毒品咖啡包是之前向他人購得，扣案的毒品咖啡包我原本目的是要供自己施用，如果有人跟我要，我就會賣等語（本院卷一第94頁），再審酌扣案如附表編號 3所示惡魔樣式的毒品咖啡包數量高達101包，被告劉信孝則自承已經包裝快200包左右等語（偵卷一第20頁反面），數量不少，縱使被告陳伯諺平日有喝毒品咖啡包之習慣，衡諸常情應非僅供己施用才是，是被告陳伯諺上開於本院訊問程序中之自白符合經驗法則，應堪採信。另被告劉信孝於警詢及偵查中均坦認：我是用粗的吸管，將原料0.3公克，加入梅粉至約3公克上下，陳伯諺告訴我每分裝1包毒品咖啡包可以拿10元報酬，陳伯諺叫我幫忙，我想說又有錢賺就幫忙分裝了等語（偵卷一第20頁），足證被告劉信孝亦自白幫陳伯諺分裝毒品咖啡包可以賺取每包10元之報酬，依前開說明，足以憑被告陳伯諺、劉信孝之上開自白認定其等持有如附表編號1所示之毒品原料及如附表編號3所示分裝之毒品咖啡包，以及被告陳伯諺單獨持有如附表編號2、4所示毒品咖啡包，主觀上均係基於販賣之意圖而持有。　⒊如附表編號1所示之毒品原料確係蔣○憲提供，且蔣○憲與被告陳伯諺、劉信孝就分裝毒品咖啡包之犯行有共同犯意聯絡：　①證人即被告陳伯諺於本院審理中具結證稱：「毒品來源就是『大摳』自己拿給我的，『大摳』就是蔣○憲，他在林上彤拿工具來之後沒多久拿到我○○的住處給我的，蔣○憲把毒品原料交給我，我還沒有給他錢，（問：你準備要給蔣○憲多少錢？）我們還沒算我就被抓了，我和蔣○憲還沒有談到要給他毒品原料多少錢，也沒有跟蔣○憲、林上彤談過毒品咖啡包將來要用多少錢賣出去，梅粉和毒品原料的調配比例也是蔣○ 憲教我的」等語（本院卷一第334頁），核與證人即被告林上彤於警詢時證稱：「『大摳』將器具寄放在我這，要我將分裝器具拿給陳伯諺，拿給陳伯諺之後，陳伯諺會自己跟『大摳』聯繫，袋子內沒有毒品原料，毒品原料是『大摳』自己拿給陳伯諺，我就只負責送分裝器具」等語（偵卷三第6-8頁），及於本院審理中具結證稱：「蔣○憲（綽號『大摳』）主動打電話給我，請我將一袋包含梅粉、分裝袋、封口機等物品拿到陳伯諺位於○○的住處，當時是張清意出來跟我拿，那袋物品內沒有毒品原料，『大摳』因為擔心被家人發現，所以把本案的器具放在我住處，『大摳』有時候會請我喝毒咖啡包」等語相符（本院卷一第240-246頁），自堪採信。且蔣○憲曾於112年10月3日，在臺北市中山區林森北路某酒店，購得含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分之毒品，並於蝦皮購物網站上購買大量咖啡包包裝袋，嗣經警於112年10月6日下午2 時許，在蔣○憲位於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓住處執行搜索並扣得封膜機、電子磅秤、空包裝袋及上開毒品粉末等物，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第751 43號不起訴處分書網路列印資料在卷可參（本院卷一第367- 370頁），警方於112年10月6日下午2時許，在蔣○憲住處扣得之毒品粉末經送驗檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，適與本案警方於112年10月6日晚間6時許，在陳伯諺住處遭查獲之毒品成分相似，準此，堪認毒品原料確實是蔣○憲提供給陳伯諺分裝無訛。　②再依陳伯諺所述，蔣○憲提供給伊之毒品原料，伊尚未給錢，足見並非無償，只是因遭警查獲故尚未回帳給蔣○憲，且蔣○ 憲復指示林上彤將分裝毒品之器具交給陳伯諺，讓陳伯諺及劉信孝可以以該等工具來分裝毒品咖啡包，足以證明蔣○憲與陳伯諺、劉信孝就意圖販賣而持有如附表編號1所示之毒品原料及如附表編號3所示分裝之毒品咖啡包犯行，有共同犯意聯絡甚明。　⒋被告陳伯諺就附表編號2、4之毒品咖啡包，以及其與劉信孝、蔣○憲就分裝毒品咖啡包犯行，均有意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意：　　次按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣或意圖販賣而持有之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照），以遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「咖啡包毒品」之販售流通。又毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若行為人已然知悉所販賣或意圖販賣而持有之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於意圖販賣而持有之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，即具備不確定故意。扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包，均檢出二種第三級毒品，有前揭毒品鑑定書在卷可佐，且被告陳伯諺於警詢中自承：我每天要施用毒品咖啡包等語（偵卷一第9反面-11頁），於本院中自承：我不確定裡面有幾種毒品成分（本院卷一第94頁），而被告陳伯諺、劉信孝與蔣○ 憲均知悉一般市售毒品咖啡包非僅有單純一種毒品成分而多混雜不同種類之各種毒品或添加物，被告陳伯諺可預見附表編號2、4所示之毒品咖啡包本身就混合多種毒品成分之可能，被告陳伯諺等人亦可預見附表編號1所示之毒品原料本身就混合多種毒品成分之可能，被告等人基於此一認知，也未查清楚毒品原料內確切之毒品成分，顯然對其內含毒品種類為何之情節毫不在乎，參以被告等人係意圖販賣而持有毒品咖啡包，業經本院認定如前，是被告等人對於毒品咖啡包內究竟含有幾種第三級毒品，均在所不問，對此意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品成分之結果，被告等人主觀上顯有所容認，應認被告等人有意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，至為明確。　⒌綜上，被告陳伯諺、劉信孝所辯均無足採信，本案事證明確，被告陳伯諺、劉信孝就事實欄一之犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈢被告林上彤就事實欄一所為，乃意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之幫助犯：　　訊據被告林上彤固不否認有依蔣○憲指示，於事實欄一所示時、地，將分裝毒品咖啡包之工具送至陳伯諺住處，透過張清意交給陳伯諺之事實，然矢口否認有何幫助意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之犯行，辯稱：我只有拿分裝毒品之工具過去，沒有參與製造毒品或意圖販賣而持有，也沒有獲取報酬等語，辯護人為被告林上彤辯護以：林上彤只是依照蔣○憲之指示去轉交工具，其內並無毒品原料，林上彤並不知道陳伯諺是要分裝毒品使用並伺機販賣等語（本院卷一第349頁、第352-353頁）。經查：　⒈被告林上彤依蔣○憲之指示於事實欄一所示時、地，交付分裝毒品之工具給陳伯諺乙節，為被告林上彤所是認，並有如一㈡⒈所載之證據在卷可稽，此部分事實先堪予認定。　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告林上彤僅依蔣○憲之指示轉交分裝毒品之工具給陳伯諺，僅提供助力，未參與實施犯罪構成要件之行為（例如提供毒品原料或是親自實施分裝毒品咖啡包之犯罪構成要件之行為），且依其於警詢時坦認：毒品原料是『大摳』拿給陳伯諺的，我就只負責送分裝器具等語（偵卷三第7頁反面），且自承：我會幫『大摳』將毒品分裝器具交付給陳伯諺，是因為我之前在外面的時候，『大摳』是與家人一同居住，他擔心被家人發現就把器具放在我這，作為酬庸他有時會請我喝毒品咖啡包等語（偵卷三第6頁正反面），足證被告林上彤雖僅將分裝器具交給陳伯諺，但也知悉蔣○憲會再將毒品原料拿給陳伯諺來分裝毒品用，且因為蔣○憲偶爾會請他喝毒品咖啡包，故願意幫蔣○憲轉交分裝毒品之工具，是被告林上彤轉交分裝工具給陳伯諺之行為，確實係以幫助陳伯諺之意思，實施犯罪構成要件以外之行為，且未獲取報酬，再參酌被告林上彤交付給陳伯諺分裝袋之數量甚多，依常情判斷應非僅供陳伯諺自己施用而已，陳伯諺若非意圖販賣而牟利，蔣○憲又豈會以請喝毒品咖啡包之方式來酬庸林上彤以答謝林上彤幫忙轉交分裝毒品工具？由此足徵林上彤對於陳伯諺等人分裝毒品咖啡包後欲販賣之意圖，應知之甚詳。　⒊綜上，本案事證明確，被告林上彤幫助犯意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品犯行部分，亦堪認定。　二、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，該條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。而此規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪（最高法院111年度台上字第823 、1692號判決意旨參照）。　㈡核被告陳伯諺意圖販賣而持有如附表編號1至4所示混合二種以上第三級毒品之行為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪。被告劉信孝意圖販賣而持有如附表編號1、3所示混合二種以上第三級毒品之行為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪。又被告陳伯諺係基於意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之單一犯意，而同時持有如附表編號1至4所示混合二種以上之第三級毒品，侵害一個社會法益，僅應論以毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品一罪。核被告林上彤所為，係犯刑法第30 條第1項、毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之幫助意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪。　㈢核被告陳伯諺就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪。　㈣變更起訴法條之說明　⒈起訴書就事實欄一所示分裝毒品咖啡包部分，雖認被告陳伯諺、劉信孝、林上彤均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品罪。惟毒品危害防制條例第4 條所謂製造，除將原物料提煉製成毒品外，包括以改變毒品成分及效用為目的之加工（如轉化毒品種類、提高純度）、改變毒品型態（如將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品加工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等），以及混合數種毒品而形成新型態毒品混合物。若僅是將毒品封口、包裝、打印、摻雜毒品以外物質，或分裝、混合自行施用毒品等行為，則應就整體過程綜合觀察，尚難遽認皆屬毒品製造行為（最高法院110年度台上字第521號、110年度台上字第4126號判決同此見解）。　⒉經查，本案被告陳伯諺、劉信孝製作毒品咖啡包所使用之原料經鑑定後，含有氯甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮之第三級毒品成分，此有上開鑑定書在卷可憑，而其等係將該包毒品原料，添加不含毒品成分之梅粉一起裝入空包裝袋再予以封口，此由其等分裝完成之如附表編號3所示之惡魔樣式之毒品咖啡包檢出之毒品亦為氯甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮之第三級毒品，兩者成分相符，足證其等所為，並無改變毒品成分及效用，亦未改變毒品型態，亦無混合數種毒品而形成新型態毒品混合物，非屬製造毒品之行為。又分裝毒品之行為實際上必然伴隨持有行為，依起訴書之記載，檢察官已就被告陳伯諺、劉信孝、林上彤持有氯甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮之第三級毒品之犯罪事實提起公訴，被告陳伯諺、劉信孝、林上彤之行為雖不該當於製造毒品，惟檢察官起訴之內容與本院認定之犯罪，其基礎社會事實同一，並經本院對被告陳伯諺、劉信孝告知罪名（本院卷一第351頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。起訴書認被告林上彤就事實欄一所為係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪及同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，併認被告林上彤係以一行為同時觸犯此二罪名，為想像競合犯，應從一重處斷（本院卷第351頁），且與陳伯諺、劉信孝間為共同正犯，容有未洽，惟此部分均僅涉及正犯、教唆犯或從犯之犯罪型態不同，毋庸變更起訴法條，併此說明。　㈤被告陳伯諺、劉信孝與蔣○憲就意圖販賣而持有如附表編號1 、3所示混合二種以上第三級毒品之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。　㈥被告陳伯諺就事實欄一、二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重減輕：　⒈被告陳伯諺、劉信孝意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應按同條例第5 條第3項之法定刑加重其刑。　⒉按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案起訴書並未主張被告陳伯諺、劉信孝構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告陳伯諺、劉信孝之刑，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告陳伯諺、劉信孝之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。　⒊被告林上彤係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒋被告陳伯諺、林上彤均有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用：　　被告陳伯諺於本院審理時、被告林上彤於113年2月1日警詢時均供出事實欄一犯行之毒品來源係蔣○憲（本院限閱卷第2 1-23頁、本院卷一第332-334頁），且蔣○憲亦經本院認定與被告陳伯諺就事實欄一犯行為共同正犯，業如前述，足徵被告陳伯諺、林上彤有因供出毒品來源因而查獲蔣○憲，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒌毒品危害防制條例第17條第2項之說明：　　按毒品危害防制條例第17條第2項明定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查：被告陳伯諺於本院訊問時固坦承意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪（本院卷一第94頁），然於偵查中，經檢察官詢問是否承認意圖販賣而持有第三級毒品罪時，為否認之答辯（偵卷一第133頁、第234頁反面），故無本條項規定之適用。被告劉信孝固於偵查中坦承意圖販賣而持有（偵卷一第 259頁反面），然於審理中均否認意圖販賣而持有（本院卷一第349頁），被告林上彤於審理時否認幫助意圖販賣而持有（本院卷一第349頁），故被告3人均無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。　⒍刑法第59條部分之說明：　①按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，經依同條例第9條第3項加重後，法定刑不可謂不重，然同為意圖販賣而持有第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　②被告劉信孝本案所為固屬不該，然其並非提供本案毒品原料者，且係因受陳伯諺以每包1包即給予10元之代價誘之，始為陳伯諺包裝毒品咖啡包，自承包裝200包，數量固不少，然每包第三級毒品量僅0.3公克，純質淨重遠較0.3公克低，甚微，持有之時間極短暫即為警查獲，且其在本案角色分工上，非出謀劃策之人，僅係聽命行事，非立於犯罪主要地位，參與程度較輕，況且被告劉信孝並無任何上開減刑事由可適用，在客觀上足以引起一般同情，依毒品危害防制條例第 9條第3項加重後，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，自應依刑法第59條規定酌減其刑。至於被告陳伯諺經依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑、林上彤經依刑法第30 條減輕其刑及毒品危害防制條例第17條第1項遞減輕其刑後，並無情輕法重之虞，故被告陳伯諺、林上彤均不再依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　⒎綜上，被告陳伯諺有前揭刑之加重事由（毒品危害防制條例第9條第3項）、減輕事由（查獲上游），爰依法先加後減；被告劉信孝亦有刑之加重（毒品危害防制條例第9條第3項）及減輕事由（刑法第59條），應依法先加後減；被告林上彤有前揭刑之加重事由（毒品危害防制條例第9條第3項）及減輕事由（幫助犯、查獲上游），爰依法先加後減（幫助犯），再依毒品危害防制條例第17條第1項規定（查獲上游）遞減輕其刑。　　㈧審酌被告3人不思正當營生，明知毒品對於他人身心健康之戕害非輕，竟漠視法令，被告陳伯諺、劉信孝將毒品原料摻入梅子粉，分裝成上百包含有混合二種以上第三級毒品成分之咖啡包，伺機販售，被告林上彤則交付分裝毒品工具以提供助力，均屬不該，再審酌被告陳伯諺前有恐嚇取財犯行經法院判處有期徒刑5月，於112年9月25日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，被告劉信孝前有施用毒品、搶奪及販賣毒品之犯行，經法院論罪科刑之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告陳伯諺自述高職畢業、羈押前從事便當店工作、經濟狀況勉持；被告劉信孝自述國中畢業、入監前從事臨時工、經濟狀況勉持；被告林上彤自述高職畢業、羈押前從事木工、經濟狀況勉持（本院卷一第353 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳伯諺所犯持有第二級毒品罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。　㈨緩刑：　　查被告林上彤未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後始終坦承有依蔣○憲指示轉交分裝毒品器具給陳伯諺之犯行，並供出上游蔣○憲，顯有悔悟之情，且衡酌被告林上彤僅係轉交工具，犯罪情節尚輕，本院認被告林上彤歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年，期許自新。　　三、沒收：　㈠扣案如附表編號1至4所示含有第三級毒品成分之粉末及咖啡包，經驗出第三級毒品成分，有前揭毒品鑑定報告在卷可參，分別為本案被告陳伯諺、劉信孝非法持有之毒品，屬違禁物，應連同難以將毒品完全析離之包裝袋，併依刑法第38條第1項規定沒收。至於檢驗用罄部分，既已滅失，毋庸沒收。　㈡扣案如附表編號11所示之物，係被告陳伯諺所有，供其與被告劉信孝用來分裝本案毒品咖啡包之工具，且已驗出氯甲基卡西酮成分，有毒品鑑定報告在卷可佐，因與毒品難以完全析離，應依刑法第38條第1項規定沒收。　㈢扣案如附表編號13所示之物，檢出甲基安非他命成分，有毒品鑑定報告在卷可稽，應連同難以將毒品完全析離之包裝袋，併依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬。至於檢驗用罄部分，既已滅失，毋庸沒收銷燬。　㈣扣案如附表編號6、7、10、12、19所示之物，均係林上彤依蔣○憲之指示交付給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包所用之工具，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。　　　㈤扣案如附表編號8、17所示之物為被告陳伯諺所有，係供分裝毒品咖啡包所用之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈥扣案如附表編號20所示之行動電話1支，為被告陳伯諺所有，供其犯本案犯罪時與蔣○憲、劉信孝、林上彤聯繫之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。　㈦扣案如附表編號5所示之咖啡包半成品，因未檢出毒品成分，非違禁物，均不予宣告沒收。　㈧至其餘之物，固為被告陳伯諺所有，然或與本案無關，或為被告陳伯諺吸食甲基安非他命、愷他命之工具，爰均不予宣告沒收。　㈨於113年1月31日在林上彤位於臺北市○○區○○路0段0巷00號住處所扣得之物，均與本案犯罪無關，業經被告林上彤於本院中供陳明確（本院卷一第338頁），均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官陳佾彣追加起訴，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表編號扣案物及數量鑑定結果備註 1 含有第三級毒品氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之橘黃色摻雜淺黃色粉末1包 ⑴檢體編號00000000-00，橘黃色摻雜淺黃色粉末1包，淨重95.9379公克，取樣0.2734公克鑑定用罄，驗餘淨重95.6645公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈢，見偵卷一第162頁正面）。 ⑵編號D，經檢視為橘黃色粉末，驗前淨重96.07公克，取0.23公克鑑定用罄，餘95.84公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮、微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，氯甲基卡西酮純度約9%，驗前純質淨重約8.64公克（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果五，見偵卷一第159頁反面-第160頁）。違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（音速小子樣式）20包 ⑴檢體編號00000000-00，電影音速小子圖案包裝袋20包，內含咖啡色摻雜淺黃色粉末，總淨重41.3960公克，取樣0.2594公克鑑定用罄，總驗餘淨重41.1366公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈠，見偵卷一第161頁正面）。 ⑵編號B1至B20，經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約41.09公克，隨機抽取編號B6鑑定，經檢視內含褐色粉末，淨重2.32公克，取0.43公克鑑定用罄，餘1.89公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約8%，依據抽測純度值，推估編號B1至B20均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.28公克（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果三，見偵卷一第159頁反面）。違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 3 含有第三級毒品氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（惡魔樣式）101包 ⑴檢體編號00000000-00，黑色小惡魔DIABLO字樣放射狀彩色包裝袋10包（編號92、94-101、142，原檢體數101包），內含淺橘黃色摻雜橘色粉末，總淨重22.3065公克，取樣0.2653公克鑑定用罄，總驗餘淨重22.0412公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈢，見偵卷一第162頁正面）。 ⑵編號C1至C101，經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約223.78公克，隨機抽取編號C23鑑定，經檢視內含橘黃色粉末，淨重1.83公克，取0.48公克鑑定用罄，餘1.35公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮、微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，氯甲基卡西酮純度約10%，依據抽測純度值，推估編號C1至C101均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約22.37公克（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果四，見偵卷一第159頁反面）。違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 4 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（stussy字樣黑色包裝）31包 ⑴檢體編號00000000-00，仿stussy品牌圖案黑色包裝袋31包，內含咖啡色摻雜淺黃色粉末，總淨重50.7494公克，取樣0.2639公克鑑定用罄，總驗餘淨重50.4855公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈠，見偵卷一第161頁正面）。 ⑵編號A1至A31，經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約50.68公克，隨機抽取編號A6鑑定，經檢視內含褐色粉末，淨重1.86公克，取0.45公克鑑定用罄，餘1.41公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約10%，依據抽測純度值，推估編號A1至A31均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.06公克（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果二，見偵卷一第159頁正反面）。違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 5 咖啡包（惡魔樣式）半成品195包 ⑴檢體編號00000000-00，黑色小惡魔DIABLO字樣放射狀彩色包裝袋10包（編號41-50，原檢體數195包），內含淺橘黃色摻雜橘色粉末，總淨重15.6417公克，取樣1.2831公克鑑定用罄，總驗餘淨重14.3586公克，「未」檢出送驗實驗室可檢驗之毒品項目（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈠及附件，見偵卷一第161頁正面、第163-164頁）。 ⑵編號E1至E195，經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約307.88公克，隨機抽取編號E162鑑定，經檢視內含橘黃色粉末，淨重1.21公克，取0.35公克鑑定用罄，餘0.86公克，「未」檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮等常見毒品成分（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果六，見偵卷一第160頁）。非違禁物，不予沒收。 6 毒品咖啡包空分裝袋(惡魔樣式)100個林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 7 封口機2台同上。 8 電子磅秤4台陳伯諺所有，供分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 9 吸管1包與本案無關，不予宣告沒收。 10 梅粉5包林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 11 附著含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分殘渣之分裝勺2支檢體編號00000000-00，分裝勺2支，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈣，見偵卷一第162頁反面）。林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，然已驗出第三級毒品成分，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 12 分裝袋3包林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 13 甲基安非他命（白色或透明晶體）1包檢體編號00000000-00，白色或透明晶體1包，淨重0.2918公克，取樣0.0050公克鑑定用罄，驗餘淨重0.2868公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈡，見偵卷一第161頁反面）。於陳伯諺所犯事實二犯行罪刑項下，依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。 14 附著含有第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分殘渣之吸食器1組檢體編號00000000-00，吸食器1組，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈢，見偵卷一第162頁正面）。陳伯諺吸食甲基非他命之工具，與本案無關，不予宣告沒收。 15 附著含有第三級毒品愷他命成分殘渣之K盤1個(含刮卡1片) ⑴檢體編號00000000-00，K盤1個，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品愷他命成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈡，見偵卷一第161頁反面）。 ⑵檢體編號00000000-00，K卡1片，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品愷他命成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈡，見偵卷一第161頁反面）。陳伯諺吸食愷他命之工具，與本案無關，不予宣告沒收。 16 吹風機1支陳伯諺所有，與本案犯行無關，不予沒收。 17 橡皮筋1包陳伯諺所有，供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 18 鏟刀2支陳伯諺所有，與本案犯行無關，不予沒收。 19 量杯4個林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 20 iPhone智慧型手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000）1支陳伯諺所有，供與蔣○憲、林上彤聯繫所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。各卷簡稱（一）新北地檢112年度他字第9956號卷【他卷】（二）新北地檢112年度偵字第68192號卷【偵卷一】（三）新北地檢112年度偵字第75147號卷【偵卷二】（四）新北地檢113年度偵字第10607號卷【偵卷三】（五）本院113年度訴字第112號卷【本院卷一】（六）本院113年度訴字第288號卷【本院卷二】

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4750-20241211-1

審訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1591號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告温浚佑上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17919號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文温浚佑犯如附表一編號1至2、附表二編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至2、附表二編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實及證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　　　温浚佑與高啓洋、陳禹諴（前2人現由臺灣新北地方法院以1 12年度金訴字第2068號案件審理中）及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同為下列之行為：　㈠温浚佑與高啓洋、陳禹諴及本案詐欺集團其他成員基於共同私行拘禁之犯意聯絡，於民國111年6月5日前某時在網路貼文徵求高薪正職人員、貸款廣告之訊息，適附表一編號1、2 所示之羅翊軒、陳光宇瀏覽上開廣告並與渠等聯繫後，羅翊軒依指示於111年6月5日晚間某時抵達指定之臺北市某飯店與渠等會面後即遭私行拘禁，剝奪其行動自由，渠等於私行拘禁期間復更換處所，繼續進行拘禁剝奪羅翊軒之行動自由，期間如附表編號1所示；陳光宇亦依指示於111年6月30日某時前往指定之新北市新店區某處與渠等會面後即遭私行拘禁，剝奪其行動自由，渠等於私行拘禁期間復更換處所，繼續進行拘禁剝奪陳光宇之行動自由，期間如附表編號2所示。嗣經警於111年7月21日15時30分許，見吳建賢（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第24273號不起訴處分在案，見偵字第6198號卷第127至130頁）駕駛逾檢註銷之車輛搭載羅翊軒、陳光宇違停在臺北市○○區○○○路0段000號中國信託銀行公館分行前而上前盤查，始知上情，羅翊軒、陳光宇並向員警求援而回復自由。　㈡温浚佑與高啓洋、陳禹諴及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由温浚佑依指示將羅翊軒於111年6 月5日交出如附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶資料（羅翊軒所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第6282號等案件為不起訴處分確定在案）交與本案詐欺集團其他成員；再由本案詐欺集團成員向附表二編號 1至3所示之被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定之上開羅翊軒帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額，均詳如附表二編號1至3所示）；上開受騙款項匯入帳戶後，復由本案詐欺集團成員提領（/匯出）款項（提領/匯出時日、提領/轉匯金額，均詳如附表二編號1至3所示），藉此方式製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。　二、起訴書證據部分另應補充增列如下：　㈠被告温浚佑於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第9 3頁、第160頁、第166至169頁）。　㈡中國信託商業銀行股份有限公司113年8月6日中信銀字第1132 24839370344號函暨其檢附之帳戶存款交易明細（見本院卷第53至60頁）。　　　　貳、論罪科刑之依據：甲、犯罪事實欄一㈠即附表一編號1、2部分：　　一、新舊法比較：被告温浚佑此部分行為後，刑法部分條文業於 112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效，新增刑法第30 2條之1第1項第1款、第5款規定，將符合「三人以上犯之」、「剝奪被害人行動自由7日以上」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰。是經比較新舊法，新法對被告此部分並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，當適用行為時即刑法第302條第1項規定。二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院104年度台上字第262號、101年度台上字第519號判決意旨可供參照）。又刑法第302條第1項之所謂私行拘禁，乃指非法拘捕禁押而言，必行為人有實施拘禁之行為始稱相當，亦即將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，即屬私行拘禁（最高法院71年度台上字第520號、86年度台上字第3619號判決意旨可供參照）。被告分別於附表一編號1、2所示期間私行拘禁告訴人羅翊軒、被害人陳光宇，核被告就犯罪事實欄一㈠即附表一編號1、2所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。三、被告與另案被告高啓洋、陳禹諴及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　四、被告分別於附表一編號1、2所示期間私行拘禁告訴人羅翊軒、被害人陳光宇，私行拘禁期間復更換處所，迄至111年7月 21日15時30分許經警查獲，告訴人羅翊軒、被害人陳光宇始回復自由，私禁地點雖有分別，然私禁行為並未間斷，仍為包括之一個實行行為之繼續，各祇論以單純一罪。五、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　　乙、犯罪事實欄一㈡即附表二編號1至3部分：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531 號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條，於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　㈢又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，並增訂同條項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　㈣經查：　 1、被告此部分洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中對於依指示負責資料統合，將被害人資料交與現場看顧之人，告訴人羅翊軒交簿子就是交給高啟洋等事實供認不諱（見偵字第6198號卷第134至136頁），復於本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第93頁、第160頁、第166至169頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。　 2、被告於本院準備程序中固供稱：有於偵查中自白使員警查獲范赫宇、陳文杰、李金旺、黃凱鈞、劉柏恩、陳伯諺，請求函詢等語（見本院卷第94頁），惟查：　　⑴依本案承辦分局臺北市政府警察局大安分局112年1月11日北市警安分刑字第1123041022號刑事案件報告書所載（見偵字第6198號卷第5至6頁），早在被告供出相關涉案人員之前，本分局警員已於111年8月4日查獲劉柏恩並移送臺灣臺北地方檢察署偵辦，此有上開分局111年8月4日北市警安分刑字第1113051952號刑事案件報告書在卷為佐（見偵字第6198號卷第115至119頁）；嗣上開案件並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第40193號、第49645 號、第27148號就劉柏恩、高啓洋、陳禹諴涉犯詐欺等案件提起公訴（見偵字第6198號卷第311至338頁）；另觀諸被告112年1月10日、同年月11日警詢筆錄所載，警員已於 111年6月19日破獲陳文杰等人涉嫌詐欺案並查扣范赫宇手機（見偵字第6198號卷第22頁、第29頁，本院卷第118頁、第125頁）；且於111年6月8日破獲黃凱鈞等人涉嫌詐欺案（見偵字第6198號卷第26頁，本院卷第122頁）。　　⑵另本案承辦分局臺北市政府警察局大安分局函覆以：被告之自白使本分局另查獲洗錢水房金主謝志明、水房負責人王宏期等犯嫌，並於112年8月21日以北市警安分刑字第11 23067178號刑事案報告書，報請臺灣新北地方檢察署偵辦，惟被告自白前已鎖定相關犯罪嫌疑人，此有上開分局11 3年9月12日北市警安分刑字第1133069992號函暨其檢附之 112年1月11日北市警安分刑字第1123041022號刑事案件報告書、被告112年1月10日、同年月11日警詢筆錄、本案起訴書影本在卷可稽（見本院卷第101至134頁）。　　⑶綜上，被告此部分犯行當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。　　　　　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。二、核被告就犯罪事實欄一㈡即附表二編號1至3部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告與另案被告高啓洋、陳禹諴及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　四、被告上開所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。六、被告此部分行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告此部分所犯各罪，均屬同日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，其於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，且查無其有犯罪所得，業經認定如前，爰依上開條例第47條前段規定分別減輕其刑。至被告並未有供出為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，業經認定如前，被告此部分犯行當無同條後段規定適用，附此敘明。丙、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳。其危害他人行動自由法益，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；參以其犯後坦承犯行惟供稱：我沒有調解意願等語（見本院卷第92頁），迄未與本案被害人洽談和解、賠償或徵得其等原諒等犯後態度（見本院卷第87至89頁）；就附表二編號1至3洗錢犯行部分，其於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查無犯罪所得，業經認定如前，按上說明，被告此部分所為均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之；兼衡其於本案中擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；另審酌其自述高中肄業之智識程度，從事壓送車工作，日薪1,600 元，已婚，目前由妻子照顧1名幼子之家庭生活經濟狀況（見本院卷第170頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、本案被害人所受損害等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表一編號1至2、附表二編號1至3「宣告刑」欄所示）之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字第6198號卷第136頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行獲有報酬，是就此部分犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。二、附表二編號1至3所示被害人受騙暨經提領之受騙款項，固係被告洗錢之財物，惟卷內並無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。三、被告交與本案詐欺集團、供為本案犯行時所用如附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶資料，係屬帳戶申設人即告訴人羅翊軒所有，並非被告所有；又該帳戶資料已交與本案詐欺集團成員，非被告所持有一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字第6198號卷第135頁），是上開物品既未扣案，卷內復無證據證明現仍由被告持有中，爰不予宣告沒收。　四、至扣案之行動電話1支（見偵字第6198號卷第223頁）固係被告所有，此有扣押物品目錄表、扣押物品清單附卷可憑（見偵字第6198號卷第97頁、第221頁，本院卷第81頁），惟卷內無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一：編號被害人受拘禁期間受拘禁天數宣告刑 1 羅翊軒（提告） 111年6月5日晚間某時起至同年7月21日15時30分許經警查獲止（見偵字第6198號卷第39至41頁）約47日温浚佑共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。 2 陳光宇 111年6月30日起至同年7月21日15時30分許經警查獲止（依被害人陳光宇於警詢中證稱：我在111年6月底被控制行動等語【見偵字第6198號卷第47至48頁】，是依有利被告之認定，認其於111年6月30日起私行拘禁被害人陳光宇）約22日温浚佑共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。附表二：編號被害人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領（/匯出）時日/提領（轉匯）金額（新臺幣）宣告刑 1 劉紀彥（提告）本案詐欺集團成員於111年7月間電聯劉紀彥佯稱：因涉洗錢須將名下帳戶內款項匯至指定帳戶配合調查云云，致劉紀彥陷於錯誤，而依指示匯款如右所示。 111年7月20日 15時54分29秒 /98萬3,000元附表一編號1所示羅翊軒申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴111年7月20日 ①16時04分58秒　/10萬元 ②17時51分29秒　/2萬元 ③18時18分08秒　/2萬0,100元 ④18時21分24秒　/4萬0,050元 ⑤18時29分27秒　/6萬0,300元 ⑥18時34分53秒　/3萬元 ⑵111年7月21日 ①02時20分51秒　/6萬元 ②02時26分20秒　/10萬元 ③02時27分31秒　/2萬元 ④02時33分33秒　/6萬元 ⑤02時35分57秒　/3萬元 ⑥04時17分38秒　/2萬4,008元 ⑦04時19分40秒　/2,601元 ⑧04時23分06秒　/2萬9,991元 ⑨14時59分56秒　/10萬元 ⑩15時01分00秒　/4萬1,020元 ⑪15時43分42秒　/23萬9,424元 ⑫16時02分45秒　/83萬元 ⑬16時11分53秒　/5,000元　温浚佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 余玉英（提告）本案詐欺集團成員於111年5月28日10時許起電聯余玉英佯稱：因涉洗錢須將名下帳戶款項匯至指定帳戶配合調查云云，致余玉英陷於錯誤，而依指示匯款如右所示。 ①111年7月20日　13時39分50秒　/40萬元 ②111年7月21日　15時08分19秒　/50萬元同上 ⑴111年7月20日 14時03分34秒 /40萬元 ⑵111年7月21日 ①15時43分42秒　/23萬9,424元 ②16時02分45秒　/83萬元（同編號2）　温浚佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 林麗美（提告）本案詐欺集團成員於111年7月22日17時24分許佯以林麗美姪子林威呈名義電聯林麗美佯稱：需借款周轉云云，致林麗美陷於錯誤，而依指示匯款如右所示。 111年7月25日 ①10時48分50秒　/80萬元 ②14時33分52秒　/20萬元同上 111年7月25日 ①10時51分02秒　/49萬9,999元 ②10時52分29秒　/30萬元 ③14時53分43秒　/19萬6,989元 ④17時37分24秒　/3,000元　温浚佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17919號　　被　　　告　温浚佑　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○000○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣苗栗市西勢美北2號4樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温浚佑夥同高啓洋、陳禹諴（上2人業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第40193號、112年度偵字第27148號等案件提起公訴，現由臺灣新北地方法院以112年度金訴字第2068號案件審理中）所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及妨害自由之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員在網路貼文徵求高薪正職人員或貸款廣告，致使羅翊軒、陳光宇分別於民國111年6月間瀏覽上開廣告並與對方進行聯繫後信以為真，爰依對方指示前往指定地點見面，旋遭温浚佑及該詐欺集團不詳成員限制人身自由在若干地點，其中羅翊軒並依對方指示將名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）透過温浚佑交予該詐欺集團不詳成員作為詐欺人頭帳戶使用（羅翊軒所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第6282號等案件為不起訴處分確定），最後再由該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人均陷於錯誤，而依指示將附表所示款項匯至羅翊軒名下系爭帳戶。二、案經羅翊軒及附表所示之人訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告温浚佑於警詢及偵查中之供述坦承全部犯行。 (二) 同案被告高啓洋、陳禹諴於警詢偵查中之陳述佐證全部犯罪事實。 (三) 告訴人羅翊軒於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 (四) 被害人陳光宇於警詢及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 (五) 1、告訴人劉紀彥、余玉英、林麗美於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表單、金融機構聯防機制通報單； 3、系帳帳戶交易明細及匯款單據資料證明告訴人劉紀彥、余玉英、林麗美遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定之系爭帳戶等事實。 (六) 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第40193號、112年度偵字第27148號起訴書佐證被告温浚佑本件犯罪事實。二、核被告温浚佑所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與同案被告高啓洋、陳禹諴及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就附表所示告訴人部分係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 劉紀彥不詳詐欺集團成員於111年7月20日15時54分前某日時許，致電劉紀彥並佯稱：因涉及洗錢而須將名下帳戶內款項匯至指定帳戶以配合調查云云，致使劉紀彥誤信為真，爰依指示於右列時間，將右列款項匯至系爭帳戶。 111年7月20日15時54分許新臺幣（下同）98萬3,300元 2 余玉英不詳詐欺集團成員於111年7月20日13時39分前某日時許，致電余玉英並佯稱：因涉及洗錢而須將名下帳戶內款項匯至指定帳戶以配合調查云云，致使余玉英誤信為真，爰依指示於右列時間，將右列款項匯至系爭帳戶。 111年7月20日13時39分許、同年21日15時8分許 40萬元、50萬元 3 林麗美不詳詐欺集團成員於111年7月25日10時48分前某日時許，致電林麗美並佯稱：伊為林麗美姪子林威呈，因故需向林麗美借款周轉云云，致使林麗美誤信為真，爰依指示於右列時間，將右列款項匯至系爭帳戶。 111年7月25日10時48分許、同日14時33分許 80萬元、20萬元

2024-11-27

TPDM-113-審訴-1591-20241127-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第80號原告王心如被告陳伯諺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告知悉金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼均係供自己使用之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集團作為收受及轉匯特定犯罪所得使用，且如自帳戶內轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年3月間某日，在臺北市某咖啡廳，將其所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供給詐欺集團，作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，於111年2至3月間，假投資之名對原告施詐術，致原告誤信確有投資事實，陷於錯誤而於111年3月22日15時 6分、8分各匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元（合計共10萬元）至系爭帳戶，再由詐欺集團成員以系爭帳戶轉匯款項，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。爰本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告受騙所交付10萬元及法定遲延利息等情。併為聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5 月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：對原告主張之侵權行為事實，被告不爭執，被告目前在服刑，如果可以的話，希望可以用勞作工資慢慢清償等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，為被告所不爭執，並有本院113年度金簡上字第14號刑事判決書附卷可佐，可信屬實。從而，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告10萬元及自113年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾150萬元，不得飛越上訴最高法院，經本院判決後即告確定，故原告此部分假執行之聲請，殊無必要，應予駁回。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成不得上訴中　　華　　民　　國　　112 　年　11 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-06

PCDV-113-簡上附民移簡-80-20241106-2