Know99判決書

搜尋結果：陳健立

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2289號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳健立上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15066號），本院判決如下：　　主　文陳健立犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行「竟仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路上」補充更正為「竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日6時0 3分前之某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路上」；及證據部分補充「車輛詳細資料報表、道路交通事故談話紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳健立所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.88毫克，仍駕車上路，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，更已肇事發生實害，所為實有不該，復考量其前於民國111 年間有因酒後駕車案件經檢察官為緩起訴處分，且期滿未經撤銷之紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15066號　　被　　　告　陳健立　（年籍詳卷）　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳健立於民國113年8月5日凌晨零時許，在高雄市○○區○○路00 0號「后宮小吃部」飲用啤酒；又於同日2時至5時許，在高雄市○○區○○路0○0號「不得了俱樂部」飲用啤酒後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度者，不得駕駛動力交通工具，竟仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日6時03分許，行經高雄市楠梓區智昌街與元昌街口時，不慎與由曾德旺騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，致曾德旺受有右腳踝擦傷之傷害（過失傷害部分未據告訴），經警據報到場處理，並於同日6時29 分許測得陳健立吐氣酒精濃度達每公升0.88毫克，始知悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳健立於偵查中坦承不諱，核與證人曾德旺於警詢時證稱之情節大致相符，並有高雄市政府警察局交通大隊楠梓分隊酒精濃度測定值、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、監視器錄影翻拍照片4幀、現場照片16幀附卷可稽。被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭書鳴

2024-11-22

CTDM-113-交簡-2289-20241122-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第960號原告金門電器音響股份有限公司法定代理人邱聰明訴訟代理人邱宇漢被告保證責任臺北市第四倉庫利用合作社兼法定代理人陳健立共同訴訟代理人陳俊廷陳金城謝長興上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣11萬8,800元，及自民國113年3 　　月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並加計本判決確定之　　翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11萬8,80 　　0元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告陳健立、保證責任臺北市第四倉庫利用合作社（下稱第四倉庫合作社，以下與被告陳健立合稱被告，個別指稱時則各稱其名）之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠查，原告主張陳健立為第四倉庫合作社負責人兼員工，於民國112年5月12日執行職務時，駕車撞壞地下室之消防水管造　　成系統啟動灑水，造成其所有存放於地下2樓之布幕、電池等貨物（下稱系爭貨物）毀損，並於同年月15日經陳健立簽　　署書面（下稱系爭書面）確認損失品項及金額等情，業據提出系爭書面暨照片等為證，被告不爭執陳健立確有駕車過失撞損消防設備，致原告系爭貨物受損之事實，是原告此部分主張堪信為真正。　㈡原告得請求賠償損害額之認定：　　原告依侵權行為規定及系爭書面，請求被告連帶賠償新臺幣（下同）11萬8,800元等語；被告則抗辯陳健立當時簽署系爭書面，僅是表明認同原告受損品項、數量，至於損失金額　　其無法認定，系爭書面並非和解云云。經核，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。又，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限　　。民法第196條、第213條第1項、第216條分別定有明文。查　　，原告主張系爭書面所載金額是按系爭貨物成本計算乙節，業據提出同類貨物市價資料為佐。本院參照民事訴訟法第22 　　2條第1項、第2項規定，斟酌全辯論意旨及審酌一切情況，認為原告系爭貨物受損之損害額以11萬8,800元定之為合理　　。是原告請求被告賠償該損害額，即屬有據。三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-10-11

NHEV-113-湖簡-960-20241011-1