Know99判決書

搜尋結果：陳勇造

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2421號原告 AE000-A111240（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 AE000-A111240B（真實姓名年籍均詳卷）兼上一人訴訟代理人 AE000-A111240A（真實姓名年籍均詳卷）被告陳勇造上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，（112年度侵附民字第61號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；因職務或業務上知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第1項、第3項定有明文。查本件原告AE000-A111240為刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之被害人，依前揭規定，本院不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰將原告及其法定代理人AE000-A111240A（下稱原告之母）、AE00 0-A111240B（下稱原告之父）之真實姓名及住居所等足資識別被害人身分之資訊，不予揭露，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知原告為14歲以上未滿16歲之女子，性自主觀念未臻成熟，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於民國111年5月28日，在桃園市桃園區之某汽車旅館內（地址詳卷），以其陰莖進入原告陰道之方式，與原告合意發生性交行為1次得逞。被告利用原告尚未成年，智慮未深，身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟，與原告合意發生性行為，係故意不法侵害原告之性自主決定權，對原告之身心發展，造成負面影響，使其精神上受有相當之痛苦；被告上開行為業經本院112年度侵訴字第98號刑事判決、臺灣高等法院113年度侵上訴字第185號刑事判決判處被告犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，處有期徒刑6月確定（下併稱系爭刑事判決），被告犯行應堪認定，爰依民法第184 條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償其非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、原告主張被告所為上開侵權行為之事實業經本院112年度侵訴字第98號刑事判決、臺灣高等法院113年度侵上訴字第185 號刑事判決判處被告犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，處有期徒刑6月確定等情，此有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第11-16頁）；復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195 條第1項分別定有明文。次按對於14歲以上未滿16歲之女為性交，刑法第227條第3項定有處罰條文，其目的在保護稚年女子對於性行為欠缺同意能力，是與14歲以上未滿16歲之女子性交，縱使得其同意，仍屬不法侵害性自主決定權之行為，應構成民法上之侵權行為，準此，原告請求被告賠償其非財產上之損害賠償，即屬可採。五、次按精神慰藉金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上所受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌被告、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223 號、最高法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。是以，精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告明知原告係14 歲以上未滿16歲之女子，對於性自主決定權之發展未臻成熟，僅為滿足一時性慾，無法控制自身生理衝動，而對原告為性交行為，其行為將影響原告對性自主界限認知之正常發展，對原告之侵害可謂非輕；另據原告母親到庭陳稱，原告因本件侵害行為，於高一時已先行休學，目前未與家人同住；又原告112年度無所得，名下亦無財產；而被告為高職畢業，112年度所得為38萬8,353 元，此有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院不公開卷）。本院審衡被告之加害情節、被告對於損害發生之可歸責性，及原告因被告侵害行為致精神上痛苦程度，兼衡原告因此所受之損害、痛苦程度及兩造間身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認本件原告請求被告給付精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年8月24 日寄存送達於桃園市政府警察局中壢分局文化派出所（見本院112年度審侵附民字第13號卷第11頁），依民事訴訟法第1 38條第2項規定，該寄存送達自112年8月24日起，經10日即1 12年9月4日發生送達效力，並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月5日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告應給付原告15萬元，及自112年9月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。八、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　十、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-113-訴-2421-20250331-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第185號上訴人即被告陳勇造選任辯護人楊富淞律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院112年度侵訴字第98號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第28872號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳勇造明知AE000-A111240（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為14歲以上未滿16歲之女子，性自主觀念未臻成熟，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於111年5月28日，在桃園市桃園區某汽車旅館內（地址詳卷），以其陰莖進入A女陰道之方式，與A女合意發生性交行為1次得逞。二、案經A女、A女之母AE000A111240A訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女及A女之母身分遭揭露，依上開規定，對於其等足資識別身分之資訊，均予隱匿，以免揭露被害人之身分。二、證據能力：　㈠被告及辯護人爭執證人黎○○證述之證據能力：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，原則上排除「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之證據能力。所謂之傳聞證據，有其證明用途之限制，亦即攸關人類口語之某項證據是否屬傳聞，取決於其與待證事實間之關係，倘僅係以該口語之存在本身為證者（即「有如此口語」，而非「口語所指內容為真」），則無傳聞法則之適用，至證明某項口語存否之素材（即資料），則得透過各種不同之證據方法加以獲取，而其種類有可能呈現為物證、書證或證言等不同型態之證據。因被害人之陳述，旨在使被告受刑事訴追，從而在類型上認為應有補強證據要求之必要性，又補強證據仍有嚴格證明法則之適用，故以證人轉述其聽聞自被害人之陳述作為補強證據者，應先釐清各該證言之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。另透過被害人「陳述」以外之證據，而得證明被害人指述時之情境(間接事實)，且為證人所親自見聞實驗者，既係獨立於被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾覈被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。　⒉本案證人黎○○於偵查、原審審理時均證述：告訴人A女告知其「被告知道A女年紀」等情，本質上固係與A女之證詞具有同一性之累積證據，惟通觀黎○○之全部證詞，尚同時存在對被告為直接觀察，及以個人實際之經驗為基礎所得之事實，乃係其就親自見聞事實所為之陳述，即非單純與A女供述具同一性之累積證據，仍有其親自見聞實驗之部分，係獨立於被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，並可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯存在，足資為A女遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非單純傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾覈被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證，是就證人黎 ○○直接觀察及親自見聞實驗之部分，且核與本案待證事實具有關聯性，自可為被害人指述之補強證據，並有證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用上訴人即被告陳勇造(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項之情形，除爭執證人黎○○證述之證據能力（已說明如上），其餘均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。　㈢傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告固不爭執其於上開時、地，以前揭方式對A女為性交行為，惟否認有何對於14歲以上未滿16歲女子為性交犯行，辯稱：我當時真的不知道A女真實年紀，以為A女是19歲等語。　㈡經查：上揭被告所不爭執之事實，核與A女於警詢、偵訊及原審審理時之指述（見偵卷第23頁至第31頁、第113頁至第115 頁、原審卷第58頁至第68頁）、A女之母於偵訊時之證述（見偵卷第114頁至第115頁）相符，並有桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書（見偵卷第3頁至第6頁）、旅館進房退房資料（見偵卷第17頁）、桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所陳報單（見偵卷第21頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第33頁至第37頁）、被告與A女間聊天紀錄擷圖照片（見偵卷第39頁至第61頁）、被告IG頁面擷圖照片（見偵卷第63頁）、被告交友軟體頁面擷圖照片（見偵卷第65頁）、A女手繪旅館內位置圖（見偵卷第67頁）、性侵害犯罪事件通報表（見偵卷第69頁至第72頁）、疑似性侵害事件調查紀錄單（見偵卷第73頁至第75頁）、性侵害案件被害人證據一覽表（見偵卷第77頁）、桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（見偵卷第 79頁至第81頁）、內政部警政署刑事警察局111年7月14日刑生字第0000000000號、111年7月11日刑生字第0000000000號鑑定書（見偵卷第97頁至第98頁、第101頁至第102頁頁）、 A女、A女之母提供之資料（見偵卷第117頁至第309頁）、A 女之性侵害案件代號與真實姓名對照表（見偵保密卷第3頁）、A女之性侵害案件專用代號與真實姓名對照表（見偵保密卷第5頁）、A女之母之性侵害案件專用代號與真實姓名對照表（見偵保密卷第7頁）、性侵害案件驗證同意書（見偵保密卷第9頁）、疑似性侵害案件證物採集單（見偵保密卷第11頁）、東元醫療社團法人東元綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵保密卷第15頁至第19頁）等件在卷可稽，此部分之事實，堪認屬實。　㈢被告雖否認對A女為性交行為時知悉A女為14歲之女子等語。惟查：　⒈A女於警詢時指稱：被告知道我實際的年齡，我在跟被告第一次見面時就跟被告說了等語（見偵卷第26頁）；嗣於檢察官偵訊時陳稱：第1天見面搭被告車的時候，我一上車就問被告說我看像幾歲，因為交友軟體上是寫19歲，但我當時就跟被告說我只有國二，被告說他不相信，我就把學生證給被告看，那時候我們在高速公路上，他看了很久我的學生證，並說96年，認真的算一下我跟他之間的差距，他才相信。我們到苗栗以後，我們在黎○○作美甲店的店外聊天。我跟被告第 1次出去時，晚上因為我一邊眼睛很乾，所以要把隱形眼鏡拔掉，那時我跟被告說把隱形眼鏡拔掉還有妝很奇怪，被告就說那就卸掉，我用被告車上的濕紙巾卸妝，被告還有說卸掉就很像14歲等語（見偵卷第113頁至第114頁）；復於原審審理證稱：我認識被告之後有互加IG好友，我在IG上面有放我在國中學校穿制服的照片。我跟被告約出來見面之後，我有跟被告講我的真實年齡，當時在被告的車上，然後我們要出去的時候我跟被告說「你知不知道我的年紀」，我跟被告說其實我才14歲，被告不相信，我還有拿我的學生證給被告看。那天我跟被告出去是去苗栗找黎○○，因為我跟黎○○有約吃飯。我跟黎○○碰面之後，被告有全程陪同我們2個，我們那時候3個人都在黎○○的美甲店外面，被告坐在旁邊，我跟黎○○站在旁邊，然後黎○○問我說被告知不知道我才14歲，我說被告知道，講完的時候我們還有看被告，那個時候被告也看著我們。111年5月28日那天跟被告見面是在我跟被告說我 14歲之後，被告當時就已經知道我才14歲等語（見原審卷第 58頁至第68頁）。　⒉證人黎○○於檢察官偵訊時證述：A女跟被告一起來找我吃飯，我那時還在上班，他們先到，我有先出去跟A女跟被告聊天，我有問A女說人家知道你年紀很小嗎，A女說被告知道，我有一直看被告，被告也有跟我對到眼等語（見偵卷第351頁）；嗣於原審審理證述：被告有跟A女一起來找我吃飯過，那時候我還在上班，A女就來找我，然後我們下班之後有一起去吃飯。我跟A女有互加IG好友，超過2年以上，A女有在I G上張貼她身著制服的照片，我跟A女加IG好友的時候，當時 IG上面就有A女在發學校照片的情形，那些照片只要是A女的 IG好友都看得到，A女那時候就讀的是國中。被告跟A女一起來找我吃飯那天，我有問A女被告是否知道她年紀很小，我會特別想要去跟A女確認這件事是因為A女看起來很成熟等語（見原審卷第69頁至第75頁），前後所述一致，可以採信。　⒊觀諸A女上開警詢、檢察官偵訊及原審審理時之指述，可知A 女就其於111年5月28日與被告為性交行為之前，即有明確告知被告其實際年齡僅為14歲，且先後指述一致；況A女證述其與被告為IG好友，其與被告第1次見面那天，被告有駕車載其一同前往苗栗找黎○○吃飯等節，亦與被告於偵查中自陳：我有加A女IG追蹤，我跟A女第1次見面確實有去過苗栗，找A女一個姐姐（按：黎○○）等語（見偵卷第323頁至第324 頁）互核相符；且與A女之IG貼文顯示，A女確有於IG上張貼其身著校園生活、身著制服之照片等情（見偵保密卷第29頁至第31頁）相吻合。倘A女虛捏其有告知被告真實年齡乙事，實無可能對於其告知被告真實年齡之時，因被告對此有質疑，故其還有拿學生證給被告看之過程證述甚詳(見原審卷第62頁)，亦未見有何誇大不實之處，足見A女前開證述信而有徵，可以信實。　⒋再者，被告於警詢時供稱：後期使用instagram與A女聯絡（見偵卷第7頁反面），另觀諸A女在instagram張貼穿著學生制服，並分享其校園之生活點滴，參酌被告以該交友軟體與 A女聯絡期間，正處於熱烈之交往狀態，應相當關心A女所張貼圖文之內容，衡情，其對於上開貼文應已瀏覽而無不知之理，更徵被告於111年5月28日對A女為性交行為之前，即已知悉A女為14歲女子之事實。　㈣被告雖辯稱：A女之探探註冊年齡為19歲，A女也跟她前男朋友即IG暱稱「小杰（火圖示）」之人謊報她年紀是16或17歲云云，並提出IG貼文、對話紀錄（見侵訴保密卷第13頁至第 35頁、第51頁至第63頁）等件佐證。然A女在本案發生之前，即已告知被告其實際年齡為14歲，業經認定如前。且從A 女於原審審理證稱：我在探探交友軟體上面註冊我年齡19歲，是因為未成年不能使用那個軟體，我是為了要符合那個軟體的規定，所以才註冊19歲等語（見原審卷第59頁至第60頁）；又被告固提出IG暱稱「小杰（火圖示）」之人之IG貼文及對話紀錄，然該人是否為A女之前男友、又該人是否知悉A 女之真實年齡，與被告本案是否明知A女為14歲，尚屬二事，是縱使A女之探探註冊年齡為19歲或未向他人告知其真實年齡，均不影響本院前開認定。被告上開辯解，為避就之詞，無法採取。　㈤檢察官固於起訴書記載被告有以手指插入之方式對A女為性交行為，然被告於警詢辯稱其只有用生殖器插入，沒有用手指等語（見偵卷第8頁至第9頁），且A女亦於原審審理證稱：1 11年5月28日我有在汽車旅館跟被告發生性行為，被告是用他的生殖器跟我性行為，沒有用身體的其他部位等語（見原審卷第64頁），卷內亦查無其他證據足資佐證被告有以前開方式對A女為性交行為，是公訴人前開所載，容有誤會，併予敘明。　㈥綜上所述，被告所辯，要屬卸責之詞，殊無足採。本件事證明確，被告上開對於14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行，堪以認定，應依法論科。　㈦被告及辯護人雖請求傳喚證人黎○○，欲證明：⑴A 女是否與黎 ○○見面時有告知被告A 女實際年齡。⑵A 女當天是否攜帶國中學生證。⑶A 女與黎○○對話時，被告是否有聽聞其等對話內容等語。惟就⑴、⑶部分，證人黎○○於原審已經證述明確，別無重複訊問之必要；就⑵部分，因A女係出示學生證予被告知情，至證人黎○○是否知悉A女攜帶學生證乙節，於本案事實之認定不生影響，且本案已臻明確，尚無傳喚證人黎○○到庭作證之必要，附此敘明。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。　㈡被告本案所犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，係對被害人為未滿16歲之人所設之特別處罰規定，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。三、上訴駁回之理由：　㈠原審審理後，認被告犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子性交罪，事證明確，並行為人責任為基礎，審酌被告明知A女當時年僅14歲，對性自主能力及判斷能力均未臻成熟，而對A女為性交行為1次之犯罪手段及所生損害，及被告固坦承有對A女為性交行為，然否認知悉A女為14歲之女子，且尚未獲得A女、A女之母諒解或賠償其等損害之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況一切情狀，量處有期徒刑6月。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告猶執前詞提起上訴指摘原判決認事違誤，係對於原審證據取捨及證明力判斷之適法行使，仍持己見為不同之評價，再事爭執，惟並未提舉其他新證據供調查以實其說，其上訴難認有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPHM-113-侵上訴-185-20241126-1