Know99判決書

搜尋結果：陳國豪

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第897號被告陳國豪指定辯護人蔡婉婷律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20462號、第17713號、第18072號、第18073號、第1 8074號、第18075號第18096號、第19562號、第19563號、第2331 7號、第24058號、第24059號、第24314號、第25822號、第25823 號、第25824號），本院裁定如下：　　主　文陳國豪自民國一百一十四年三月六日起撤銷羈押。　　理　由一、被告陳國豪涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院裁定自113年11月2日、114年1月2日、114年3月2日起延長羈押2月，並於114年2月20日起解除禁止接見通信。二、按刑事訴訟法第107條第1項規定，羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押。而查，被告因另案違反毒品危害防制條例案件，經本院判決應執行有期徒刑2月（113年度簡字第2140號），及因涉犯公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院判決應執行有期徒刑2月（111年度交簡字第872號、113年度撤緩字第44 號），嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官於114年3月6日起借提執行，有該署113年執磨字第5887號、114年執撤緩助磨字第15號執行指揮書在卷可稽（本院卷五第463至465頁），是被告既已因另案入監執行，原羈押原因已不存在，揆諸上開規定，應自開始執行之日（即114年3月6日）起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-113-訴-897-20250328-5

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第747號上訴人陳國豪洪忠鋒共同選任辯護人陳旻源律師上訴人陳朝源上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第702號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第49、149號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人陳朝源經第一審判決依想像競合犯規定從一重論處共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪刑後，檢察官及陳朝源均提起第二審上訴，並均明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於陳朝源部分之量刑，改判量處如原判決主文第5項所示之刑；另認定上訴人陳國豪、洪忠鋒有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於陳國豪、洪忠鋒部分之科刑判決，改判論處陳國豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪刑、洪忠鋒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪刑，及諭知相關之沒收，已載述量刑審酌之依據及裁量的理由，暨依調查證據結果，憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑陳國豪、洪忠鋒不利己之供述（陳國豪、洪忠鋒均坦承案發當時在場，洪忠鋒並對於其當時手持空氣槍等情不爭執），佐以證人陳品豪、蔡堉恩、岩本和真（業經判刑確定）、少年盧〇義、林〇愉(後2人均民國00年0月生，名字皆詳卷，所涉非行均由少年法庭審理)等不利於上訴人之證詞，及卷附監視器影像翻拍照片、光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區診斷證明書、第一審勘驗筆錄，暨扣案木棒球棍1支、鋁棒球棍1支、木棍2支、空氣槍1支、辣椒水1支等證據資料，經綜合判斷，認定陳國豪、洪忠鋒有上開犯行，並說明陳國豪否認犯行，辯稱：案發當天係受洪忠鋒之邀約而前往沙鹿探視洪忠鋒的小孩，途經案發現場，見有廟會、陣頭活動，便停車觀看，洪忠鋒喊「打起來」、「打起來」，其便下車站在馬路旁觀看云云；洪忠鋒否認犯行，辯稱：其與陳國豪、于克強（未經起訴）原本要前往沙鹿區看小孩，臨時看到廟會活動而在案發現場，未久看到陳朝源等人駕車抵達，且陳朝源等人下車與人互毆，其便下車喝止，其雖有在場，但並無傷人云云，如何不足採信。暨陳國豪、洪忠鋒與陳朝源、岩本和真、盧〇義、林〇愉等人先在陳國豪所經營之允陽土地開發有限公司（下稱允陽公司）會合後，攜帶空氣槍、棍棒等兇器，分乘2部車前往現場，其等顯係預謀犯案。抵達現場後，陳國豪指稱陳品豪「就是這個，給他死」，陳朝源等人隨即分持兇器攻擊陳品豪，再酌以陳品豪證稱其與陳國豪間有詐賭涉訟之紛爭，多年來屢遭陳國豪出言恫嚇，則陳國豪謀議對陳品豪實施強暴行為，糾集洪忠鋒、陳朝源、岩本和真、盧〇義、林〇愉等人趁陳品豪參加廟會活動之際，無視案發地點為公共場所，且有眾多信徒在場，仍分持兇器攻擊陳品豪，並無端波及在場之蔡堉恩，陳國豪等人之行為顯已外溢而波及他人，而使公眾或不特定之他人產生恐懼不安之感受，其等人主觀上均具有妨害秩序之故意，自堪認定。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違。再者，陳品豪於警詢、偵訊時雖供稱：與陳國豪間有債務糾紛，陳國豪經營賭場，但因詐賭，我有去法院告他，最近最高法院才判決，導致陳國豪名下的財產被扣押，他被判賠新臺幣（下同）1,200多萬元，可能因此心生不滿報復我等語。然似無其所稱判賠1, 200多萬元之判決，惟陳國豪確有共同圖利供給賭博場所及聚眾賭博，提供○○市○○區○○路0段700 號2樓（下稱環中路賭場），作為其與其餘共犯經營供不特定賭客賭博財物之場所，且陳品豪有於106年2月8日晚間至翌日凌晨1時許，前往環中路賭場賭博，並因此賭輸陳國豪約900萬元，嗣陳品豪僅給付陳國豪40萬元賭債，其餘部分均未清償等事實，業經臺灣臺中地方法院108年度易字第998號判決論處陳國豪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，未扣案之犯罪所得660萬元及手錶1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於陳國豪被訴因屢次向陳品豪催討賭債，陳品豪仍遲未清償，陳國豪與數名不詳人士共同向陳品豪恫稱：若不處理賭債，要陳品豪及其子出門躲好等語，致陳品豪心生畏懼，因認陳國豪另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分，則不另為無罪之諭知。嗣檢察官不服該判決提起上訴，為原審法院判決上訴駁回，有該院110年度上易字第789號判決可稽。則原判決事實欄認定陳國豪因與陳品豪間曾有賭債糾紛，心有不滿，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意及傷害犯意聯絡等情，及於理由欄說明陳品豪證稱其與陳國豪間有詐賭涉訟之紛爭，多年來屢遭陳國豪出言恫嚇，陳國豪應是因此訟爭而心有不滿，企圖以強暴方式迫使陳品豪解決債務紛爭等旨。難認與上揭判決認定之事實及說明有所出入，至於陳品豪於警詢、偵訊提及陳國豪被法院判賠1,200多萬元部分，原判決並未採用作為判決內容。再者，陳國豪、洪忠鋒與岩本和真、盧〇義、林〇愉等人既於出發前先在陳國豪所經營之允陽公司會合後，攜帶空氣槍、棍棒等兇器，分乘2部車前往現場，而預謀犯案，且案發現場之監視器有其錄影之角度範圍，何況原判決已綜合卷內證據，認定陳國豪確有稱「就是這個，給他死」等語。因此，無從因陳國豪未與陳朝源或林〇愉、盧〇義共同出現，即推論陳國豪未稱「就是這個，給他死」等語。另第一審勘驗筆錄已載明洪忠鋒當時左手平舉指向對方，右手則拿著類似手槍之物品，以上情況亦經洪忠鋒當庭確認無誤，可見洪忠鋒確有於現場持兇器施強暴之行為。陳國豪、洪忠鋒上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，陳國豪仍執陳詞，謂伊與陳品豪間並無詐賭之金錢糾紛，陳品豪亦未對伊提起民事訴訟，陳品豪與伊，是否確有詐賭涉訟之紛爭，即非無疑。另依第一審之勘驗筆錄，伊既未與陳朝源或林〇愉、盧〇義共同出現，不可能朝陳品豪稱「就是這個，給他死」等語，原判決僅以陳品豪有瑕疵之單一指訴，遽認伊觸犯上開罪名；洪忠鋒謂其無對陳品豪攻擊之強暴行為，原判決逕以陳品豪有瑕疵之指訴，認定伊有對陳品豪攻擊施暴，有判決理由矛盾之違法云云。分別指摘原判決認定其2人觸犯上開罪名為不當，無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，均非合法之第三審上訴理由。四、司法院釋字第775號解釋意旨係指如不問被告成立累犯之前案情節，是否有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由所指因素，一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當及比例原則，並非前後所犯之罪的罪質不同，即不適用累犯規定。換言之，法官認定被告符合累犯規定後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑，與被告前後所犯各罪之罪質是否相同，並無必然之關連。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，若檢察官已主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本件檢察官於起訴書已指明陳國豪前因妨害自由案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第426號判決應執行有期徒刑4月確定，於109年6月29日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果，雖與本案不同，然均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案之犯罪情節、其個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，而請求依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨。原審審理時，審判長提示陳國豪之前案紀錄表，並告以要旨，陳國豪表示無意見等語。檢察官則主張陳國豪有前開前案執行完畢之紀錄，其於5年內再犯本案，符合累犯規定，對刑罰之反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語，有原審法院113年10月30日審判筆錄在卷可憑。是檢察官已就上訴人構成累犯之事實有所主張，並指出證明之方法。原審亦已踐行調查、辯論程序，則原判決敘明陳國豪前因上揭前案犯行，經法院判刑確定，並執行完畢，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其前案與本案犯罪，均屬故意犯罪，且前案為妨害自由與本案妨害秩序均係對被害人實施暴力犯行，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，其對於刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重其刑，不生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，而依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。已說明裁量加重其刑之理由，於法尚無不合。陳國豪上訴意旨置原判決適法之說明於不顧，以其前案係犯妨害自由罪，與本案所犯之罪名、罪質及保護法益均有不同，且檢察官未能證明伊對刑罰之反應力薄弱，原審亦未予以調查，竟予加重其刑，有違罪刑相當及比例原則，暨應調查而未調查之違法云云。依上說明，自非適法之第三審上訴理由。五、量刑輕重，為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，或明顯輕重失衡情形，自不得任意指為違法。原判決已審酌刑法第57條科刑相關之一切情狀，依卷存事證就陳朝源之犯罪情節，及行為人屬性等，在罪責原則下適正行使其量刑裁量權，就其所犯上開罪名量處有期徒刑8月。客觀上並未逾越法定刑度，復與罪刑相當原則無悖，難認有漏未審酌刑法第57條所列各款情狀或濫用裁量權、違反比例原則之情形。另原審以陳朝源所為不合於刑法第59條酌減其刑規定之要件，因而未依該規定酌減其刑。且未依該規定減輕其刑，並無說明理由之必要。陳朝源上訴意旨以其所為未發生重大危害，犯後已有悔悟，於偵審中坦承犯行，又與被害人達成和解，犯後態度良好，家中有甫出生之未成年子女待照顧，情堪憫恕，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，且未敘明刑法第57條所列之一切情狀而為量刑，有判決不備理由之違法云云。係就原判決已明白論斷之事項再為爭執，及對原審量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，尚非合法之第三審上訴理由。　　六、綜合前旨及陳國豪、洪忠鋒其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件陳國豪、洪忠鋒及陳朝源之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-747-20250313-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第293號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊明儒選任辯護人羅國斌律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第577 19號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文子○○犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表一、二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、程序事項：　　被告子○○就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第 454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　子○○於民國113年9月1日前某日起，基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，加入姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「啊凱」、「飛翔」、「啊平」、「好運來」及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並接續招募童士修（由檢警另行偵辦）、楊婉萍（經檢察官另案起訴）加入本案詐欺集團。由童士修擔任取款車手、楊婉萍擔任取簿手、取款車手，子○○負責指示車手、收水、發放報酬予楊婉萍等工作，並由子○○將童士修、楊婉萍加入「啊凱」創立之Telegram群組「台中工作群」、「資金」等作為聯繫之用，而為下列行為：　㈠子○○、楊婉萍與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示方式，對丙○○施用詐術，致其陷於錯誤，將附表一「寄出帳戶」欄所示帳戶之金融卡以包裹寄出。嗣由楊婉萍依「啊凱」指示於附表一所示時間、地點領取上開包裹，因丙○○察覺有異報警，楊婉萍領取包裹後即遭到場之員警當場逮捕。　㈡子○○、楊婉萍與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於附表二編號1至12所示時間，以附表二編號1至12所示方式，對附表二編號1至12所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表二編號1至12所示款項至「匯入帳戶」欄所示之帳戶。嗣由楊婉萍依「啊凱」、子○○之指示於附表二編號1至12所示時間、地點提領上開款項後（編號7、8、11、12款項經圈存未及提領），將款項交付子○○轉交本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（編號7、8、11、 12款項經圈存凍結，而未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果）。　㈢子○○、童士修與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於附表二編號13所示時間，以附表二編號13所示方式，對附表二編號13所示之汪裕淵施用詐術，致其陷於錯誤，匯款如附表二編號13所示款項至「匯入帳戶」欄所示之帳戶。嗣由童士修依「啊凱」指示於附表二編號13 所示時間、地點提領上開款項後，交付子○○轉交本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告子○○於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人楊婉萍、童士修於警詢、偵查中之證述。　㈢證人許柄煌、韓雨佟證人即告訴人丙○○、丁○○、辛○○、庚○○ 、壬○○、丑○○、汪裕淵、辰○○、己○○、癸○○、乙○○、卯○○、甲○○、戊○○於警詢中之證述。　㈣其餘證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查依附表二編號2之告訴人辛○○所述（偵卷第581至587 頁），其係於113年7、8月間某日遭本案詐欺集團不詳成員著手詐欺，堪認本案最早遭詐欺集團成員著手施以詐術者乃告訴人辛○○。故被告所為參與犯罪組織及接續招募他人加入犯罪組織犯行，應為其首次三人以上共同詐欺取財犯行即附表二編號2所示部分論以想像競合。　㈡核被告就附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號1、3至6、9、10、13所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號7、 8、11、12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢關於下列公訴意旨之說明：　⒈公訴意旨漏未論及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，惟起訴書已載明此部分之事實，復經本院告知此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院卷第43、77、 88頁），尚無礙被告訴訟防禦權之行使，自應併予審究。　⒉就被告附表二編號7、8、11、12部分，公訴意旨雖認涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，惟上開部分款項經附表所示之告訴人匯入帳戶後旋經及時凍結圈存，金流仍屬清晰，尚未發生詐欺贓款遭隱匿而不知所蹤之結果，此部分應成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，公訴意旨容有誤會，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有異，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照）。　⒊就被告上開犯行，公訴意旨雖認另犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然查，卷內無證據足認被告有參與施行詐術之行為，亦無其他積極證據證明被告知悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網路對外散布之方式而詐害告訴人，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認其構成刑法339條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨此部分所指，亦有誤會。　㈣被告於加入本案詐欺集團後，招募童士修、楊婉萍加入本案詐欺集團，係基於便利本案詐欺集團運作之同一目的，且係於密接之時間而為，係侵害同一法益，就所犯招募他人加入犯罪組織犯行，應合為包括一罪評價為接續犯。又本案詐欺集團成員分別對附表二編號1至5、8、9、13所示之告訴人施用詐術致其等多次受詐騙匯款，各係侵害同一法益，各為數個舉動之接續施行，各為接續犯。　㈤被告就附表一、附表二編號1至12部分之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，與楊婉萍及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔；就附表二編號13部分犯行，與童士修及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥被告就附表二編號2所犯，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪；就附表二編號1、3至6、9、10、13所犯，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪；就附表二編號7、8、11、12所犯，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧刑之加重減輕：　⒈公訴意旨雖認被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第351號判處有期徒刑2月確定，於112年5 月29日易科罰金執行完畢，再犯本案，構成累犯等語。而被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告前案犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，查被告於偵查及審判中均已自白犯行（偵卷第911頁、本院卷第77、1 02頁），且就本案之犯罪所得已自動繳交扣案，有本院收據附卷可參（本院卷第63頁），是就被告上開犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織、招募童士修、楊婉萍加入本案詐欺集團，並負責指示車手、收水、發放報酬予楊婉萍等工作，與本案詐欺集團成員共同詐取附表一、二所示之人之金融帳戶、財物，造成附表一、二所示之人受有財產上損害，所為殊值非難；併考量被告於本案犯行所擔任之分工，堪認被告屬本案詐欺集團之要角，參與犯罪之程度較深，量刑自不宜過輕；惟審酌被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且已與附表二編號1、4至6、9、11所示之人達成調解，已履行調解筆錄，上開告訴人同意不追究被告，有本院調解筆錄可佐（本院卷第133至135頁），對於想像競合之輕罪參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織及洗錢犯行亦自白不諱，及被告構成累犯之前科紀錄，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害、附表二所示之人遭詐欺之金額，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如附表二「主文」欄所示之有期徒刑，已足以充分評價其等犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。復審酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠扣案如附表三編號1、2所示之手機，分別係被告使用於聯繫本案詐欺集團成員「啊凱」、「好運來」，及傳送本案詐欺集團聯繫群組「台中工作群」對話、被告Telegram暱稱「公賣局」使用者資料截圖，業據被告自陳在卷（本院卷第102 頁），並有上開截圖在卷可佐（偵卷第73至79頁），堪認上開物品均係被告供本案犯行所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　㈡按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收（第1 項）。犯第3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同（第2項）。」就犯同條例第3條罪之行為人，其所參加之犯罪組織所有之財產，及其於參加犯罪組織後取得之財產，為不同沒收條件之規定。前者係剝奪行為人所得支配之源自其本案犯罪行為而取得之財產，乃本案一般利得沒收之規定；後者則針對非本案犯罪行為而取得之來源不明財產，特設補充性沒收之規定。後者旨在考量組織犯罪猖獗，具有集團性及持續性，不法行為獲利甚豐，司法實務常因窮盡司法資源仍未能調查得悉行為人所得支配財產之可能來源，如不能宣告沒收，無法貫徹任何人皆不得保有刑事不法利得之普世基本法律原則，更難以消弭組織犯罪之誘因，將使組織犯罪防制成效難盡其功，乃將參加組織後取得之財產合法歸屬證明責任，採取舉證責任移轉之立法制度。是以，祇要有一定事證足認系爭不明財產，係行為人犯該條例第3條之罪後取得之財產，但非源自於本案犯罪行為，即採取舉證責任移轉，在行為人未能反證證明系爭不明財產為合法來源之情況下，即應予沒收（最高法院111年度台上字第2300號判決意旨參照）。經查，被告於113年11月20日在其住處經警扣得如附表三編號3所示之現金40萬元，有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可憑(偵卷第65至71頁)，上開時間為被告首次參與本案犯罪組織犯行之後，而被告先於警詢時辯稱：現金40萬元是我要還別人的錢，算是我代為保管的等語（偵卷第44頁），又於偵查中改稱：40萬元是我跟朋友陳國豪借的錢，大約在我查獲前1個月跟他借50萬元，其中10幾萬元拿給我父親裝修房子等語（偵卷第812、897頁），是就扣案如附表三編號3所示之現金40萬元，究為被告欲向他人還款、代他人保管或向友人借取之款項，前後供述不一，被告之辯稱是否可採，已非無疑。又上開所扣得之款項非微，被告並未提出其相關向友人借款之借據等證據到院供參，未能證明上開款項來源，參酌被告自承從事太陽能公司員工，並無從事高收入工作之相關學、經歷，足認扣案如附表三編號3 所示之現金40萬元應為被告加入本案詐欺集團後所取得，且來源不明，亦非源自本案犯罪行為，即因舉證責任移轉，於被告未能證明上述不明財產為合法來源之情況下，為免其仍得以保有參與犯罪組織後所取得之刑事不法利得，自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定宣告沒收。　㈢被告於本院訊問時自承就本案實際獲得之報酬為新臺幣（下同）1萬8,000元（本院卷第46頁），屬被告本案之犯罪所得（如附表三編號4所示），又上開犯罪所得業經被告自動繳交扣案，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收。　㈣按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查附表二所示之人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物，然上開款項經被告轉交本案詐欺集團上手，或經圈存凍結，是被告就上開款項顯均無事實上處分權限，若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官寅○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被害人遭詐欺交付帳戶部分編號告訴人詐欺方式寄出帳戶領取包裹之時間、地點領取人主文 1 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年9月2日某時許，於社群軟體Instagram舉辦抽獎活動，向丙○○佯稱獲獎，惟無法轉帳獎金而轉介銀行客服，並要求寄送提款卡以解除設定云云，致丙○○陷於錯誤，交寄右列帳戶。國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：丙○○） 113年9月4日20時3分許，於臺中市○區○○○路000號「統一超商廣鑫門市」楊婉萍子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表二：被害人遭詐欺匯款部分（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間、金額提領地點提領人主文 1 丁○○ ︿即起訴書附表一編號 1 ﹀本案詐欺集團不詳成員於臉書刊登投資訊息，適丁○○於113年8月26日前某時許瀏覽並與通訊軟體LINE暱稱「經豐」、「SAXO」等人聯繫，遂向丁○○佯稱可藉由「經豐投資」、「盛寶（SAXO）」投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月1日22時13分許 3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：MUHAMMAD GHOFARUDIN ASHOBAH） ⑴113年9月1日22時56分18秒，提領2萬元 ⑵113年9月1日22時56分54秒，提領2萬元 ⑶113年9月1日22時57分許，提領2萬元（起訴書附表誤載為222時57分許，應予更正） ⑷113年9月1日22時58分03秒，提領2萬元 ⑸113年9月1日22時58分40秒，提領2萬元臺中市○○區○○路0段000號「統一超商逢科門市」楊婉萍子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 113年9月1日22時19分許 3萬元（起訴書附表誤載為4萬元） 113年9月1日22時28分許 4萬元 2 辛○○ ︿即起訴書附表一編號 2 ﹀本案詐欺集團不詳成員於社群軟體臉書刊登股票投資訊息，適辛○○於113年7、8月間某日，點擊連結並與通訊軟體LINE暱稱「當沖班長」、「助理-張欣怡」等人聯繫，遂向辛○○佯稱透過「SAXO」投資股票可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月2日9時32分許 5萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：MUHAMMAD GHOFARUDIN ASHOBAH） ⑴113年9月2日9時54分許，提領3萬元 ⑵113年9月2日9時55分許，提領3萬元 ⑶113年9月2日9時56分許，提領3萬元 ⑷113年9月2日9時57分許，提領1萬元臺中市○區○○路0段000號「第一銀行臺中分行」楊婉萍子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 113年9月2日9時33分許 5萬元 3 庚○○ ︿即起訴書附表一編號 3 ﹀本案詐欺集團不詳成員於社群軟體臉書刊登股票教學廣告，適庚○○於113年7月26日19時許點擊連結並與通訊軟體LINE暱稱「自由人自由人freeman」、「程-聿萱」、「SAXO-客服」等人聯繫，遂向其佯稱可透過「SAXO BE INVESTED」投資獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月3日10時12分許 5萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：MUHAMMAD GHOFARUDIN ASHOBAH） ⑴113年9月3日10時48分許，提領2萬元 ⑵113年9月3日10時49分許，提領2萬元 ⑶113年9月3日10時50分許，提領2萬元 ⑷113年9月3日10時53分許，提領2萬元 ⑸113年9月3日10時54分許，提領2萬元臺中市○區○○○街00號「全家便利超商台中金福仁門市」楊婉萍子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 113年9月3日10時16分許 5萬元 4 壬○○ ︿即起訴書附表一編號 4 ﹀本案詐欺集團不詳成員於113年9月4日前某時許，於社群軟體臉書刊登投資訊息，適壬○○點擊連結並與通訊軟體LINE暱稱「陳盈羽」之人聯繫，遂向壬○○佯稱可透過「SaxoTrader GO HK」投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月4日10時2分許 5萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：MUHAMMAD GHOFARUDIN ASHOBAH） ⑴113年9月4日10時55分許，提領2萬元 ⑵113年9月4日10時56分許，提領2萬元 ⑶113年9月4日10時57分許，提領2萬元 ⑷113年9月4日10時58分許，提領1萬元臺中市○○區○○路0段000號「臺灣銀行水湳分行」楊婉萍子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 113年9月4日10時3分許 2萬元 5 丑○○︿即起訴書附表一編號 5 ﹀本案詐欺集團不詳成於113年8月底某時許，於群軟體臉書刊登股票投資訊息，並以通訊軟體LINE暱稱「FINCO客專-鄭筱雨」之人向丑○○佯稱可透過「FINCO BANK」投資獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月1日21時39分許 5萬元中華郵政永康六甲頂郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：NAJMA SUSAN） ⑴113年9月1日21時50分許，提領2萬元 ⑵113年9月1日21時51分許，提領2萬元 ⑶113年9月1日21時52分許，提領2萬元臺中市○○區○○路00號「統一超商上安門市」楊婉萍子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年9月1日21時40分許 1萬元 6 辰○○ ︿即起訴書附表一編號 6 ﹀本案詐欺集團不詳成員於113年9月3日14時14分許，致電辰○○，自稱係「盛寶金融投資有限公司」，並以通訊軟體LINE暱稱「陳盈羽」、「阿廣」等人佯稱可協助投資獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月3日14時14分許 7萬元中華郵政北埔郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：莉雅LIA LISTIAWA） ⑴113年9月3日14時49分許，提領6萬元 ⑵113年9月3日14時50分許，提領1萬元臺北市○○區○○○路00號「臺北民權郵局」楊婉萍子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 癸○○ ︿起訴書附表一編號 7 ﹀本案詐欺集團不詳成員於113年8月31日前某時許，於社群軟體Instagram刊登占卜廣告，適癸○○主動聯繫，遂佯以網路中獎需提供財力證明並匯款沖正始能領取獎金等語，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月4日12時13分許 4萬80元中華郵政板橋埔墘郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：韓雨佟）款項圈存，未經提領子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 己○○ ︿即起訴書附表一編號 8 ﹀本案詐欺集團不詳成元於113年9月4日10時許，以社群軟體臉書暱稱「卓慈安」之人向己○○表示欲購買嬰兒奶粉，復以通訊軟體LINE暱稱「黃雯娜」之人與己○○聯繫，並佯稱因賣場未簽署誠信交易而轉介客服，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月4日12時16分許 4萬9,985元中華郵政板橋埔墘郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：韓雨佟）款項圈存，未經提領子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 113年9月4日12時18分許 4萬9,985元 9 乙○○ ︿即起訴書附表一編號 9 ﹀本案詐欺集團不詳成員於113年9月4日前某時許，以社群軟體Instagram帳號「sandraarnold696ejf」之人與乙○○聯繫，表示購買產品可參加抽獎等語，至乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月4日14時41分許 4萬8,030元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：韓雨佟） ⑴113年9月4日14時49分許，提領2萬元 ⑵113年9月4日14時50分許，提領2萬元 ⑶113年9月4日14時52分許，提領6萬元臺中市○○區○○路000號「全家便利超商臺中上安店」楊婉萍子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 113年9月4日14時42分許 4萬4,900元 10 卯○○ ︿即起訴書附表一編號 10 ﹀本案詐欺集團不詳成員於113年9月4日6時許，向卯○○表示欲購買商品，並佯稱無法下單而轉介客服，致卯○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月4日15時15分許 1萬4,015元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：韓雨佟） 113年9月4日15時21分許，提領1萬4,000元臺中市○○區○○路00號「統一超商上安門市」楊婉萍子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 甲○○ ︿即起訴書附表一編號 11 ﹀本案詐欺集團不詳成員於113年9月3日7時前某時許，以社群軟體Instagram帳號「sandraarnold696efj」宣稱可抽獎兌換商品，並以獲獎為由要求依指示操作抽獎程序，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月4日15時30分許 2,000元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：韓雨佟）款項圈存，未經提領子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 戊○○ ︿即起訴書附表一編號 12 ﹀本案詐欺集團不詳成員於113年9月4日12時45分許，於Dcard私訊表示欲購買鞋子，並以賣場未簽署認證，暫時凍結訂單及帳戶資金為由轉介客服，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月4日15時35分許 2萬2,510元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：韓雨佟）款項圈存，未經提領子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 汪裕淵︿起訴書犯罪事實一㈡﹀本案詐欺集團不詳成員於113年9月初某時許，於社群軟體臉書刊登投資廣告，適汪裕淵點擊連結並加入通訊軟體LINE「財經掌舵人」群組，經轉介至「finecobank」投資平台，並佯稱需於平臺儲值帳戶始能操作獲利云云，致汪裕淵陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月1日22時55分許 5萬元中華郵政永康六甲頂郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：NAJMA SUSAN） ⑴113年9月1日23時7分許，提領2萬元 ⑵113年9月1日23時8分許，提領2萬元 ⑶113年9月1日23時9分許，提領1萬元臺中市○○區○○路00號「統一超商上安門市」童士修子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 113年9月2日8時56分許 5萬元附表三：編號物品名稱（新臺幣）備註 1 iPhine SE手機1支（含SIM卡，IMEI：0000000000000）供本案犯行使用之物 2 iPhine 14手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）供本案犯行使用之物 3 現金40萬元被告所有，屬被告參與本案犯罪組織後取得。 4 現金1萬8,000元本案犯罪所得附件：一、臺中地檢署113年度偵字第57719號卷【偵卷】　　　1、被告子○○、證人楊婉萍、童士修、許柄煌之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表　　　　 ⑴被告子○○(第37至41頁) 　　　　 ⑵證人楊婉萍(第157至159、167至173頁) 　　　　 ⑶證人童士修(第503至509、791至794、845至849頁) 　　　　 ⑷證人許柄煌(第805至808頁) 　　　2、被告子○○受搜索扣押資料：　　　　 ⑴本院113聲搜3799號搜索票(第63頁) 　　　　 ⑵臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(第65至71頁) 　　　　 ‧執行時間：113年11月20日9時整至9時48分　　　　　執行處所：臺中市○○區○○路00號8樓之1 　　　　　受執行人：子○○ 　　　　　扣押物品：①現金40萬元　　　　　　　　　　 ②iPhone SE手機1支（手機門號：0000000000，IMEI：0000000000000、000000000000000）　　　　　　　　　　 ③iPhone 14手機1支（手機門號：0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000）　　　　 ⑶搜索現場拍攝照片(第81至85頁) 　　　3、被告子○○扣案手機擷取資料：　　　　 ⑴iPhone SE《含關於本機頁面截圖、Telegram暱稱「金金」個人頁面截圖、與微信暱稱「霸王」、「嘉爵」之微信對話紀錄」》(第73至75頁) 　　　　 ⑵iPhone 14《含關於本機頁面截圖、Telegram暱稱「Sk y」、「時來運轉」、「啊凱」個人頁面截圖、與Te legram暱稱「時來運轉」、「啊凱」之對話紀錄截圖》(第77至79頁) 　　　4、被害金流明細一覽表(第87至88頁) 　　　5、、車手楊婉萍、童士修提領款項之監視器錄影畫面擷取照片(第89至93頁) 　　　6、113年11月4日臺中市○○區○○路00號現場拍攝照片、監視器錄影畫面擷取照片、路口監視器錄影畫面擷取照片(第95至97頁) 　　　7、113年9月3日臺中市○○區○○路00號、威尼斯汽車旅館監視器錄影畫面擷取照片(第99至126頁) 　　　8、車牌號碼000-0000和雲行動服務股份有限公司車輛出租單及租借證件翻拍照片(第127至129頁) 　　　9、證人楊婉萍扣案手機擷取資料：　　　　　⑴手機相簿列印資料《含提款卡外觀拍攝照片、提領交易明細、毒品及現金照片》(第175至183頁) 　　　　　⑵Telegram群組名稱「資金」內部成員個人頁面截圖( 第185至187頁) 　　　　　⑶Telegram群組名稱「台中工作群」內部成員個人頁面截圖(第189至193頁，同第519至523頁) 　　　　　⑷關於本機頁面截圖(第193頁) 　　　　　⑸與Telegram暱稱「Boss」對話紀錄截圖(第195頁) 　　 10、Telegram對話紀錄：　　　　 ⑴群組名稱「台中工作群」(第209至279頁) 　　　　 ⑵群組名稱「資金」(第281至363頁) 　　　　 ⑶證人楊婉萍與暱稱「Boss」之對話紀錄(第365至408 頁) 　　　　 ⑷證人楊婉萍與暱稱「紅標米酒」之對話紀錄(第409 至414頁，同第511至518頁) 　　　　 ⑸證人楊婉萍與暱稱「好運來」之對話紀錄(第415至49 4頁) 　　 11、車牌號碼000-0000租賃小客車承租資料(第495頁) 　　 12、人頭帳戶交易明細：　　　　 ⑴國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9月24日國世存匯作業字第1130150274號函檢附帳號00000000000 0號帳戶（戶名：丙○○）之客戶基本資料及113年7月 3日至113年8月30日存款交易明細、對帳單(第537至 543頁) 　　　　 ⑵第一商業銀行總行113年9月18日一總營集字第9527號函檢附帳號00000000000號帳戶（戶名：MUHAMMAD G HOFARUDIN ASHOBAH）客戶基本資料及113年7月1日至113年9月18日存款交易明細(第549至556頁) 　　　　 ⑶中華郵政股份有限公司113年9月20日儲字第11389421 96號函檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：珊迪 NAJMA SUSANTI）客戶基本資料及113年8月19日至113年9月2日存款交易明細(第611至615頁) 　　　　 ⑷中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：莉雅 LIA LISTIAWATI）客戶基本資料及113 年8月30日至113年9月3日存款交易明細(第649至651 頁) 　　　　 ⑸國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：韓雨佟）客戶基本資料及113年7月2日至113年9月4 日存款交易明細(第681至685頁) 　　　　 ⑹中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：韓雨佟）之客戶基本資料及113年7月10日至1 13年9月4日存款交易明細(第663至665頁) 　　 13、告訴人帳戶交易明細：　　　　 ⑴中華郵政股份有限公司113年10月7日儲字第11300603 42號函檢附楠梓郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：李鄭璇）113年9月1日至113年9月6日存款交易明細、帳號00000000000000號帳戶（戶名：丁○○ ）客戶基本資料及113年9月1日至113年9月10日存款交易明細(第561至569頁) 　　　　 ⑵凱基商業銀行股份有限公司113年10月7日凱銀集作字第11390003385號函檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：丁○○）客戶基本資料及113年9月1日至113 年9月24日存款交易明細(第571至575頁) 　　　　 ⑶第一商業銀行總行113年10月4日一總營集字第10026 號函檢附赤崁分行帳號00000000000號帳戶（戶名：辛○○）客戶基本資料及113年8月31日至113年9月30 日存款交易明細(第577至580-1頁) 　　　　 ⑷板信商業銀行作業服務部113年9月30日板信作服字第 1137414405號函檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：庚○○）之客戶基本資料及113年9月3日至113 年9月24日存款交易明細(第597至599頁) 　　　　 ⑸華南商業銀行股份有限公司113年9月30日通清字第11 30035942號函檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：壬○○）客戶基本資料及113年9月4日至113年9月24 日存款交易明細(第603至606頁) 　　　　 ⑹彰化商業銀行股份有限公司作業處113年10月14日彰作管字第1130074619號函檢附帳號00000000000000 號帳戶（戶名：丑○○）之客戶基本資料及113年9月2 日至113年9月23日存款交易明細(第623至628頁) 　　　　 ⑺國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月1日國世存匯作業字第1130155143號函檢附帳號00000000000 0號帳戶（戶名：汪裕淵）客戶基本資料及113年9月 2日至113年9月24日對帳單、存款交易明細(第633至 644頁) 　　 15、檢察書類：　　　　 ⑴臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第45633號起訴書《被告楊婉萍之詐欺等案》(第737至750頁) 　　　　 ⑵臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第46560號起訴書《被告童士修之詐欺等案》(第751至779頁)

2025-03-11

TCDM-114-金訴-293-20250311-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2447號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王柏勛選任辯護人李律民律師丁銓佑律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27960號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王柏勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案偽造宇宏現儲憑證收據（含偽造「宇宏有限公司」印文、「王源發」署名各壹枚）、犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第1頁第1至8行：王柏勛於民國112年11月間，基於參與犯罪組織之犯意，參與由呂彥旻（另案審理中）、通訊軟體 Telegram暱稱「風生水起」、「時來運轉」及詐欺集團其他成年成員等所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪集團組織（王柏勛所犯參與犯罪組織，違反組織犯罪條例罪部分，由先繫屬之臺灣士林地方法院以113年訴字第776號案件審理中），負責依指示持偽造工作證、收據，佯裝投資公司外派專員向受詐騙者收取詐欺款（現金或黃金）後轉交予指定之人即「面交車手」，並因此可取得車馬費及所收取款項一定比例計算之報酬。而與呂彥旻、「風生水起」、「時來運轉」及詐欺集團其他成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在等犯意聯絡。　 2、第2頁第13至14行：詐欺集團成員即利用TELEGRAM群組聯繫王柏勛，指示其收取黃金時間、地點，收受黃金對象特徵，並將蓋有偽造「宇宏股份有限公司」印文之「宇宏現儲憑證收據」檔案傳送予王柏勛。　 3、第2頁第19行：佯裝為宇宏股份有限公司經辦人員王源發。　 4、第2頁第20至21行：向李素月收取價值新臺幣（下同）829 萬2741元之4公斤黃金條塊（1公斤2條、500克4條）並在偽造「宇宏現儲憑證收據」下方經辦人員簽章欄偽造「王源發」署名後即交予李素月而行使，足生損害於「宇宏股份有限公司」、「王源發」及李素月。　 5、第2頁第23行：王柏勛並自呂彥旻處取得以取款金額0.5％計算之報酬及車馬費合計新臺幣（下同）1萬元。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序、審判期日之自白。　 2、臺灣銀行股份有限公司敦化分公司112年12月27日黃金業務收據。二、論罪：（一）法律制訂及修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查：　 1、詐欺犯罪危害防制條例：　　　查被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，部分條文另經公佈施行日期外，於同年8月2 日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第 3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款等罪，雖查無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重構成要件之情形，但本件告訴人李素月遭詐欺之財物合計達1099萬 2741元，是被告與詐欺集團所犯本件刑法第339之4第1項第2款之罪，詐欺獲取之財物達500萬元，符合詐欺犯罪危害防制條例第43條加重構成要件情形，依該條例第43條前段規定之刑度為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣3 000萬元以下罰金。被告犯後於偵查及本院準備程序、審判期日均自白加重詐欺取財罪之犯行，但被告有犯罪所得，並未自動繳交其犯罪所得，無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用。是經比較新舊法結果，被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用刑法第339條之4之規定。　 2、洗錢防制法：　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條之施行日期另由行政院訂定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。有關洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移列至第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後移列為第23條第3項，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告與詐欺集團共犯本件洗錢犯行，洗錢之財物未達1億元，被告犯後於偵查中、本院準備程序及審判期日雖均自白洗錢犯行，但因有所得1 萬元，然未自動繳交全部所得財物，核與113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定不符，經綜合比較修正前、後規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，如適用修正前洗錢防制法第14條第2項、第16條第2項自白減刑規定，則其刑度為6年11月以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，修正後之規定顯對被告較為有利，依刑法第2 條第1項後段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖認本件詐欺集團詐欺告訴人李素月方式係利用網際網路等傳播工具對公眾散布而犯之，然觀告訴人李素月指述遭詐欺過程，為詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「江蔬琳」聯繫施詐，並將詐欺集團設立不實投資應用程式網址ht tp://www.azxbiggiig.com/宇宏傳予告訴人，告訴人即依指示下載並加入會員，依指示操作，另加入暱稱「客服經理－李兆興」為好友，而依該客服經理指示交付現金或黃金予所指派之人等語，並有告訴人提出其與詐欺集團暱稱「江蔬琳」、「客服經理－李兆興」聯繫對話之列印資料在卷可按，是本件詐欺集團顯係利用通訊軟體個別聯繫加為好友方式進行詐欺犯行，查無以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯之情形，尚難驟認被告就此部分犯行，並涉犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪之犯行，是公訴意旨認被告本件犯行並構成刑法第339條之4第1項第3 款之罪部分，容有誤會，併此說明。（三）吸收關係：　　　被告與詐欺集團就本件偽造收據上偽造印文、署名部分行為，均為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。（四）共同正犯：　　　共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。本件詐欺集團運作模式，係由多人參與分工完成，被告雖非親自向告訴人實施詐騙，然被告依詐欺集團成員指示，列印並持偽造收據，佯裝為投資公司經辦人員向遭詐騙告訴人收取黃金以為投資儲值款，並轉交詐欺集團上手成員而取得報酬，被告與暱稱「風生水起」、「時來運轉」、呂彥旻及詐欺集團其他成年成員間，就本件犯行相互分工以遂行整體三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯罪計畫，被告所參與本件犯行屬構成要件行為，其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）想像競合犯：　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。被告就本件犯行所犯上開行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（六）本件無刑法第59條規定之適用：　 1、刑法第59條於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照）。　　2、然長期以來國內外詐欺犯行猖獗，不肖份子以集團式犯罪手法，向民眾行騙，屢見不鮮，不但造成遭詐騙民眾財物損失，並嚴重破壞社會安定及公共秩序，為所有人民所深惡痛絕，被告對此應知之甚稔，詎不思循正當工作方式賺取所需財物，竟加入詐欺集團，利用不實投資應用程式致一般民眾誤認為真而陷於錯誤，依指示持偽造收據、佯裝為投資公司經辦人員一同對告訴人詐騙，依指示向告訴人收取、轉交金額高達829萬2741元之黃金，造成告訴人財物損失甚鉅，並製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得，妨害國家對詐欺犯罪所得之調查、發現，而無法查緝詐欺集團，並致告訴人求償無門，犯罪情節並非輕微，對於社會秩序危害不輕，縱被告犯後坦承犯行，且僅取得1萬元報酬等，均屬刑法第57條量刑之參酌因素，可於法定刑之範圍內審酌適當量刑，尚難認被告之犯罪情狀有何客觀上顯然足以引起一般同情、縱予宣告法定最低刑猶嫌過重、顯可憫恕之情事，故無刑法第59條規定適用餘地。是辯護人主張依刑法第59條規定減刑等語，顯屬無據，併此說明。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當工作賺取所需財物，竟圖不法利益，參與詐欺集團擔任面交車手共犯本件犯行，所為致告訴人受有財產損害，危害正常交易秩序及社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並造成告訴人財產損失，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告犯後雖坦承犯行，但未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失，且未自動繳交犯罪所得等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：（一）按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條規定，係有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。（二）供犯罪所用之物：　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。　 2、查被告本件犯行持偽造宇宏現儲憑證收據，並在該收據下方經辦人員簽章欄內偽造「王源發」署名後交予告訴人收執，以為取信，並順利收取告訴人交付儲值黃金4公斤等情，業據被告陳述在卷，核與告訴人指述相符，並有上開偽造宇宏現儲憑證收據在卷可按，足認該偽造現儲憑證收據為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依上開規定，不問是否屬於被告所有，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造之現儲憑證收據上蓋有偽造「宇宏股份有限公司」印文、偽造「王源發」署名各1枚部分，因上開偽造之現儲憑證收據已諭知沒收而包含在內，故不另為沒收之諭知。（三）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項定有明文。查被告本件犯行係以收款金額0 .5％至１％計算報酬，金額約4000元至5000元，加車馬費大約1萬元，並由擔任收水成員所交付上開款項乙節，業據被告陳述在卷（偵查卷第14頁，本院卷第34頁），可徵被告本件犯行確有犯罪所得，犯罪所得金額為1萬元，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）洗錢之財物：　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文，其立法意旨為「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或財產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告本件犯行向告訴人收取金額合計829萬2741元之黃金4公斤，並均轉交上手成員呂彥旻，並由呂彥旻轉交出乙節，已如前述，足見被告所收受、轉交之黃金為洗錢之財物，然觀被告本件犯行情節，被告擔任依指示收款、轉交詐欺所得之財物，顯為較低層級之面交車手，且報酬不高，如依上開規定，就本件洗錢之財物對被告諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收、追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第450條第1項規定，判決如主文。本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日附本判決論罪科刑法條 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或前項之未遂犯罰之。　　　　　　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27960號　　被　　　告　王柏勛　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　丁銓佑律師(嗣解除委任) 　　被　　　告　吳沅奇　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王柏勛、吳沅奇於民國112年12月間，加入呂彥旻(所涉詐欺罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第294 0號提起公訴)、「盧啟傑」及LINE暱稱「江蔬琳」等其他真實姓名年籍不詳人員所組成之詐欺集團，王柏勛、吳沅奇均擔任取款車手，並分別以取款金額一定百分比做為報酬、呂彥旻擔任收水，渠等即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員於112年1 2月8日以LINE暱稱「江蔬琳」名義與李素月加為好友，再對李素月佯稱購入ETF商品非常好賺，邀約李素月加入「宇宏股票投資」群組、可在「宇宏」APP投資股票獲利，在該APP 上進行認證申請會員後，儲值操作買賣股票，只需將投資款項交付予外派專員，即可完成儲值等語，致李素月陷於錯誤，陸續以以下方式支付投資款項：　㈠李素月先與詐騙集團相約於112年12月21日，在其位於臺北市 ○○區○○○路000號0樓住處交付投資款新臺幣(下同)50萬元，本案詐欺集團即指示吳沅奇當(21)日前往指定地點，取得偽造蓋有「宇宏股份有限公司」(下稱宇宏公司)、「陳國豪」印文及「陳國豪」簽名之「宇宏現儲憑證收據」(下稱偽造本案收據1)後，再由吳沅奇於112年12月21日下午3時7分許，冒以「陳國豪」名義，前往李素月上開住處，向李素月收取50萬元現金，再將偽造本案收據1交由李素月收執而行使，吳沅奇取得50萬元現金後，依照詐騙集團指示至指定地點，將現金50萬元交付指定之人，並領取3萬5,000元報酬，以此方式掩飾、隱匿該筆款項去向，並足生損害於宇宏公司、陳國豪及李素月。　㈡李素月再與詐騙集團相約於112年12月28日，在其位於臺北市 ○○區○○○路000號0樓住處交付共4公斤之黃金作為投資款，本案詐欺集團於當(28)日將印有「宇宏公司」(下稱宇宏公司) 印文之空白「宇宏現儲憑證收據」電子檔，以TELEGRAM軟體傳給王柏勛，再指示王柏勛至某便利商店將該電子檔列印後，由王柏勛在經辦人員簽章欄簽署「王源發」，摘要欄寫「黃金儲值」。備註欄填寫「黃金4公斤」而偽造「宇宏現儲憑證收據」(下稱偽造本案收據2)後，於當(28)日上午10時4 6分許，冒以「王源發」名義，前往李素月上開住處，向李素月收取黃金4公斤，並將偽造本案收據2交由李素月收執而行使，王柏勛取得4公斤黃金後，至李素月住處附近，將4公斤黃金交付呂彥旻收執，呂彥旻則交付2,000元至3,000元之報酬與王柏勛，而以此方式掩飾、隱匿該筆款項去向，並足生損害於宇宏公司、王源發及李素月。二、案經李素月訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實　1 被告吳沅奇於警詢時之供述 ①證明被告吳沅奇於112年12月18日加入「盧啟傑」所屬詐騙集團之擔任收款車手事實。 ②證明詐騙集團成員於112年12月21日與被告吳沅奇約在指定地點，將本案收據1交與被告吳沅奇，並指示被告吳沅奇持之至告訴人李素月住處收款之事實。 ③證明被告吳沅奇於112年12月21日當天有至告訴人住處，將本案收據1交付告訴人及收取告訴人交付50萬元現金之事實。 ④證明卷附112年12月21日告訴人住家監視器所拍攝身穿黑色衣服之男子是被告吳沅奇本人之事實。 ⑤證明被告吳沅奇取得50萬元現金後，依照詐騙集團成員指示至指定地點，將50萬元現金交付詐騙集團指示之人，後該收取50萬元現金款項之人將3萬5,000元報酬交付被告吳沅奇之事實。　2 被告王柏勛於警詢時之供述 ①證明被告王柏勛於112年12月中旬加入呂彥旻所屬詐騙集團之擔任收款車手事實。 ②證明詐騙集團成員於112年12月28日將空白本案收據2電子檔，以telegram軟體傳送與被告王柏勛，並指定被告王柏勛至便利商店列印之事實。 ③證明被告王柏勛依詐騙集團指示至便利商店將空白本案收據2列印出來，再由被告王柏勛依詐騙集團成員指示填寫「王源發」、「黃金儲值」、「黃金4公斤」後完成本案收據2之事實。 ④證明被告王柏勛於112年12月28日當天有至告訴人住處，將本案收據2交付告訴人及收取告訴人交付黃金4公斤之事實。 ⑤證明卷附112年12月28日告訴人住家監視器所拍攝之男子是被告王柏勛本人之事實。 ⑥證明被告王柏勛取得4公斤黃金後依照詐騙集團成員指示至告訴人住家附近交與呂彥旻，呂彥旻則交付2、3,000元報酬與被告王柏勛之事實。　3 告訴人李素月於警詢時之指訴、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表證明告訴人如犯罪事實欄所示受詐欺後分別交付款項及黃金與被告吳沅奇、王柏勛收受之事實。　4 告訴人提供其與詐騙集團成員LINE對話證明詐騙集團成員邀約告訴人加入投資群組，後告訴人將被告吳沅奇、王柏勛交付之偽造本案收據1、2傳送與詐騙集團成員，詐騙集團成員向告訴人佯稱已完成儲值程序之事實。　5 臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄暨扣案之本案收據1、本案收據2、告訴人住家監視器影像截圖 ①證明112年12月21日有自稱「陳國豪」之人至告訴人住家向告訴人收取50萬元現金之事實。 ②證明112年12月28日有自稱「王源發」之人至告訴人住家向告訴人收取4公斤黃金之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告2人與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。扣案偽造本案收據1上偽造之「宇宏股份有限公司」及「陳國豪」之印文、「陳國豪」之署押；扣案偽造本案收據2上偽造之「宇宏股份有限公司」之印文及「王源發」之署押，分屬偽造之印文及署押，請依刑法第219條規定，沒收之。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬

2025-02-24

TPDM-113-審訴-2447-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第897號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡竣杰上一人選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師舒盈嘉律師被告游益豪上一人指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告陳國豪上一人指定辯護人蔡婉婷律師（義務辯護）被告黃彥滕上一人選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20462號、第17713號、第18072號、第18073號、第1 8074號、第18075號第18096號、第19562號、第19563號、第2331 7號、第24058號、第24059號、第24314號、第25822號、第25823 號、第25824號），本院裁定如下：　　主　文胡竣杰、游益豪、陳國豪、黃彥滕均自民國一百一十四年三月二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、本件被告胡竣杰、游益豪、陳國豪、黃彥滕（下稱被告胡竣杰等四人）涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告胡竣杰等四人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院裁定自 113年11月2日、114年1月2日起延長羈押2月，並於114年2月 20日起解除禁止接見通信，合先敘明。三、茲因被告胡竣杰等四人羈押期間即將屆滿，經本院於114年2 月20日訊問被告胡竣杰等四人，並聽取檢察官及辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，分述如下：　㈠被告胡竣杰於本院審理中坦承確有3次販賣第三級毒品之犯行，然否認有如起訴書所載之17次販賣第三級毒品犯嫌及否認有發起、指揮犯罪集團之犯嫌（本院卷一第361頁，卷三第1 84頁）；被告游益豪於本院審理中坦承確有共同販賣第三級毒品、參與犯罪組織之犯行，然否認有共同持有槍砲之犯嫌（本院卷二第105頁、第349頁，卷三第184頁）；被告陳國豪於本院審理中表示：伊並無起訴書犯罪事實一㈡所載之販賣第三級毒品予真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」之人之行為，然坦承其餘販賣第三級毒品及參與犯罪組織之犯行（本院卷一第347頁，卷三第185頁）；被告黃彥滕於本院審理中坦承全部犯行（本院卷二第117頁，卷三第185頁），惟此均有卷內共同被告、證人之證述、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體對話紀錄截圖等件可佐，堪認被告胡竣杰等四人涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大（就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被告胡竣杰、黃彥滕係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌，被告游益豪、陳國豪係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告陳國豪係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌；就起訴書犯罪事實欄二部分，被告游益豪係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌）。　㈡考量本案被告胡竣杰、游益豪仍否認部分犯行，而參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網後，並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，且考量共同被告於本院審理程序之證述過程中，仍多有前後翻異其詞、互推迴護及維護特定共同被告或推諉於其他共同被告之情形，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告胡竣杰等四人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行，亦堪認有事實足認被告胡竣杰等四人確有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第101條第2款、第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。　㈢復審酌本案已定有114年2月27日審理期日之審理進度，以及審酌本案被告胡竣杰等四人涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告胡竣杰等四人人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告胡竣杰等四人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告胡竣杰等四人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告胡竣杰等四人若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈押之必要性，應予繼續羈押，爰裁定如主文。又審酌本案已於113年12月5日、113年12月19 日、114年1月2日、114年1月9日、114年2月13日、114年2月 20日依序詰問證人完畢之審理進度，應認已無禁止被告胡竣杰等四人接見通信之必要，本院業於114年2月20日當庭諭知被告胡竣杰等四人解除禁止接見通信，附此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-訴-897-20250224-4

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36707號聲請人陳國豪相對人趙之珺上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月三十一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰萬元，其中之新臺幣陸拾壹萬元及自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月31日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,000,000元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年4月30日經提示僅支付其中部分外，其餘610,000 元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息6%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-20

TPDV-113-司票-36707-20250120-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3091號聲請人即被告胡竣杰選任辯護人舒盈嘉律師黃柏榮律師周雅文律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第897號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於警詢中就已坦認販賣第三級毒品之罪嫌，雖然伊否認涉犯組織犯罪防制條例之罪嫌，但該罪嫌與販賣第三級毒品之罪嫌為一罪關係，請予交保代替羈押，讓伊返鄉陪伴父母等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應有裁量之職權。三、經查：　㈠本件聲請人即被告胡竣杰涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告胡竣杰涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院裁定自113年11月2日、114年1月2日起延長羈押2月，並禁止接見通信，合先敘明。　㈡訊據被告胡竣杰僅坦承部分犯行，惟其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌，均有卷內共同被告、證人之證述、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體對話紀錄截圖等件可佐，堪認被告胡竣杰涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大。　㈢參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網後，並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，且考量共同被告於本院審理程序之證述過程中，仍多有前後翻異其詞、維護特定共同被告（包含被告胡竣杰）或推諉於其他共同被告之情形，被告胡竣杰有影響證人（共犯）之能力及動機，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告胡竣杰涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行，暨被告胡竣杰自述有3次大額販賣第三級毒品之行為，亦堪認有事實足認被告胡竣杰確有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第101條第2款、第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。　㈣復審酌本案尚定有114年1月2日、114年1月9日、114年2月13 日、114年2月20日、114年2月27日、114年3月6日審理期日，將依序傳喚共同被告李俊緯、陳國豪、劉兆緯、劉燿銘、傅峻熙及傳喚證人丁家晟、盧星鋕等人到庭作證之審理進度，以及審酌本案被告胡竣杰涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告胡竣杰人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告胡竣杰若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告胡竣杰湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告胡竣杰若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈押之必要性。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請之情形，而被告聲請意旨所執家庭因素等事由，俱與前述羈押原因及必要性之判斷無涉，應屬無據。是本案聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-聲-3091-20241231-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3052號聲請人即被告游益豪指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第897號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案並無羈押之原因及必要，請予交保代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應有裁量之職權。三、經查：　㈠本件聲請人即被告游益豪涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告游益豪涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院裁定自113年11月2日、114年1月2日起延長羈押2月，並禁止接見通信，合先敘明。　㈡訊據被告游益豪僅坦承部分犯行，惟其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有非制式手槍罪，均有卷內共同被告、證人之證述、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體對話紀錄截圖等件可佐，堪認被告游益豪涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大。　㈢參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網後，被告游益豪並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，且考量共同被告於本院審理程序之證述過程中，仍多有前後翻異其詞、維護特定共同被告或推諉於其他共同被告之情形，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告游益豪涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行，亦堪認有事實足認被告游益豪確有反覆實施毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第101條第2款、第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。㈣復審酌本案尚定有114年1月2日、114年1月9日、114年2月13 日、114年2月20日、114年2月27日、114年3月6日審理期日，將依序傳喚共同被告李俊緯、陳國豪、劉兆緯、劉燿銘、傅峻熙及傳喚證人丁家晟、盧星鋕等人到庭作證之審理進度，以及審酌本案被告游益豪涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告游益豪人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告游益豪若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告游益豪湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告游益豪若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈押之必要性。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請之情形，是本案聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-3052-20241223-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3053號聲請人即被告陳國豪指定辯護人蔡婉婷律師（義務辯護）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第897號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案並無羈押之原因及必要，請予交保代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應有裁量之職權。三、經查：　㈠本件聲請人即被告陳國豪涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告陳國豪涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院自113年11月2日、114年1月2日裁定延長羈押2月，並禁止接見通信，合先敘明。　㈡訊據被告陳國豪於本院審理中表示：伊並無起訴書犯罪事實一㈡所載之販賣第三級毒品予真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」之人之行為，但願意坦承全部犯行（本院卷一第347頁，卷三第185頁），其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，均有卷內共同被告、證人之證述、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體對話紀錄截圖等件可佐，堪認被告陳國豪涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大。　㈢參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網後，被告陳國豪並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，且考量共同被告於本院審理程序之證述過程中，仍多有前後翻異其詞、維護特定共同被告或推諉於其他共同被告之情形，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告陳國豪涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行（被告陳國豪共犯3次），亦堪認有事實足認被告陳國豪確有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第101條第2款、第3款、第101條之1第1項第 10款之羈押原因。㈣復審酌本案尚定有114年1月2日、114年1月9日、114年2月13 日、114年2月20日、114年2月27日、114年3月6日審理期日，將依序傳喚共同被告李俊緯、陳國豪、劉兆緯、劉燿銘、傅峻熙及傳喚證人丁家晟、盧星鋕等人到庭作證之審理進度，以及審酌本案被告陳國豪涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告陳國豪人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告陳國豪若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告陳國豪湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告陳國豪若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈押之必要性。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請之情形，是本案聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-3053-20241223-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3054號聲請人即被告黃彥滕選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第897號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案並無羈押之原因及必要，請予交保代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應有裁量之職權。三、經查：　㈠本件聲請人即被告黃彥滕涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告黃彥滕涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院自113年11月2日、114年1月2日裁定延長羈押2月，並禁止接見通信，合先敘明。　㈡訊據被告黃彥滕坦承全部犯行，惟其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌，均有卷內共同被告、證人之證述、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體對話紀錄截圖等件可佐，堪認被告黃彥滕涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大。　㈢參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網後，並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，且考量被告黃彥滕及其他共同被告於本院審理程序之證述過程中，仍多有前後翻異其詞、維護特定共同被告或推諉於其他共同被告之情形，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告黃彥滕涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行（被告黃彥滕共犯5次），亦堪認有事實足認被告黃彥滕確有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第101條第2款、第3款、第101條之1 第1項第10款之羈押原因。㈣復審酌本案尚定有114年1月2日、114年1月9日、114年2月13 日、114年2月20日、114年2月27日、114年3月6日審理期日，將依序傳喚共同被告李俊緯、陳國豪、劉兆緯、劉燿銘、傅峻熙及傳喚證人丁家晟、盧星鋕等人到庭作證之審理進度，以及審酌本案被告黃彥滕涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告黃彥滕人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告黃彥滕若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告黃彥滕湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告黃彥滕若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈押之必要性。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請之情形，是本案聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-3054-20241223-1