搜尋結果:陳坤賞

共找到 2 筆結果(第 1-2 筆)

橋簡
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1174號 原 告 鍾承佑 被 告 陳坤賞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,經本院刑事庭 裁定移送前來(113年度交簡附民字第94號),本院於民國114年 1月15日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣193,632元,及自民國113年3月25日 起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔2分之1,並應加給自本判決確定翌日起 至訴訟費用清償日止,按週年利率5%計算之利息,餘由原告 負擔。 四、本判決第一項得假執行;但被告如以新臺幣193,632元為原 告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定,依原告聲請,由其一造辯論而為判 決。​​​​​ 二、原告主張:被告於民國112年4月7日14時22分許,駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車(下稱被告車輛),沿高雄市鳥 松區中正路南向北方向行駛,行經該路段與恆山南巷交岔路 口時,本應注意汽車行駛至交岔路口,轉彎車應讓直行車先 行,而依當時客觀上並無不能注意之情狀,竟疏未禮讓對向 直行車輛,即貿然左轉欲進入恆山南巷。適有原告騎乘訴外人 廖淑芬所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭 車輛),沿同路段北往南方向行駛進入上開路口,2車發生 碰撞(下稱系爭交通事故),致原告受有左大腳趾骨折、左 膝撕裂傷長5公分、四肢多處挫擦傷之傷害。(下稱系爭傷 害)。爰依侵權行為之法律關係,請求被告給付原告:㈠醫 療費用新臺幣(下同)30,682元、㈡醫療用品4,445元、㈢系 爭車輛維修費68,205元、㈣安全帽毀損之損失6,060元、㈤看 護費用16,800元、㈥不能工作損失79,200元、㈦精神慰撫金15 0,000元。並聲明:㈠被告應給付原告355,392元,及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保,請准宣告假執行。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場爭執,亦未提出書 狀作何陳述及聲明。 四、本院之判斷:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ,民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路 口,其行進、轉彎,應依下列規定:……七、轉彎車應讓直行 車先行,道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。 經查,原告主張系爭交通事故之發生,係被告駕駛被告車輛 ,沿高雄市鳥松區中正路南向北方向行駛,行經該路段與恆 山南巷交岔路口時,疏未注意汽車行駛至交岔路口,轉彎車 應讓直行車先行,即貿然左轉,致與原告騎乘之系爭車輛發 生碰撞,使原告受有系爭傷害,系爭車輛亦因而受損等情, 有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1 份、健仁醫院乙種診斷證明書、路口監視器畫面擷圖、系爭 車輛行車紀錄器畫面擷圖各1份、道路交通事故談話紀錄表2 份在卷可稽(見警卷第11至77頁),且為被告於警詢時所坦 承不諱(見警卷第1至5頁),並經本院刑事庭以113年度交 簡字第523號判決認定被告成立過失傷害罪,處有期徒刑3月 ,有系爭刑案判決1份在卷可查(見本院卷第13至16頁), 業據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛,是本院依上開調查證 據之結果,認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告 身體、健康權及財產權之事實,堪以認定。從而,原告依侵 權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害,洵屬有據。  ㈡原告增加生活上需要部分之各項請求,有無理由?   按不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任,民 法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增 加生活上之需要」,係指被害以前無此需要,因為受侵害, 始有支付此費用之需要而言(最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照)。  ⒈醫療費用30,682元部分:    經查,原告就此部分之請求,業據提出健仁醫院醫療費用明 細收據7張為證(見交簡附民卷第9至21頁),堪認原告確因 系爭交通事故所受系爭傷害而支出30,682元之醫療費用,是 原告此部分之請求,應屬有據。  ⒉醫療用品費用4,445元部分:   經查,原告就此部分之請求,提出永全復健器材有限公司統 一發票及德昌藥局發票共3張為證(見交簡附民卷第25頁) ,堪認原告確實支出4,445元之相關醫療用品費用,是原告 此部分之請求,亦屬有據。  ⒊看護費用16,800元部分:  ⑴按親屬間之看護,縱因出於親情而未支付該費用,然其所付 出之勞力,顯非不能以金錢為評價,此種基於身分關係之恩 惠,自不能加惠於加害人,而應比照一般看護情形,認被害 人受有相當看護費之損害,命加害人賠償,始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨(最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照)。  ⑵經查,原告主張其因系爭交通事故而由家人看護2週,業據其 提出健仁乙種診斷證明書1份為證(見本院卷第41頁)。而 依該診斷證明書記載,原告於112年4月12日出院,須專人照 顧2週,堪認原告經專業醫師判斷,於上開2週期間,日常生 活尚無法完全自理。而原告之傷勢集中於足部,雙手功能尚 屬正常,應未達全日「看護」之程度,僅以半日之「照顧協 助」服務為已足。本院依據半日看護之市場行情加以審酌後 ,認原告所主張以每日1,200元計算之方式尚屬適當,故原 告請求上開期間內之看護費用16,800元【計算式:1,200×14 =36,000】,為有理由。    ㈢原告就系爭車輛維修費68,205元之請求,有無理由?  ⒈按不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額,民法第196條定有明文。並按物被毀損時,被害 人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額,得以修 復費用為估定之標準,但以必要者為限,例如修理材料以新 品換舊品,應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照)。原告主張系爭車輛之車損維修費用共計68,205元 ,其中零件費用為61,205元、工資費用為7,000元,且廖淑 芬已將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告,並提出系爭車輛 維修估價單及統一發票、債權讓與同意書各1份為證(見交 簡附民卷第5至6頁、本院卷第37至39頁),原告既以新零件 更換被損害之舊零件,揆諸前揭說明,應將零件折舊部分予 以扣除,始屬合理。  ⒉系爭車輛之出廠日為110年4月,有系爭車輛之車號查詢車籍 資料1份附卷可稽(見本院卷第17頁),是迄至系爭交通事 故發生時即112年4月7日,系爭車輛已使用2年,依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表,【機械腳踏車 】之耐用年數為3年,依平均法計算其折舊結果(即以固定 資產成本減除殘價後之餘額,按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤,計算折舊額),每年折舊率為3分之1, 並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者,以1年為計算單位,其使用 期間未滿1年者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之,不滿1月者,以1月計」,則系爭車輛之零件扣除折舊後 之修復費用估定為30,602元【計算方式:1.殘價=取得成本÷ (耐用年數+1)即61,205÷(3+1)≒15,301(小數點以下四捨五 入);2.折舊額 =(取得成本-殘價)×1/(耐用年數)×(使 用年數)即(61,205-15,301) ×1/3×(2+0/12)≒30,603(小 數點以下四捨五入);3.扣除折舊後價值=(新品取得成本- 折舊額)即61,205-30,603=30,602】,再加計無庸折舊之前 揭工資費用,是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用應 為37,602元【計算式:30,602+7,000=37,602】。    ㈣原告就安全帽毀損損失6,060元之請求,有無理由?  ⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者,法院應審酌一切情況,依所得心證定其數額;損害 賠償之訴,原告已證明受有損害,有客觀上不能證明其數額 或證明顯有重大困難之情事時,如仍強令原告舉證證明損害 數額,非惟過苛,亦不符訴訟經濟之原則,爰增訂第2項, 規定此種情形,法院應審酌一切情況,依所得心證定其數額 ,以求公平,此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由 可參。  ⒉經查,原告因系爭交通事故而受有安全帽毀損之損失等情, 業據其提出毀損照片及購買安全帽收據各1份為證(見本院 卷第37頁、第49至53頁),堪信為真實。依上開規定及說明 ,本院自得審酌原告舊安全帽之購買時間係在系爭交通事故 發生前之110年6月8日(見本院卷第37頁),迄至系爭交通 事故發生時即112年4月7日,約已使用約2年,應予折舊等情 況,依自由心證酌定受損之安全帽折舊價格為3,030元。是 原告得請求安全帽毀損損失之金額應為3,030元,逾此範圍 之請求,則無理由。  ㈤原告請求不能工作損失79,200元,有無理由?  ⒈按損害賠償,除法律另有規定或契約另有訂定外,應以填補 債權人所受損害及所失利益為限,民法第216條定有明文。 依通常情形,或依已定之計劃、設備或其他特別情事,可得 預期之利益,視為所失利益。  ⒉經查,原告主張其係於統一超商股份有限公司擔任工讀生, 因系爭交通事故而無法工作3個月,以112年度基本工資計算 月薪,共計受有不能工作損失79,200元【計算式:26,400×3 =79,200】等情,業據其提出個人投退保資料及健仁醫院乙 種診斷證明書各1份為證(見本院卷第43至45頁),並有基 本工資之制訂與調整經過資料1份在卷可證(見本院卷第55 至58頁),被告已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論 期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第280 條第3項、第1項規定,應視同自認,是本院依上開證據調查 之結果,堪認原告之主張為真實。故原告此部分之請求,洵 屬有據。  ㈥原告請求精神慰撫金150,000元,有無理由?  ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害, 使精神上受有痛苦為必要,其核給之標準固與財產上損害之 計算不同,然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他 各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判 決意旨參照);又非財產上損害之慰撫金數額,究竟若干為 適當,應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況,俾為審判之依據 (最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。   ⒉本院審酌原告為92年次、自陳最高學歷為大學畢業、擔任超 商工讀生、月收入約25,000至35,000元(見本院卷第33頁) ,被告為48年次,自陳最高學歷為高中畢業,無工作(見警 卷第1頁),參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權 行為態樣暨情節屬於過失之交通事故,及本院依職權調取之 稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況( 見限閱卷)等一切情狀,認原告請求精神慰撫金150,000元 ,尚屬過高,應以70,000元為當。   ㈦綜上,原告得請求被告賠償之項目、金額,分別為醫療費用3 0,682元、醫療用品費用4,445元、看護費用16,800元、系爭 車輛修復費用37,602元、安全帽毀損之損失3,030元、不能 工作損失79,200元及精神慰撫金70,000元,共計241,759元 【計算式:30,682+4,445+16,800+37,602+3,030+79,200+70 ,000=241,759】,而原告已請領強制險給付48,127元,有存 摺影本1份在卷可稽(見本院卷第47頁),是扣除原告已受 領之強制險給付後,原告得向被告請求之數額為193,632元 【計算式:241,759-48,127=193,632】。 五、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付193, 632元,及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月25日起(見交 簡附民卷第27頁)至清償日止,按週年利率5%計算之利息, 為有理由,應予准許,逾此部分之請求,則無理由,應予駁 回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定, 應依職權宣告假執行,並依同法第392條第2項規定,依職權 宣告被告如預供擔保後,得免為假執行。至原告雖陳明願供 擔保,請准宣告假執行,惟此乃促使法院之注意,爰不另為 准駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月   23  日                書記官 許雅瑩

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1174-20250123-1

雄簡
高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2024號 原 告 陳聖得 被 告 陳坤賞 上列當事人間請求清償債務事件,本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告人民幣22,741元,及自民國113年10月18日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付原告新臺幣21,500元,及自民國113年10月18日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔,並應自本判決確定翌日起至清償日止,加 給按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。    事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法   第386條所列各款情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張:兩造為朋友關係,兩造於民國106年12月間起至1 08年間有相互借貸情事,相互扣抵後,被告仍積欠原告人民 幣22,741元;另被告經營朱慶貿易有限公司,於108年9月1 日起至112年3月31日間之房租共新臺幣21,500元亦係被告向 原告借款,而由原告墊付上開房租,被告就上開2筆借款迄 今未清償,迭經催討未獲置理。爰依消費借貸之法律關係提 起本件訴訟,並聲明:如主文第1、2項所示。 三、被告受合法通知,未於本院言詞辯論期日到場,亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。 四、得心證之理由:原告主張之前開事實,業據提出與所述相符 之陳坤賞與陳聖得往來帳目、欠款證明為證,上開往來帳目 於112年4月7日由被告簽名確認被告仍積欠原告人民幣22,74 1元,欠款證明亦由被告於112年4月簽名確認,徵上各情, 依卷內現有事證,應認原告舉證兩造間有成立消費借貸契約 、原告亦已交附借款乙節,已達優勢證據之心證程度,自堪 信為真實。  五、綜上所述,原告依民法第478條規定,請求被告給付如主文 第1、2項所示本息,為有理由,應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決,爰依同法第389條第1項第3款規定,職權宣告 假執行。 七、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          高雄簡易庭 法   官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書 記 官 羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-2024-20241227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.