Know99判決書

搜尋結果：陳宏泰

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32031號聲請人陳弘斌相對人陳宏泰上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，其金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年10月18日提示後，如附表所示金額未獲清償。為此提出該本票原本8紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：至清償日止利息按週年利率百分之6計算 113年度司票字第032031號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼號（新臺幣） (即提示日) 1 112年8月27日 100,000元未記載 113年10月18日 No 585085 2 112年7月28日 100,000元未記載 113年10月18日 No 591500 3 112年10月17日 100,000元未記載 113年10月18日 No 585116 4 112年11月17日 50,000元未記載 113年10月18日 No 585090 5 112年11月2日 50,000元未記載 113年10月18日 No 585089 6 112年9月9日 100,000元未記載 113年10月18日 No 585086 7 112年10月10日 100,000元未記載 113年10月18日 No 585088 8 112年9月18日 100,000元未記載 113年10月18日 No 585087

2025-01-20

SLDV-113-司票-32031-20250120-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32032號聲請人陳弘斌相對人陳宏泰上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，其金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年10月18日經提示，有如附表所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本6紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 113年度司票字第032032號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼號（新臺幣）　　（　提　示　日　） 1 113年3月18日 300,000元未記載 113年10月18日 SR644201 2 113年2月8日 300,000元未記載 113年10月18日 585099 3 113年1月19日 100,000元未記載 113年10月18日 585097 4 113年1月2日 100,000元未記載 113年10月18日 585096 5 112年12月18日 50,000元未記載 113年10月18日 585123 6 112年12月15日 50,000元未記載 113年10月18日 585121

2025-01-16

SLDV-113-司票-32032-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第394號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳慶鴻選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師被告吳明新選任辯護人黃青鋒律師被告李水成選任辯護人陳宏泰律師(法律扶助基金會律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第71688號、第71689號、第77111號），本院判決如下：　　主　文吳慶鴻犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明新犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李水成幫助犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之槍枝沒收。　　事　實一、吳慶鴻、吳明新、李水成均明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍枝、子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可不得寄藏，吳慶鴻竟基於寄藏具有殺傷力槍枝、子彈之犯意，於民國108年至109年間某日，在新北市○○區○○○街000號，受年籍不詳、暱稱「福哥」所託，代為寄藏如附表編號1-4所示物品(含具殺傷力之非制式槍枝1 支、制式子彈6顆、非制式子彈9顆等物，下稱本案槍、彈) ，將之藏放在上址而持有之。嗣於112年9月24日晚間7時許，吳慶鴻因懷疑其妻黃美今外遇，在上址，持本案槍枝對地擊發1發非制式子彈，不慎誤傷黃美今，致黃美今受有右第二、三指粉碎性開放性骨折、右第二指伸指肌腱斷裂、右第一掌間肌斷裂、左側手腕處撕裂傷等傷害（過失傷害部分未據告訴），黃美今乃負傷逃往附近超商求援。二、吳慶鴻持槍射擊後，見黃美今自上址後門逃離不知去向，吳慶鴻旋即將本案槍彈(扣除已對地擊發之非制式子彈1顆)放置於側背包中，並於112年9月24日晚間8時17分許，在新北市三重區後竹圍街205巷內，將前開側背包交予友人李水成，要求李水成代攜回南部，李水成乃基於幫助寄藏具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，收下該側背包後，旋即聯繫吳慶鴻之姪子吳明新，告知吳慶鴻向黃美今開槍、吳慶鴻有託其攜帶物品南下，惟其要搭高鐵、不便攜該物品南下，希望吳明新前來處理，吳明新主觀上已可預見李水成所稱之物品係具有殺傷力之槍枝、子彈，仍基於寄藏具有殺傷力槍枝、子彈之不確定故意，託不知情之年籍不詳友人於當晚8時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其前往新北市三重區後竹圍街之萊爾富超商前，由李水成將前開裝有本案槍彈之側背包投入上開車輛內以交予吳明新，吳明新則將之藏放至其不知情之胞兄吳明信設置在新北市○○區○○路000巷0 號1樓路旁冷凍庫中而寄藏之。嗣黃美今送醫後，由其子吳清義於同日晚間10時36分報警，經警方調閱監視器，查悉李水成涉案，乃於同年月25日晚間10時18分，拘提李水成到案，經李水成供述本案槍彈已交予吳明新，並帶同警方於同年月26日凌晨1時30分許，前往上述光華路150巷1號1樓，並經吳明新同意搜索，當場扣得如附表所示之物。　　理　由壹、證據能力: 一、證人即同案被告李水成於警詢時陳述，不具證據能力: 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告吳明新及其辯護人爭執證人即同案被告李水成於警詢陳述之證據能力（見本院卷第236頁），本院審酌卷內並無積極事證顯示同案被告李水成警詢之陳述具有較可信之特別情況，且其警詢之證述內容與偵查、本院審理時之證述內容大致相符，故其警詢之證述並非證明本案犯罪事實存否所必要，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形存在，故認其警詢所述，不具證據能力。二、本案所引用之其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告吳慶鴻、李水成、吳明新暨其等之辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第235-242頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告吳慶鴻、李水成、吳明新對上述事實皆坦承不諱，並有如附件證據清單所載之事證在卷可佐，足認被告3人上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告3人上開犯行堪可認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、被告吳慶鴻、吳明新所犯罪名：　　按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院112年度台上字第4355 號判決意旨參照）。被告吳慶鴻供稱係受「福哥」所託代為藏放保管本案槍彈(偵71688卷第4-5、78-79頁、本院卷第24 3-244頁)；被告吳明新亦係輾轉受託代為藏放本案槍彈，其等均非為己占有管領該等物品，自屬寄藏行為。故核被告吳慶鴻、吳明新所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法寄藏非制式手槍罪、同法第12條第4項之非法寄藏子彈罪，其等於寄藏期間持有非制式手槍、子彈，係受寄託之當然結果，不另論罪。公訴意旨認被告吳慶鴻係非法「持有」非制式手槍及子彈，雖有未洽，惟因基本社會事實同一，且所犯法條之條項相同，僅罪名有異，是應由本院逕適用正確之罪名論處，尚毋庸變更起訴法條。二、被告李水成所犯罪名：　　按刑罰法律所處罰之「寄藏」贓物、槍械行為，係指受寄他人之贓物、槍械，為之保管隱藏者而言。代他人將贓物、槍械持交第三人寄藏，而移轉贓物、槍械所在之搬運行為，性質上僅屬有助益於寄藏之幫助行為，要非寄藏行為本身。而槍砲彈藥刀械管制條例就該搬運之幫助寄藏行為，並未如刑法第349條贓物罪之規定，特別設有處罰之明文，苟其行為人與寄藏之人間無共同犯意之聯絡，自應論以幫助寄藏罪( 最高法院98年度台上字第1771號判決意旨參照)。被告李水成在向被告吳慶鴻收受本案槍彈後，旋即聯繫被告吳明新前來向其取走本案槍彈，可見被告李水成主觀上並無代被告吳慶鴻保管隱藏本案槍彈之意、亦無與被告吳慶鴻或被告吳明新共同犯寄藏本案槍彈之犯意，其移轉本案槍彈之行為，僅係助益於被告吳明新之寄藏行為，故核被告李水成所為，係犯刑法第30條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之幫助非法寄藏非制式槍枝罪、刑法第30條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之幫助非法寄藏子彈罪。三、罪數：　　按未經許可，寄藏、持有槍、彈，其寄藏、持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。被告吳慶鴻自寄藏本案槍、彈時起，迄至將本案槍、彈交予被告李水成止、被告吳明新自寄藏本案槍、彈時起，迄至為警查獲止，其等寄藏非制式槍枝、子彈行為，僅論以一罪。被告吳慶鴻、吳明新同時寄藏本案子彈、被告李水成同時幫助寄藏本案子彈，所侵害者皆為社會法益，縱令寄藏之子彈為數個，仍僅各為單純一罪。被告吳慶鴻、吳明新同時寄藏本案槍、彈，被告李水成同時幫助寄藏本案槍、彈，乃以一行為各觸犯上述參一、二之罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，被告吳慶鴻、吳明新從一重論以非法寄藏非制式手槍罪處斷、被告李水成從一重論以幫助非法寄藏非制式手槍罪處斷。四、刑之減輕：㈠、被告李水成部分： ⒈被告李水成本案所為，係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告李水成行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於 113年1月3日修正公布施行，同年月0日生效。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」經新舊法比較之結果，可知修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，是修正後之規定並未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之規定。被告李水成於偵、審中均自白本案犯行(偵71689卷第64頁反面至65頁、本院卷第249頁)，且其在被警方拘提到案後，供出本案槍彈去向，而帶同警方前往上址冷凍庫扣得本案槍彈，核其所為，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項之減刑事由，本院並審酌其係在遭警方循線拘提到案後始供出本案槍彈去向之情節，認不宜免除其刑，而以減輕其刑為適當，爰依該條規定，減輕其刑，並依刑法第70 條、第71條第2項之規定，先依較少之數(幫助犯)減輕後再遞減輕之。㈡、被告吳明新部分：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告吳明新所犯本案非法寄藏非制式手槍罪，固不可取，然審酌其係因被告李水成告知被告吳慶鴻有託其攜帶物品南下，惟其不便攜該物品南下，希望被告吳明新前來處理，被告吳明新始將本案槍彈攜回而藏放於上址冷凍庫，故其寄藏本案槍彈動機單純，並非出於危害社會之不法目的，與一般擁槍自重者不同，且其寄藏期間僅一天餘即遭警查獲，又被告吳明新犯後已坦承犯行，本院綜合衡量上情，認依其本案犯罪情節，縱科以法定最輕本刑有期徒刑5年，猶屬情輕法重，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般同情，有顯可憫恕之處，爰依刑法第 59條之規定予以酌量減輕其刑。㈢、被告吳慶鴻並不符合自首之情形：　　被告吳慶鴻暨其辯護人雖辯稱：被告吳慶鴻案發後即打電話予女兒吳思瑩、兒子吳清義，委託其等報警向警方自首云云，惟查：　⒈證人吳清義係於112年9月24日晚間10時36分許報警稱其父親即被告吳慶鴻持槍槍擊其母黃美今，警方乃於同年月25日0 時前往上址案發現場實施現場勘察，有卷附新北市政府警察局三重分局現場勘察報告可佐(偵77111卷第99頁）。復據證人吳清義於112年9月25日凌晨1時警詢時證稱：因為我父親吳慶鴻持槍傷害我母親黃美今，我是報案人所以配合警方製作調查筆錄。(問：你於何時、在何地知悉上述情事？)我是於112年9月24日20時30分許在臺北市中山區林森北路一帶接到我大姐吳思瑩以電語通知。(問：你母親黃美今是於何時、在何處遭你父親傷害？)時間大約是於112年9月25日(按應為9月24日之口誤)19時許，地點在新北市○○區○○○街000號他自己所經營的店家內。(問:你如何知悉你父親是持槍械傷害你母親？)因為我父親跟母親前幾天有發生激烈的爭吵，而且我父親藏有槍枝，後來進入店內也看到彈殼且有遺留許多血跡，所以我才認為是我父親持槍傷害我母親（偵71688卷第22頁）。是依證人吳清義警詢所述，其係接到吳思瑩通知其母黃美今受傷，乃報案處理，並斟酌被告吳慶鴻與黃美今於日前即有爭吵、現場復有查獲彈殼等情，故判斷被告吳慶鴻係以槍枝傷害證人黃美今，其證述內容並未提到係受被告吳慶鴻或吳思瑩所託、前來就被告吳慶鴻本案寄藏槍彈之犯行向警方自首。　⒉又經本院函詢新北市政府警察局三重分局本案查獲經過，亦由承辦警員出具職務報告稱：係因接獲勤務中心派遣案件內容稱在三重區後竹圍街211號有槍擊案件發生，且有人受傷，現於台北市士林區新光醫院就醫。警方到場察看現場，於後門發現血跡，進入三重區後竹圍街211號後在屋內尋獲彈殼。至新光醫院製作被害人黃美今筆錄(按筆錄製作時間為1 12年9月25日凌晨2時35分，偵71688卷第23-24頁)，黃美今於筆錄中稱說與吳慶鴻發生爭吵，並看到吳慶鴻拿出槍枝等內容，與警方在現場查獲之彈殼佐證，認吳慶鴻涉嫌重大。另吳清義向警方報案時，並無向警方告知是受吳慶鴻之委託，僅稱說是接到大姊電話，才知悉母親被父親使用槍枝打傷，亦有該分局113年9月10日函暨警員職務報告（本院卷第17 7、181頁）在卷可佐，核與上述現場勘察報告、證人吳清義警詢所述之本案報案、查獲經過相符，故被告吳慶鴻辯稱其有託其兒女代為向警方自首云云，已與上述卷證所彰顯事實不符。　⒊況被告吳慶鴻於112年9月24日晚間7時許，以本案槍枝不慎誤擊傷證人黃美今後，先於同日晚間8時17分許，將本案槍彈交予被告李水成，要求被告李水成代攜回南部，亦經本院認定如上。被告吳慶鴻本人則於同日晚間9時許，前往友人蔡啟正住處，討論開槍誤傷證人黃美今、不知證人黃美今有無報案等事，被告吳慶鴻並要求蔡啟正至案發地查看狀況，經蔡啟正回報稱現場有見到警車、警察後，被告吳慶鴻旋將手機關機、要求在場友人許銀財(綽號：阿福)開車搭載其回雲林，嗣並由許銀財聯絡友人「阿昌」在雲林縣斗南某7-11前，接駁搭載被告吳慶鴻離去等情，則經證人蔡啟正、許銀財於警詢證述明確(偵71688卷第25-29頁)。　⒋被告吳慶鴻並迭於警詢、偵查、本院訊問時自承：我拜託「阿福」開車載我去斗南，後來我又請「丁仔」載我回元長鄉要找李水成拿回槍枝，得知李水成沒有帶回南部，我就在25日凌晨請「丁仔」開車載我去斗南的汽車旅館住宿，睡醒之後就叫我一個朋友開車載我四處走走，他就開車一路載我到屏東頭城、墾丁、潮洲，又請他26日晚上開車載我到嘉義梅山的朋友家裡借宿一晚，天亮的時候，我覺得很對不起我的老婆，要回來面對，我就請載我去屏東的朋友開車載我回台北（偵71688卷第4-6頁)、事情發生之後我很緊張，...我急著找我太太，都找不到，後來就想說快離開那裡。...事發後我太太有跟兒女說，我兒子才報警。(問：到中南部這兩、三天手機是否關機？)我都關再打開、開了再關幾次，而且我沒帶充電器。(問：是否擔心遭警查獲？)多多少少有這個心理，我是想說給我一點時間反省（偵71688卷第78-79頁）；我回南部去找李水成要這個包包，我才知道他沒有拿到南部。..我小孩當時一時生氣，想說我怎麼可以這樣對媽媽，所以才會去報警等語（偵71688卷第83-84頁）。　⒌復經本院勘驗被告吳慶鴻於112年9月24日晚間9時58分傳送予證人吳清義之語音檔亦稱：「清義爸爸跟你說，爸爸不是故意要那樣，你跟媽媽說，可以的話現在不要報警，如果報警爸爸就完蛋了，我可以講得就是這樣，千萬不可，我不是故意的，她沒有很嚴重的傷，記住這句話，要緊喔。」（偵71 688卷第60-61頁、本院卷第233頁)。被告吳慶鴻嗣傳送予其女兒之語音檔亦稱：「我覺得她今晚故意要綁這一條要讓我出事情、出狀況...我往旁邊是被流彈給打到，她就馬上給我報了，但是她就是有目的」等語（偵71688卷第62頁)。　⒍綜合勾稽以上事證，可見被告吳慶鴻於案發後，除旋將本案槍彈囑託被告李水成代攜回南部、叮囑證人吳清義絕對不可以報警，其本人則前往友人住處，在知悉有員警到案發現場勘察後，並即將手機關機，託友人開車載其至雲林，欲向被告李水成取回本案槍彈未果後，仍到嘉義、屏東等處投宿，居無定所，其主觀目的即係避免為警查獲，甚為明確。是以，被告吳慶鴻暨其辯護人事後改口辯稱：有託兒女代為自首云云，自無可採，其聲請傳訊其兒女到庭作證其有自首情事，亦無調查之必要，附此敘明。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳慶鴻無視法律禁制規定，未經許可而寄藏非制式手槍及子彈，對他人之生命、身體安全及社會治安皆存有潛在高度之危險，持有期間非短，嗣更僅因懷疑證人黃美今外遇，即取出本案槍彈對地擊發，致不慎造成證人黃美今受有如事實欄之傷害，所為殊值非難；被告李水成則係受被告吳慶鴻請託代為攜本案槍彈回雲林，其轉而要求被告吳明新出面處理，並將本案槍彈轉交予被告吳明新，以此方式幫助寄藏本案槍彈；被告吳明新基於被告李水成之請求，將本案槍彈寄藏於冷凍庫，亦對他人之生命、身體安全及社會治安皆存有潛在高度之危險，惟寄藏期間僅一天餘，即為警循線查獲，各自犯罪之動機、目的，其等寄藏、幫助寄藏本案槍、彈之種類、數量，暨考量被告3 人犯後均已坦承犯行之犯後態度，及被告吳慶鴻前於89年間即因非法持有槍枝，經法院判處有期徒刑3年確定並執行完畢，竟又再犯本案寄藏槍彈犯行、暨審酌被告李水成、吳明新各自之前科素行(有其等前案紀錄表在卷可憑)、被告3人各自陳述之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況（見本院卷第253頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，各諭知易服勞役之折算標準。又被告李水成前因妨害公務等案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於110年 4月23日易科罰金執行完畢；被告吳明新本案犯行，則經本院判處有期徒刑2年6月，故均不符合刑法第74條宣告緩刑之要件，附此敘明。六、沒收：㈠、扣案如附表編號1所示之具殺傷力槍枝，為違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈡、至於附表編號2、3所示具殺傷力子彈，均經試射擊發或經被告吳慶鴻對地擊發而僅餘分離之彈殼、彈頭，因已喪失子彈之結構及性能，已不具殺傷力，均非屬違禁物。附表編號4 未具殺傷力之子彈，非違禁物。附表編號5之側背包1個、襪子1隻、紙袋1個，雖係被告吳慶鴻、吳明新用以收納本案槍彈而為本案寄藏犯行所用，惟依被告吳慶鴻所述，該等物品應係友人「福哥」所有，且考量該等物品價值甚微，不具刑法之重要性，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。附表：編號扣案物品卷證出處 1 具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣2個) 內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字0000000000號鑑定書（偵71688卷第87-88頁) 2 具殺傷力之制式子彈6顆(均經試射) 內政部警政署刑事警察局112年11月15日刑理字0000000000號鑑定書（偵77111卷第138頁）、112年12月21日刑理字0000000000號鑑定書（偵71688卷第87-88頁)、113年10月8日刑理字0000000000號函（本院卷第187頁) 3 具殺傷力之非制式子彈8顆(均經試射)、1顆(吳慶鴻於事實一所示時、地對地擊發使用，經警於現場扣得其彈殼、彈頭各1顆) 4 不具殺傷力之非制式子彈14顆(均經試射) 5 側背包1個、襪子1隻、紙袋1個

2024-12-25

PCDM-113-訴-394-20241225-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15667號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人陳韋竹陳宏泰當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年三月十八日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾柒萬元，其中之新臺幣陸拾萬陸仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之九點二九計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年3月18日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣670,000元，到期日為民國113年11月18日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣606,840元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-10

KSDV-113-司票-15667-20241210-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4430號上訴人即被告楊宗恩指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上訴人即被告曾振翔指定辯護人張一合律師(法扶律師) 上訴人即被告陳家妮選任辯護人陳宏泰律師(法扶律師) 上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度訴字第382號，中華民國113年5月2日、113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6256號、第9898號、第10496號、第11458號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告楊宗恩、曾振翔、陳家妮經原審法院均認共同犯販賣第三級毒品未遂罪，均處有期徒刑2年，扣案之毒品咖啡包44包、行動電話3支沒收。經被告3人提起上訴，並均明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第187至188、22 9頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告楊宗恩上訴意旨略以：伊於偵查中亦有坦承犯行，應可適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑云云；被告曾振翔上訴意旨略以：伊有供出毒品來源為同案被告楊宗恩，使檢警因而查獲，應可適用同條例第17條第1項規定減輕其刑云云；被告陳家妮上訴意旨略以：伊犯罪動機薄弱，犯後幾無所獲，請求從輕量刑云云。三、被告楊宗恩、曾振翔所涉刑之加重事由：　㈠被告楊宗恩前因詐欺案件，經原審法院以98年度基簡字第133 3號判處有期徒刑3月確定，因施用第一級毒品案件，分別經本院以98年度上訴字第3951號判處有期徒刑11月確定、原審法院以98年度訴字第1152號判處有期徒刑8月確定、以99年度訴字第13號判處有期徒刑8月確定，上開各罪並經原審法院以99年度聲字第468號裁定應執行有期徒刑2年確定；又因販賣第一級毒品罪，共16罪，經原審法院以99年度訴字第21 3號判處應執行有期徒刑8年6月確定，經接續執行，其間經假釋出監及撤銷假釋入監執行殘刑，於111年6月16日縮短刑期執畢出監，有本院被告前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案即犯販賣毒品罪，猶再犯罪質相同之本案，顯見前案之執行未生警惕作用、對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡被告曾振翔前因施用毒品案件，分別經原審法院以107年度基簡字第1589號判處有期徒刑2月、2月、3月確定、以107年度基檢字第1709號判處有期徒刑2月、2月、2月確定，又因藥事法案件，經原審法院以108年度訴字第522號判處有期徒刑 3月、2月確定，上開各罪經原審法院以109年度聲字第3號裁定應執行有期徒刑10月確定，並於109年3月21日縮刑期滿執行完畢；又因竊盜案件，經原審法院以109年度易字第341號判處有期徒刑6月確定，並於111年6月14日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符刑法第47條第1項之累犯要件，惟被告前案所犯之罪中，竊盜罪部分與本案罪質、犯罪類型、行為態樣及法益侵害種類均有不同，施用毒品及轉讓禁藥部分固與本案同與毒品相關，然均係因被告曾振翔之毒癮及無償轉讓少量毒品供他人施用所生，尚難認就本案販賣毒品間具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認無依上開規定加重其刑之必要。四、被告3人所涉刑之減輕事由：　㈠被告3人已著手販賣毒品而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。該條例第17條第1項定有明文。經查：　⒈被告楊宗恩於偵查中供出其本案毒品咖啡包之來源為綽號「A MY彤」之蕭彤，蕭彤並因於112年6月4日販賣本案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包50包予被告楊宗恩，經檢察官提起公訴，並經原審法院以113年訴字第49號判處有期徒刑1年10月，有被告楊宗恩112年10月5日偵訊筆錄、蕭彤之上開起訴書、判決書可稽，被告楊宗恩即應依上開規定減輕其刑，並應與前開累犯加重、未遂減輕其刑之規定，依法先加後遞減之。　⒉被告曾振翔亦主張其有供出毒品來源即同案被告楊宗恩云云，惟查，依新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書所載（參臺灣基隆地方檢察署〈下稱基隆地檢署〉112年度偵字第6 256號卷〈下稱6256偵卷〉第4頁），本案係員警喬裝買家與被告陳家妮聯繫後，前往指定交易地點，經被告曾振翔確定喬裝員警為交易對象後，再帶同員警至基隆市○○區○○街0巷0號與被告楊宗恩確定購買毒品之價格後，由被告楊宗恩從身上取出毒品咖啡包44包進行交易，員警遂當場出示證件逮捕被告楊宗恩、曾振翔2人，並據被告曾振翔於警詢陳稱：我先走出去跟前來交易的喬裝員警碰面確認後，再請走在後面的楊宗恩幫我拿咖啡包過來等語（見6256偵卷第19頁），據被告楊宗恩於警詢陳稱：那一包毒品咖啡包是曾振翔先放置在我這裡的口袋內，曾振翔是向我說，等一下人到了曾振翔會去帶人過來巷子內，我再拿東西給他看，確認沒問題後，要我把東西交付給對方並拿現金等語（見6256偵卷第99頁），互核相符，堪認本案係經警方當場以現行犯身分同時逮捕被告楊宗恩、曾振翔2人，並非因被告曾振翔之供述始查獲同案被告楊宗恩，自無從依上開規定就被告曾振翔減輕其刑。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。經查，被告曾振翔、陳家妮就上開販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及歷次審理中均自白犯行，應依上開規定減輕其刑，並均應與前開未遂減輕之規定，依法遞減之。被告楊宗恩固主張其亦應適用此部分自白減輕其刑之規定云云，然其於偵查中業已明確表示「我不承認我有販賣」、「我覺得我沒有在賣」、「希望檢察官查清楚，我覺得我沒有販賣」等語（見基隆地檢署112年度偵字第10496號卷第289、293頁），於原審法院羈押訊問時亦陳稱：「我並沒有在販賣」等語（見原審法院112年度聲羈字第152號卷第50頁），堪認其並未於偵查中自白，即無從適用此部分減輕其刑之規定。　㈣按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照），本案被告3人所犯販賣第三級毒品未遂犯行，法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金，經分別適用上開未遂、供出上游、自白等規定遞減輕其刑後，刑度已有減輕，且其等販賣毒品犯行，已為法令嚴格查緝之行為，倘經交易成功，亦將對國人身心健康及社會治安造成重大影響，本案被告3人以每包300元之價格販賣 44包毒品咖啡包，情況亦非輕微，是其等適用前開減刑規定後之最低刑度較其犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形，難認其為本案犯行在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。五、駁回上訴之理由：　　原判決就被告3人所為販賣第三級毒品未遂犯行，除亦分別適用前開加重及減輕之規定，並已以行為人之責任為基礎，審酌被告3人為圖一己之私利，明知毒品危害人體健康，竟無視國家防制毒品禁令，所為販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮未遂行為，足以戕害國民身心健康，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，均值非難，幸經員警於值勤時即時查獲，未生販賣既遂及毒品流入市面之結果，兼衡以被告3人之犯罪動機、目的、手段、分工、約定交易之數量、金額，及其等之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況、犯後終能坦承犯行等一切情狀，均量處有期徒刑2年。經本院綜合審酌上情，認原審所為刑度之裁量並無違法或不當，該量刑基礎亦迄未改變，應予維持。被告曾振翔、陳家妮固主張其3人均具2 項減輕其刑事由，然同案被告楊宗恩尚具1項加重其刑事由，原判決均量處相同刑度，量刑部分顯有瑕疵云云，然被告楊宗恩所適用之毒品危害防制條例第17條第1項，同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書，其減輕得減至3分之2，是縱其尚應因累犯規定加重其刑，原審就被告楊宗恩部分予以先加後遞減之，而與被告曾振翔、陳家妮量處相同刑度，法律適用及刑度裁量並無違誤。是被告3人上訴請求從輕量刑云云，均無理由，應予駁回。六、被告曾振翔、陳家妮經本院合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPHM-113-上訴-4430-20241129-1