洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第251號 上 訴 人 即 被 告 廖政麟 選任辯護人 柯士斌律師(法扶律師) 周嬿容律師（言詞辯論後已解除委任） 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年 度原訴字第7號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第744號、移送併辦：113 年度偵字第1650號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項刑之撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法治教育課程壹場次。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項 上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為 審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量 刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告廖政麟（下稱被 告）不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審理時均表 示：僅就原判決量刑部分上訴，對於其他部分都無意見，請 求從輕量刑等語（本院卷第67、71、105頁），足認被告只 對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審 判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非 本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪之犯罪事實據 以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事 實、證據及理由。 二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥 適與否：　　 　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以一提供MaiCoin帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成 員詐欺告訴人林宜霏、陳宗湋，並幫助詐欺集團轉出告訴人 2人儲值進入本案帳戶之款項，用以購買虛擬貨幣，產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為觸犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 　㈢刑之加重減輕事由： 　1.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，先於民國112年6月14日修正公布，並於同月16日生效 ，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行 。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱 行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時 法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開 行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕 其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵 查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時 法均為嚴格，即中間時法及現行法之規定，均未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於 偵查及原審審理中並未自白犯行，惟於本院審理中業已坦承 犯行，依上開說明，自應適用行為時法即112年6月14日修正 前之洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 　2.被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 三、撤銷改判之理由及量刑： 　㈠被告上訴意旨略以：被告已與告訴人林宜霏、陳宗湋均達成 和解，並已坦承犯行，請依法減輕其刑，並予緩刑宣告等語 。 　㈡原審詳予調查後，以被告犯行事證明確，依前揭法條論處被 告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，併諭知罰 金易服勞役之標準，固屬卓見。惟被告於本院審理時，業已 坦承犯行，且與告訴人陳宗湋達成和解並履行賠償，有本院 和解筆錄在卷可佐（本院卷第79頁），原審判決時未及審酌 上情，容有未洽。是被告以原審判決量刑過重為由提起上訴 ，非無理由，自應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改 判。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告將所申辦之金融帳戶資料 提供他人使用，助長詐欺取財等財產犯罪之風氣，造成無辜 民眾受騙，且因被告之幫助洗錢行為，致執法人員難以追查 詐欺取財犯罪所得去向及所在，危害非輕，然考量被告犯罪 後於本院審理時業已坦承所有犯行，並與告訴人2人均達成 和解，並全額彌補其等受詐欺之損失，兼衡被告並無任何前 案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第37頁） ，素行尚稱良好，兼衡被告為本案犯行之動機、目的、手段 未見具有重大惡性，亦未因此獲有利益，暨其自陳大學畢業 之教育程度、現在海大附中擔任技佐、已婚、有2個小孩需 扶養，並提出戶籍謄本、在職證明書存卷可參（原審卷第99 、101頁、本院卷第67頁）等家庭經濟生活狀況等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並諭知併科罰金部分易服勞 役之折算標準。 　㈣緩刑部分： 　　查被告前無經法院判處罪刑之前科紀錄，業如前述，參酌被 告係因一時失慮而提供金融帳戶資料供他人使用，犯後已知 坦承犯行，復與告訴人2人達成和解並履行給付，有和解書 、郵政自動櫃員機交易明細表及本院和解筆錄等在卷可佐（ 原審卷第81至83頁、本院卷第79頁），堪認被告確已積極面 對己過，並彌補被害人所受損失，另審酌本案犯罪情節，認 其犯罪動機與惡性尚非重大，本院認被告經此偵審程序判處 罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，對其宣告之刑，認以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩 刑2年；另為深植被告守法觀念，使其確切明瞭其行為之不 當與所生危害，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應 於緩刑期間內，完成1場次之法治教育課程，以促其於緩刑 期間澈底悔過；並依刑法第93條第1項第2款規定，一併諭知 於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附 條件緩刑制度之立法美意。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、 第93條第1項第2款，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。