Know99判決書

搜尋結果：陳建倫

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第77號上訴人即被告陳建倫選任辯護人林庭誼律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第291號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39281號），提起上訴，本院前審判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實與沒收而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告陳建倫提起第二審上訴，被告於本院準備程序及審理時表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執，承認犯罪，只就量刑上訴，希望可以從輕量刑並給予緩刑等語（本院卷第54、55、57 、58、120、121、124頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。故本院係依原審認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪之犯罪事實、罪名據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、撤銷改判之理由與量刑審酌：　㈠刑之減輕事由：　1.被告已著手於販賣毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於原審供稱：扣案毒品係案發當晚向網路某賣家購入，已提供該賣家訊息予員警，員警有持監視錄影截圖讓其指認等語（原審卷第146、147 頁）。嗣經原審函請桃園市政府警察局中壢分局查明有無因被告之供述而查獲毒品來源，該分局於112年4月25日函覆解送人犯報告書，載明「犯罪嫌疑人戴成宇…基於販賣第二級毒品安非他命之犯意，於111年9月11日21時30分許在桃園市 ○○區○○○○街00號前，將價值新臺幣4,500元安非他命2小包販賣予證人陳建倫牟利。嗣證人陳建倫因施用、持有第二級毒品案為警方查獲，於警詢筆錄中供述毒品來源係向戴嫌取得，本分局遂於上記拘捕時（111年3月16日）、地持臺灣桃園地方檢察署核發之拘票，逮捕到案，現場查扣安非他命14包 …，全案依法偵辦」（原審卷第65-69頁）。嗣該案經移送檢察官偵查起訴後，業經原審以112年度訴字第1376號判決判處戴成宇犯販賣第二級毒品罪刑確定（最高法院卷第75-85 頁），堪認調查犯罪職務之公務員確實因被告之供述而查獲其上游戴成宇，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑（依其情節尚無免除其刑之必要），並依法遞減之。　3.被告並無刑法第59條規定之適用：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⑵查被告所犯販賣第二級毒品犯行，固為法定最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，然被告依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑後，處斷刑已大幅降低；本案被告雖稱因欲與買家進行性交，始以販賣毒品作為交友管道等語，然被告以此僥倖心理犯此重罪，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情之特別情形，況被告之犯行，依前述規定遞減其刑後，其處斷刑已大幅降低，難認有宣告法定低度刑期尤嫌過重之情，自無再援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈡撤銷理由：　　　　原審依前述罪名量處被告有期徒刑6年，固非無見。然被告得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，已如前述；原審就此等被告減刑規定未及審酌適用，尚有未合，此部分量刑基礎既有變更，被告就量刑部分提起上訴，即有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　　㈢量刑審酌：　　爰審酌被告之犯罪動機係為從事性交而為本案犯行，其所販賣之毒品數量與價格尚微，與大量散布廣告販售毒品予不特定人之販毒行為，實屬有別，然毒品具成癮性，對社會潛在危害甚深，被告所為可能助長毒品流通，幸因員警即時查獲而未遂，方未成實害，參以被告犯罪後原本否認犯行，至本院審理時終能坦認犯行，且於警詢初始即供出毒品來源供警查緝，並已查獲，犯後態度及減輕社會危害之情形尚可，佐以被告於本院自述大專畢業之智識程度，沒有要扶養之人，有正當工作，月薪約3萬元之智識程度、生活狀況等一切情狀（本院卷第123頁），量處如主文第2項所示之刑。　三、緩刑宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其犯罪動機與犯案情節尚非嚴重，主觀惡性亦非重大，業如前述，犯罪後終能坦承犯行，堪認已有悔悟之心，其經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞；復審酌被告有正當工作，為使其能有效回歸社會，重啟人生，本院認為對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年；另為深植被告守法觀念，使其確切明瞭行為之不當與所生危害，爰依刑法第74 條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，完成2場次之法治教育課程；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　　本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPHM-113-上更一-77-20241129-1

重勞訴

臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重勞訴字第5號原告鄭寶佑訴訟代理人劉冠廷律師張道鈞律師被告泰洛斯製造股份有限公司法定代理人 Shahriar Shaghafi 訴訟代理人馮博生律師賴建宏律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告起訴主張被告違法終止兩造勞動契約，故兩造勞動契約迄今仍存在，惟經被告否認在案，是兩造勞動契約是否存續，致原告在法律上之地位陷於不安狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本訴，應有確認利益，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國108年8月27日起受僱於被告，於111 年3月4日間擔任營運專案經理，月薪新臺幣（下同）128,60 0元。被告竟於112年9月20日濫權對原告進行為期三個月之績效改善計畫，嗣於112年12月26日績效改善計畫會議中告知改善計畫失敗，要求原告自行離職，原告拒絕後，被告即依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款不能勝任為由，終止兩造勞動契約。然被告係濫用績效考核及績效改善計畫之權，針對非原告負責之專案，一昧斥責、迫害原告，故被告濫用績效考核權限認定原告不能勝任工作，逕行資遣原告乙節，屬違法解僱，故兩造之僱傭關係仍應存在。是以兩造僱傭關係存在，被告應按月給付薪資並提撥勞工退休金，再依原告每月打卡資料計算，被告尚積欠原告140,036元之加班費。並聲明：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡原告自得請求被告自112年12月26日起至原告復職之日止，按月於次月7日給付薪資128,600元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自112年12月26日起至原告復職日前一日止，按月提繳勞工退休金7,902元至原告勞工退休金專戶。㈣被告應給付原告140,036元，及其中50,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘90,036元自補充理由暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止。按年息5％計算之利息。㈤前開㈡至㈣項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於108年9月任職後即有重大績效表現問題，致109年度績效評語為：雖已任職採購部主任超過一年，仍無法處理日常工作，因無法清楚指示給下屬，導致與下屬間重大溝通問題，也無法提供下屬任何幫助等語，總經理給予低於平均之1.7分，被告公司為協助原告，並僅以內部轉職方式，安排原告於109年2月底轉任無須帶領下屬之製造部專案經理，該專案經理之主要工作即在於管理年度專案進度、成本與專案進度追蹤，並定期回報營運長。原告於111年3月起所負責之「使用執照」專案，該專案需確保於113年1月15 日前完成消防安全設備竣工查驗，並於113年1月19日完成使用執照申請送件。而被告前營運長於112年7月時即認原告專案管理能力欠佳，造成專案時程延宕、預算控管有問題等情事，並提供原告為期二月PMP之課程（國際專案管理師之課程），原告已於112年9月取得證照，然原告卻於112年9月13 日緊急要求追加增列美金20萬元之預算，顯見原告管理專案不周致預算超支，故被告自112年9月20日起至112年12月20 日止，安排原告進行為期三個月之績效改善計畫，原告竟於績效改善計畫開始後1個月(112年10月24日)再表示「使用執照」專案需再延展三個月（原訂112年12月20日延後至113年 2月20日），經被告於112年11月10日進行檢討及討論改善對策會議時，始悉係因原告怠忽處理協力廠商提供之關鍵資訊所致，足認原告專案管理確有在績效改善計畫期間內發生遲延，而未達績效改善計畫成效衡量標準，是原告確有不能勝任工作之情。又被告為於期限前完成使用執照之申請，要求承包商加班趕工，致承包商請求1,260,000元之加班費用。此外，原告未瞭解結構計算書對於緊急發電機放置之內容，卻未與結構技師、協力廠商進行確認，而未遵照結構計算書之指示，逕自任擇地點施作緊急發電機之基座，險導致公司樓頂結構受損，而危害廠區同仁公共安全，顯見原告欠缺專案經理應具備之規劃、協調及溝通之能力，且工作態度消極，實難期待被告繼續與原告維持僱傭關係等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件原告自108年8月27日任職於被告，月薪128,600元，原告於112年12月26日遭被告資遣等情，為兩造所不爭執，應堪信為真。惟原告主張並無不能勝任之情，被告係違法資遣，而認兩造僱傭關係存在，並請求被告給付工資及提撥勞工退休金，並請求被告給付積欠之加班費等語，被告則以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：㈠被告得否以原告不能勝任為由資遣原告？㈡原告請求被告給付加班費是否有據？四、得心證之理由：㈠、被告資遣是否合法？ ⑴、按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。其規範意旨在於：勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得以解僱勞工。造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，即勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上怠忽工作，或違反忠誠履行勞務給付義務之情形均涵攝在內。又工作規則中就勞工工作表現訂有考評標準，就不符雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的者，已訂明處理準則，且未低於勞基法就勞動條件所規定之最低標準者，勞資雙方均應尊重並遵守，以兼顧勞工權益之保護及雇主事業之經營及管理。另勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字第828號民事判決參照）。 ⑵、本件原告認被告恣意對原告進行績效改善計畫，有違反解僱最後手段性云云。惟查，證人郭樹勳證稱：原告擔任其下屬一年時間，其必須一直盯著原告的工作內容，如果不盯著，這整個工作會滑掉，造成整個產品交接時程大亂，會嚴重影響到公司的營收，因為有時候原告的方向會走偏，必須適時提醒、導正，其他同仁不會像原告這樣。原告負責使用執照專案，是調到新的部門，但我們要跨單位一起執行，因為原告在此專案已造成工期延宕及預算超支，非常緊急，所以我跟另外一位同事一起被派去支援原告，原告沒有提出一個符合公司預期、完整的專案時程表，致專案執行預算一直追加，專案執行時的四大重點：1.範圍、2.時程、3.預算、4.品質，這四個重點原告都沒有達到公司預期，當時原告已經被要求進入PIP，所以才會要求我們協助他改善。112 年11月其接手案子始知協力廠商已在112年8月7日發郵件通知原告，如果要達到進度，必須要完成相關事項，但原告在這3個月間都沒有任何動作，最後是其與其他同事接手完成。另外關於發電基座混凝土灌漿工程，灌漿過程中才發現基座位置是錯誤的，是原告跟供應商說「有多大放多大」，結果供應商不是放在結構技師給的位置上，經發現後才立即改回結構技師要求的位置，如果發電機放在原告指定之位置，當地震發生時，有發電機傾倒、跌落到天井開口部的情形發生，造成人員或建物的損傷等語。核與證人即被告營運長陳建倫證稱：原告112 年年中考績不符合預期，而進入績效改善計畫 PIP，結果計畫嚴重超支並延遲，無法符合成效衡量標準，因此判定PIP 計畫失敗。且我們衡量原告態度消極，並隱匿重要訊息，如廠商112 年8 月要求原告提供防火證明，原告至112 年11月6 日才提出廠商需要防火證明。原告因能力不如預期，且態度不願改善，個性剛愎自用，我們無法提供其他適當職務與原告等語相符，並有原告追加預算電子郵件、績效改善計畫（PIP）、承包商即新安科技工程股份有限公司人力增加及加班費用合約價（見專調卷第159至169頁）在卷可稽，益徵上開證人均證述屬實，均堪採信。綜上，原告進行績效改善計畫PIP，成效仍不符合公司標準，而被告既已給予原告改善機會，而原告仍無改善之成果，被告自得依績效改善評核結果，終止兩造勞動契約，要難謂違反解僱最後手段性原則。是被告依勞基法第11條第5款終止兩造勞動契約，要難謂無據。　　 ⑶、被告既屬合法資遣原告，已如前述，是兩造之勞動契約於112 年12月26日已終止，故原告請求確認兩造僱傭關係存在、並自112年12月26日起至原告復職之日止，按月給付工資128,6 00元、提撥勞工退休金7,902元部分，均屬無據，不能准許。㈡、原告請求被告給付加班費是否有據？ ⑴、按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。是雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定（該條立法理由參照）。據此，勞工推定出勤之時間內如非執行職務，雇主即得以其他事證推翻上開推定。本件原告主張被告應依其出勤記錄所載之出勤時數計算加班費，故被告尚積欠原告140,036元云云，被告則以公司係採加班申請制，勞工僅需於加班後載明加班之事由，被告即依法核發加班費，且原告於出勤記錄中所載之出勤時數，並非均有從事職務上相關之工作，且原告多有遲到早退之情況，故尚難據此給付加班費等語為抗辯。經查，原告雖主張因被告告知原告為主管，是責任制，而無開放原告申請加班云云，然查，證人陳建倫證述：公司加班需要取得主管核准，我加班有取得主管核准，也有上系統申請加班，我個人申請加班性質為補休等語，再酌以原告112年10月29日休息日確有申請加班補休8小時乙情，有兩造電子郵件往來在卷可佐（見本院卷一第255至266頁），益徵原告知悉如為執行職務即可為加班之申請，被告就此未有何刁難或否決之情況，是原告超時出勤之加班事由為何，原告有何不能於加班後提出申請加班費之困難，均未見原告提出說明，故原告出勤超時是否均屬從事職務上工作之加班，要難謂無疑。再查，原告自108年8月27日任職起至112年12月26日止，出勤狀況不佳，經常有遲到早退、工作未滿8小時之情，且經統計次數多達491次，總缺勤時數高達375小時，然原告並未因此向被告請假，被告公司亦未曾追究原告工時短少，而扣減原告薪資等情觀之，應認兩造已約定原告工時係採自由彈性上下班制，被告對於原告出勤時間之早晚及長短均無嚴格要求，是被告對於原告工時短少時並未扣減薪資，故原告自不得主張未申請加班之延長工時（此部分原告尚未舉證確有執行公務之需求），被告亦應給付加班費。綜上，原告請求被告應給付短少之加班費，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告主張依勞動契約、勞工退休金條例、勞基法等規定請求確認兩造僱傭關係存在並請求被告自112年12月2 6日起至復職之日為止，按月給付128,600元及按月提撥7,90 2元至原告勞工退休金專戶，另請求被告應給付加班費140,0 36元及利息，俱屬無據，均應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出或聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁或為調查之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-11-29

TYDV-113-重勞訴-5-20241129-1

勞全

臺灣桃園地方法院

聲請定暫時狀態之處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞全字第2號聲請人鄭寶佑代理人劉冠廷律師張道鈞律師相對人泰洛斯製造股份有限公司法定代理人 Shahriar Shaghafi 代理人賴建宏律師馮博生律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，聲請人聲請定暫時狀態之處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國108年8月27日起受僱於相對人，於111年3月4日擔任營運專案經理，月薪新臺幣（下同）1 28,600元。被告於112年9月20日濫權對原告進行為期三個月之績效改善計畫，嗣於112年12月26日績效改善計畫會議中告知改善計畫失敗，要求聲請人自行離職，聲請人拒絕後，相對人即依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款不能勝任為由，終止兩造勞動契約，並以該日為聲請人最後工作日。然相對人係濫用績效考核及績效改善計畫之權，針對非聲請人負責之專案，一昧指摘斥責聲請人、迫害聲請人，故相對人濫用績效考核權限認定聲請人不能勝任工作乙節，係屬違法，應認聲請人有相當程度勝訴之可能，且相對人繼續僱傭聲請人應無重大困難，並無造成相對人經濟負擔或企業存續。且聲請人已對相對人提出確認僱傭關係存在（下稱本訴事件）之訴，為此聲請人爰依勞動事件法第49條第1項規定，聲請定相對人繼續僱傭聲請人、按月給付薪資之暫時狀態處分。並請求：相對人應於本訴事件終結確定前，依系爭勞動契約繼續僱用聲請人，按月給付聲請人128,600元，並按月提繳7,902元至聲請人退休金專戶內等語。二、相對人答辯略以：聲請人未否認其並未達成績效改善計畫約定之目標，是聲請人未釋明本件有勝訴之望，且聲請人未提出任何證據釋明聲請人因為勞動關係之終止有重大之損害或急迫之危險。本件聲請人於消防工程安全計算報價時，漏未將消防安全改善之事項納入，且遲至最後一刻始追加600萬元之施作事項，又因聲請人險未於主管機關要求之期限前完成申請使用執照，致承包商需趕工加班而追加1,260萬元之承包商加班費。此外，聲請人未依結構技師建議安裝樓頂緊急發電機，險導致公司樓頂結構受損，而危害廠區同仁公共安全，故相對人認聲請人有不能勝任工作之情，且如聲請人繼續任職，將造成相對人財務虧損或公共安全重大風險，是相對人繼續聘僱顯有重大困難。並聲明：聲請人之請求駁回。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。揆諸立法理由明載：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。其規範旨趣非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護。上開規定係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1 項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，法院應就個案具體狀況，審酌勞工勝訴之望，及對雇主客觀上得否期待其繼續僱用之利益等情形，為自由之裁量（最高法院112年度台抗字第1014號裁定參照）。四、本件聲請人對相對人提起本訴事件，依勞動事件法第49條第 1項規定，聲請命相對人於本訴事件判決確定前，應繼續僱用伊，並按月給付薪資128,600元之定暫時狀態處分。經查，聲請人雖坦承有追加預算及追加加班費之情事，惟主張係相對人要求聲請人支援非聲請人專長之廠務消防安全項目，且相對人未提供聲請人相關專業知識與訓練，相對人以此即認屬聲請人之缺失，並非合理云云。惟查，聲請人確有工期延宕、預算超支及發電機安裝失誤等情，使聲請人年中考績不符合預期，而需進入績效改善計畫（即PIP），嗣聲請人仍無法達成PIP成效衡量標準，相對人因而判定PIP失敗，且聲請人主管即證人郭樹勳、相對人公司營運處處長即證人陳建倫均證述：聲請人能力不如預期、態度不願改善、個性剛愎等語，並佐以新安科技工程股份有限公司人力增加及加班費清單、聲請人112年9月20日績效改善計畫、消防工程郵件等事證在卷可稽，要難認聲請人工作均足以勝任，故聲請人是否有勝訴之望，顯有疑義。又查，相對人已以每月平均工資128,600元為基礎，計算資遣費及預告工資，並已給付與聲請人，足認聲請人遭資遣後持有高額現金，客觀上足以支應其於訴訟期間之一般生活所需，而無陷於急迫危險之情事。然若令相對人繼續以原職位僱用聲請人，亦將造成相對人財務虧損或公共安全重大風險，難謂相對人非顯有重大困難。綜上，將兩造之利益及不利益對比衡量，仍認聲請人就本訴事件有勝訴之望及相對人繼續僱用非顯有重大困難，均未予釋明，與勞動事件法第49條第1項規定不符，爰以裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無不合。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　 25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-11-25

TYDV-113-勞全-2-20241125-1