Know99判決書

搜尋結果：陳志佑

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10381號原告黃千祺訴訟代理人黃逸哲律師被告天福船務代理股份有限公司法定代理人邱奕甄兼訴訟代理人陳志佑被告吳正一上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣臺中地方法院以113年中簡字第2250號裁定移送前來，本院於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬肆仟肆佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告持有被告天福船務代理股份有限公司(下稱天福公司)於民國112年12月31日簽發、被告陳志佑、吳正一共同背書，如附表所示之支票(下稱系爭支票)，詎系爭支票經原告於113年1月5日提示竟遭退票未獲付款，爰依票據法律關係，請求被告連帶給付票款1,000,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,000,000元，及自113年1月5日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：被告陳志佑為被告天福公司之實際負責人，與原告不認識，被告陳志佑都是請被告吳正一幫忙將票交給原告，對系爭支票之真正，沒有意見；又原告於111年11月30日僅匯款659,000元給被告，並未付被告足額之借款，與系爭支票之差額351,000元部分，被告毋庸負擔；再被告係以被告天福公司與訴外人可翔科技有限公司(下稱可翔公司)的支票向原告借款，天福公司已經對原告履行所有支票的借款，是可翔公司退票後所延伸如原告所述總欠款金額，被告認為欠原告是可翔公司；另被告吳正一有還原告100,000元，應列入系爭支票的還款予以扣除等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第1 44條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。　㈡經查，原告主張其持有被告天福公司所簽發、被告陳志佑、吳正一共同背書之系爭支票，原告於113年1月5日提示，竟遭退票不獲付款等事實，業據其提出系爭支票、退票理由單為證（見臺灣臺中地方法院113年度司促字第3597號卷第5、 7頁），復被告自陳對系爭支票之真正，沒有意見等語(見本院卷第34頁)，堪認原告之主張為真實，則原告依上開規定，請求被告連帶給付票款1,000,000元，及自提示日即113年 1月5日起，按週年利率6%計算之利息，洵屬有據。　㈢被告抗辯原告於111年11月30日僅匯款659,000元給被告，並未付被告足額之借款，與系爭支票之差額351,000元部分，被告毋庸負擔云云，然查，依原告提出之匯款申請書及與被告吳正一之line對話截圖所示(見本院卷第59-65頁)，原告係於111年11月16日匯款1,100,000元供被告吳正一驗資之用，被告吳正一於翌日匯還400,000元，尚有700,000元未還，而被告吳正一表示要給原告1,500,000元之支票，原告只需再匯659,000元，原告遂於111年11月30日匯款659,000元，而被告吳正一確實有交付訴外人凱崴能源股份有限公司簽發面額1,500,000元之支票予原告(見本院卷第47頁，下稱凱崴公司支票)，另被告吳正一於112年3月15日、112年4月6日分別匯款43,000元、57,000元、於112年7月10日交付現金400, 000元，嗣再交付系爭支票予原告，合計1,500,000元，為兩造所不爭，則系爭支票加計已還款之500,000元，顯係被告吳正一用來跟原告持有之凱崴公司支票換票，而原告亦已將凱崴公司支票返還被告吳正一，亦有債權債務整理表可參( 見本院卷第47頁)；復參被告提出之line對話截圖所載：「收到40萬現金，確認無誤，還欠100萬」等語(見本院卷第51 頁)，依上開對話，應係原告於收到400,000元現金後，告知被告吳正一仍積欠原告1,000,000元之情，承上，系爭支票係被告吳正一用來與原告換票，非被告吳正一持以向原告借款，系爭支票核與原告匯款659,000元無涉，則被告吳正一仍欠原告1,000,000元未清償，洵堪認定，故被告辯稱原告於111年11月30日僅匯款659,000元，認原告未匯付足額之借款，被告僅需對原告負擔659,000元之債務云云，容有誤會。　㈣被告又辯稱被告吳正一於112年3月15日、112年4月6日分別匯款43,000元、57,000元，應列入系爭支票的還款予以扣除云云，然查，被告吳正一前揭匯款100,000元，已經先行抵扣完畢，業經認定如前，復參被告吳正一前揭匯款時間與系爭支票之發票日，分別相差9個月、8個月，如被告認為應予抵扣，亦應在交付系爭支票予原告時向原告主張，例如將系爭支票面額降為900,000元，或請原告再交付100,000元等行為，然被告捨此不為，仍交付原告系爭支票，堪可認定被告已肯認確定有積欠原告1,000,000元之事實，故原告主張被告吳正一前揭匯款100,000元已抵扣完畢，應屬可採，被告抗辯應列入系爭支票的還款予以扣除云云，則不可採。　㈤被告另抗辯天福公司已經對原告履行所有支票的借款，是可翔公司退票後所延伸如原告所述總欠款金額，被告認為欠原告是可翔公司云云，然未舉證以實其說，自亦難採信，故被告前揭抗辯亦不足採。　四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付1,000,00 0元，及自113年1月5日起，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡附表：編號發票人付款人票面金額 (新臺幣) 發票日提示日背書人支票號碼 1 天福船務代理股份有限公司華南商業銀行瑞祥分行 1,000,000元 112年12月31日 113年1月5日陳志佑、吳正一 RD0000000

2025-02-11

TPEV-113-北簡-10381-20250211-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1315號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人正道大宗實業有限公司兼上一人法定代理人陳志佑相對人天福船務代理股份有限公司兼上一人法定代理人邱奕甄相對人何俊憲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月十四日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹仟零玖拾萬元，其中之新臺幣伍佰玖拾貳萬柒仟伍佰元及自民國一百一十三年三月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月14日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）10,900,000 元，付款地未載，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年3月17日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘5,927,500元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-14

TPDV-114-司票-1315-20250114-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第420號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人陳志佑一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事庭司法事務官陳登意附件：緣債務人陳志佑於民國110年04月19日向聲請人請領卡號為0 000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。

2025-01-13

TPDV-114-司促-420-20250113-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第18037號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人陳志佑一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬捌仟貳佰陸拾捌元，及其中新臺幣壹拾萬伍仟零壹拾肆元自民國起至清償日止，按年息百分之十點七五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日民事庭司法事務官陳登意附件：一、緣債務人於民國（以下同）112年1月31日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第1 4、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。二、查債務人至民國113年12月15日止，帳款尚餘108,268元，其中105,014元為本金；2,054元為利息（113年8月16日至113 年12月15日）；1,200元為違約金（即113年10月至113年12 月）未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。

2025-01-03

TPDV-113-司促-18037-20250103-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第990號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人楊直晏吳宜靜被告大吉利國際股份有限公司兼上一人法定代理人陳寧晏上二人共同訴訟代理人陳志佑被告邱議慧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣柒佰參拾參萬玖仟壹佰零肆元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書一般共通條款第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20、22、24頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。二、本件被告邱議慧未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告大吉利國際股份有限公司（下稱大吉利公司）前邀同被告邱議慧、陳寧晏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，借款期間自民國112年1月3日起至 117年1月3日止，借款利息自113年1月3日起至117年1月3日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（違約時1.72％）加碼年息1.855％計算浮動計息，並依年金法按月平均攤還本息，如遲延給付本息時，除按原約定利率計收利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金。詎大吉利公司就上開借款自113年6月3日起即未依約繳納本息，依授信約定書一般共通條款第5條第1項約定，其債務視為全部到期，尚欠7, 339,104元及如附表所示之利息、違約金未清償。另邱議慧、陳寧晏為上開契約之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告大吉利公司、陳寧晏則以：大吉利公司確實有借上開借款，但已經與原告協商增加還款期限，原告有同意免除違約金，原告主張金額與協商之金額內容有落差等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告邱議慧未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書、同意書、授信約定書、中華郵政股份有限公司郵政儲金利率表、帳務整合查詢、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、第二類票據信用資料等件為證（見本院卷第13至37頁、第41至84頁），且大吉利公司、陳寧晏亦均不否認上開主張大吉利公司借款事實，邱議慧則經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。至大吉利公司、陳寧晏雖抗辯有與原告間達成協商合意免除保證金，但未提出任何證據以佐，且原告於言詞辯論程序時亦稱：目前尚在洽談仍未確認等語（見本院卷第145頁），是大吉利公司、陳寧晏上開抗辯實難可採。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表（時間：民國；幣別：新臺幣/元）計息本金利息違約金計息期間週年利率 733萬9,104 自113年6月3日起至清償日止 3.575％自113年7月4日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。

2024-12-31

TPDV-113-重訴-990-20241231-2

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第16164號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人天福船務代理股份有限公司兼法定代理人邱奕甄相對人陳志佑當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十月二十日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰玖拾萬元，其中之新臺幣壹佰捌拾萬貳仟陸佰零柒元，及自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年10月20日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,900,000元，到期日為民國113年11月16日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣1,802,607 元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-25

KSDV-113-司票-16164-20241225-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1381號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人林韋辰相對人天福船務代理股份有限公司兼法定代理人邱奕甄相對人陳志佑上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰伍拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度重訴字第605號判決確定，並諭知「訴訟費用由被告連帶負擔」；是以，被告即相對人應連帶負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）155,35 2元，依本院113年度重訴字第605號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用155,352元由被告即相對人連帶負擔。從而，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為155,35 2元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28 　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-28

TPDV-113-司聲-1381-20241128-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第705號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃昀蔡宛芸被告天福船務代理股份有限公司兼法定代理人邱奕甄被告陳志佑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟參佰肆拾柒萬捌仟伍佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年一月九日起至清償日止，按年息百分之三點六二五計算之利息，暨自民國一百一十三年一月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣肆佰肆拾玖萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂授信約定書第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第24、28、 32頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告天福船務代理股份有限公司（下稱天福公司）於民國112年7月17日邀同被告邱奕甄、陳志佑為連帶保證人，與伊簽訂授信約定書、週轉金貸款契約，向伊借款新臺幣（下同）1,500萬元，約定借款期間為112年7月19日起至1 13年7月19日止，利息依伊行1年期定期儲蓄存款機動利率（ 113年3月25日起至113年11月12日為1.715％）加年息1.91％（現為年息3.625％）計算；如逾期還本或付息，自應償還日起，除以未償還本金餘額依上開利率計付遲延利息外，逾期6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％，另加計違約金。嗣天福公司於112年7月20日向伊申請動撥1,500萬元借款，並另簽立借據，約定借款期間為1 12年7月21日起至113年1月14日止。詎天福公司於伊行之存款遭第三人聲請強制執行，伊嗣收受本院112年12月30日北院英112司執祥字第206742號執行命令，依授信約定書第16 條第7款約定，天福公司喪失期限利益，所有債務視為全部到期，經伊於113年6月抵銷天福公司、陳志佑於伊行之存款 2萬6,623元後，迄今尚欠1,347萬8,584元、利息及違約金未為清償。邱奕甄、陳志佑為上開借款之連帶保證人，應與天福公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出週轉金貸款契約、授信動用申請書、借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、臺灣中小企業銀行總行113年6月27日忠孝字第1138003923號函、中華郵政掛號郵件收件回執、催告函、本院112年12月30日北院英112 司執祥字第206742號執行命令為證（見本院卷第13至49頁、第71至86頁、第105至108頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-11-27

TPDV-113-重訴-705-20241127-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14150號聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債務人陳志佑一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾貳萬捌仟伍佰柒拾貳元，及其中新臺幣參拾壹萬捌仟柒佰貳拾元，自民國一百一十三年九月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-10-15

TPDV-113-司促-14150-20241015-1