給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10381號 原 告 黃千祺 訴訟代理人 黃逸哲律師 被 告 天福船務代理股份有限公司 法定代理人 邱奕甄 兼 訴訟代理人 陳志佑 被 告 吳正一 上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣臺中地方法院以113年 中簡字第2250號裁定移送前來，本院於中華民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年一 月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬肆仟肆佰貳拾陸元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告持有被告天福船務代理股份有限公司(下稱 天福公司)於民國112年12月31日簽發、被告陳志佑、吳正一共同背書，如附表所示之支票(下稱系爭支票)，詎系爭支票經原告於113年1月5日提示竟遭退票未獲付款，爰依票據法律關係，請求被告連帶給付票款1,000,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,000,000元，及自113年1月5日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。 二、被告則以：被告陳志佑為被告天福公司之實際負責人，與原 告不認識，被告陳志佑都是請被告吳正一幫忙將票交給原告，對系爭支票之真正，沒有意見；又原告於111年11月30日僅匯款659,000元給被告，並未付被告足額之借款，與系爭支票之差額351,000元部分，被告毋庸負擔；再被告係以被告天福公司與訴外人可翔科技有限公司(下稱可翔公司)的支票向原告借款，天福公司已經對原告履行所有支票的借款，是可翔公司退票後所延伸如原告所述總欠款金額，被告認為欠原告是可翔公司；另被告吳正一有還原告100,000元，應列入系爭支票的還款予以扣除等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 三、本院得心證之理由： 　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。 　㈡經查，原告主張其持有被告天福公司所簽發、被告陳志佑、 吳正一共同背書之系爭支票，原告於113年1月5日提示，竟遭退票不獲付款等事實，業據其提出系爭支票、退票理由單為證（見臺灣臺中地方法院113年度司促字第3597號卷第5、7頁），復被告自陳對系爭支票之真正，沒有意見等語(見本院卷第34頁)，堪認原告之主張為真實，則原告依上開規定，請求被告連帶給付票款1,000,000元，及自提示日即113年1月5日起，按週年利率6%計算之利息，洵屬有據。 　㈢被告抗辯原告於111年11月30日僅匯款659,000元給被告，並 未付被告足額之借款，與系爭支票之差額351,000元部分，被告毋庸負擔云云，然查，依原告提出之匯款申請書及與被告吳正一之line對話截圖所示(見本院卷第59-65頁)，原告係於111年11月16日匯款1,100,000元供被告吳正一驗資之用，被告吳正一於翌日匯還400,000元，尚有700,000元未還，而被告吳正一表示要給原告1,500,000元之支票，原告只需再匯659,000元，原告遂於111年11月30日匯款659,000元，而被告吳正一確實有交付訴外人凱崴能源股份有限公司簽發面額1,500,000元之支票予原告(見本院卷第47頁，下稱凱崴公司支票)，另被告吳正一於112年3月15日、112年4月6日分別匯款43,000元、57,000元、於112年7月10日交付現金400,000元，嗣再交付系爭支票予原告，合計1,500,000元，為兩造所不爭，則系爭支票加計已還款之500,000元，顯係被告吳正一用來跟原告持有之凱崴公司支票換票，而原告亦已將凱崴公司支票返還被告吳正一，亦有債權債務整理表可參(見本院卷第47頁)；復參被告提出之line對話截圖所載：「收到40萬現金，確認無誤，還欠100萬」等語(見本院卷第51頁)，依上開對話，應係原告於收到400,000元現金後，告知被告吳正一仍積欠原告1,000,000元之情，承上，系爭支票係被告吳正一用來與原告換票，非被告吳正一持以向原告借款，系爭支票核與原告匯款659,000元無涉，則被告吳正一仍欠原告1,000,000元未清償，洵堪認定，故被告辯稱原告於111年11月30日僅匯款659,000元，認原告未匯付足額之借款，被告僅需對原告負擔659,000元之債務云云，容有誤會。 　㈣被告又辯稱被告吳正一於112年3月15日、112年4月6日分別匯 款43,000元、57,000元，應列入系爭支票的還款予以扣除云云，然查，被告吳正一前揭匯款100,000元，已經先行抵扣完畢，業經認定如前，復參被告吳正一前揭匯款時間與系爭支票之發票日，分別相差9個月、8個月，如被告認為應予抵扣，亦應在交付系爭支票予原告時向原告主張，例如將系爭支票面額降為900,000元，或請原告再交付100,000元等行為，然被告捨此不為，仍交付原告系爭支票，堪可認定被告已肯認確定有積欠原告1,000,000元之事實，故原告主張被告吳正一前揭匯款100,000元已抵扣完畢，應屬可採，被告抗辯應列入系爭支票的還款予以扣除云云，則不可採。 　㈤被告另抗辯天福公司已經對原告履行所有支票的借款，是可 翔公司退票後所延伸如原告所述總欠款金額，被告認為欠原告是可翔公司云云，然未舉證以實其說，自亦難採信，故被告前揭抗辯亦不足採。 四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付1,000,00 0元，及自113年1月5日起，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡 附表： 編號 發票人 付款人 票面金額 (新臺幣) 發票日 提示日 背書人 支票號碼 1 天福船務代理股份有限公司 華南商業銀行瑞祥分行 1,000,000元 112年12月31日 113年1月5日 陳志佑、吳正一 RD0000000