Know99判決書

搜尋結果：陳愷徽

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

債務人異議之訴等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1717號上訴人陳若蕎（原名陳愷徽）訴訟代理人張正勳律師被上訴人廖德新上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國113 年5月29日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第25 5號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人簽交被上訴人如原判決附表所示4紙本票（下合稱系爭本票），兩造為系爭本票之前後手。綜據證人鄭彣婕（上訴人友人）證詞、兩造 LINE對話、錄音譯文、被上訴人簽署之委託書、陳報書、帳戶往來明細及上訴人對鄭彣婕提出之刑事告訴狀，可知被上訴人以鄭彣婕與他人有債務糾紛為由，不願貸與鄭彣婕金錢，上訴人因投資鄭彣婕經營之訴外人夢思潔有限公司（以低價向盤商取得商品後轉售獲利），欠缺資金，經被上訴人同意貸與金錢後，取得被上訴人交付現金新臺幣（下同）130 萬元及匯款180萬元、130萬元至上訴人經營之訴外人婼凡有限公司帳戶。上訴人為系爭本票之發票人，其主張簽發系爭本票之原因關係係為擔保鄭彣婕向被上訴人之借款，經被上訴人否認，上訴人並未舉證以明，自應負發票人責任，則被上訴人持系爭本票准予強制執行之裁定為執行名義，向臺灣雲林地方法院聲請強制執行，自屬有據。從而，上訴人請求確認系爭本票債權不存在，及依強制執行法第14條第1項規定，撤銷上開強制執行程序，均無理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於原審主張票據原因關係存在鄭彣婕與被上訴人之間，並無不明瞭或不完足之情，原審審判長自無闡明義務可言，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　劉子豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1717-20250213-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4550號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高嘉鴻上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49603號），本院判決如下：　　主　文高嘉鴻共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼「BTY-6885」號車牌貳面、「AJS-3959」號車牌壹面均沒收。　　事　實高嘉鴻所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）為權利車（車主為陳愷徽），因該車檢驗逾期6個月以上遭註銷牌照，乃於民國113年3月間某時，透過手機或電腦設備，連接至網際網路，於一頁式網站以新臺幣（下同）6,000之代價，委託真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲）偽造車牌供其懸掛使用，某甲應允後，二人即共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由高嘉鴻先提供其姐高雅琪為代表人之「錦陞實業有限公司」所申用車牌號碼「BTY-6885」號予某甲，某甲再據該車號偽造車牌2面後，另再附贈偽造之「AJS-3959」號車牌1面，一併交予高嘉鴻供懸掛使用，高嘉鴻旋即將上開偽造之「BTY-6885」號車牌2面懸掛於已註銷車牌之本案小客車前、後方，並駕駛該車行駛於道路上以行使之，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣高嘉鴻於113年9月6日10時55分許，駕駛懸掛上開「BTY-6 885」號車牌之本案小客車，行經新北市○○區○○○街0號前，為警盤查逮捕，並扣得上開「BTY-6885」號車牌2面、「AJS-3959」號車牌1面，始悉上情。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告高嘉鴻於警詢、偵查中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉113年度偵字第4 9603號卷〈下稱偵49603卷〉第7至8頁反面、29至30頁），復有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、光華所扣押物品目錄表扣押物品收據各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張、偽造「BTY-6885」號、「AJS -3959」號車牌及本案小客車之現場照片共7張、【BTY-6885 】、【AJS-3959】、【BJX-3357】之車輛詳細資料報表各1 份（見偵49603卷第11至22頁）在卷可證，並扣得偽造「BTY -6885」、「AJS-3959」車牌各2面、1面在案可佐，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造車牌之低度行為，應為其行使偽造車牌之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告自113年3月間某時駕駛懸掛上開偽造「BTY-6885」號車牌之本案小客車代步使用，迄於113年9月6日10時55分許為警查獲為止，於該段期間內多次接續行使偽造之2面車牌，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈢、某甲以6,000元之代價，受被告委託偽造上開「BTY-6885」號車牌2面後，交予被告懸掛使用，則其對於被告懸掛該2面車牌使用之行為，自在其犯意聯絡之內，是被告與某甲間，就前揭偽造車牌後供被告行使偽造車牌2面之犯行，既具有犯意聯絡與行為分擔，即為共同正犯，檢察官聲請簡易判決處刑意旨漏未論及共同正犯，應予補充。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案小客車為權利車且已遭註銷牌照，竟以前揭事實欄所載方式，與某甲共同偽造「BTY-6885」號車牌2面後，再懸掛於本案小客車前、後方，並駕駛本案小客車於道路上以行使之，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性，所為實有不該。惟考量被告於本案之前未曾因其他犯罪經判決執行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非劣，且始終坦承犯行之態度尚可；兼衡被告自述其大學畢業之智識程度、從事零售業之工作收入、經濟小康等家庭生活狀況（見偵49603卷第7頁之被告調查筆錄「受詢問人」欄所示），暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害及行使偽造車牌數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「BTY-6885」號車牌2面、「AJS-3959」號車牌1面，均係被告所有，且供本案犯行所用或犯罪預備之物，業據被告供承在卷（見偵49603卷第8頁正面至反面、 29至30頁），爰依上開規定宣告沒收。四、退併辦部分（即新北地檢署113年度偵字第51505號之移送併辦）：㈠、移送併辦意旨略以：被告於不詳時間，取得偽造之「AJS-395 9」號車牌2面，將之懸掛於黑色賓士GLC 300休旅車上，駕駛該車上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣被告於113年6月30日20時4分許，駕駛懸掛上開偽造車牌之車輛行經新北市板橋區華江一路時，因停車占用卸貨停車格，為警拖吊移置板橋華江民間違規拖吊保管場，車牌號碼000-0000號自用小客車所有人潘雪俊收得新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，始報警查悉上情。因認被告此部分涉犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌，且與上開聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一案件，應予併案審理。㈡、經查：　⒈依前揭移送併辦意旨所示，被告係於不詳時間，取得上開偽造「AJS-3959」號車牌2面，將之懸掛於上開車輛駕駛在道路上而行使之，因於113年6月30日20時4分許遭舉發拖吊，上開車號原車主潘雪俊始發現該車號車牌遭盜用，始查獲被告前揭犯行，並有如移送併辦意旨書所示證據附卷可稽，故被告有於上開時間行使「AJS-3959」號車牌之特種文書之犯行雖可認定。然而，遍觀前揭證據資料，經核為被告於113 年6月30日20時4分許遭查獲使用「AJS-3959」號車牌之有關原車主潘雪俊委託其配偶張中益於警詢之證述及車輛違規舉發文件、照片、刑事案件報告書等資料，均僅提及「AJS-39 59」號車牌，並無與本案偽造之「BTY-6885」相關證據，已難認與本案有何關連。　⒉再據被告供稱：偽造之「AJS-3959」號車牌1面係某甲做壞掉而贈送予伊，且伊並未使用此車牌等語（見偵49603卷第8頁正面至反面、30頁），參以本案所查扣「AJS-3959」號車牌僅有1面，則前揭被告於113年6月30日20時4分許所使用「AJ S-3959」號車牌2面，與本案遭查扣之「AJS-3959」號車牌1 面，是否相同，且均係被告同時向某甲取得，尚非無疑。　⒊又被告既於113年6月30日20時4分許，因駕駛懸掛前開「AJS- 3959」號車牌2面之車輛遭舉發拖吊，而經潘雪俊委託其配偶張中益報案後，為警循線查獲，其反社會性即已具體表露，卻仍駕駛本案小客車上路而於113年9月6日10時55分許遭查獲，猶再為本案犯行，則被告主觀上顯係另行起意，亦難認與前揭移送併辦意旨所載事實，具有接續犯之實質上一罪同一關係。　⒋綜上所述，前揭移送併辦所指被告犯行，未經起訴，且依上開說明認為此部分犯行與原聲請簡易判決處刑部分並無事實上或裁判上一罪關係，自無法由本院一併進行審理，應該退由檢察官另行處理，併此指明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官陳伯青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-13

PCDM-113-簡-4550-20250113-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7448號債權人陳若蕎即陳愷徽債務人鄭彣婕即鄭文筑一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）434,911元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-05

ULDV-113-司促-7448-20241105-1